Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui V. R., teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinėmis nuobaudomis nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-19 operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominę veiklą vykdo adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, jos apskaitą tvarkė UAB „Verslo paslaugos“, turi sąskaitą Latvijos banke JSC „TRASTA KOMERCBANKA“, tačiau apie šių mokesčio mokėtojo registro pasikeitusius duomenis per 5 darbo dienas nuo duomenų pasikeitimo atsiradimo nebuvo pranešta Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

V. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir neužtikrinęs, kad būtų laiku pateiktas juridinio asmens pranešimas apie duomenų pateikimą Mokesčių mokėtojų registre (forma FR0791), pažeidė mokesčių mokėtojų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1059, 65 punktą ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 46 str. 2 d. nuostatas.

V. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir neužtikrinęs, kad būtų laiku pateiktas pranešimas apie užsienio valstybių kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigose atidarytas ir uždarytas sąskaitas (forma FR 0526), pažeidę Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 42 str. nuostatas bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-06-19 įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Pranešimo apie užsienio valstybių kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigose atidarytas ir uždarytas sąskaitas FR 0526 formos pildymo ir pateikimo taisyklių 4 punktą.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Versus Invest LLP, esančios Unit 5, Olympia industrial Estate, Coburg Rd London N226TZ United Kingdom, gavo paskolą, tačiau šios paskolos neįregistravo Lietuvos banke. V. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir neužtikrinęs šios paskolos įregistravimo Lietuvos banke, pažeidė Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymo 54 str. 3 d. ir Lietuvos banko valdybos 2008-08-07 nutarimu Nr. 123 patvirtintų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų gaunamų užsienio paskolų be valstybės garantijos ir užsienio ūkio subjektams suteikiamų paskolų įregistravimo Lietuvos banke tvarkos 7 punkto nuostatas.

V. R. kaltu dėl pažeidimų prisipažino, prašė skirti švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad pažeidimus padarė dėl to, kad neturi pakankamai buhalterinių žinių, buhalterinę apskaitą tvarko įmonė, su ja sudaryta sutartis.

Tai, kad V. R. pažeidė mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimo tvarką, neįregistravo gaunamos užsienio paskolos be valstybės garantijos Lietuvos banke bei pažeidė atsiskaitymų tvarką, be pažeidėjo prisipažinimo, įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2015-08-19 operatyvaus patikrinimo pavedimu ir jo priedais, operatyvaus patikrinimo pažyma, paskolos sutartimi, sąskaitos išrašu, pranešimu apie užsienio valstybių kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigose atidarytas ir uždarytas sąskaitas, mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašu, juridinio asmens pranešimu apie duomenų pateikimą mokesčių mokėtojų registre, juridinio asmens struktūrinio duomenų pakeitimu.

Vadovaujantis išdėstytu, V. R. kaltė įrodyta. Jo padaryta veika atitinka ATPK 172⁹ str. 1 d., 172²⁰ str. ir 173⁹ str. 2 d. numatytų pažeidimų požymius.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. R. vedęs, dirbantis, administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad V. R. tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, neturi pakankamai buhalterinių žinių, buhalterinę apskaitą buvo patikėjęs tvarkyti įmonei bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina mažesnė nuobauda nei ATPK 173⁹ str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ str. 1 d.). Manytina, kad LR ATPK 20 str. numatyti tikslai bus pasiekti ir paskyrus mažesnę nuobaudą. Galutinai pažeidėjui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 286-287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. R. pripažinti padarius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d., 172²⁰ str. ir 173⁹ str. 2 d., ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d.– 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172²⁰ str. – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173⁹ str. 2 d. – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir galutinę nuobaudą V. R. paskirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.