Panevėžio apygardos teismo nutartis

Dalyvaujant skolininko UAB „Telegausa“ direktoriui D. S., atstovei advokatei Ramutei Dulevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Telegausa“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-314-102/2007 dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininkas UAB „Telegausa“ ir jo atstovė prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-314-102/2007 dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu; panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007-06-18 nutartį kuria pakeistas išieškotojas vykdymo procese ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad laikotarpiu, kol Panevėžio apygardos teismo 2007-06-18 nutartis buvo nagrinėjama apeliacine tvarka, t. y. 2007-07-20, UAB „Kvadratūra“ iškelta bankroto byla ir tai yra esminė aplinkybė, kuri jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Iškėlus bankroto bylą, skolininko pakeitimas vykdymo procese pažeidžia UAB „Telegausa“ interesus. Iš UAB „Telegausa“ Panevėžio apygardos teismo sprendimu UAB „Kvadratūra“ buvo priteista 215 047 Lt skolos už atliktus darbus ir 4 212,90 Lt delspinigių. Tačiau jis turi UAB „Kvadratūra“ priešinius reikalavimus ir dėl išieškotojo pakeitimo šie priešiniai reikalavimai gali likti nepatenkinti. Šiai dienai įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriame būtų pripažintas UAB „Telegausa“ piniginis reikalavimas UAB „Kvadratūra“, nėra. Mano, kad Panevėžio apygardos teismo 2007-06-18 nutartis yra neteisėta, priimta pažeidus įstatymo reikalavimus. Pagal CPK 632 straipsnio nuostatas, iškėlus bankroto bylą, antstolis vykdomąją bylą turėjo perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Išieškotojas negalėjo būti pakeistas be skolininko sutikimo esant CK 6.101 str. 5 d. sąlygai. Nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo 2007-12-20 nutartimi ir nuoroda, kad procesas gali būti atnaujintas tik užbaigtoje vykdymo byloje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pareiškėjas CPK 366 str. 1 d. 2 p pagrindu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas išieškotojo pakeitimas vykdymo procese. Dėl išieškotojo pakeitimo kreipėsi UAB „Runika“ ir jos prašymas buvo patenkintas: UAB „Kvadratūra“ pakeista kitu išieškotoju – UAB „Runika“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2007-08-16 (civ. bylos Nr. 2-314-102/2007, b. l. 1, 13-14, 25-27). Pareiškėjas nurodo, kad 2007-07-20 Panevėžio apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla UAB „Kvadratūra“ ir išieškotojo pakeitimas pažeidžia jo interesus. UAB „Kvadratūra“ tapo nemoki ir jis negalės išieškoti skolos, dėl kurios teisme vyksta ginčas. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2008-02-07 sprendimu UAB „Telegausa“ ieškinį BUAB „Kvadratūra“ atmetė, tačiau sprendimas dar neįsiteisėjęs, jis bus skundžiamas apeliacine tvarka. Patvirtino, kad šiai dienai iš UAB „Kvadratūra“ jokie išieškojimai UAB „Telegausa“ naudai nevykdomi.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d. bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą teismų praktiką išaiškino, kad šiame straipsnyje vartojama sąvoka „užbaigtose“ reiškia tai, kad civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo šalių ginčas išspręstas iš esmės. Kadangi civilinė byla gali būti užbaigiama ne tik teismo sprendimu ar teismo nutartimi, tai CPK 365 str. 1 d. nuostata, kad gali būti atnaujintas procesas bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), savaime nedraudžia subjektams, galintiems pagal įstatymą inicijuoti proceso atnaujinimą, paduoti prašymus dėl proceso atnaujinimo ir tose bylose, kurios užbaigtos kitokį pavadinimą turinčiu teismo procesiniu dokumentu, t. y. apimant ir kitose CPK normose nurodytus teismo procesinius dokumentus, kuriais užbaigiamos civilinės bylos (LAT 2005-03-07 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-148/2005).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0025/07/00059 matyti, kad vykdomoji byla užvesta pagal Panevėžio apygardos teismo 2007-01-23 išduotą vykdomąjį raštą. Šiuo metu išieškotojas yra UAB „Runika“, skolininkas UAB „Telegausa“. Iš skolininko turi būti išieškota 230 813,99 Lt. Vykdomoji byla neužbaigta, nes iš skolininko yra išieškota tik 30 438,33 Lt (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 199). Esant tokioms aplinkybėms, proceso atnaujinimas negalimas. Be to, proceso atnaujinimui nėra įstatyme nustatytų pagrindų (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Aplinkybė, kad UAB „Kvadratūra“ yra nemoki ir tuo pagrindu jai iškelta bankroto byla, negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe: išieškotojas vykdymo procesas pakeistas iki bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjas nebuvo ir nėra bankrutuojančios UAB „Kvadratūra“ kreditorius ir keičiant išieškotoją jo sutikimo nereikėjo. Atmestinas pareiškėjo atstovės argumentas, kad antstolis Panevėžio apygardos teismui 2007-07-20 iškėlus bankroto bylą, turėjo vykdomąją bylą persiųsti į Panevėžio apygardos teismą. Pagal CPK 632 str. 1 d. 6 p. antstolis bankroto bylą nagrinėjančiam teismui siunčia tik tas vykdomąsias bylas, kuriose skolininku yra įmonė, kuriai keliama bankroto byla. Nagrinėjamojoje byloje BUAB „Kvadratūra“ buvo išieškotoju, o ne skolininku.

Nesant pagrindų proceso atnaujinimui, prašymas atmestinas (CPK 370 str. 1 d. 3 p., 371 str. 1 d. 1 p.). Panevėžio apygardos teismo 2007-10-11 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė, naikintina (CPK 150 str. 4 d.).

Iš pareiškėjo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 88, 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 292, 370 straipsniais teismas

nutaria:

Uždarosios akcinės bendrovės „Telegausa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-314-102/2007, atmesti.

Priteisti iš UAB „Telegausa“, įm. k. 148409876, 41 Lt (keturiasdešimt vieną litą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Nutarčiai įsiteisėjus, Panevėžio apygardos teismo 2007 m. spalio 11d nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinama.

Nutartį per 7 dienas nuo jos paskelbimo galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.