Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. nuteistas 2021 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2021 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam D. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad D. U. į Probacijos tarnybos duomenų registrą įtrauktas 2021 m. kovo 22 d. Nuteistasis 2021 m. kovo 24 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS‘ys metodiką - vidutinė (80 balų). Pakartotinai atlikus OAS‘ys įvertinimą - rizika pakito (82 balai). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. D. U. nuo 2020-04-17 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo - pažeidimų nenustatyta. Smurtinį elgesį keičianti programa D. U. nepradėta. Probacijos laikotarpiu probuojamasis administracine tvarka nebaustas. 2021-04-21 probacijos tarnybos specialistai nuvykę pas D. U. gyvenamuoju adresu, namuose minėtą asmenį rado neblaivų. Namuose taip pat buvo asmens mama, kuri taip pat buvo neblaivi. Kitą dieną D. U. turėjo atvykti į probacijos tarnybą, į iš anksto suplanuotą psichologės konsultaciją, tačiau neatvyko. Telefonu informavo, kad atvykti negali kadangi yra neblaivus. Probuojamasis taip pat buvo nukreiptas į VšĮ „Blaivybės akademija“ priklausomybių konsultacijas. Tačiau, 2021-06-08 gautas raštas kuriame teigiama, kad D. U. nesikreipė ir nelanko priklausomybių konsultacijų. Probuojamasis gydytis nuo alkoholizmo prisiregistravo VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų skyriuje. Tačiau, 2021-05-21 įspėtas už įpareigojimo - per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2021-04-16, pradėti gydytis nuo alkoholizmo - pažeidimą. Probuojamasis tris kartus nuvyko į Kėdainių PSPC priklausomybių skyrių būdamas neblaivus: 2021-04-28 nustatytas 1,61 prom. neblaivumas; 2021-05-11 nustatytas 1,16 prom. neblaivumas; 2021-05-18 nustatytas 1,19 prom. neblaivumas. Į VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos skyrių blaivus nuvyko tik 2021-05-21, skirtas medikamentinis gydymas. 2021-05-30 D. U. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - kadangi būdamas neblaivus konfliktavo su broliu. Pats D. U. probacijos tarnybai teigė, kad savaitgalį pamiršo išgerti medikamentus skirtus mažinti potraukį alkoholiui, ko pasakoje susipyko su broliu. Probuojamasis gydytis priklausomybes ligas stacionariai - atsisako.

Nuteistasis D. U. teismo prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad lankosi gydymo įstaigoje, gydosi nuo alkoholizmo, vartoja vaistus, žada pasitaisyti ir vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą tinkamai.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistasis D. U. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiūros planu.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis D. U. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą visą bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo, nes nesikreipė ir nelanko priklausomybių konsultacijų. Probuojamasis tris kartus nuvyko į Kėdainių PSPC priklausomybių skyrių būdamas neblaivus.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad nuo alkoholizmo gydosi, lankosi gydymo įstaigoje ir jam skirtas gydymas, vartoja vaistus. Teismo vertinimu, šios aplinkybės iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio ir formaliai sudaro pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau įvertinus D. U. padaryto teismo įpareigojimo ir probacijos sąlygų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, šio pažeidimo pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad dėl jo nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas taip pat įvertina tai, kad nuteistasis kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo – registruojasi Užimtumo tarnyboje, įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo - pažeidimų nenustatyta. Smurtinio elgesio pataisos programos dar neišklausė, kadangi, kaip paaiškino probacijos atstovė, dar renkama grupė šiai programai. Teismo posėdžio metu nuteistasis taip pat tvirtino, kad medikamentinio gydymo jis neatsisakė ir stengiasi gydytis. Teismas taip pat įvertina aplinkybę, kad dėl D. U. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo su teikimu į teismą kreipiamasi pirmą kartą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistajam galimai supratus savo netinkamą elgesį bei esant pasiryžimui tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, darytina išvada, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę ir suteikiant jam dar vieną galimybę pasitaisyti, neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau labiau suaktyvinant Probacijos tarnybos priežiūrą. Teismas griežtai įspėja nuteistąjį, kad nuteistasis turi elgtis itin pavyzdingai ir nepriekaištingai, vykdyti visus be išimties teismo paskirtus įpareigojimus, laikytis probacijos sąlygų bei pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, kadangi, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir nuteistasis privalės vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.