Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam I. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2061-1033/2021 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir jam paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant pareigas: per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; atlyginti civiliniam ieškovui priteistą turtinę žalą; nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 30 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajam I. R..

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o prokuroras nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (2 straipsnio 5 dalis). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam nustatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal BVK 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas laisvės atėmimo vietų įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Probacijos įstatymo 26 straipsnyje įtvirtintos probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialios pareigos: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probacijos įstatymo 27 straipsnyje nustatyti draudimai probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, t. y. probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. birželio 8 d. I. R. buvo sudarytas priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu vengs vykdyti probacijos sąlygas, probacijos pabaiga numatyta 2023 m. rugsėjo 27 d. (asmens b. l. 12–14, 21). I. R. taip pat pasirašytinai supažindintas su lygtinai paleidžiamų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos bendrosiomis pareigomis ir draudimais bei elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimosi instrukcija (asmens b. l. 28–32, 34). Probacijos tarnyba I. R. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 9 d., tą pačią dieną jam buvo pradėtas intensyvios priežiūros taikymas (asmens b. l. 13, 33).

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos laikotarpiu I. R. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, dėl jo nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis administracine tvarka baustas nebuvo, Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota (asmens b. l. 24). I. R. nuo 2023 m. birželio 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, „Sodra“ duomenimis nuo 2023 m. liepos 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 18). I. R. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ ir jos efektyvumo vertinime (asmens b. l. 6, 19).

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ I. R. nusikalstamo elgesio rizika buvo vidutinė – 58 balai iš 168 galimų, nustatyta vidutinė didelės žalos padarymo rizika pažįstamiems suaugusiems (asmens b. l. 14). 2023 m. birželio 29 d. pakartotinai atlikus pažeidėjo įvertinimą pagal metodiką „OASys“ I. R. nusikalstamo elgesio rizika liko vidutinė, (58 balai) (asmens b. l. 15).

Nors anksčiau išvardyti duomenys teigiamai apibūdina I. R., tačiau Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam dėl intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų. Nustatyta, kad I. R. 2023 m. birželio 23 d. nuo 22.38 val. iki 23.01 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos (asmens b. l. 27), 2023 m. birželio 26 d. Probacijos tarnybai jis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog iš gyvenamosios vietos pasišalino, nes pabėgo šuo, jį pagavęs grįžo namo, pats paskambino Probacijos tarnybai ir pranešė apie pažeidimą (asmens b. l. 35). Elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. prižiūrimasis į namus grįžo 22.14 val., kai pagal sudarytą dienotvarkę buvimas namuose nustatytas nuo 22.00 val. 2023 m. rugpjūčio 26 d. nuo 8.32 val. iki 17.02 val. stebimas asmens nesuderintas judėjimas Vilniaus mieste. 2023 m. rugpjūčio 26 d. I. R. savavališkai išėjo iš gyvenamosios vietos nuo 21.00 val. ir grįžo į namus 2023 m. rugpjūčio 27 d. 9.13 val. 2023 m. rugpjūčio 27 d. nuo 2.11 val. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. 10.40 val. stebimas apykojės išsikrovimas. 2023 m. rugpjūčio 27 d. į gyvenamąją vietą grįžo apie 22.48 val., kai pagal sudarytą dienotvarkę buvimas namuose nustatytas nuo 22.00 val. (asmens b. l. 27, 36–40). 2023 m. rugpjūčio 29 d. I. R. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė pasiaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė, nurodė, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. pykosi su žmona ir sirgo, turėjo temperatūros, todėl nesuprato savo veiksmų pasekmių (asmens b. l. 41).

Apklausiamas teisme nuteistasis I. R. paaiškino, kad pirmą kartą intensyvios priežiūros sąlygas pažeidė, nes iš buto išbėgo šuo, jį pagavo, užtruko apie dvidešimt minučių, todėl paskambino Probacijos tarnybai ir apie tai pranešė, Probacijos tarnyba liepė atvykti ir parašyti pasiaiškinimą. Antrą kartą intensyvios priežiūros sąlygas pažeidė, nes susipyko su žmona. Pas ją atvyko draugė, jos vartojo alkoholinius gėrimus, jie pradėjo pyktis ir žmona, jo neįleido į namus, todėl nakvojo pas draugą. Apie tai Probacijos tarnybos neinformavo, nes neturėjo telefono – žmona jį buvo atėmusi. Penktadienį jis vaikščiojo lauke, nes žmona jo neįleido į namus. Žmonos draugė išvažiavo šeštadienį. Žmona apie jam paskirtus įpareigojimus žinojo, bet jų nesuprato kol jai nepaaiškino, kas gali būti už jų nesilaikymą. Jis ir žmona gailisi dėl tokių poelgių. Jis alkoholio nevartoja metus, dirba – montuoja gipso kartoną, sekasi gerai. Suprato savo klaidas ir pasižada, kad pažeidimai nepasikartos.

Tiek nuteistojo I. R. pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, tiek byloje esantys rašytiniai pasiaiškinimai nepateisina intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus, tačiau daryti išvadą, kaip nurodoma Probacijos teikime, kad jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nėra pagrindo. Užfiksuoti keli intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai (pastebėtina, kad kai kurie pažeidimai itin nežymūs, pavyzdžiui, 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo pavėluota grįžti namo vos 14 min), tačiau pažymėtina, kad naujų ikiteisminių tyrimų dėl jo nepradėta, nuteistasis administracinių nuobaudų neturi, dirba, Probacijos tarnybai su juo susisiekti pavyksta, kviečiamas atvyksta, alkoholio vartojimo atvejų neužfiksuota, dalyvavo elgesio pataisos programoje. Tai teigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę.

Atsižvelgiant į tai kas, išdėstyta, nustatytos aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis tapo pavojingesnis visuomenei ir šiuo metu jį būtina izoliuoti. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (58 balai) ir neturi tendencijos didėti. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad nuteistojo probacijos pažeidimai (tinkamai įkrauti apykoję bei tinkamai laikytis intensyvios priežiūros sąlygų) yra veikiau jo socialinių įgūdžių ir adaptacijos laisvėje trūkumo, nei nuteistojo pavojingumo visuomenei, pasekmė. Teikime nurodytus pažeidimus lėmė ne piktybinis ir sąmoningas I. R. siekis pažeisti jam nustatytas pareigas, o nepakankamas jo atidumas, spontaniškumas ir nerūpestingumas, santykiai su žmona. Tokią asmenybę reikia stebėti ilgesnį laiką laisvėje, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik jį izoliavus nuo visuomenės. Nagrinėjamu atveju I. R. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja mažiau nei tris mėnesius. Per šį gana trumpą laiką negalima daryti pakankamos išvados dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo. Šiuo atveju nuteistojo grąžinimas į laisvės atėmimo vietų įstaigą būtų vertinamas kaip skubotas sprendimas, nesuteikus jam pakankamos galimybės įvertinti savo netinkamą elgesį, padaryti tinkamas išvadas dėl savo elgesio lygtinio paleidimo laikotarpiu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad probuojamasis I. R. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė intensyvios priežiūros sąlygas ir padarė kelis intensyvios priežiūros tvarkos pažeidimus. Tai sudaro formalų pagrindą nuteistajam taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas poveikio priemones. Tačiau, teismo vertinimu, įvertinus visas nustatytas ir anksčiau aptartas aplinkybes, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimas ir likusios bausmės dalies vykdymas šiuo atveju būtų neproporcingas. Pažymėtina, kad I. R. teismo posėdžio metu teigė, kad gailisi dėl intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų, suprato savo klaidas ir pasižadėjo, jog pažeidimai nepasikartos. Dabartiniu metu I. R. dar galima suteikti galimybę savo elgesiu parodyti, kad jis yra vertas būti laisvėje, kontroliuojamas Probacijos tarnybos, o ne būti pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Visa tai sudaro pagrindą Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

I. R. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant probacijos sąlygų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam I. R. (I. R.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.