Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 18 parų areštu;

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, galutine subendrinta bausme – 60 parų areštu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. R. nesunkiai sužalojo kartu gyvenantį šeimos narį, o būtent: 2021 m. sausio 1 d. apie 10.00 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), I. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,66 promilių girtumas), žodinio konflikto metu su savo uošviu V. G., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš V. G., t. y., būdamas kambaryje, tyčia trenkė su kėde bei sudavė kumščiu į galvos sritį, nuo suduotų smūgių V. G. krito, tokiais savo veiksmais I. R. padarė nukentėjusiajam V. G. muštinę žaizdą kaktoje, kairės akies srities poodinę kraujosruvą, skeveldrinį nosikaulių lūžį su kraujosruva, dešinės čiurnos abiejų kulkšnų ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžius su deltinio raiščio plyšimu.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Įvykio registracijos duomenys patvirtina, kad 2021 m. sausio 1 d. 10.47 val. Ž. R. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus buvęs vyras atsisako išeiti iš buto. Vaikų nėra, GMP atsisakė. Papildoma informacija apie patikrinimą patvirtina, kad nustatyta, jog prieš V. G. buvo panaudotas fizinis smurtas, V. G. iškviesta GMP. Po apžiūros RVUL V. G. nustatyti dešinės kojos čiurnos ir nosies pertvaros lūžiai, žaizda kaktoje. V. G. paguldytas į ligoninę (1 t., b. l. 8-10).

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad atvykęs į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), vyriausias patrulis M. V. nustatė, jog apie įvykį pranešė Ž. R.. Smurtą patyrusio V. G. apklausti nebuvo galimybės, nes buvo akivaizdžiai neblaivus. Buvo nustatyti V. G. sužalojimai galvos srityje, dešinėje kojoje. Smurtu įtariamas I. R. buvo agresyvus ir akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 2,66 promilių girtumo laipsnis). V. G. paaiškino, kad išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas dėl bute buvusių moterų (tiksliai paaiškinti negalėjo dėl girtumo ir sužalojimų) ir svainis I. R. trenkė kėde į galvą, taip jis patyrė fizinį skausmą (matosi keletas sužalojimų ties veido bei galvos sritimi), bei neaišku kokiomis aplinkybėmis – griūdamas ar bandydamas apsiginti, susilaužė savo dešinę koją (matomas akivaizdus kojos pakrypimas, t. y. kojos kaulas akivaizdžiai lūžęs). Daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Įtariamasis I. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, įvykio aplinkybių neaiškino, atsisakė duoti parodymus, neigė, kad sumušė savo svainį. Atvykusi GMP 0829 brigada nukentėjusį V. G. apžiūrėjo ir dėl reikalingos būtinosios pirminės pagalbos apžiūrai išvežė į RVUL. Įvykio vietos aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai, matosi girtavimo pėdsakai, sulaužyti baldai ar sugadinti (apgadinti) kiti buities objektai. Įvykio vietoje darytas vaizdo ir garso įrašas. Iš buto paimtas galimas nusikaltimo įrankis – šviesiai rudos spalvos kėdė, ant kurios matosi raudonos dėmės, galimai kraujas (1 t., b. l. 11-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto S. L. išvados Nr. G 344/2021(01) tiriamojoje dalyje nurodyta, kad pateiktoje tirti VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 2021-0066 fiksuotas įrašas dėl paciento V. G. specialiosios būklės: kaktoje kirsta iki kaulo nelygiais kraštais su minkštųjų audinių defektu 2 ir 3 cm diametras. Nosis deformuota yra hematoma, kairės akies hematoma. D. čiurna deformuota yra patologinis judrumas, jutimai, kraujotaka nesutrikę; sužalojimo pobūdis: lūžis uždaras, žaizda, taip pat nurodyti kiti medicinos dokumentuose fiksuoti duomenys apie V. G. sveikatos būklę, gydymą, konsultavimą. Specialistas, ištyręs medicinos dokumentus konstatavo, kad V. G. kūne nustatyta: muštinė žaizda kaktoje, kairės akies srities poodinė kraujosruva, skeveldrinis nosikaulių lūžis su kraujosruva, dešinės čiurnos abiejų kulkšnų ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžiai su deltinio raiščio plyšimu. Muštinė žaizda kaktoje, kairės akies srities poodinė kraujosruva, skeveldrinis nosikaulių lūžis su kraujosruva padaryti kietais bukais daiktais. Dešinės čiurnos abiejų kulkšnų ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžiai su deltinio raiščio plyšimu padaryti esant dešinės blauzdos ašiniai apkrovai ir pėdos pasukimui. Nustatyti sužalojimai padaryti iki kreipiantis medicinos pagalbos, t. y. 2021m. sausio 1 d. Muštinė žaizda kaktoje, kairės akies srities poodinė kraujosruva kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Skeveldrinis nosikaulių lūžis, dešinės čiurnos abiejų kulkšnų ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžiai su deltinio raiščio plyšimu kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Įvertinus sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją bei pateiktas įvykio aplinkybes, tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, kai vienu iš jų traumavus galvą buvo padaryti muštinė žaizda kaktoje, kairės akies srities poodinė kraujosruva, skeveldrinis nosikaulių lūžis su kraujosruva. Kitu trauminių poveikiu, labiausiai tikėtina buvo padaryti dešinės čiurnos abiejų kulkšnų ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžiai su deltinio raiščio plyšimu, nukentėjusiajam griūnant. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamose lokalizacijose. Pateiktų medicininių dokumentų sužalojimų aprašyme, nėra aprašytų požymių sužalojimuose, kurie leistų nustatyti žalojantį daiktą, todėl konkrečiai įvardinti, kokiu daiktu buvo padaryti sužalojimai, negalima (1 t., b. l. 53-55).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Bendro pagalbos centro (BPC) pateiktas 2021 m. sausio 1 d. 10.47 val. telefoninio skambučio garso įrašas, iš kurio matyti, kad pranešėja Ž. R. kvietė pagalbą, nes bute konfliktas, nepageidaujamas asmuo – jos buvęs vyras, kurio negali išvaryti iš namų, jis yra neblaivus ir agresyvus, puola muštis (1 t., b. l. 69-70).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti 2021 m. sausio 1 d. vaizdo įrašai iš Body cam. Iš vaizdo įrašų matosi, kad vyksta policijos pareigūnų ir įvykio vietoje esančių asmenų bendravimas, aplinkybių aiškinimasis, kas sumušė nukentėjusįjį. Šis sako, kad niekas jo nemušė, nieko nerašys, tačiau vėliau pareigūnui pasako, kad jį mušė I., t. y. tas pats vyras, kuris buvo ką tik čia. Taip pat nukentėjęs vyras nurodė, kad jį mušė kumščiais, o koja lūžo dėl to, kad gal ne taip atsispyrė. Konfliktas kilo dėl mergaičių (1 t., b. l. 72-73).

Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina, kad į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas 2021 m. sausio 1 d. I. R. nustatė 2,66 promilių girtumą (1 t., b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad I. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2021 m. sausio 1 d. apie 10.00 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,66 promilių girtumas), žodinio konflikto su savo uošviu V. G. metu panaudojo fizinį smurtą prieš V. G., t. y. būdamas kambaryje tyčia trenkė su kėde bei sudavė kumščiu į galvos sritį, nuo suduotų smūgių V. G. krito, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. G. muštinę žaizdą kaktoje, kairės akies poodinę kraujosruvą, skeveldrinį nosikaulių lūžį su kraujosruva, dešinės čiurnos abiejų kulkšnų ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžius su deltinio raiščio plyšimu, kurie kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs ir palyginęs kaltinamojo I. R., liudytojų ir nukentėjusiojo parodymus, išanalizavęs rašytinę ir vaizdinę bylos medžiagą, bei susiejęs juos į vieningą visumą.

Nors kaltinamasis I. R. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad trenkė nukentėjusiajam V. G. vieną kartą kumščiu į galvos sritį, gal dar trenkė su delnu, daugiau smūgių nesudavė, tik susigrūmė su nukentėjusiuoju ir nukrito ant grindų. Su kėde nukentėjusiajam netrenkė. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja nukentėjusiojo V. G. pirminiams parodymams, policijos pareigūnų tarnybiniams pranešimams, specialisto išvadai ir jo paaiškinimams teisme. Visų pirma, tik atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai kambaryje rado grumtynių pėdsakus ir sulaužytą, kruviną medinę taburetę. Įvykio vietoje buvusių asmenų (liudytojų) – Ž. R., M. M., G. G., apklausti galimybės nebuvo, nes visi šie asmenys buvo neblaivūs. Ikiteisminio tyrimo metu šie liudytojai apklausti nebuvo, nes nurodė, jog įvykio metu buvo neblaivūs, nieko nematė ir neatsimena. Teisme apklaustas liudytojas G. G. nieko negalėjo papasakoti apie įvykį, patvirtino, kad buvo neblaivus ir miegojo, o liudytoja Ž. R. nurodė, kad nematė jokių smurtinių veiksmų, tiesiog I. R. ir V. G. susistumdė ir dviese nukrito, taburetė po įvykio buvo nesulaužyta. Taip pat neblaivus buvo ir nukentėjusysis V. G., kuris paaiškino policijos pareigūnams, jog I. R. trenkė jam su kėde į galvą, daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. G. nurodė, kad buvo labai neblaivus ir įvykio aplinkybių neatsimena, atsimena tik kaip I. R. paėmęs medinę taburetę trenkė jam per galvą. Teisme nukentėjusysis V. G. nurodė, kad gerai neatsimena, meluoti nenori, bet kaltinamasis truputi trenkė, jie susikibo ir nukrito. Kai krito atsirado lūžis, o nosis jau seniai buvo lūžusi. Vertinant V. G. parodymų patikimumą, matyti, kad jie su kaltinamuoju I. R. yra šeimos nariai, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, po įvykio kaltinamasis V. G. atsiprašė ir jis jam atleido, jie susitaikė, todėl teismas nukentėjusiojo V. G. parodymais duotais teisme vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems bylos duomenims. Specialisto išvadoje nurodyta, kad įvertinus V. G. nustatytus sužalojimus, jų pobūdį ir lokalizaciją bei pateiktas įvykio aplinkybes, tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, kai vienu iš jų traumavus galvą buvo padaryti muštinė (medicinos dokumentuose nurodyta kirstinė) žaizda kaktoje, kairės akies srities poodinė kraujosruva, skeveldrinis nosikaulių lūžis su kraujosruva. Kitu trauminių poveikiu, labiausiai tikėtina buvo padaryti dešinės čiurnos abiejų kulkšnų ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžiai su deltinio raiščio plyšimu, nukentėjusiajam griūnant. Teismo posėdyje specialistas S. L. patvirtino išvadą ir nurodė, kad tokia nukentėjusiojo V. G. kirstinė žaizda kaktoje, yra labiau muštinė, nes trūksta morfologinio požymio. Šios žaizdos padarymo mechanizmas – muštinė, tačiau neatmetama versija, kad žaizda galėjo būti padaryta suduodant smūgį su kėde, kuri pagal visus požymius priskiriama kietiems, bukiems daiktams. Pramušti kumščiu kaktos minkštuosius audinius būna retai, bet įmanoma, jei ranka yra su žiedais, t. y. toks dalykas įmanomas tik suduodant kumščiu žiedo lokacijoje. Byloje nėra duomenų, kad įvykio metu I. R. būtų nešiojęs žiedą, su kuriuo smūgiuodamas kumščiu, būtų padaręs V. G. muštinę (kirstinę) žaizdą kaktoje. Teismas neturi pagrindo abejoti specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, taip pat pirminiais, t. y. netrukus po įvykio duotais nukentėjusiojo V. G. paaiškinimais, kad jį sumušė I. R., trenkė su kėde. Iš BPC garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad pranešėja Ž. R., kviesdama pagalbą nurodė, jog I. R. yra neblaivus ir agresyvus, puola muštis, nenori išeiti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad I. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kadangi nesunkiai sužalojo savo šeimos narį.

Kaltinamojo I. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės skyrimas, kardomoji priemonė ir kiti klausimai

Skiriant bausmę I. R. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pasekmes (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, veika baigta, smurtavo prieš savo šeimos narį – smūgiavo nukentėjusiajam į galvą, t. y. gyvybei pavojingą kūno dalį, nukentėjusiam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, 8 savaites buvo gydomas gydymosi įstaigoje, jam atlikta operacija, sunku buvo vaikščioti. Nors savo kaltės kaltinamasis pilnai nepripažino, tačiau jis neneigė, kad panaudojo prieš nukentėjusįjį smurtinius veiksmus ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė ir susitaikė), į kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau teistas du kartus, smurtinį nusikaltimą padarė pirmą kartą, kaltinamojo teigimu iki nusikalstamos veikos padarymo kelias dienas vartojo alkoholį, kas rodo, jog piktnaudžiauja alkoholiu ir dėl to kyla konfliktai, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja), taip pat į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydį nustato mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, kad I. R. smurtinį nusikaltimą padarė pirmą kartą, nukentėjusiojo atsiprašė ir jie susitaikė, nuoširdžiai gailėjosi dėl neteisėto savo elgesio, anksčiau buvo teistas arešto bausmėmis, laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmą kartą, jis dirba, nėra duomenų, kad jam būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas I. R. atidedamas, paskiriant įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Ikiteisminio tyrimo metu I. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 1 d. 11.45 val. iki 2021 m. sausio 2 d. 10.25 val. (1 t., b. l. 78, 91), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena), įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

I. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 88-89) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 011,57 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.280 str., 6.283 str. 1 d.). Ieškinyje nurodė, kad išlaidos už nukentėjusiojo V. G. gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (PSDF) biudžeto lėšų, todėl jas turi atlyginti už asmens sužalojimus atsakingas kaltininkas. Prašė bylą nagrinėti civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaiko (1 t., b. l. 59-63, 159).

Kaltinamasis I. R. nesutiko su ieškinio dydžiu, nurodydamas, kad didžiausią civilinio ieškinio dalį sudaro nukentėjusiojo gydymo išlaidos už kojos lūžį, kurio jis nepadarė ir kuris atsirado jiems abiems nugriuvus ant žemės. Civilinio ieškinio atlyginti nepradėjo.

Teismas daro išvadą, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo I. R. veiksmų (I. R. smurtiniai veiksmai įtakojo nukentėjusiojo kritimą ant žemės ir traumos atsiradimą) ir iki šiol nėra atlygintas, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai ir civilinio ieškovo reikalaujama suma priteistina iš atsakingo už nusikaltimo padarymą asmens – I. R. (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., 6.283 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.290 str.). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo I. R. priteistinos civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 011,57 Eur sumą, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-11-303/2019, Nr. 2K-P-75-788/2019).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodas plastikinis maišas, kuriame yra sulaužyta medinė taburetė, 2021-05-18 kvitu B serija BBB Nr. 1PK004063, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (1 t., b. l. 33-34), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; viena DVD ir viena CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, prisegtos prie I tomo galinio viršelio, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

I. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant I. R. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; atlyginti civiliniam ieškovui priteistą turtinę žalą ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti I. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 1 d. 11.45 val. iki 2021 m. sausio 2 d. 10.25 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš I. R. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 3 011,57 Eur (tris tūkstančius vienuolika eurų 57 centus) žalos atlyginimo ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 3 011,57 Eur sumą, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodą plastikinį maišą, kuriame yra sulaužyta medinė taburetė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; vieną DVD ir vieną CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.