Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.;2.1.4.5.4.;2.1.4.5.5.;2.1.4.6.1.; 2.1.4.6.2.; 2.1.4.7.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.

2019 m. sausio 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-11-269/2019 (toliau-byla), kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., Lietuva, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1992 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal senos redakcijos Lietuvos Baudžiamojo kodekso (toliau-senos redakcijos BK) 90 straipsnio 3 dalį-2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1994 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal senos redakcijos BK 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, šiuo ir 1992 m. liepos 17 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus-4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 1996-01-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

3) Vilniaus apygardos teismo 1998 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal senos redakcijos BK 225 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, šiuo ir 1994 m. balandžio 27 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus -4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal senos redakcijos BK 300 straipsnio 1 dalį, šiuo ir 1998 m. kovo 19 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus- 5 metų laisvės atėmimo bausme; 2002-10-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

5) Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį-10 metų laisvės atėmimo bausme, 2014-08-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 6 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausmės, 2014-08-28 paleistas į laisvę, 2015-02-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu (toliau-2018-03-07 nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 2 dalies-terminuoto laisvės atėmimo 2 m. bausme ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto/rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirti baudžiamojo poveikio priemones – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą ir paskirti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2018-04-12 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. tyčia mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis 2018-07-21, apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tyčia smurtavo prieš gulinčią lovoje savo sugyventinę J. K., tyčia tris kartus trenkė nukentėjusiajai į veidą, padarydamas šiai poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, ir taip šiais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą (b. l. 52, 71, 112-116).

Kaltinamasis V. M. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-07-21 apie 13 val., kartu su savo sugyventine J. K. nuvažiavo į šventę, kur jis ir jo sugyventinė vartojo alkoholį. Vakare, apie 21.30 val., jis vienas grįžo namo, po pusvalandžio į namus atėjo ir J. K.. Tarp jo ir J. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie išreiškė vienas kitam priekaištus dėl šventės. Ar konflikto metu jis sudavė J. K. kumščiu į veidą – jis nepamena, kadangi buvo neblaivus. Po pusvalandžio į jų kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, su kuriais atvyko ir medikų ekipažas. Policiją iškvietė sugyventinės dukra V. Š.. Medikai išvežė jo sugyventinę į ligoninę apžiūrai, o policijos pareigūnai dėl fizinio smurto jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas girtumas. Tą patį vakarą jis buvo uždarytas į Vilniaus m. areštinę. Kai grįžo namo atsiprašė J. K.. Prašo gręžtai nebausti, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 53, 57, 72, 128-129).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusios, liudytojo parodymais ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustos nukentėjusiosios J. K. (toliau-nukentėjusioji) parodymų nustatyta, kad 2018-07-21 ji buvo kartu su V. M. sugyventiniu krikštynose, abu tą dieną vartojo alkoholį. Iš šventės ji su vaikais namo grįžo pirmesnė, paguldė vaikus ir pati nuėjo miegoti. Po kiek laiko grįžo girtas V. M., kuris pradėjo triukšmauti, o jai gulint lovoje sugyventinis priėjo prie lovos ir kumščiu sudavė tris smūgius į dešinės pusės veido dalį, dėl tokio sugyventinio elgesio ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Kitame kambaryje buvo jos 13 metų sūnus D. D., kuris pačio įvykio nematė, tik išgirdęs triukšmą paskambino jos dukrai V. Š. ir pranešė, kad jos sugyventinis konfliktuoja. Apytiksliai po 10 min. atvyko jos dukra, kuri pamačiusi ją sumuštą iškvietė greitosios medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Kol vyko greitoji medicinos pagalba ir policija, sugyventinis vis kartojo, kad jos nemušė, sakė, kad ji jau tokia buvo. Ji buvo išsivežta į Lazdynų ligoninę, po apžiūros ligoninėje - paleista namo. Jeigu sugyventinis pripažins savo kaltę ir jos atsiprašys, ji sutiks su šiuo taikytis, bet tolimesnio gyvenimo su šiuo nebesies ir kartu nebegyvens. Šis sugyventinio smurto prieš ją atvejis yra pirmas. Prašo griežtai nebausti, nes jie turi vaiką, ir prašo suteikti galimybę auginti vaiką kartu (b. l. 15, 127, 129-130).

Iš byloje esančių liudytojos V. Š. parodymų konstatuojama, kad V. M. yra jos motinos sugyventinis, šie turi bendrą vaiką. Mama gyvena sugyventiniui priklausančiame name. 2018-07-21 jie visi buvo jos vaiko krikštynose, mama ir šios sugyventinis vartojo alkoholį. Jos sesuo V. M. išvežė iš krikštynų pirmiau, kiek suprato iš sesers pasakojimo, šis važiuodamas automobiliu pradėjo konfliktuoti, dėl to sesuo sustabdė automobilį pusiaukelėje ir V. M. paleido. Apytiksliai po dešimties minučių jie parvežė namo iš šventės jos mamą su dviem jos broliais. Jiems grįžus V. M. namuose nebuvo. Palikę mamą su broliais jie išvažiavo namo. Pakeliui namo jai paskambino D. D., kuris pasakė, kad V. M. smurtauja prieš mamą. Jie grįžo atgal pas mamą ir užėjus į namus, ji pamatė, kad J. K. kruvinu veidu sėdėjo virtuvėje, buvo prisidengusi rankšluosčiu, jos brolis laikė mažąjį broliuką, o V. M. stovėjo tarpduryje su peiliu rankoje, bet peiliu negrasino ir juo nieko nedarė. Jai paklausus, kas čia vyksta, V. M. apsisuko, padėjo peilį ir išėjo į lauką sakydamas, kad nieko šios mamai pastarasis nepadarė, kad ją sumušė jos meilužiai. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė V. M., o mama buvo išvežta į ligoninę. Po apžiūros mama buvo išleista namo. Kiek žino, pačio įvykio D. D. nematė (b. l. 17).

Iš byloje esančio 2018-07-22 Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio J. D. tarnybinio parnešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo suprantama, kad apie įvykį pranešė V. Š., smurtą patyrė J. K., užfiksuoti sužalojimai veido srityje (pavaizduoti paveikslėlyje) – patinimas. J. K. buvo šoko būsenoje, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi. Smurtu įtariamo asmens būklė: matosi kūno sužalojimai, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Įvykio vietoje daiktai išmėtyti. J. K. paaiškino, kad grįžo namo su savo sugyventiniu V. M. iš šventės ir šis tapo agresyvus bei sumušė pastarąją – mušė kumščiu į veidą. V. M. aiškino, kad sugyventinės nemušė (b. l. 41-42).

Byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3165/2018 (01) konstatuota, kad J. K. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimo laikui nustatyti medicinos dokumentų nepakanka. Nosies sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi nenurodyta jokių sužalojimų požymių, nurodančių į jo trauminę kilmę. Poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose padaryta vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir griūvant bei atsitrenkiant, tačiau kategoriškai pasakyti, kokiu būdu jis buvo padarytas, nėra galimybės. Poodinės kraujosruvos akių vokuose gali atsirasti ir netiesiogiai, pvz. suduodant smūgį į nosies sritį, kraujas iš nosies srities gali nutekėti ir į vienos arba abiejų akių vokų sritis. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodytas tik vienas objektyvus sužalojimas (b. l. 25-26).

Iš byloje esančio 2018-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele suprantama, kad apžiūros objektas - gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-13).

Byloje esančiame 2018-07-26 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus (toliau-Centras) rašte Nr. 41D (V)-1560 su įrašo suvestine nurodyta, kad 2018-07-21 Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini) Skambinta iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo suvestinėje užfiksuota, kad 2018-07-21, 22:05 val., į Centrą paskambino moteris, prisistačiusi V. Š. bei pranešė, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus mamos sugyventinis primušė mamą, stovėjo su peiliu, motinai reikalinga medicininė pagalba, nes labai ištinusi akis (b. l. 47, 48).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito nustatyta, kad 2018-07-21, 23:52 val., V. M. alkotesteriu ALCOTEST 6810, Nr. ARAA-0133, atlikto blaivumo testo Nr. 28311 rezultatas – 1.46 ‰ (b. l. 77).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b. l. 3, 61-68).

Vadovaujantis BPK 20 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad V. M. kaltinime nustatytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia tris kartus trenkė nukentėjusiajai į veidą ir tuo padarė jai muštinę paviršinę žaizdą kairiame momenyje, savo smurtiniais veiksmais padarė jai nežymų sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. M. pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis atliko kaltinime nurodytą smurtinį veiksmą savo sugyventinės atžvilgiu. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios J. K. parodymais, tarnybiniu pranešimu, Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raštu, specialisto išvada, kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamojo V. M. veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. M., pilnai pripažindamas atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, Vilniaus teritorinei ligonių kasai žalą atlygino, teismas pripažįsta tai kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos smurtinės nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai, veika tyčinė, baigta, į tai, kad itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, į kaltinamojo asmenybę. V. M. teisiamas septintą kartą, paskutinį kartą 2018-03-07 teistas už nusikaltimą nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praeityje teistas už labai sunkų smurtinį nusikaltimą (nužudymą), už kurį teistumas neišnykęs (b. l. 80-94) bei už kitus smurtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka ir administracinės nuobaudos galioja (b. l. 95-96), nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2018-02-26 (b. l. 101), Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neįrašytas (b. l. 99), nuo 2018-08-03 iki 2018-08-15 gydėsi Respublikinio ligų centro Vilniaus filiale, įgijo blaivybės ir sveikatos pažymėjimą bei jam rekomenduojama dalyvauti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos užsiėmimuose (b.l. 123-125).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir teisingumo principą, įvertinant tai, kad kaltinamasis V. M. anksčiau teistas šešis kartus, tai, kad jis, neįvykdžius pareigos nevartoti alkoholio, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką susijusią su fizinio smurto panaudojimu, praeityje teistas už labai sunkų smurtinį nusikaltimą (nužudymą), už kurį teistumas neišnykęs, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis. V. M. teigiamų išvadų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo ir yra linkęs nusikalsti, todėl siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam V. M. taikyti BK 75 straipsnį ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Tokiu būdu tikslinga kaltinamajam skirti sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę, kadangi švelnesnių bausmių nepakanka bausmės tikslams pasiekti. Bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės minimui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad kaltinamasis V. M. pilnai prisipažino kaltu padarius inkriminuotą nusikaltimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu bei sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2018-03-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Galutinė bausmė kaltinamajam skirtina realus laivės atėmimas atlikti pataisos namuose (Lietuvos Respublikos bausmės vykdymo kodekso 71 straipsnis) ir jos pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos V. M. sulaikant (b. l. 74-76, 80-102, 123-125).

Į galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2018-07-21 iki 2018-07-23 (b .l. 50, 59). Laikino sulaikymo laikas nuo 2017-06-02 iki 2017-06-03 pagal 2018-03-07 nuosprendį kuris yra įsiteisėjęs vertinamas kaip atliktoji bausmė neįskaitytinas, nes bausmės įskaitymas nenumatytas BK 64 straipsnyje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti galutinę bausmę (b.l. 58).

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 50.60 Eur priteisimo žalos atlyginimui iš kaltinamojo V. M. už nukentėjusiosios J. K. gydymą, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, - bet netenkintinas, nes žala atlyginta, todėl baudžiamasis procesas dėl ieškinio nutrauktinas (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.280 straipsnis, 6.283 straipsnio 1 dalis), (b. l. 20-40).

Vadovaudamasis išdėstytu ir BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę V. M. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti šešių 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018-03-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie likusios neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir V. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams atlikti pataisos namuose.

Galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Į galutinę bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2018-07-21 iki 2018-07-23.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Baudžiamąjį procesą dėl Vilniaus teritorinei ligonių kasos 2018-08-06 Nr. 22038 civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.