Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-63-928/2021

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-11
Bylos Nr.: 1-63-928/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18520-2018-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Odeta Gruodienė
Civilinis ieškovas: M. M., S. R. K.
Nukentėjusysis: T. T.
Kaltinamasis: A. P.

Kategorijos

1.1.4.4.1Bendrininkavimo samprata (BK 24 str. 1, 2 d.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.4.4Bendrininkavimas, bendrininkų rūšys (BK 24 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.2.1Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
2.1.15.1.1Turtinė žala
2.1.15.3.2Civilinio ieškinio nagrinėjimas (BPK 113, 114 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1–63–928/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18520-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1; 1.1.7.2.5; 1.1.4.4; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.23.2.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5

(S)PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 11 d.

PanevėžysPanevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. M. atstovei Aldonai Urlakienei

nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. R. K.,nukentėjusiajai T. T.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, iki bausmės atlikimo dirbo UAB „A.“ vadybininke -konsultante, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2007-10-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį- laisvės apribojimu 2 metams,

2) 2020-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 21.00 val. iki 2018 m. gruodžio 13 d. 17.10 val. (dvi dienos),

3) 2021-02-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę, laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-17 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 1 d., nuosprendis įsiteisėjo 2021-02-13, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), BK 260 straipsnio 1 dalyje,

Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. ir A. B., I. B. (kurių atžvilgiu priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, kurią 2018 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose neapibrėžtam skaičiui analogiškų nusikaltimų (sukčiavimų) vykdyti, ir pasiskirsčius užduotimis, subūrė A. B., koordinavo I. B. ir A. P., veiksmus ir jiems vadovavo, turint vieningą nusikalstamą tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą,

A. B. iš Alytaus pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 21 d., apie 10 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai S. R. K. į telefonus, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę: melagingai nurodė apie galimai jos namuose laikomus netikrus pinigus, kuriuos reikalinga patikrinti, įtikino nukentėjusiąją nuvykti į banką ir paimti iš sąskaitos visas savo santaupas ir jas perduoti atvykusiam bendrininkui, tuo pačiu metu A. B. bendrininkui I. B. mobilaus ryšio telefonu nurodė nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), prisistatyti pareigūnu bei paimti pinigus, kuriuos tariamai reikia patikrinti. I. B. 2018 m. balandžio mėn. 21 d., apie 12.40 val., vykdydamas A. B. nurodymus nuvyko pas nukentėjusiąją S. R. K. į namus, esančius (duomenys neskebtini), prisistatė ekspertu, melagingai nurodydamas, kad tikrins pinigų tikrumą, paėmė 13800 eurų ir, nukreipęs nukentėjusiosios dėmesį, išėjo iš namų, po to, vykdydamas A. B. nurodymus, I. B. perdavė dalį pinigų – ne mažiau kaip 5520 eurų A. P., kuri vykdydama nurodymus atliko pinigų perlaidas A. B. nurodytiems asmenims, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais A. B., I. B. ir A. P., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, S. R. K. priklausantį, didelės vertės turtą - 13800 eurus.

A. P. ir A. B., I. B. (kurių atžvilgiu priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, kurią 2018 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose neapibrėžtam skaičiui analogiškų nusikaltimų (sukčiavimų) vykdyti, ir pasiskirsčius užduotimis, subūrė A. B., koordinavo I. B. ir A. P. , veiksmus ir jiems vadovavo, turint vieningą nusikalstamą tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą,

A. B. iš Alytaus pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės mėn. 3 d., apie 11.15 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskebtini), paskambinus nukentėjusiajai M. M. į telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskebtini), bei panaudojus apgaulę: prisistačius policijos pareigūnu, taip pasisavinus valstybės tarnautojo vardą, melagingai nurodžius apie galimai jos namuose laikomus netikrus pinigus, kuriuos reikalinga patikrinti, įtikino nukentėjusiąją atvykusiam bendrininkui perduoti turimus pinigus, tuo pačiu metu A. B. I. B. mobilaus ryšio telefonu nurodė nuvykti adresu: (duomenys neskebtini), prisistatyti policijos pareigūnu bei paimti pinigus, kuriuos tariamai reikia patikrinti. I. B. 2018 m. gegužės 3 d., apie 12.00 val., vykdydamas A. B. nurodymus nuvyko pas nukentėjusiąją M. M. į namus, esančius (duomenys neskebtini), prisistatė ekspertu, melagingai nurodydamas, kad tikrins pinigų tikrumą, paėmė 2000 eurų ir pabėgo, po to, vykdydamas A. B. nurodymus, I. B. perdavė dalį pinigų – ne mažiau kaip 600 eurų A. P., kuri vykdydama A. B. nurodymus atliko pinigų perlaidas nurodytiems asmenims, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais A. B., I. B. ir A. P. , apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, M. M. priklausantį, turtą - 2000 eurus.

A. B. iš Alytaus pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės mėn. 23 d., apie 12 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai T. T. į telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), panaudojus apgaulę: prisistačius policijos pareigūnu, taip pasisavinus valstybės tarnautojo vardą, melagingai nurodžius apie galimai jos namuose laikomus netikrus pinigus, kuriuos reikalinga patikrinti, įtikino nukentėjusiąją atvykusiam bendrininkui perduoti turimus pinigus, tuo pačiu metu A. B. A. P. nurodė adresą: (duomenys neskelbtini), kurį reikia perduoti I. B. A. P. mobilaus ryšio telefonu nurodžius I. B. nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), prisistatyti pareigūnu S. K., I. B. 2018 m. gegužės 23 d., apie 12.30 val., vykdydamas A. P. nurodymus nuvyko pas nukentėjusiąją T. T. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatė ekspertu, melagingai nurodydamas, kad tikrins pinigų tikrumą, paėmė 2500 eurų ir, siekdamas užvaldyti pinigus, panaudojo prieš nukentėjusiąją T. T. fizinį smurtą: sudavė vieną smūgį į galvos sritį, suko dešinę ranką, įspyrė vieną kartą į dešinę šlaunį bei blauzdą, padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, pasišalino iš namų. Tokiu būdu I. B. peržengdamas susitarimo ribas ir veikdamas vykdytojo ekscesu, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė, o A. B. ir A. P. apgaulės būdu užvaldė T. T. priklausantį turtą 2500 eurų.

A. P. ir I. B. (kurio atžvilgiu priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2018 m. gegužės 23 d. ryto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. gegužės 23 d., apie 18.50 val., turėdami tikslą neteisėtai parduoti ir kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė narkotines ir psichotropines medžiagas (heroiną ir sintetinį kanabinoidą 5-fluoro-ADB) bei 2018 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), platino I. B. perduodamas keturias dozes, tiksliai nenustatytą kiekį, narkotinės medžiagos- heroino K. S., o psichotropinę medžiagą- sintetinį kanabinoidą 5-fluoro-ADB 0,183 g, 2018 m. gegužės 23 d., apie 18.50 val., A. P. , gabeno automobiliu Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kol šią psichotropinę medžiagą asmens kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl sukčiavimo nukentėjusiosios S. R. K. atžvilgiu

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino iš dalies bei parodė, kad dėl šios veikos nieko negali pasakyti. Tą dieną buvo (duomenys neskelbtini), K. prašymu bei jo nurodytiems asmenims pervedinėjo pinigus, kuriuos jai davė K. Iš kur K. gaudavo pinigus nežino. Pervedinėdavo savo vardu, nes jis sakė, kad turi antstolių. Būdavo, kad K. pildo, ji tik pasirašinėja, adresus žiūrėdavo iš telefono. Kiek pinigų pervesta neprisimena, gal apie 4000-5000 eurų. Šioje veikoje nedalyvavo. I. pažysta iš matymo, kurį pamatė pirmą kartą 2018 m. pavasarį, nes šis pirko automobilį. I. bendraudavo su K. Ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus buvo daromas spaudimas, ją vertė prisipažinti, sakė, jei prisipažins paleis namo, jei ne važiuos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Tyrėjas I. nenurodė, kad ji atsisakė duoti parodymus, nes buvo jai daromas spaudimas. Ji buvo sulaikyta 15 parų. Iš pradžių D. I. apklausinėjo, advokato nebuvo, o kai pas tyrėja buvo apklausta tada advokatas dalyvavo. Tas advokatas nieko neklausė jos, su ja nebendravo, tačiau ji sakė advokatui apie tai, bet šis nieko nedarė, todėl ji to advokato atsisakė. A. B. nepažysta, nežino su kuo teko bendrauti, ar su juo, ar ne. Ji tik gegužės vidury suprato, ką K. veikia. K. padavė jos numeriu skelbimą, dėl to su jos telefonu visą laiką vaikščiojo. Ji naudojasi vienu telefono numeriu, kurio galas (duomenys neskelbtini). Darbiniai telefonai buvo pas K., jų turėjo 2-3, tačiau juos iš karto išmesdavo. Pas ją kortelė ta pati būdavo, o pas K. nežino kiek kortelių ir kiek telefonų buvo tą dieną. Į Panevėžį tą dieną nebuvo atvykusi. Tą dieną gal K. vyko, nes dienos metu jo su ja nebuvo. Susitiko su K. jau po pietų, jis niekada nedirbo. Paklausus K. apie pinigus, jis sakė, kad čia dėl firmos reikia. Prašė pinigus, ne tik jos, bet ir S. pervesti. Tuos pervedimus darė (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis“. Ji turi dukrą, kurios telefono numerio galas lygtai (duomenys neskelbtini). Ji tą dieną neskambino dukrai, nes iki 11 val. buvo namuose. Po to, buvo nuvykusi dėl darbo į pokalbį (duomenys neskelbtini), ten paviljone prabuvo gal valandą, o vėliau vyko į Akropolį. Tą dieną vyko su S. Akropolyje galėjo būti daryti pavedimai 16.00 val. K. tą dieną iš ryto pasiėmė jos telefoną, nes tada ji nakvojo pas jį ir jis ją parvežė namo. G. K. skambinti jos dukrai tą dieną, gal norėjo pasiklausti kur ji yra. Po to skambino ir draugei S. Čia ne vienintelė diena, kad ji neturėjo telefono. Ją nuveždavo namo į tą butą (duomenys neskelbtini), kur gyveno jos dukra, tą dieną buvo iki pietų namuose.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A. P. parodymai, duoti 2018 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 16-19). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl S.R. K. apgaulės būdu pasisavintų pinigų, kaltę pilnai pripažįsta, kad vyko pagal tą pačią schemą. Kad, kaip suprato, I. B. sukčiavimo būdu pasisavino apie 10 000 eurų, kiek tiksliai, pasakyti negali, nes jai nesakė. Tik žino, kad I. pasilieka 50 proc. paimtos sumos, o visą kitą perduoda jai, o ji į „darbinį "telefoną, kurį jai duodavo I., gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad I. perduos jai apie 5000 eurų, ir nurodė anketinius duomenis asmenų, kuriems ji per „PayPost“ išsiuntinėjo, kam tiksliai pasakyti negali. "Darbinį" telefoną ir SIM kortelę jai paduodavo I. Telefonas būdavo su dėžute, tik ji būdavo išpakuota ir telefone būdavo įdėta SIM kortelė bei įvestas I. telefono numeris. Tikslios datos negali nurodyti, bet sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Kad I. buvo Panevėžio m. ir įvykdė nusikaltimą, jis bendraudamas pasisakė pats. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, jog tokius parodymus davė ir nurodė, kad I. ji viską nurodė, nes norėjo K. apsaugoti. Kai I. sulaikė K. jos prašė jo neminėti. Sakė jai nieko nebus, nes jai tai pirmas kartas. Tie parodymai tokie, nes kai prisipažino, tai D. I. prikabino ir kitus epizodus, sakė K., nei prie ko.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A. P. parodymai, duoti papildomai 2018 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 47-50). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina, nori patikslinti, kad „darbinius“ vadinamus telefonus gaudavo iš I. B., jis jai per visą bendravimo laiką yra padavęs du naujus telefonus kartu su SIM kortelėmis. Paskui tuos telefonus turėdavo grąžinti I., jis juos pasiimdavo, tada kai jai į tuos „darbinius“ telefonus ateidavo žinutės iš įkalinimo įstaigos asmenų, kurie nurodydavo asmenis, kuriems ji turi pervesti pinigus. Kartais į „Viberi“ jos asmeninį telefoną (duomenys neskelbtini) „E.“ (duomenys neskelbtini) jai parašydavo. Taip pat nurodydavo duomenis kam ji turi pervesti pinigus. Kiek kartų pervedė pinigus pasakyti negali, bet apie kokius 5 kartus. <...>. Kad I. buvo Panevėžio m. dar du kartus tai gegužės 3 d., balandžio 21 d. žino tik iš to kai I. jai atvežė pinigus ir jai padavęs pasakė, kad buvo Panevėžio m. ir kad tuos pinigus turėsi kaip visada pervesti kai gausi SMS žinutę iš įkalinimo įstaigos asmenų su anketiniais duomenimis asmenų. Ji grynų pinigų niekam nenešė šiuo atveju tik darė pervedimus. Balandžio 21 d. kiek pamena jai atnešė virš 5000 eurų, o gegužės 3 d. apie 1000 eurų. I. jai sakydavo, kad pinigus kuriuos jai perduodavo išsiuntimui tai būdavo likutis, kadangi I. pasiimdavo pusę sumos sau, bei atsiskaičiuodavo už benziną ir SMS kortele, tai jai būdavo perduodamas likutis kurį turėdavo išsiuntinėti. Telefonu iš įkalinimo įstaigos jai būdavo pranešama ir suma kiek, kam turi perduoti, bei anketiniai duomenys asmenų.<...>. Ji turi tik vieną telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau kitais nesinaudoja, tik tais „darbiniais“, kuriuos I. jai paduodavo. <...>. Pinigus pervesdavo per „PayPost“. Daugiau jai pinigų niekas neduodavo tik I., kad ji pervestu. Kad gali už pervedimą pasiimti 50 eurų atlygį jai pasakydavo asmenys iš „zonos“, nesvarbu kiek tą dieną būdavo pervedimų bet įkainis būdavo dienos 50 eurų. Jis pavedimą visada padarydavo visada tą pačią dieną kai gaudavo pinigus iš I.. <...>. Kokiu būdu I. sukčiaudavo šis jai nesakė, bet I. pats prisistatydavo „S. K.“ ekspertu, bet ir tie kurie jai rašydavo į „darbinį“ telefoną, nurodydavo, kad I. turi prisistatyti „ekspertu S. K.“. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad čia surašyta ne iš jos žodžių, nes po pirmo karto jai sakė, kad jos telefonas buvo ir darė dar vieną apklausą. Ji pasakė per apklausą, prisiėmė visą K. kaltą ant „savęs“, nes norėjo būti paleista į namus.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti A. B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). A. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nes nepripažino organizuotos grupės. Parodė, kad kiek pamena jis prisistatė arba savivaldybės darbuotoju arba būtų ūkio darbuotoju. Buvo penktadienis, paskambino moteriškei, kuri pasakė, kad namie turi kelis eurus, o daugiau pinigų turi banke. Galvojo neužsiims. Atsikėlęs šeštadienį ryte, paskambino vėl tai moteriškei, užsimezgė pokalbis ir gavosi taip, kad jai teko vykti į banką ir pasiimti pinigus. Jis pats iškvietė taksi, kad nuvežtų moteriškę į banką. Moteriškė iš banko paėmė pinigų sumą, banke pokalbis nevyko, bet jis buvo prašęs, kad įjungtą telefoną įsidėtų į kišenę, kad jis girdėtų. Banke moteriškė sumelavo, kad reikia mokslams tos sumos - 13 800 Eur. I. B. atvyko po to tikrinti pinigų, ten greit jis paėmė tuos pinigus ir išėjo. Tuos pinigus pasidalino, gavo pusę savo dalies. Jis su pačiu I. nekalbėjo, jokių nurodymų jam nedavė. I. atvyko K. nurodymu ir paėmė pinigines lėšas. Jis visą laiką bendravo su K. K. jam turėdavo persiųsti pinigus, nes jis K. nurodė tas pavardes, kam pervesti pinigus. A. matė vieną kartą, kai buvo nusikaltimas padarytas, kai I. buvo sulaikytas. Jis paklausė, kas nuvažiuos į Panevėžį, ji sakė nuvažiuos. Kad veikoje būtų dalyvavusi A., jam nežinoma. Kai atvyko pareigūnai pasakė, kad jie žino, kad čia jis darė tuos nusikaltimus, sulaikyti asmenys, rasti perukai, sulaikytos dvi merginos Panevėžyje. Jam nepatinka, kad K. verčia kitiems kaltę. Jam kažką skųsti yra žema, todėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė K., bet kai teisme išgirdo K., kad jis visus nusikaltimus vykdė su juo ir nori „nusiplauti rankas“ nutarė pasakyti.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A. B. dalis parodymų, duotų 2018 m. birželio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 134-1(duomenys neskelbtini)). A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. Pirmą kartą R. K. paskambino vakare, t.y. 20 d., nes ji paaiškino, kad pinigų namuose neturi, jie yra laikomi banke. Tada jai pasakė, kad yra tyrimas atliekamas, kad informacijos niekam viešinti negalima. Tada jis jai paskambino kitos dienos ryte, pasakė, kad reikės vykti į „Swedbanką“ paimti pinigus, nes ji jau buvo informavusi kiek turi pinigų sąskaitoje. Nes jai pasakė, kad banko darbuotojai vykdo nusikalstamą veiką. Tada ji patikėjo ir pasakė, kad ji banku nepasitiki, kad visus pinigus pasiims iš banko. Jis jai dar pasiūlė, kad gal pasilikite pragyvenimui, bet ji paaiškino, kad ne, viską iš banko pasiims. Jis visą laiką kalbėjo su ja telefonu ir pasakė, kad ji rengiasi, o tuo metu iškvietė taksi ir vėl perskambinęs pasakė, kad jau taksi laukia. Jai buvo pasakyta, kad ji niekam negali pasakoti ir aiškinti, kadangi pokalbis yra įrašomas ir, jei atskleis informaciją, už tai yra atsakomybė. Kai jis su moterimi pakalbėjo telefonu, ji telefono neišjungė ir įsidėjo į kišenę, kadangi visą pokalbį banke girdėjo, tik, kai ji išėjo, iš banko ryšys nutrūko. Jis tada vėl perskambino ir pasakė, kad ji turi laukti taksi, kurį buvo iškvietęs. Kai ji grįžo į namus, prisistatė, ji net paaiškino kaip važiuos apsirengusi. Tuo metu prie jos namų ją stebėjo vyras, vardu I., kurio nežino ir nepažįsta, tik kalbėjo telefonu su juo. Su I. B. susipažino per pažįstamus, kurių anketinių duomenų nežino. I. tuo metu skambino iš kito telefono ir pasakė, kad jis turi važiuoti į Panevėžį, nurodė adresą. Jis I. į Panevėžį pasiuntė jau tada, kai tik paskambinęs ryte pasakė moteriškei, kad ji turi važiuoti į banką. Tik moteriškei grįžus iš banko toliau kalbėjo su ja telefonu ir tuo metu atėjo į jos butą I. ir pasakė moteriškei, kad ji pareigūnui turi pateikti visas pinigines santaupas patikrinimui. Dar prieš vykstant į banką, kad užlaikyti moteriškę kuo ilgiau, jis jai liepė rašyti dokumentus, jai diktavo, o ji rašė. Ką tuo metu jai diktavo, pasakyti negali, nepamena. Kai I. įėjo į butą, jis prisistatė paėmęs iš moteriškės telefono ragelį. Tada I. ir pasakė, kad turi būti tiek pinigų tai yra 13 800 eurų, ir, kai vėl perėmė ragelį moteris, jis jai pasakė, kad ji turi pateikti pinigus visus ir, kad paaiškinimus paims iš jos atėjęs pareigūnas. I. prisistatydavo arba ekspertu S. K. arba V. G. Kad galima būtų paimti pinigus laisvai, jis pasakė moteriai, kad ji turi arba pateikti pasą arba atsigerti. Tada moteris nuėjo ir I. su pinigais išėjo. Kai moteris pamatė, kad pareigūnų nebėra, tada puolė dar kalbėtis su juo. Jis ją bandė kiek įmanoma išlaikyti, kalbinti ir paaiškinti, kad pinigus patikrins mašinoje, nes įranga labai sunki, paims pirštų antspaudus. Kalbina tol, kol I. išvažiuoja iš Panevėžio m. Vienam skambučiui ir pinigų išviliojimui yra skiriama viena SIM kortelė ir telefono aparatas naudojamas, kuriame rankiniu būdu pakeičiamas IMEI numeris, pradžia būdavo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). I. skambindavo taip pat vis iš kito telefono su SIM nauja kortele, kad pareigūnai nesusektų. I. telefoną asmeninį žinojo ir yra siuntęs jam SMS žinutes. Su I. buvo sutarta, kad paimtos pusę sumos atitenka jam, o kitą pusę sumos jis turėjo perduoti pažįstamui, kokiam, negali pasakyti, nepamena, kuris turėjo išsiųsti asmeniniams reikalams. Yra bendravęs su moterimi, ar tai buvo A., pasakyti negali. Kaip A. turėjo ryšį su I., jis nežino. Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. B. nurodė, kad parodymai teisingi, papildomai parodė, kad kai jam pareigūnai pateikė įtarimą, jau I. buvo paminėtas. Todėl jis ir minėjo, tik I. I. tuo metu turėjo vykti iš Vilniaus. I. jam neskambindavo. Parodymai teisingi. Šiame epizode nekalbėjo su moterimi.

2018 m. gegužės 30 d. iš A. B. gautu atviru prisipažinimu (4 t., b. l. 129-130).

Liudytojas I. B. posėdžio metu papildomai nieko nepaaiškino, bei BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti I. B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). I. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažįsta iš dalies, nes nebuvo organizuota grupė, bei A. ir B. nesusiję su tuo nusikaltimu. Jis A. B. nepažysta. Parodė, kad vyko į Panevėžio miestą vieno asmens nurodymu. Prieš tą įvykį, prieš dvi savaites, sėdint parke, užsimezgė bendravimas, susipažino su vienu asmeniu. Jis tuo metu neturėjo pinigų, o šis jam pasiūlė užsidirbti, sakė, kad atsakomybė už tai negresia, kad galima už tai pasipelnyti. Sakė, kad reikės nuvykti nurodytu adresu, paimti pinigus ir pasišalinti iš buto. Iš pradžių jam nepatiko, bet vėliau buvo sunkioje finansinėje padėty, todėl sutiko. Jis savo numerį paliko tam asmeniui, bei tas asmuo po kažkurio laiko su juo sukontaktavo. Tas asmuo jo paprašė paimti pinigus, nurodė adresą. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį butą, užėjo į butą, vykdė nurodymus telefonu, kuriuos jam davinėjo. Jį pasitiko savininkė K., prisistatė vardu, pavarde, tiksliai kokia nepamena, pasakė, kad reikia paskaičiuoti jos pinigus. Moteris pasiūlė padaryti kavos ir išėjo į virtuvę. Jis tada paėmė pinigus, t.y. pinigų buvo apie 13 000 eurų, ir pasišalino iš buto. Paskui jam davė nurodymą, kur palikti pinigus, o dalį pinigų, t.y. 3800 eurų, jis pasiėmė sau, nes tas asmuo, kad tokią dalį gali pasiimti. Prieš padarant nusikaltimą buvo pasakyta, kad pasiimti galėsiu ¼ dalį savo reikmėms. Jis pinigų paimtų teisiai į rankas nepaduodavo, jam pasakydavo, kur juos palikti. Šiuo atveju pinigus, kurie buvo įdėti į maišą po nusikaltimo iš karto paliko Panevėžyje prie kažkokio namo išvažiuojant iš miesto. Sutinka, kad iš K. gavo 13 800 eurų. Negali pasakyti ar B. nesusijęs su šia veika, nes jis jo nepažysta, tas balsas nebuvo panašus į B. Jis skambindavo į A. telefoną, kad susisiekti su K. A. pažystą, o B. nepažysta, jį pamatė pirmą kartą teismo salėje. Su A. susipažino per K. S.. Su K. susipažino per draugą, kuris čia liudijo teisme G., jam siūlė užsidirbti pinigų, bet pasiūlymas nepatiko. Jis, J. su A. buvo susitikę prekybos centre Akropolyje. Kartą A. prašė, kad ji padėtų pervesti pinigus jo mamai į Ispaniją. Negalėjo iš savęs pervesti, nes jo paso galiojimas buvo pasibaigęs. Jam su A. tekdavo bendrauti telefonu, nes būdavo tokie atvejai, kad paskambinus K. A. pakeldavo ir su ja bendraudavo. Su K. telefonu bendraudavo dažniausia per A. telefoną, nes K. telefonas būdavo išjungtas. Jis policijoje buvo apklaustas, bet ką sakė neprisimena, nes patyrė daug streso, buvo spaudžiamas pareigūnų, jie kaltino rimtais dalykais. Su K. buvo Panevėžyje greičiausia vieną kartą, bet čia jau buvo po K. įvykio.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti I. B. dalis parodymų, duotų 2018 m. birželio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu (11 t., b. l. 122-125). I. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo telefono numerį turėjo asmuo, kurio jis nepažįsta, ir jis skambindamas neprisistatė. Bet vyras skambino ne į nuosavą telefoną, bet į kitą, vadinamą "darbinį" telefoną, kurio numerio nežino. Vyras pasakė, kad turi nuvažiuoti į Panevėžį ir paimti pinigus. Adreso nesakė, visus tris kartus jam adreso nesakydavo, jį sužinodavo tik vykdamas arba jau būdamas Panevėžio m. Vyras liepė prisistatyti ekspertu-pinigų tikrintoju S. K. Į Panevėžio m. paimti pinigų 13 000 eurų ir 2000 eurų važiavo vienas, savo automobiliu. Kai važiuodavo nurodytais adresais į Panevėžio m. kartu turėjo ir asmeninį savo telefoną (duomenys neskelbtini). Vadinamas "darbinis" telefonas kiekvienu atveju, kai važiavo į Panevėžio m., buvo kitas, kita ir SIM kortelė. "Darbinius" telefonus su SIM kortele nusipirkdavo pats. Kaip vyras sužinodavo jo "darbinio " telefono numerius, pasakyti negali. Taip pat pasakydavo ir kokią pinigų sumą turi paimti. Kai ateidavo pas asmenis tikrinti pinigų kaip pareigūnas, skambindavo į duris. Visais atvejais atidarydavo moterys ir pasakydavo, kad turi prieiti prie telefono, nes turėjo jas perspėti. Moterys visada tuo metu kalbėdavo telefonu ir būdavo laidiniai telefonai. Telefonu pasakydavo vyrui, kuris prieš tai kalbėjo su moterimi, kad atvyko į vietą. Toliau perduodavo vėl moterims telefoną, ką jos sakydavo, nežino. Iš moters, kur paėmė 13 000 eurų, jis jau jos laukė prie namų, nes žinojo, kad ji turi atvykti taksi automobiliu. Jį apie tai informavo vyras į "darbinį " telefoną. Moteriai jis prisistatė ekspertu. Tuo atveju kambaryje moteris pati atnešė pinigus 13 800 eurų. Ar tikrai buvo 13 800 eurų, pasakyti negali, juos pradėjo skaičiuoti, o moteriai pasakė, kad ji toliau kalbėtų telefonu su vyru. Tada moteriai pasakė, kad tai užims laiko, kol jis suskaičiuos ir patikrins pinigus, jos paprašė, kad ji padarytų kavos ar arbatos. Ji nuėjo į virtuvę, o jis tuo tarpu paėmęs pinigus išėjo iš jos buto. Jo toks tikslas ir buvo, kad galėtų laisvai išeiti iš buto su pinigais. Sėdo į automobilį ir grįžo į Vilnių. Jam paskambino vėl vyras į "darbinį" telefoną ir pasakė, kad turi pinigus perduoti. Kam perdavė pasakyti negali, kadangi jau girtas buvo. Gal ir A. P. perdavė, bet nepamena, nurodyti negali. Jis bandė keisti įvaizdį, buvo užsidėjęs akinius, skaidriais stiklais, juodais rėmeliais, kurie buvo rasti kratos metu, ir ant galvos, kiek pamena, buvo užsidėjęs peruką, bet jį po nusikaltimo padarymo išmetė. Spalva peruko buvo šviesiai rusva. Telefonus po nusikaltimo padarymo taip pat sulaužė ir išmetė kartu su SIM kortele. <...>. Pagarsinus parodymus kaltinamasis I. B. nurodė, kad parodymai ne iki galo teisingi. Kai skaičiavo pinigus, jis iki galo jų neskaičiavo, patikėjo, kad ten tiek buvo. Jis dalį pinigų pasiėmė sau, o likusią sumą padėjo kur jam buvo pasakyta. Tas pinigų pluoštas buvo gana storas, buvo stambios kupiūros. Jis laukė prie moters namų, nes ji turėjo atvykti su taksi. A. pinigų neperdavė.

Iš 2018 m. birželio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad įtariamasis I. B. parodymų patikrinimo vietoje metu, patvirtino įtariamojo apklausos metu duotus parodymus (6 t., b. l. 72-73).

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti nukentėjusiosios S. R. K. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme nukentėjusioji S. R. K. parodė, kad ryte sulaukė skambučio telefonu iš būtų ūkio, jog netikrais pinigais sumokėjo. Pastoviai skambino, kad bankas leidžia netikrus pinigus, kad iš banko darbuotojų yra sulaikytų ir kad ji turi iš banko paimti pinigus, nes jų neteks. Negali tiksliai visko prisiminti, kaip ten viskas buvo, labai ilgai viskas tęsėsi ir jau praėjo laiko tarpas nuo įvykio. Telefonu atsiliepė ir pareiškimą liepė parašyti. Paskui sako taksi laukia prie jūsų namo, nuvažiuokite į banką, paimkite pinigus ir patikrins. Jeigu bus netikri pinigai, sutvarkys tą reikalą. Išėjus iš namų, taksi automobilis jau stovėjo, nuvežė į banką. Visą laiką telefonu kalbėjo, aiškino, kad niekam nieko per daug neaiškink, tik paprašyk, nes kitaip neduos. Banke pasiėmė pinigus, taksi automobilis vėl stovėjo ir ją parvežė į namus. Parėjus į namus, ji tiksliai neatsimena, gal jai pasakė, kad ateis žmogus patikrins pinigus su aparatūra. Atėjo berniukas, padėjo pinigus ant stalo, dar turėjo namie pensijos pinigų ir tą atnešė, kad patikrintų. Jai sakė, ilgai čia dirbs, padaryk kavos, nes jis jau pavargęs. Ji nuėjo į virtuvę padaryti kavos, padariusi kavos pamatė, kad nėra nei jo, nei pinigų. Tada paskambino į policiją. Pinigų suma buvo 13 800 eurų, nes dar ir iš namų pridėjo pensiją. Pinigus laikė banke, o pensijos pinigus turėjo namuose. Prašo priteisti visus pinigus 13 800 ir pateiktą civilinį ieškinį tenkinti.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti nukentėjusiosios S. R. K. parodymai, duoti 2018 m. balandžio 21 d., 2019 m. kovo 26 d. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 66-69, 70-72). Nukentėjusioji S. R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 21 d., apie 10 val., į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatė, kad jis iš Būtų ūkio, bei aiškino, kad paskutinio mėnesio įmoka už komunalines paslaugas neužskaityta, kadangi jie neva gavo pranešimą, kad neužskaitytų įmokos. Nurodė telefono numerį. Ji paskambino nurodytu numeriu bei atsiliepęs vyras, paaiškino, kad šiuo metu labai daug padirbtų pinigų, labiausiai apgaudinėja bankai ypač senus žmones ir "prideda" labai daug padirbtų pinigų. Aiškino, kad ji ne viena tokia, yra gauta daug skundų. Liepė pasižiūrėti, kiek namuose turi pinigų, kiek ir kokiomis kupiūromis, ir pirmadienį atneš pažymą, su kuria galės tuos pinigus pasitikrinti banke. Visą tą laiką ramino, kad neva yra auka, nuo to nenukentės. Klausinėjo, ar pinigai iš SODROS eina į banką, ar atneša į namus. Ji atsakė, kad pinigus gauna į savo sąskaitą, gauna SMS žinutę ir nueina nusiimti. Ar sąskaitoje pinigai tik gaunami iš SODROS ar yra ir kitų indėlių. Jis pasakė, jei laiko pinigus SWED banke, tai yra jau sulaikyti 3 "aukšti" darbuotojai, o du sulaikys šiandien, bankas labai nepatikimas, siūlė išsiimti visus pinigus ir pervesti į kitą banką. Pasiūlė "Medicinos" arba "Šiaulių" banką, nes kadangi vyksta ikiteisminis tyrimas, tai jos sąskaita užblokuota. Tada jis pasakė, kad susisiekė su Vilniumi ir leido nusiimti pinigus, specialiai šiam atvejui, kadangi yra ir daugiau nukentėjusių bankas dirbs iki 14 val. Jis pasiūlė iškviesti taksi bei nurodė, kai atvažiuos taksi paskambins. Po kurio laiko, vėl paskambino ir pasakė, kad greitai eitų, nes atvažiavo taksi automobilis. Įsėdusi į taksi automobilį, vairuotojui pasakė, kad vežtų prie banko, esančio (duomenys neskelbtini). Kokios taksi firmos automobiliu važiavo, tiksliai pasakyti negali. Nuėjusi į banką, nusiėmė visas savo santaupas, apie 13 760 eurų. Vyriškis liepė, kai nusiims pinigus, niekur neiti, o paskambinti jam. Jai dar būnant banke, vėl paskambino vyriškis ir paklausė, ar jau susitvarkė, pasakė, kad iškvies taksi automobilį, kuris bus už 3 min. Per langą pamatė, kaip privažiavo taksi, spalvos ir firmos neįsidėmėjo. Atsisėdus į taksi vėl paskambino, kad, kai grįš į namus, vėl jiems praneštų. Atvykusi ir išlipusi vėl sulaukė skambučio, vyriškis liepė eiti į namus, pasakė, kad ateis "ekspertas", klausė, ar turi didelį stalą, ant kurio tilptų pinigai, nes turės nufotografuoti. Liepė nedėti ragelio, nes netrukus ateis ekspertas, sakė pavardę, tačiau šiuo metu neatsimena. Buvo apie 13.30 val. nuėjusi prie durų per "akutę" pažiūrėjusi pamatė jaunuolį, kuris laikė prie ausies telefoną. Prisistatė ekspertas ir pasakė pavardę, lyg G. ar G., tiksliai neatsimena. Jį įsileido. Atėjęs jaunuolis paklausė, kur tas stalas, kur jis galėtų nueiti apžiūrėti. Ji nusivedė į svetainę. Jis paprašė paduoti pinigus, kadangi reikia patikrinti kupiūras. Pasakė, kad patikrinimas užims daug laiko, paprašė kavos. Nuėjusi į virtuvę daryti kavą ir užtrukusi apie 3 minutes, grįžusi į svetainę nerado nei jaunuolio, nei pinigų. Jaunuolis paėmęs pinigus buvo apie 25 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, vilkėjo tamsiai drabužiai, su apvaliai (ne nuo saulės) akiniais. Vyriškis telefonu kalbėdamas liepė rašyti visokius "pareiškimus", jis diktavo, o ji rašė. Papildomai nurodė, kad iš banko pasiėmė visus pinigus kiek davė – 13 740 eurų, kadangi jai vyras telefonu pasakė, kad duotų visus pinigus kiek turi ir kad jie patikrins visus turimus tai ji ir savo turėtus piniginėje dar pridėjo, tai iš viso gavosi 13 800 eurų. Pagarsinus parodymus nukentėjusioji S. R. K. patvirtino, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina bei nurodė, kad tuo metu geriau prisiminė aplinkybes, parodymai surašyti iš jos žodžių.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojao S. B. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytoja S. B. parodė, kad A. P. yra jos draugė. 2018 m. balandžio mėnesį lygtai 21 d. ruošiamasi važiuoti į prakybos centrą Akropolį su vaikais. Jai visą dieną skambino K. ir prašė jos dokumento, kad pervesti kažkokius pinigus. Ji pasakė, kad negali, nes pas ją yra tik dokumentas nuolat gyventi. Jie susitiko Akropolyje, prisėdo mašinoje ir tada K. ištraukė pinigus apie pora tūkstančių, tačiau iš kur tie pinigai nesakė. Kadangi ji neturėjo dokumento, tada jis paprašė A., kad ji duotų savo dokumentą. A. buvo padavusi K. dokumentą ir tada nuėjo persiųsti pinigus į paštą Akropolyje. Jie kartu nuėjo, bet jis nežino ar dviese pervedinėjo pinigus. K. pasakė, kad eina pervesti pinigus. Konkrečiai neatsimena, kad tiksliai tą dieną, bet maždaug mėnesio viduryje, nes buvo jos sesers gimtadienis balandžio 9 d., o viskas vyko už poros savaičių. K. pažysta iš matymo. K. dažnai prašė pervesti pinigus. Koks A. numeris nežino, nes jos numeris keitėsi ar vieną, ar du kartus. Ji ir A. yra labai senos pažystamos. Kai skambindavo A., K. kartais irgi atsiliepdavo. A. paprašė ją ateiti ir paliudyti.

Iš 2018 m. balandžio 21 d. S. R. K. protokolo–pareiškimo matyti, kad pranešė, jog 2018 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris apgaulės būdu išviliojo apie 13 800 eurų. Jaunuolis buvo apie 25 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, šviesių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos rūbais buvo užsidėjęs apvalius akinius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 32-34).

Iš 2018 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji S. R. K. Apžiūros metu paimtas biologinis ėminys, mikrodalelės, kvapo pėdsakas nuo sofos, foninis kvapo pėdsakas, kvitas už taksi paslaugas, „Swedbanko“ grynųjų pinigų išėmimo kvitas/A4 lapas, trys A4 formato lapai su tekstu (1 t., b. l. 37-40).

Iš 2018 m. balandžio 21 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. P. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. 13.43 val. gautas pranešimas, kad nepažįstamas asmuo apgaulės būdu išviliojo pinigus. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvenanti S. R. K. paaiškino, kad 2018 m. balandžio 21 d., apie 13.30 val. į namus atėjęs nepažįstamas vaikinas, apgaulės būdu išviliojo apie 13 800 eurų. Taip pat paaiškino, kad taksi automobiliu iš namų į banką, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Iš banto taksi automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Pirmyn ir atgal važiavo skirtingais taksi automobiliais. Mobiliuoju telefonu bendravo su vyriškiu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-56).

Iš 2018 m. gegužės 3 d. „Swedbank“, AB pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašu 2018 m. balandžio 21 d. operacijos, atliktos „Swedbank“, AB Aukštaitijos klientų aptarnavimo centre (Laisvės a. 18, Panevėžys), kuris 2019 m. sausio 30 d. apžiūrėtas. Apžiūros metu užfiksuota: moters atėjimo laikas, jos kalbėjimas, priėjimas prie kasininkės, kasininkės pinigų skaičiavimas, bei tų pinigų padavimas moteriai, kuri pinigus įsideda į rankinę, moteris skambinimas telefonu, pastovėjimas ir išėjimas kalbant telefonu (1 t., b. l. 98, 99-101).

Iš 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. D. tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefono numerio ir IMEI kontrolės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2018 m. balandžio 21 d., apie 10.00 val. S. R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), į namų laidinį telefoną paskambinęs nepažįstamas vyriškis, prisistatęs butų ūkio darbuotoju, pranešė, kad jos atliktas mokėjimas, už butą, neužskaitytas ir, kad ji turi susisiekti su atsakingu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viską išsiaiškinti. Susisiekus minėtu telefono numeriu S. R. K. sužinojo, kad ji atliko mokėjimą, už komunalines paslaugas, netikrais pinigais ir, kad pas ją į butą ateis pinigų ekspertas, patikrinti jos turimų pinigų. 2018 m. balandžio 21 d., apie 13.30 val., į jos butą atėjo apie 25 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, su akiniais, vaikinas ir apgaulės būdu išviliojęs 13 800 eurų pasišalino.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. balandžio 21 d. laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 13.30 val. S. R. K. į jos laidinio ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino asmuo iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgaulės būdu įtikino S. R. K., kad jos pinigai netikri. Išanalizavus telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išklotines apie buvusius telekomunikacinius įvykius nustatyta, kad 2018 m. balandžio 21 d., į telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausantį S. R. K., skambino iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (sukčiai), bei apgaulės būdu viliojo pinigus. Taip pat išanalizavus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (S. R. K.), nustatyta, kad į jį taip pat skambino iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (sukčiai). Išanalizavus nežinomo asmens abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), išklotinę nustatyta, kad minėtas numeris veikė tik 2018 m. balandžio 21 d. dieną ir jungėsi prie UAB „Bitė“ bazinių stočių ALT04C, ALT04A, ALT04B. Minėtų bazinių stočių veikimo zona apima Alytaus pataisos namų teritoriją. Buvo gauta informacija, kad 2018 m. balandžio 21 d. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), galimai naudojosi A. B., atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. Pagal turimą informaciją A. B. galimai naudojosi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir galimai skambino S. R. K. ir apgaulės būdu iš jos išviliojo 13 800 eurų sumą (1 t., b. l. 129-131).

Iš 2018 m. rugsėjo 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. birželio 26 d. teismo nutartimi buvo leista klausytis A. B. atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose naudojamų abonentinių numerių ir telefono aparatų. Klausantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad nurodytu telefono numeriu naudojasi A. B., bei vykdant minėto telefono numerio kontrolę buvo užfiksuota informacija reikšminga ikiteisminiame tyrime, t.y. A. B. skambina asmenims, t.y. H. K., A. Š., V. J., prisistatydamas Vilniaus miesto namų butų valdybos administratoriumi S. Š. bei klausdamas kur buvo mokami komunaliniai mokesčiai bei nenurodyti kiek gyvena asmenų pagal deklaruotą gyvenamąją vietą (1 t., b. l. 156-160).

Iš 2018 m. gegužės 3 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2018 m. balandžio 21 d, apie 10.00 val. S. R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefoną, kurio Nr.(duomenys neskelbtini), paskambinęs nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatęs butų ūkio darbuotoju sakydamas, kad namuose laikomi padirbti pinigai, kuriuos reikalinga patikrinti, apgaulės būdu išviliojo 13 800 eurų. Pinigus atėjo paimti nepažįstamas jaunuolis. Atlikus telefono S. R. K. naudojamų tel. Nr.(duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizes matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. asmuo, kuris apgaulės būdu išviliojo pinigus skambino iš telefono SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, kurioje matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. buvo skambinta S. R. K., kurios telefono Nr(duomenys neskelbtini), t.y. 10:06:36 val. pokalbio trukmė 599 sekundės, 10:16:56 val. pokalbio trukmė 5207 sekundės. Taip pat matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. R. K., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 11:44:20 val. pokalbio trukmė 247 sekundės, 11:53:00 val. pokalbio trukmė 49 sekundės, 11:58:53 val. pokalbio trukmė 96 sekundės, 12:05:40 val. pokalbio trukmė (duomenys neskelbtini) sekundės, 12:15:51 val. pokalbio trukmė 547 sekundės, 12:25:40 val. pokalbio trukmė 111 sekundės, 12:28:36 val. pokalbio trukmė 20 sekundžių, 12:31:44 val. pokalbio trukmė 10 sekundžių, 12:41:28 val. pokalbio trukmė 187 sekundės, 12:45:30 val. pokalbio trukmė 18 sekundės, 12:48:21 val. pokalbio trukmė 1313 sekundžių (skambino S. R. K.). Analizuojant SIM kortelės Nr (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 21 d. 8.47 val. iki 2018 m. balandžio 23 d. 13.58 val., nurodyta SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryšio telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) - naudota tik balandžio 21 d. nuo 08.47 val. iki 13.10 val., (duomenys neskelbtini) - naudota nuo balandžio 21 d. 22.19 val. iki balandžio 23 d. 14.03 val. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. laikotarpyje nuo 08.47 val. iki 13.10 val. beveik visada buvo skambinta į Panevėžio miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius tikslu apgaulės būdu išvilioti pinigus, o nuo 2018 m. balandžio 21 d. 22.19 iki balandžio 23 d. 14.03 buvo naudojamasi tik internetu. Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Bitė“ bazinių stočių: ALT03B, ALT03U2, ALT04A, ALT04C, ALT09A, ALT13GA, kurių bazinių stočių veikimo zona apima Alytaus pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra Alytaus pataisos namuose.

Taip pat matyti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 21 d. skambino informaciniu telefonu „118“, t.y. 11:50:19 val. pokalbio trukmė 53 sekundės. Tikėtina, kad nenustatytas asmuo skambino nurodytu telefonu tikslu sužinoti Panevėžio mieste esančių taksi firmų telefonų numerius. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad nenustatytas asmuo 2018 m. balandžio 21 d. kvietė taksi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad atvykus taksi automobiliams S. R. K. galėtų nuvažiuoti į banką „Swedbank“ ir grįžti atgal į savo namus. Buvo skambinta nurodytu laikotarpiu, t.y.11:54:32 val. pokalbio trukmė 37 sekundės, 12:27:56 val. pokalbio trukmė 27 sekundės.

Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, taip pat matyti, kad nenustatytas asmuo 2018 m. balandžio 21 d. bendravo su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 08:54:09 val. pokalbio trukmė 2 sekundės, 12:45:54 val. gauta SMS žinutė. Matyti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę nenustatytam asmeniu, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgaulės būdu išviliojo pinigus iš K., todėl tikėtina, kad asmuo kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai yra vykdomų sukčiavimų bendrininkas.

Taip pat matyti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 21 d. skambino ir kitiems nenustatytiems asmenims, kurie naudojasi telefonų numeriais:

(duomenys neskelbtini) - 09:06:02 val. pokalbio trukmė 40 sekundžių. (duomenys neskelbtini) - 09:08:45 val. pokalbio trukmė 23 sekundžių. Tikėtina, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su asmenimis, kurie naudojasi minėtais telefonų numeriais yra gerai pažįstami arba galimai vykdomų sukčiavimų bendrininkai ( 2 t., b. l. 8-9).

Iš 2018 m. birželio 1 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefonų išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. balandžio 21 d. apie 10.00 val. S. R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefoną, kurio Nr(duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatęs butų ūkio darbuotoju sakydamas, kad namuose laikomi padirbti pinigai, kuriuos reikalinga patikrinti, apgaulės būdu išviliojo 13 800 eurų. Pinigus atėjo paimti nepažįstamas jaunuolis. Atlikus telefono S. R. K. naudojamų tel. Nr(duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizes matyti, kad 2018-04-21 asmuo, kuris apgaulės būdu išviliojo pinigus skambino iš telefono SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iškeltoje pagal požymius BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. gegužės 3 d. apie 12.00 val. M. M., gyv. (duomenys neskebtini), į jos laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, sakydamas, kad mokėdama mokesčius atsiskaitė padirbtais pinigais ir kad reikalinga patikrinti laikomus pinigus namuose ar jie nėra padirbti, apgaulės būdu išviliojo 2000 eurų. Pinigus atėjo paimti nepažįstamas jaunuolis, prisistatęs policijos pareigūnu.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iškeltoje pagal požymius BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad T. T., gyv., (duomenys neskelbtini) pranešė, kad 2018 m. gegužės 23 d. apie 12.00 val. į laidinį jos namų telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Šis asmuo apgaule išviliojo apie 4000 eurų. Pinigų į namus atėjo paimti vyras apie 20-30 metų amžiaus, apie 1,75-1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ilgesnių juodų plaukų, plaukai užkritę ant kaktos, vilkėjo mėlynos spalvos sportinį džemperį.

Dėl minėtų nusikaltimų padarymo įtariami I. B. ir A. P.. Nustatyta, kad I. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), o A. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), todėl tikslu nustatyti asmenis, su kuriais asmenimis įtariamieji I. B., A. P. bendravo, bei nustatyti asmenis, kurie vykdo sukčiavimus Alytaus pataisos namuose buvo gautos I. B. ir A. P. skambučių išklotinės laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi I. B. įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad minėta SIM kortelė buvo naudojama nuo 2018 m. balandžio 10 d. 12.50 val. ir buvo naudojamasi iki 05.23 dienos kai buvo sulaikytas dėl nusikaltimo padarymo. Matyti, kad naudojimosi laikotarpyje SIM kortelė buvo naudojama telefonų aparatuose, kurių IMEI:(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Analizuojant I. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. I. B. naudodamasis savo telefonu judėjo tam tikru maršrutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių:

10.28 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Konstitucijos pr. 23, Vilnius;

10.44 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Savanorių pr. 117,,Vilnius;

11.03 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Šviesos g. 3, Grigiškės;

11.22 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Karvio kaimas, Maišiagala, Vilniaus rajonas;

11.32 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Krikštėnų kaimas, Ukmergės rajonas;

12.08 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Pažagienių kaimas, Panevėžio rajonas;

laikotarpyje nuo 12.23 val. iki 13.23 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini);

14.03 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Karvio kaimas, Maišiagala, Vilniaus rajonas;

laikotarpyje nuo 14.41 val. iki 14.43 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Lukšio g. 32, Vilnius;

laikotarpyje nuo 14.54 val. iki 15.12 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Lakūnų g. 9, Vilnius;

laikotarpyje nuo 15.25 val. iki 15.26 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Tuskulėnų g. 60 9, Vilnius;

laikotarpyje nuo 15.34 val. iki 15.38 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Konstitucijos g. 32, Vilnius.

Apibendrinant iš I. B. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. balandžio 21 d. 10.00 val. buvo Vilniaus mieste ir nuo 11.00 val. juda Vilniaus, Ukmergės, Panevėžio rajonu ir atvyksta į Panevėžio miestą ir laikotarpyje nuo 12.23 val. iki 13.23 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima S. R. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad prieš važiuojant iš Vilniaus į Panevėžį ir grįžus atgal į Vilniaus miestą I. B. buvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurios apima A. P. gyvenamųjų adresų vietas, o būtent (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad I. B. buvo atvykęs pas A. P.

Analizuojant I. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. I. B. naudodamasis savo telefonu judėjo tam tikru maršrutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių:

09.51 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Konstitucijos pr. 23, Vilnius;

10.42 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Stetiškių g. 120, Panevėžys;

11.42 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Senamiesčio g. 113, Panevėžys;

laikotarpyje nuo 12.12 val. iki 12.16 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini);

18.05 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Laivės pr. 3, Vilnius.

Apibendrinant iš I. B. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. gegužės 3 d. 09.50 val. buvo Vilniaus mieste, o 10.42 atvyksta į Panevėžio miestą ir laikotarpyje nuo 12.12 val. iki 12.16 val jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima M. M., gyv. (duomenys neskebtini). Taip pat matyti, kad I. B. išvažiuoja iš Panevėžio miesto ir 18.05 val. grįžo į Vilniaus miestą.

Analizuojant I. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. I. B. naudodamasis savo telefonu judėjo tam tikru maršrutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių:

08.47 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini);

09.28 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Ukmergės g. 223, Vilnius;

laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 12.53 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini).

Apibendrinant iš I. B. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. gegužės 23 d. 8.47 val. prieš išvažiuojant iš Vilniaus miesto į Panevėžį I. B. buvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurios apima A. P. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad I. B. buvo atvykęs pas A. P., o laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 12.53 atvykęs į Panevėžio miestą jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima T. T., gyv. (duomenys neskelbtini).

Apibendrinat visus nurodytus sukčiavimo atvejus matyti, kad I. B. 2018 m. balandžio 21 d., 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. gegužės 23 d. naudodamasis savo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima visų trijų nukentėjusiųjų adresus, o būtent: 2018 m. balandžio 21 d. - (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 3 d. – (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 23 d. – (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad būtent I. B. buvo atėjęs pas nurodytus asmenis paimti pinigus, kurie buvo apgaulės būdu išvilioti iš S. R. K., M. M., T. T. Be to, I. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų kai paėmė apgaulės būdu išviliotus pinigus iš T. T..

Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi A. P. įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad minėta SIM kortelė buvo naudojama nuo 2018 m. balandžio 1 d. ir buvo naudojamasi iki 2018 m. gegužės 23 d. kai buvo sulaikyta dėl nusikaltimo padarymo. Matyti, kad naudojimosi laikotarpyje SIM kortelė buvo naudojama telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Analizuojant A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. A. P. naudodamasi savo telefonu judėjo tam tikru maršrutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių:

10.28 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Konstitucijos pr. 23, Vilnius;

laikotarpyje nuo 12.21 val. iki 12.45 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini);

13.31 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Šilagalio kaimas, Panevėžio rajonas;

14.15 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Fabijoniškių g. 4, Vilnius;

14.38 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Lukšio g. 32, Vilnius.

Taip pat matyti, kad A. P., naudodamasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) būdami prisijungusi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) 12.43 val. skambino savo dukrai A. P., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko, kadangi A. P. neatsiliepė.

Apibendrinant A. P. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. balandžio 21 d. 10.28 val. ji buvo Vilniaus mieste ir atvykusi į Panevėžio miestą laikotarpyje nuo 12.21 val. iki 12.45 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima S. R. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad A. P. į Vilniaus miestą grįžta 14.15 val.

Analizuojant A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. A. P. naudodamasi savo telefonu judėjo tam tikru maršrutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių:

09.25 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Konstitucijos pr. 23, Vilnius;

10.53 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Stetiškių g. 120, Panevėžys;

laikotarpyje nuo 11.16 val. iki 11.49 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini);

laikotarpyje nuo 12.02 val. iki 12.03 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) g. 143a, Panevėžys;

18.06 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Konstitucijos pr. 23, Vilnius.

Apibendrinant iš A. P. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. gegužės 3 d. 9.25 val. ji buvo Vilniaus mieste ir atvykusi į Panevėžio miestą laikotarpyje nuo 11.16 val. iki 11.49 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima M. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad A. P. į Vilniaus miestą grįžta 18.06 val.

Analizuojant A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. A. P. naudodamasi savo telefonu iki 13.00 val. kai buvo I. B. sulaikytas Panevėžio mieste, buvo Vilniaus mieste, SIM kortelė jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini).

Apibendrinat visus nurodytus sukčiavimo atvejus matyti, kad A. P. 2018 m. balandžio 21 d., 2018 m. gegužės 3 d. naudodamasi savo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungusi prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima dviejų nukentėjusiųjų adresus, o būtent: 2018 m. balandžio 21 d. - (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 3 d. – (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad A. P. buvo atvykusi į Panevėžio miestą kartu I. B., kuris ėjo pas nurodytus asmenis paimti pinigus, kurie buvo apgaulės būdu išvilioti iš S. R. K. ir M. M., o 2018 m. gegužės 23 d. A. P. buvo Vilniaus mieste, kai I. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų kai paėmė apgaulės būdu išviliotus pinigus iš T. T., gyv. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 83-85).

Iš Pinigų perlaidų išmokėjimų matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. 16.13 val. Vilniaus 11-ajame pašte A. P. atliko pinigų 660 eurų perlaidą G. B.; 2018 m. balandžio 21 d. 16.17 val. atliko pinigų 760 eurų perlaidą S. Š.; 2018 m. balandžio 21 d. 16.21 val. atliko pinigų 3850 eurų perlaidą J. K.; 2018 m. balandžio 21 d. 16.26 val. atliko pinigų 250 eurų perlaidą A. S. ( 3 t., b. l. 128, 138,151, 165).

Iš 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio protokolo dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo matyti, kad į pirmininkaujančios klausimus A. P. nurodė, kad ji nebuvo organizatorė, jos vaidmuo buvo antraeilis, <...>. Ankstesniais atvejais pinigus pervedinėjo, prašė tie asmenys, kurie skambino. Pavedimai buvo balandžio 21 d., gegužės 3 d., daugiau atvejų nebuvo <...>. (51 t., b. l. 85).

Iš 2019-07-12 d. UAB „L.‘‘ pažymos, kuria pateikė kaltinamosios gynėjas matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. 11.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) A. P. dalyvavo darbo pokalbyje dėl virėjos pareigų (12 t., b. l. 36).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl sukčiavimo nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad sutinka, jog pinigus pervedinėjo, bet nedalyvavo tame. Iš kur tie pinigai įgyti, tada dar nežinojo, tik gegužės pradžioje ar viduryje sužinojo iš K. Ji K. klausinėjo iš kur tie pinigai, sakė čia jo reikalai ir viskas. Ji buvo Vilniuje, siuntė pinigus, bet kam nepamena, tų asmenų nepažysta, pavardes sužinojo iš K., jis viską diktuodavo, nes visada buvo su ja. K. jai diktuodavo, o kai ji surašydavo kvituką, paduodavo pinigus. Jai pinigų neduodavo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, nes ji bet ką būtų prisipažinus, kad tik K. apsaugoti ir greičiau į laisvę išeitų. K. pay poste popieriukus pats pildydavo. Tie parodymai, kurie duoti prieš paleidžiant į laisvę atitinka tiesą. Dėl M. M. ieškinio sutinka iš dalies, nes turi būti padalinta visiems ir kad būtų prijungtas K., kuris leido pinigus.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A. P. parodymai, duoti 2018 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 33-(duomenys neskelbtini)). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kuo yra įtariama, supranta ir kalta prisipažįsta pilnai. Kad viskas vykdavo pagal tą patį planą, ji turėdavo "darbinį " telefoną, kurį jai parūpindavo I. B. kartu su SIM kortele, jame būdavo įvestas telefonas, kuriuo jai reikėdavo paskambinti arba gauti SMS žinutes. Telefonu nurodydavo anketinius duomenis asmenų, kuriems ji turėdavo per „Pay Post“ pervesti nurodytas pinigų sumas. Pinigus jai paduodavo I. B., jis ir tuo metu, kaip nurodyta telefonu, atvežė ir padavė 1000 eurų. Kam tuo metu ji pervedinėjo, nepamena, tik žino, kad tie pinigai buvo gauti sukčiaujant I. B. Panevėžio m. Ji tikslios datos nepamena, bet sutinka su įtarime nurodytomis datomis. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad parodymų tekstas jau buvo surašytas kompiuteriu ir ją apklausinėjo D. I. Kai buvo vykdoma apklausa ji sakė, kad vietoje jos turėtu būti K., o ne ji. Dėl pinigų persiuntimo tai K. telefonu gaudavo nurodymus, ji matydavo, nes K. šalia visada buvo. I. jai pinigų nepaduodavo, o taip sakė, nes K. jos paprašė, kai jie buvo sulaikyti ir jis tada buvo su kažkokia moteriške, pasakė K., kad jos nekištų. Apklausos protokolo neperskaitė, pasirašė po protokolu. Advokatas tuo metu dalyvavo, advokatui sakė, kad ne ji darė, o viską darė K..

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A. P. parodymai, duoti papildomai 2018 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 47-50). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina, nori patikslinti, kad „darbinius“ vadinamus telefonus gaudavo iš I. B., jis jai per visą bendravimo laiką yra padavęs du naujus telefonus kartu su SIM kortelėmis. Paskui tuos telefonus turėdavo grąžinti I., jis juos pasiimdavo, tada kai jai į tuos „darbinius“ telefonus ateidavo žinutės iš įkalinimo įstaigos asmenų, kurie nurodydavo asmenis, kuriems ji turi pervesti pinigus. Kartais į „Viberi“ jos asmeninį telefoną (duomenys neskelbtini) „E.“ (duomenys neskelbtini) jai parašydavo. Taip pat nurodydavo duomenis kam ji turi pervesti pinigus. Kiek kartų pervedė pinigus pasakyti negali, bet apie kokius 5 kartus. <...> Kad I. buvo Panevėžio m. dar du kartus , tai gegužės 3 d., balandžio 21 d. tik iš to kai I. jai atvežė pinigus ir jai padavęs pasakė, kad buvo Panevėžio m. ir kad tuos pinigus turėsi kaip visada pervesti kai gausi SMS žinutę iš įkalinimo įstaigos asmenų su anketiniais duomenimis asmenų. Ji grynų pinigų niekam nenešė šiuo atveju tik darė pervedimus. Balandžio 21 d. kiek pamena jai atnešė virš 5000 eurų, gegužės 3 d. apie 1000 eurų. I. jai sakydavo, kad pinigus kuriuos jai perduodavo išsiuntimui tai būdavo likutis, kadangi I. pasiimdavo pusę sumos sau, bei atsiskaičiuodavo už benziną ir SMS kortele, tai jai būdavo perduodamas likutis kurį turėdavo išsiuntinėti. Telefonu iš įkalinimo įstaigos jai būdavo pranešama ir suma kiek, kam turi perduoti, bei anketiniai duomenys asmenų. <...>. Ji turi tik vieną telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau kitais nesinaudoja, tik tais „darbiniais“, kuriuos I. jai paduodavo. <...>. Pinigus pervesdavo per „PayPost“. Daugiau jai pinigų niekas neduodavo tik I., kad ji pervestu. Kad gali už pervedimą pasiimti 50 eurų atlygį jai pasakydavo asmenys iš „zonos“, nesvarbu kiek tą dieną būdavo pervedimų bet įkainis būdavo dienos 50 eurų. Jis pavedimą visada padarydavo visada tą pačią dieną kai gaudavo pinigus iš I.. <...>. Kokiu būdu I. sukčiaudavo šis jai nesakė, bet I. pats prisistatydavo „S. K.“ ekspertu, bet ir tie kurie jai rašydavo į „darbinį“ telefoną, nurodydavo, kad I. turi prisistatyti „ekspertu S. K.“. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad čia surašyta ne iš jos žodžių, nes po pirmo karto jai sakė, kad jos telefonas buvo ir darė dar vieną apklausą. Ji pasakė per apklausą, prisiėmė visą K. kaltą ant „savęs“, nes norėjo būti paleista į namus.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A. P. parodymai, duoti papildomai 2019 m. vasario 21 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 51-54). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis „Citroen C5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), realiai priklausė K., bet tik pirktas jos vardu. Daiktai, kurie rasti automobilyje ir paimti priklauso K.. Ji apie tuos daiktus iš kur šis juos gavo nieko negali pasakyti. Narkotinių medžiagų maišelis su pinigais ir kortele, kurie buvo rasti pas ją juos jai padavė K., o ne I., ji tuo metu taip sakė todėl, kad bandė išsukti K., nes K. visada nuolatos jai kartojo, kad jai nieko nebus, kad ji gali pinigus pervedinėti kam nori. Į kuprinę narkotikai buvo sudėti K., nes jai J. pasakė, kad I. sulaikė, K. pasakė, kad reikia vešti maišelį iš namų ir juos važiuojant sulaikė policijos pareigūnai. Ji su I. nebuvo Panevėžyje, o ar su K. buvo Panevėžyje atvažiavusi negali pasakyti. Pinigus persiųsti jai paduodavo K., o ne I.. Iš I. niekada nėra paėmusi pinigų persiuntimui. I. susitikdavo su K. ir su juo po susiotikimo grįždavo su pinigais, kuriuos jai paduodavo ir liepdavo nurodytu adresu pervesti. Ji anksčiau nenurodė ant K. nieko, todėl, kad jai buvo jo pasakyta, kad jai nieko nebus už tai, kad ji perveda pinigus. Ji pirmą kartą nesuprato, bet vėliau suprato, kad pinigai yra gaunami nusikalstamu būdu, kokios sumos yra gaunamos apgaulės būdu ji girdėdavo kai kalbėdavo I. ir K.. Kodėl ji neatsisakė daryti nusikaltimų, todėl, kad jai K. sakydavo, kad jai nieko nebus. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad parodymai teisingi, nepasikeitė, jei liko tokie patys. Kai kurių žodžių ir visų aplinkybių neprisimena. Ją paleido į laisvę ir viską pasakė kaip viskas buvo. Ji iki tol nesuprato už ką baudžiama ir dėl ko viskas. K. sakė, kad nieko jai nebus ir pareigūnai tą girdėjo. Ji advokatui sakė dėl poveikio pareigūnų, bet jis sakė po to darysim. Visus prašymus sakė per akistata su I.. I. ir atliko veiksmus, nes jis veikė su K., t.y. I. bendravo su K. tai teisybė, pinigus perduodavo I. jai. Ji vietoje K. save nurodė. Iš pataisos namų skambindavo ne jai, o K. į „Veberį“. Ji žinojo, kad K. bendravo su jais, nes tik išėjęs buvo.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A. P. parodymai, duoti papildomai 2019 m. balandžio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 69-71). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi ne ji bendravo, o jos prašydavo K. S., prašydavo pervesti pinigus, duodavo sąskaitas ir pinigus. Su I. B. ji nebendravo įtarime nurodytomis aplinkybėmis, visus nurodymus gaudavo iš K. S. Dėl įtarime nurodytų narkotinių medžiagų platinimo nepripažįsta, tai buvo K. S., kuris būdamas tą dieną su šortais jai padavė įsidėti į kuprinę, kadangi šis neturėjo kur paketą įsidėti. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad parodymai teisingi.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti A. B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). A. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nes nepripažįsta organizuotos grupės, bei šį nusikaltimą padėjo įvykdyti K. S. ir I. B. Parodė, kad jis ryte atsikėlė, papusryčiavo, apsisvaigino ir skambino. Jis susisiekė su K. S. ir paklausė ar gali nuvykti į Panevėžį, šis pasakė, kad gali. I. B. jis pirmą kartą pamatė teisme, neteko niekada bendrauti telefonu. A. yra vieną kartą paprašęs nuvykti į Panevėžį, ji kaip ir sutiko. Pinigus paėmė ir pasidalino, jo žiniomis ėjo paimti I., o kas jam liepė nueiti nežino. Jis skambino nukentėjusiajai ir su ja bendravo. Susirado internete, prisistatė savivaldybės darbuotoju, sužinojo iš moteriškės, kaip gauna pensija, kiek gauna, kur mokėjo mokesčius ir tada pasakė, kad sumokėti mokesčiai negerais pinigais. Jis apie tą moteriškę davė duomenis ir tas žmogus I. nusiuntė SMS žinutę su duomenimis, t.y. tik buvo parašytas adresas. Jis su moteriške kalba, kol tas žmogus įeina. Tada moteriškė pasako kad viršininke atvyko pareigūnas, jis iš to ir žino ir pasako, kad duokit pinigus patikrinti pareigūnui. Tada pareigūnas išeina į mašiną patikrinti pinigų ir nebegrįžta. A., kas davė nurodymus, nežino. Jo manymu šioje byloje buvo sulaikytas K. S., jis tuo metu atlikinėjo bausmę, K. S. vienam sektoriuje, o jis kitam. Ten vienas pastatas ir per langus atvirai gali bendrauti. Jis kaip suprato, kad tuos nurodymus jiems duodavo K. S. Jis bendravo tik su K., o šis kontroliuodavo kaip ir tuos asmenis. Dėl pareigūno vardo, prisistatydavo, bet kuo. Apie I. sužinojo, kai atvyko pas jį policijos pareigūnai, kurie jam parodė nuotrauką, pasakė, kad buvo rasti pas jį perukai. Po pirmos veikos, antrą veiką padarė neplanavęs. Atsikeldavo ryte, reikėdavo pinigų ir padarydavo. Jei jis būtų nevartojęs narkotikų, nebūtų daręs nusikaltimų. Jis suvokė, kad daro ne vienas, kaip bendrininkų grupė, bet jis nusikaltimų neorganizavo. Su K. S. tik keli susiję nusikaltimai, kurie padaryti Panevėžyje, bet buvo skambinta ir kitiems, nes jei negali K., skambina kitam, negali J., tada skambina kitam.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis A. B. duotų parodymų, 2018 m. birželio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 1(duomenys neskelbtini)). A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. M. epizode jis prisistatė kaip namų ūkio administratorius, išklausinėjo kaip mokėjo už butą ir tada pasakė, kad mokesčiai sustabdyti policijos prašymu. Išklausinėjo adresą, ji pasakė, kad pensiją jai atnešė pašto darbuotojai, kad pašto darbuotojai yra sulaikyti ir, kad pas juos rasti netikri pinigai. Scenarijus buvo tas pats. Tada jis susisiekė su I. ir pasakė adresą, o jis toliau su moterimi bendravo. Jis niekada nepaleidžia moters nuo telefono, kol neįeina jo siustas asmuo- pareigūnas. Tada jis dar pakalbėjo ir su kaimyne tos moters. Iš M. buvo paimta 2000 eurų. Jis I. neišleisdavo iš buto taip pat, kol jis neperskaičiuodavo ir nepasakydavo kiek tiksliai pinigų yra. Kadangi I. taip pat galėjo jį apgauti. Ir vėl pinigai buvo padalyti per pusę ir taip pat nurodytas asmuo, kuriam turėjo I. perduoti pusę sumos, o jau tas asmuo jo reikmėms pinigus paskirstydavo. Asmenų nurodyti negali, kadangi nepamena. Tuo metu taip pat telefonas su kitu IMEI ir kita SIM kortelė. <...>. Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. B. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina, tačiau papildomai nurodė, kad telefono numerį I. sužinojo iš K. S.. Jis paprašydavo, kad pinigus atsiųstų jam, tačiau nepamena pavardžių bei kaip buvo persiųsti pinigai. Tos sumos galėjo būti pervestos, nes telefoną buvo pirkęs.

2018 m. gegužės 30 d. iš A. B. gautu atviru prisipažinimu (4 t., b. l. 129-130).

Išrašu apie asmenį matyti, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra mirusi (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 50).

Iš 2020 m. spalio 1 d. liudijimo matyti, kad M. M. paveldėjimo byloje A. U. yra priėmusi pagal įstatymą M. M., mirusios (duomenys neskelbtini), kurios paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), palikimą (paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (14 t., b. l. 51).

Mirusios nukentėjusiosios M. M. atstovė A. U. parodė, kad ji M. slaugydavo ir tą dieną buvo atėjusi pas ją. Matė tyrėjus, kurie sakė, kad paėmė 2000 eurų. Pasakojo kad skambino, sakė, kad mokėjo pensiją padirbtais pinigais. Ji jaudinosi kalbėdama telefonu, kai atėjo M. M. pamatė, kad su peruku ir išsigando. Bijojo, kad jos neprimuštų ir atidavė pinigus. M. M. neįgalus vyras turbūt suprato, nes rėkė, nors kalbėti jis negalėjo. Po to įvykio turėjo brolį vežti į ligoninę. Palaiko M. M., dar šiai esant gyvai pareikštą ieškinį ir prašo ieškinį tenkinti.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti nukentėjusiosios M. M. (mirusi) parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme nukentėjusioji M. M. parodė, kad 2018 m. gegužės 3 d., ji turėjo pinigų, kuriuos susitaupė dėl dantų protezų. Kaip tik tą dieną atsinešė, suskaičiavo pinigus, jų buvo 2000 eurų, sudėjo į piniginę ir pasidėjo į stalčių. Tą pačia dieną pas ją į namus adresu (duomenys neskebtini), atėjo „draugai“. Į jos telefoną paskambino, ragelį pakėlė, prisistatė pareigūnu iš kriminalinės policijos bei pasakė, kad jos ir trijų asmenų pinigai neteisingi įnešti į kasą, kad ateis jų darbuotojas. Ji atsakė, kad jiems teisingai moka, o ji iš kitur pinigų neturi, kiek kasininkė davė, ties ji ir turi. Su ja namuose dar buvo sunkus ligoninis bei slaugytoja, kuri turėjo išeiti 12 val., tačiau ji neišėjo, nes prie durų susitiko tą „draugą“. Ji pasakė B. palauk, ji palaukė. Kadangi jos ligonis rėkia susikalbėti su juo negalima, ji padavė ragelį slaugytojai B. Ji nuėjo pas vyrą, o B. paėmė ragelį kalbėti. B. kalbėjo telefonu, jai sakė, kad reikia patikrinti pinigus, kad būtų pinigai teisingi, kad ateis pinigus patikrinti. Slaugė kalba su juo ir rašo toliau. Vaikinas, kai priėjo prie stalo ji pamatė ir jai baisu pasidarė, kad jisai su peruku. Ji pagalvojo, kad jau viskas, nes yra girdėjus, kad atėjo pinigų, nedavė, labai primušė, pateko į reanimaciją. Jos ligonis rėkia miegame, o su ta slauge šnekasi, suprato, kad kažkas ne taip. Slaugei pasakė, kad užbėk pas B. pasakyk, kad čia kažkas negerai, o jisai iš karto sako, gerai čia viskas gerai. Ji stalčiuje kur turėjo atsiskaičiavusi dėl protezų 2000 eurų padavė ir padėjo ant stalo. Jie pasakė, kad čia viskas gerai, paims tuos pinigėlius, mašinoje yra aparatas ir patikrins. Pavartęs bei paėmęs pinigus ėjo koridoriumi. Jam einant jau pro duris, slaugė jį vytis, tačiau jis duris koridoriaus užtrenkė ir pabėgo. Žmonės matė, kaip jisai nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes yra kamera. Ieškinį palaiko, prašo tenkinti.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti nukentėjusiosios M. M. parodymai, duoti 2018 m. gegužės 3 d., ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 129-132). Nukentėjusioji M. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru J. M., kuris yra neįgalus. 2018 m. gegužės 3 d., apie 11.00 val., į svečius atėjo kaimynė B. P.. Apie 12 val., į laidinį telefoną, kurio Nr.(duomenys neskelbtini), paskambino vyras, kuris prisistatė Kriminalinės policijos pareigūnu, tačiau nei vardo, nei pavardės nepasakė. Paskambinęs vyras pasakė, kad ji mokesčius už butą sumokėjo, atsiskaitydama netikrais pinigais ir, kad dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad dabar yra labai daug atvejų, kai yra atsiskaitoma netikrais pinigais ir, kad žmonės, kurie nešioja pensijas, taip pat jas duoda netikrais pinigais. Taip pat vyras klausė, kokiomis kupiūromis yra mokama pensija, ji pasakė, kad po 20 eurų ir daugiausiai po 50 eurų. Vyras pasakė, kad reikia parašyti paaiškinimą, nes yra pradėta baudžiamoji byla, iš kur gavo netikrus pinigus, kuriais buvo atsiskaitoma už mokesčius. Ji dėl to labai susijaudino ir pakvietė B.. Jos paprašė, kad ji surašytų paaiškinimą, nes jai drebėjo rankos. B. iš savo namų atsinešė baltų popieriaus lapų, tušinuką ir pradėjo rašyti paaiškinimą už ją. Visada su tariamu pareigūnu vyko pokalbis, ragelio nei jis, nei ji nebuvo padėję. B. rašė, tai ką telefonu jai diktavo vyras, kuris jai pristatė Ekonominių nusikaltimų vyr. tyrėju B.. Ką B. tiksliai rašė, ji nematė, nes ji rašė tai, ką diktavo paskambinęs vyras. Su B. visada buvo šalia. Taip pat vyras pokalbio metu teiravosi, kiek žmonių yra bute, liepė B. parašyti paaiškinimą ir savo vardu, nes ji yra kaip liudytoja. Jai viską surašius, vyras pasakė, kad ateis kitas pareigūnas, kurio pavardė G., ir jam reikės pateikti visus pinigus, kuriuos ji turi namuose, nes reikės juos patikrinti, ar jie nėra padirbti. B. kalbant telefonu, į duris kažkas paskambino. Suprato, kad tai pareigūnas G. Koridoriuje prie durų pamatė stovintį vyrą apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesių plaukų, veidas apvalios formos, be ūsų, be barzdos, vilkėjo baltos spalvos trumpomis rankovėmis „maikutę“ bei šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, kurių keliai buvo paplėšyti. Vyras su savimi jokių daiktų neturėjo. Įleido atėjusį vyrą ir tada abu nuėjo į virtuvę, o B. koridoriuje liko kalbėti telefonu su pareigūnu. Su pareigūnu G. nuėjo į virtuvę ir vokelį padėjo virtuvėje ant stalo. Vyras paėmė nuo stalo vokelį, iš jo ištraukė pinigus ir nuėjo į koridorių, kur buvo B. ir prie jos perskaičiavo pinigus. Vokelyje buvo 2000 eurų, po 20 ir po 50 eurų. Perskaičiavus jam pinigus, jis pasakė, gerai, yra 2000 eurų ir tada pasakė, kad eina į automobilį patikrinti pinigų, ar jie nėra padirbti. Jam iš paskos ėjo B., o ji liko namuose. Po kelių minučių sugrįžo B. ir pasakė, kad vyras, kuris prisistatė pareigūnu G., pabėgo su jos pinigais. Padaryta 2000 eurų turtinė žala. B. pokalbis su pareigūnu truko maždaug apie 1 val. 20 min. Pareigūnas, kuris buvo atėjęs paimti pinigų, užtruko maždaug apie 15 min. Pagarsinus parodymus nukentėjusioji M. M. patvirtino, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina, papildomai nurodė, kad dėl pavardės ji nepamena. Kai pamatė jį su peruku, tai jai pasidarė labai baisu, nes jo plaukai buvo išlindę. Perukas buvo labiau į kaštanumą spalvos. Tuos lapus, kur rašė, pasiėmė tikroji policija. Tas asmuo, kuris atėjo, nieko nerašė.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojos B. P. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytoja B. P. parodė, kad ji pas M. M. dirba slaugyta. Buvo pas M. namuose, kai suskambo laidinis telefonas. M. sakė, kad reikia rašyti, kad iš policijos, kad sumokėti mokesčiai netikrais pinigais. M. pasakė, kad jai kita kaimynė neseniai sumokėjo mokesčius. M. jos paprašė, kad ji parašytų tą ką diktuos. Ji nuėjo į namus, atsinešė popieriaus lapą ir rašė, ką jai diktavo. Gerai neatsimina, bet kiek pamena diktavo, jog buvo sumokėti mokesčiai netikrais pinigais. Ji nuo telefono ragelio neatsitraukė nei žingsnio bei jos dar klausė, kur M., pasakė, kad ji šalia. Kai ji surašė pasakė, kad atvažiuos ekspertas ir patikrins tuos netikrus pinigus. Kai pasakė, kad ateis ekspertas jo neįvardijo, tik pasakė, kad ateis. Ji nuo ragelio neatsitraukė. Buto duris atrakino M. ir įsileido. Ji atėjusį jaunuolį matė tik praeinantį ir išeinantį, nes buvo prie telefono. Tas jaunuolis su M. ėjo pinigų, ji nematė ką darė, nes jie buvo virtuvėje. Jaunuolis paėmęs tuos pinigus pasakė, kad mašina lauke ir nešis patikrinti į mašiną. Kai pro duris ėjo, jis pro duris bėgti, o ji numetusi ragelį vytis. Ji išbėgo į lauką ir sušuko, kad pavogė pinigus. Kas iškvietė pareigūnus nežino. Tą asmenį atpažinimo, ji ir M.. M. sakė, kad pinigų buvo 2000 eurų. Ar tas jaunuolis buvo su peruku nematė, matė tik veido bruožus. Įvykio metu nebuvo jokio smurto, jokios fizinės žalos nebuvo padaryta. Įvykio aplinkybes geriau prisimanė, kai ją apklausė tuoj pat po įvykio. Tuo metu davė parodymus teisingai.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojos B. P. parodymai, duoti 2018 m. gegužės 3 d., ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 152-155). Liudytoja B. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 3 d., apie 11.00 val., nuėjo pas kaimynę M. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Būnant pas kaimynę, apie 12 val., kaimynei į laidinį telefoną kažkas paskambino. Atsiliepė kaimynė bei kalbėjo kažką apie mokesčius. Kaimynė labai susinervino, pradėjo rankos drebėti ir liepė jai kalbėti. Atsiliepus telefonu, kalbėjo vyriškis. Balsas pasirodė jaunas, amžius apie 30 metų amžiaus. Kalbėjo labai kultūringai, prisistatė ekonominiu nusikaltimų pareigūnu. Sakė, kad kaimynė mokėdama už butą mokesčius atsiskaitė netikrais pinigais. Sakė, kad reikia parašyti už kaimynę pareiškimą. Jis tekstą telefonu diktavo, o ji rašė. Ką rašė nelabai pamena. Kai pabaigė už kaimynę rašyti, jis liepė rašyti pasiaiškinimą, nes dabar tapo ji įvykio liudininke. Jis taip pat diktavo tekstą, o ji rašė. Telefonu pasakė, kad dabar į butą ateis pareigūnas G. ir jam reikės paduoti patikrinti pinigus. Bekalbant į duris kažkas paskambino. Kaimynė atidarė duris. Prie durų stovėjo vaikinas, apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiais, poilgiais ir labai tankiais plaukais, apvalios veido formos. Vyriškis stovėdamas prie durų pasakė, kad duokit kiek turite pinigų patikrins. Jie abu su kaimyne nuėjo į virtuvę. Telefonu kalbantis vyriškis liepė pasakyti, kad kaimynė rodytų visus, kiek turi, pinigus, kad galėtų patikrinti. Kas vyko virtuvėje ji nematė, nes kalbėjo telefonu. Vyriškis liepė jai eiti prie kaimynės ir žiūrėti kaip skaičiuoja pinigus. Netrukus prie stovinčios koridoriuje, priėjo tas vyriškis. Jis rankoje laikė, kaip suprato, kaimynės paduotus pinigus. Jis prie jos perskaičiavo pinigus. Viso buvo 2000 eurų. Perskaičiavus vyriškis pasakė, kad eina į savo automobilį ir patikrins visus pinigus, ar jie tikri. Pasirodė įtartina ir kartu nutarė eiti su vyriškiu. Vyriškis laiptais lipo pirmas, ji iš paskos. Priėjus prie lauko durų, vyriškis staiga prieš ją smarkiai užtrenkė duris ir pradėjo bėgti. Tada suprato, kad kaimynę apgavo sukčiai. Ji bandė vytis, bėgdama iš paskos šaukė žmonėms, kad pavogė pinigus. Jis nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir dingo. Supratę, kad apgavo sukčiai apie įvykį pranešė policijai. Visas pokalbis, surašymas truko daugiau kaip valandą. Pagarsinus parodymus liudytoja B. P. patvirtino, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina, papildomai nurodė, kad namas, kur gyvena M. yra penkių aukštų. Laiptinės durys be kodo, laisvai darinėjamos. Jie nepabaigė kalbėtis, o tas jaunuolis su pinigais iš buto išėjo normaliai, bet paskui pradėjo spartinti žingsnį, todėl ji numetusi ragelį bėgo iš paskos į lauką, pradėjo šaukti. Ji nematė į kurią pusę nubėgo.

Iš 2018 m. gegužės 3 d. M. M. protokolo–pareiškimo matyti, kad pranešė, jog 2018 m. gegužės 3 d. apie 12.00 val. į laidinį telefoną paskambino vyras, kuris prisistatęs kriminalinės policijos pareigūnu pasakė, kad ji mokesčius už butą sumokėjo, atsiskaitydama netikrais pinigais ir, kad dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po to, vyras pasakė, kad ji surašytu paaiškinimą apie tai iš kokių pinigų mokami mokesčiai. Kadangi jai buvo per sudėtinga parašyti paaiškinimą, tai paprašė, kad jį parašytų pas ją buvusios kaimynės B. P.. Surašius paaiškinimą, paskambinęs vyras pasakė, kad ne už ilgo ateis kitas pareigūnas G., kuriam reikės pateikti namie turimus pinigus, kadangi reikia ir juos patikrinti, nes gali būti netikri. Atėjus pareigūnui G., šis pasiėmė iš vokelio, gulėjusio ant stalo, 2000 eurų ir pasakė, kad eina į automobilį jų patikrinti ir išėjo iš buto. Vyrui išėjus kaimynė B. P. ėjo jam iš paskos, o jis tai pamatęs nubėgo link (duomenys neskelbtini) g. Nuostolis - 2000 eurų, prašo dėl įvykio pradėtų tyrimą (2 t., b. l. 93-96).

Iš 2018 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskebtini). Apžiūros metu paimtas avalynės pėdsakas, du A4 formato lapai su rankraščiu, kartoninis vokas. (2 t., b. l. 99-110).

Iš 2018 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti protokolo, fotolentelių matyti, kad M. M. iš jai pateiktų trijų asmenų atpažino I. B. (iš veido bruožų, iš sudėjimo, iš ūgio), kaip asmenį, kuris užvaldė pinigus 2000 eurų (2 t., b. l. 144-149).

Iš 2018 m. gegužės 15 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. asmuo, kuris apgaulės būdu iš M. M. išviliojo pinigus, skambino naudodamasis SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini): 11:14:22 val., pokalbio trukmė 1341 sekundė, 11:36:55 val., pokalbio trukmė 2274 sekundės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, kurioje matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. buvo skambinta M. M., gyv. (duomenys neskebtini), kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 11.14 val., pokalbio trukmė 1340 sekundžių, 11.36 val., pokalbio trukmė 1800 sekundžių, 12.06 val. pokalbio trukmė 473 sekundės. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tik 2018 m. gegužės 3 d., laikotarpyje nuo 10.48 val. iki 12.15 val., nurodyta SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Tele2“ bazinių stočių: D93D, D93F (adresu (duomenys neskelbtini)), kurių veikimo zona apima Alytaus pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra Alytaus pataisos namuose. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. laikotarpyje nuo 10.48 val. iki 12.15 val. visada buvo skambinta į Panevėžio miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius tikslu apgaulės būdu išvilioti pinigus (2 t., b. l. 184-185).

Iš Pinigų perlaidų išmokėjimų matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. 20.03 val. Vilniaus 8-ajame pašte A. P. atliko pinigų 200 eurų perlaidą G. T.; 2018 m. gegužės 3 d. 20.06 val. A. P. atliko pinigų 280 eurų perlaidą V. K.; 2018 m. gegužės 3 d. 20.08 val. A. P. atliko pinigų 120 eurų perlaidą J. K. ( 3 t., b. l. 139, 154,174).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl sukčiavimo nukentėjusiosios T. T. atžvilgiu

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną kalbėjo telefonu, bet su kuo nežino. Jai paskambino, o K. pasakė, kad jai reikės šiandien kalbėti, nes šis buvo apsvaigęs nuo medžiagų bei jai sakė paklausti dėl kortelės ir ką pasakys perduosi I. Kai bendravo telefonu buvo vyriškas balsas, tada suprato, kad čia neteisėta daroma. Jai teko bendrauti tik tą vieną kartą, SMS žinutėmis, ji tuo numeriu parašė, kad I. sulaikė. Tą dieną bendravo su I., ji jam tą adresą perdavė, daugiau nieko nenurodė. Ji I. paklausė, ar į Panevėžį važiuos, pasakė, kad taip ir perdavė adresą. Už 2-3 val. sužinojo, kad I. sulaikė, jai pranešė telefonu paskambinusi J. Ji tada į tą numerį parašė, kad sulaikė, nes K. liepė. Ji nežinojo, kad tokie veiksmai yra neteisėti. Kad vykdomas sukčiavimas nesuprato, kad turi į Panevėžį vykti suprato. Nurodymus jai davė K., ką jis jai nurodė, ji tą ir perdavė I. Tą dieną su I. bendravo telefonu, su I. susitikusi nebuvo, buvo susitikęs ryte K. Jokių daiktų jai I. nebuvo atvežęs. Ji tą dieną užfiksuotame pokalbyje su I. kalbėjo pirmą kartą. Su kitais asmenimis nekalbėjo, nes liepdavo pakviesti draugą, jei ji atsiliepdavo. Kai I. sulaikė, jai K. davė nurodymus, kad jo neminėti ir kad su I. bendravo tik ji. Pagarsinus SMS pokalbius (2 t., b. l. 67-71) parodė, kad galėjo bendrauti su asmenimis rusų kalbą. Tą dieną kalbėjo telefonu, nes K. liepė paklausti dėl kortelės, sakė ką pasakys ir tą perduoti I. Kalba eina, kad I. turi važiuoti į Panevėžį. Tą adresą, kokį perduoti I., jai pasakė kur telefonu susirašinėjo. Tuos nurodymus, kaip elgtis išlipus tai K. sakė, ji tik perdavė. Kai bendravo su I., ir su A., telefone buvo įjungtas garsiakalbis, o I. rašė SMS. Ji su I. iš savo asmeninio telefono kalbėjo, tačiau nesakė, kad J. saugotų ir būtų ji atsargi, nes nežinojo, kad su ja bus. Kodėl liudytoja J. taip sako, nežino. Ji nustebo, kad ji paskambino iš I. numerio, nes turbūt girdėjo jų pokalbį prieš tai.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis A. P. duotų parodymų, 2018 m. gegužės 24 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 43-46). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. Kad I. turi važiuoti į Panevėžį, ji žinojo, nes skambino iš įkalinimo įstaigos ir pasakė. Apie 11.00 val. jai paskambino iš įkalinimo įstaigos ir parašė adresą: (duomenys neskelbtini), kur turi nuvykti I. ir paimti pinigus. Ji paskambino ir pasakė adresą, skambino į jo "darbinį " telefoną", tada ji sužinojo, kad su juo yra ir jo mergina J. I. pasakė, kad saugotųsi ir žiūrėtų savo merginą, kad jis būtų atsargus. Tada po kiek laiko ji bandė skambinti į jo darbinį telefoną, bet jis nekėlė. Bet jai iš įkalinimo įstaigos paskambinę pasakė, kad jis išėjo, turi viskas būti gerai. Po to, skambino į jo telefoną ir atsiliepė jo mergina J., kuri pasakė, kad jo nėra, po to pasakė, kad I. veda vyrai. Iš I. numerio vėliau gavo žinutę: „ pagavo mentai" . Tada ji skambino į įkalinimo įstaigą ir pasakė, kad sulaikė policija. Daugiau su ja nebendravo. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad parodymai iš dalies teisingi. Apie tai, kad sekė bobutę, tai sakė I. Jis maždaug surašė savo įtarimus ir sakė, kad teisingai sakyti, todėl ir K., kai jį sulaikė, sakė nesakyti. I. sulaikė ryte (iki pietų), o juos sulaikė į vakarą. Siunčiamas žinutes gavo K., tik ji nepamena į kokį telefoną. Ji sakė, kur išmetė tuos telefonus, pareigūnai nieko nežiūrėjo. Pareigūnai paėmė jos ir K. telefoną. K. ne vieną telefoną išmetė, o mažyčius tokius telefonus. Tikriausia, kad ji skambino į įkalinimo įstaigą, nes jai K. davė telefoną ir sakė pasakyk. Dėl banko kortelės, ji pasakojo, taip kaip jai pasakojo K., kad sakyti ant I. viską. Ji dėl tos kortelės tik paklausė K., ką jai daryti dėl jos. Nėra tikra, ar ji skambino, ar jam skambino į telefoną dėl jos. Čia tą pačią dieną viskas buvo, kai ją sulaikė, ta kortelė pas ją buvo rasta portfelyje su pinigais ir maišiuku. Ant I. pasakė, nes tai prašė K. Toje rankinėje buvo pasas, kortelė, jos piniginė ir namų raktai. Visi daiktai užfiksuoti, neužfiksuotas tik K. pasas, nes matė kai buvo gražintas pasas. K. pradėjo sakyti, kad pinigus atiduotų, kai Vilniuje juos suėmė pareigūnai. Tą butą (duomenys neskelbtini), nuomavo dvi savaites.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis A. P. duotų parodymų, 2018 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 47-50). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. Adresą, kurį perdavė I. B. perdavė tik tą vieną kartą gegužės 23 d. I. su įgalinimo įstaiga tiesiogiai bendraudavo pats, jai tik būdavo perduodami duomenys kam ji turi pervesti pinigus. Jis pervesdama pinigus, kad jie gauti nusikalstamu būdu tiksliai nežinojo. Su ja iš zonos bendravo visada tik trys asmenys telefonu, ji juos pažindavo iš balsų. Ji tuos balsus atpažintu. Gegužės 23 d. jai taip pat skambino iš zonos vienas iš tų pačių balsų ir pasakė adresą (duomenys neskelbtini). Asmuo jai paaiškino, kad jie neturi kito ragelio „darbinio“ kad susisiekti su I..<...>. Ji turi tik vieną telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau kitais nesinaudoja, tik tais „darbiniais“, kuriuos I. jai paduodavo. 2018 m. gegužės 23 d. iš ryto kai važiavo į Panevėžį I. jai padavė „darbinį“ telefoną ir jis turėjo „darbinį“ telefoną, kuriame buvo įvestas vienas numeris, kuriuo ji turėjo paskambinti, kai sužinos adresą. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad dėl telefonų pasakė, ką matė, kad K. tuos telefonus pirko, kad skambindavo, ji atsiliepdavo, taip būdavo ir perduodavo ragelį K.. I. jai nieko nesakydavo, sakė ką jai K. sakė, ką nurodė tyrėjai, teisme. Jos atžvilgiu Šiauliuose turėjo būti priimtas nuosprendis vasario 1 d. ten irgi stebuklingai K. tapo liudininkas, o ji pinigus perdavė, t.y. jai panelė perdavė 1500 eurų ir ji atidavė vaikinui

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti A. B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). A. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nes nepripažįsta organizuotos grupės. Parodė, kad skambindamas prisistatė savivaldybės darbuotoju, paskui policijos pareigūnu. Tas asmuo, kuris ateidavo tikrinti, tai ten ekspertas. Viskas vyko iš ryto, pasiskambino į Panevėžį atsitiktinai, atsiliepė moteriškė ir išėjo kalba, kad turi 2500 eurų. Kada kalbėdavo su nukentėjusiąja, jis susirašydavo kiek piniginių lėšų turės pasikeitimui ir kokiomis kupiūromis. Kiek pamena visos kupiūros buvo po 50 eurų. Susisiekė su duotu K. telefono numeriu, atsiliepė panelė, kiek jam suprantama, tai čia salėje sėdinti A.. Paklausus, ar ji nuvyks į Panevėžį, pasakė, kad nuvyks ir I. įvykio vietoje sulaikė Panevėžio pareigūnai. Atsimena, kad I. įėjo į kambarį, girdi triukšmas, ryšys nutrūko, galvojo, kad sulaikė. Jis visus savo įkalčius sunaikino ir laukė policijos. Sunaikino telefoną, korteles, užrašus, nes suprato, kad atvyks pareigūnai savaitės bėgyje. Su I. B. susisiekė duotu numeriu, jam nusiuntė adresą. Dėl smurto jis buvo sakęs, kad jei neduoda pinigų, išeiti, nesmurtauti. Po triukšmo kai išgirdo ir pokalbis nutrūko, jis skambino į duotą telefono numerį, niekas nekėlė, paskui antrą kartą paskambinus suprato viską. SMS rašė jis I., prisistatė, kad rašo iš Alytaus. Tuo metu žinojo, kad su I. bendravo, sužinojo iš K. S. A. vardą sužinojo tik iš įtarimo.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis A. B. duotų parodymų, 2018 m. birželio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. (duomenys neskelbtini). A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. Iš T. paimtų pinigų gali pasakyti, kad I. nuolatos sakydavo, kad jokiu būdu negali naudoti smurto, jei asmuo neduoda pinigų, tai geriau išeiti arba ieškoti būdų kaip nukreipti dėmesį, o ką darė I., atsakyti už jį negali. Scenarijus buvo toks pat, tik, kol jis kalbėjo su T. ir jos klausinėjo apie pinigus ir atsiskaitymą netikrais pinigais, paprašė tuo metu šalia buvusio pažįstamo, kad moteriai, tai kaip supranta pagal įtarimą, A. perduotų adresą (duomenys neskelbtini), I. B. Su kuo I. važiavo į Panevėžio m. jis nežino. Tik, kai I. įėjo į butą pas T., jis jam pasakė ir prisistatė per fiksuoto ryšio telefoną. T. pasakė, kad ji niekam pinigų neduos, tada jis pasakė, kad jų niekas neims tik patikrins vizualiai. I. patikrino ir pasakė, kad yra 39 kupiūros po 50 eurų banknotų ir 1vnt. - 500 eurų. Visą laiką jis kalbėjo su T. ir net kaip I. išėjo, kaip suprato, kad jis net ją pastūmė, ir toliau kalbėjo su ja fiksuoto ryšio telefonu. T. pradėjo aiškinti, kad ją pareigūnas pastūmė ir išėjo su pinigais. Tada jis ją ramino, kad tuoj grįš tas pareigūnas, nuėjo patikrinti į automobilį pinigų, scenarijus tas pats ir aiškinimas tas pats. Kuo ilgiau moterį išlaikyti, kad I. galėtų išvažiuoti iš miesto. Kai I. neatsiliepė jis suprato, kad jis yra sulaikytas policijos pareigūnų. Su I., kai jis ėjo paimti pinigų iš T., jis tiesioginio ryšio neturėjo, tik susisiekė su juo, kai jis įėjo į T. namus ir kalbėjo per fiksuotą telefoną T. Taip ryšys ir nutrūko. Jis daugiau su moterimi A. nebendravo, bet apie sulaikymą I. sužinojo iš tos pačios moters A., nes ji, kaip suprato, gavo žinutę iš I. draugės. Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. B. nurodė, kad pagarsinti parodymai yra teisingi, papildomai nurodė, kad apie kortelę kuri buvo išduota P. vardu nieko nežino. A. jis neinstruktavo.

2018 m. gegužės 30 d. iš A. B. gautu atviru prisipažinimu (4 t., b. l. 129-130).

Liudytojas I. B. posėdžio metu papildomai nieko nepaaiškino, bei BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti I. B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). I. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažįsta iš dalies dėl organizuotos grupės ir dėl padaryto plėšimo nes buvo ne plėšimas, o tik pinigų išviliojimas, buvo savigyna, nes viena ranka turėjo duris atsilaisvinti ir pasišalinti iš buto. Pinigai paimti sukčiavimo būdu, ji pati jam juos perdavė, jis jų neplėšė. 2018 m. telefonu sužinojo adresą, kurį nurodė A., bet kaip ji susijusi su tais žmonėmis, nežino. Tuo metu buvo Vilniaus mieste, A. jam pasakė, kad greitai važiuok į Panevėžį, jam buvo pasakiusi, kad tu žinai dėl ko. Suprato, kad su ja susiekė tie žmonės, kas tuo sukčiavimu užsiima. Važiuodamas automobiliu „Nissan Almera“ sulaukė dar vieno skambučio, po ko nuvykęs į Panevėžį apsižvalgė. J. sakė, kad su reikalais važiuoja, reikia susitikti su pažystamu. Nuvykus į vietą, jis J. paliko automobilyje, bei pasiėmęs perukus išėjo į butą. Iš pradžių nuvykęs į Panevėžį, jis automobilį pasistatė gal prieš 20 namų, tada pasitikslino adresą paskambinęs A. Į butą nuėjo su tikslu išvilioti pinigus. Jį pasitiko moteriškė, kuriai pasakė, kad yra nepriklausomas ekspertas. Pareigūnu tikrai neprisistatė. Įėjus į butą, buvo užsidėjęs peruką ir akinius, bei pasakė, kad atėjo patikrinti pinigus. Taip pat kaip ir praėjusiuose nusikaltimuose vykdė nurodymus, jam pinigus davė, jis bandė tikrinti. Jam pasakė, kad jis pasakytų moteriškei, kad ši paimtų savo pasą, nes reikia duomenis jos užrašyti. Kai tai moteriškei pasakė, ji ieškojo paso, o jis bandė pasišalinti iš buto. Moteriškė griebė už buto rankenos ir uždarė duris, bandė skambinti policijai. Jis paėmė iš moteriškės rankų telefoną, atidarė duris, tačiau moteriškė bandė griebti už nugaros jam, jis ją peties srityje pastūmė atgal. Atidaręs duris, bandė su tokia spintute priremti, kad moteriškė neišeitų. Moteriškės telefoną paliko ant spintutės, o pats pasišalino iš buto. Pradėjus eiti link mašinos, jį pradėjo supti civiliniai apsirengę žmonės, supratęs, kad tai pasala pradėjo bėgti. Po ko, buvo pagautas. Pinigų buvo 2500 eurų. Jei buvo paskaičiuoti pareigūnų jo akivaizdoje prie automobilio ir užfiksuoti. Tuo metu, kai jis jau norėjo iš to buto pasišalinti, ir jį ta moteriškė norėjo sulaikyti, jis jau pinigus turėjo. Nebuvo jokio susitarimo, jeigu jį sulaikytų. Kiek pamena dėl jo sulaikymo J. pasakė A. Tą dieną turėjo tris telefonus. Vienas buvo Samsung, kuriuo jis naudojosi pastoviai, bet gavosi taip, kad per jį buvo įvykdytas nusikaltimas. Jei būtų pavykęs nusikaltimas butų telefoną išmetęs. Dėl žinučių jis viską sužinojo tik gavęs kaltinamąjį aktą. Ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad buvo žinutė „ kad čia B.“. Ji atėjo po nusikaltimo padarymo, kai telefonas buvo policijos rankose. Tokio asmens kaip B. nežino. Jis nustebo, kad A. jam skambino ir pasakė, negalvojo, kad ji susijusi su tais nusikaltimais. Jam A. skambino į Samsung. Čia buvo vienintelis atvejis, kai A. skambino ir nurodė adresą.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti nukentėjusiosios T. T. (atsisakė vykti į posėdį) parodymai, duoti 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. birželio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 42-44, 46-49). Nukentėjusioji T. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 23 d. ji buvo namuose, kai apie 12.00 val. telefonu (duomenys neskelbtini) jai paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė Panevėžio policijos tardytoju bei pasakė, kad ji gavo pensiją netikrais pinigais. Vyro balsas buvo jaunatviškas, kalbėjo be jokio akcento. Ji patvirtino, kad tikrai paštininkas atnešė pensiją. Tas tardytojas pasakė, kad praeitą mėnesį sumokėjo mokesčius netikrais pinigais "Lietuvos pašte", taip pat jis pasakė, kad yra sulaikyti trys "Lietuvos pašto" darbuotojai, kurie ir padirbinėjo pinigus. Dar tardytojas sakė, kad turės nunešti visus turimus pinigus į banką, pasikeisti bei paklausė, kiek namuose turi grynų pinigų. Ji atsakė, kad tiksliai nežino, kiek jų yra. Tas policijos pareigūnas aiškino, diktavo kaip turės parašyti policijoje pareiškimą. Visus jo diktuojamus sakinius rašėsi ant popieriaus. Po to, vyras pasakė, kad į namus ateis kitas policijos pareigūnas ir patikrins turimus pinigus, ar jie nėra padirbti. Kol ji dar kalbėjo telefonu, į namo langą pabeldė nepažįstamas vyras. Abu įėjo į svetainę, ji pasakė, kad atėjo tas pareigūnas. Tada tas vyras, kuris buvo atėjęs į namus, paėmė telefono ragelį ir dar kelis žodžius pasakė telefonu, po to jis padėjo telefono ragelį. Tuo metu buvo atnešusi keturias pinigines iš miegamojo kambario. Trijose piniginėse buvo sudėti pinigai. Kiek, kurioje piniginėje buvo pinigų, tiksliai nepamena, bet viso pinigų buvo 2500 eurų. Vyras pradėjo skaičiuoti pinigus. Ji iš karto suprato, kad čia kažkas negerai ir priėjusi prie telefono bandė skambinti policijai. Ji tuo metu paskambino telefonu "01" kažkas atsiliepė ir ji paklausė, ar jau policija namuose tikrina pinigus, o tuo metu, kai ji kalbėjo, "pareigūnas" susivyniojo pinigus ir ėjo pro kambario duris. Ji vyro bandė neišleisti, spintele bandė užstumti duris, kad jos neužsidarytų. Tada vyras atstūmė duris ir tuo pačiu pastūmė ją ir užstūmė ją spintele bei ranka jai vieną kartą davė per galvą ir jis, paėmęs jos dešinę ranką, su kuria ji laikė spintelę, ją suko ir spyrė vieną kartą į dešinį šlaunį bei vieną kartą į tos pačios kojos blauzdą, ir taip pabėgo. Kai vaikinas bėgo pro vartelius kiemo, jau tada pamatė, kad jį sugavo ne uniformuoti pareigūnai. Pinigai, t.y. 2500 eurų, kuriuos iš jos paėmė tas vyras, visi grąžinti, turtinė žala nepadaryta.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojos L. Ž. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme nukentėjusiosios T. T. apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikusi pareigūnė L. Ž., teisme apklausta kaip liudytoja, parodė, dirba Panevėžio apskrities VPK kriminalinės valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiąja tyrėja. T. T. veika buvo paskutinis epizodas ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje buvo sulaikyti įtariamieji, o T. buvo nukentėjusioji, kurią ji apklausė. Dėl nukentėjusiosios apklausos, tai pirmas kartas buvo operatyvinės grupės apklausta, o paskui ji atėjo pas ją į komisariatą, nes buvo paimti pinigai ir jai labai reikėjo pinigų. Pirmiausia buvo išsiaiškinta dėl aplinkybių, ar tai sukčiavimas ar panaudota ir fizinė jėga. Ji rodė sužalotą koją, kad tai padarė I., kai ji suvokė, kad iš jos bando pinigus paimti ir bandė jį sulaikyti. Jisai tada bandė užstumti spintelę, jai neleido išeiti, nes ta įvykio vieta labai maža. Pagal parodymus, spintelę lengvai galima buvo užstumti, kad ji negalėtų išeiti. Ji aiškino, kad spyrė jai ir bandė spintelę užstumti. Nukentėjusiosios parodymai buvo užfiksuoti ir ji perskaitė ir viskas surašyta buvo teisingai. Jeigu perskaičius būna netikslumų, tai dažnai būna priede parašoma. I. buvo pareikštas įtarimas, nes pinigai buvo atimti jėga, buvo panaudotas smurtas. Visi parodymai dėl smūgių buvo surašyti iš nukentėjusiosios. Prisimena, kad nukentėjusioji buvo labai pikta, kad ją mušė ir pastūmė.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojos E. P. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme nukentėjusiosios T. T. apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikusi pareigūnė E. P., teisme apklausta kaip liudytoja, parodė, dirba Panevėžio apskrities VPK, miesto ir rajono PK operatyvinės grupės tyrėja. Apklausos vykdomos, kaip pasakoja apklausiamas asmuo. Kai surašomi parodymai, tas asmuo perskaito pats ir pasirašo. Apklausiamam asmeniui visada išaiškinama galimybė, kad tuo metu, kai apklausiamas tiesiogiai IBS sistemoje po atspausdinimo, jau negalima taisyti pačios apklausos, tačiau visada liudytojui išaiškinama, kad sugeneruoto egzempliorių apačioje jis turi teisę parašyti savo papildymus, pastebėjimus ir pataisymus. Kai vyksta į įvykio vietą, jų sistema veikia tiesiogiai ir jie atlikinėjam procesinius veiksmus įvykio vietoje. Jeigu įvykio vietoje neveikia sistema jie turi teisę grįžę nuskanuoti ir įkelti į pačią sistemą. Pagarsina apklausą, kuri buvo įvykdyta šios tyrėjos (3 t., b. l. 42-45) nurodė, kad apklausą atliko ji, nes jos apklausos stilius, bet pačių aplinkybių neprisimena.

Iš specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. T. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietu buku daiktu, į dešinę koją įspiriant, kairę koją sumušant į kietą buką daiktą ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų T. T. sveikata sutrikdyta nežymiai. Galimybė T. T. susižaloti pačiai griūnant yra mažai tikėtina, tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija ir pobūdis (3 t., b. l. 60-61).

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo T. D. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas T. D. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK KP NNTV. 2018 metais, buvo šilta, pareigūnas D. I. buvo komisariate, o jis, J. J., A. J. ir A. M. važiavo į įvykio vietą. Jį kolega informavo, kad reikalinga pagalba, nes pagal jo turimus duomenis į (duomenys neskelbtini) turėjo ateiti asmuo sukčiavimo būdu paimti pinigų. Visi nuvažiavo į įvykio vietą, kur buvo pasakyta, kad ateis jaunuolis, jauno amžiaus. Jie visi išsidėstė, stebėjo (duomenys neskelbtini) namą ir palaikė ryšį tarpusavyje, t.y. konferencinį pokalbį. Kur stovėjo jis, matėsi įėjimas. Belaukiant matė, kaip atėjo jaunuolis, matė veidą, buvo su tamsiu peruku, tačiau nepamena ar užsidėjęs atėjo, ar prie namo užsidėjo, bet kažką pasitaisė. Atėjęs jaunuolis buvo vienas, bet buvo informacijos, kad galimai jis su automobiliu atvažiavo. Jaunuolis įėjo į vidų, ilgokai pabuvo, gal apie 10 minučių. Kai iš namo išėjo jaunuolis, ar ką nešėsi su savimi negali pasakyti. Išėjus jaunuoliui iš namo, jis ir jo kolegos ėjo prie jaunuolio artyn, šis pamatęs pradėjo bėgti, tačiau kitas kolega pribėgo ir jaunuolį sulaikė, t. y. tas asmuo sėdi šioje salėje (I. B.). Kai jie ėjo (duomenys neskelbtini) g., ir paėjus stovėjo jaunuolio automobilis. Jiems be einant link jaunuolio, ir būnant gal ties buvusiu komisariatu iš automobilio išlipo mergina, I. pakėlęs galvą surėkė - bėk. Mergina apsisukus pradėjo bėgti, t.y. iš pradžių ji pasimetė, paskui pradėjo bėgti, bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tą merginą kolega nusivijo, kuri buvo sulaikyta. Sulaikytas jaunuolis buvo apžiūrėtas, kišenėje buvo rasta pinigų, ne 100 ir du šimtai eurų, o žymiai daugiau. Apie automobilį I. minėjo, kad jisai vairavo tą automobilį ir toliau pasistatė, nes jam telefonu tokie nurodymai buvo duoti. Aiškinantis aplinkybes buvo paminėtas A. vardas, tačiau kuris ar jaunuolis, ar mergina paminėjo nepamena. Dar automobilyje ant galinės sėdynės buvo maišelis, daugiau akinių, perukų, rūbų ir berods pinigų, mobilus telefonas. Ar mergina turėjo telefoną, negali pasakyti. Mergina buvo I. draugė. Kuriam laikui buvo sulaikytas I. nežino, greičiausiai dviem paroms. Su nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini) g. neteko bendrauti, ją tik matė bei lygtai minėjo, gal kad ją pastūmė.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo J. J. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas J. J. parodė, kad byloje buvo duomenų, jog 2018 gegužės 23 d., apie 12 val. arba 13 val. ateis pilietis pas močiutę, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigų. Sulaikyme dalyvavo jis su kolegomis T. D., D. I., A. J., A. M.. Kur gyvena močiutė, išsidėstė pajėgas visose pusėse, kas ateis nežinojo. Jis tuo metu buvo už namo, už gatvės. Atėjo pilietis, dar tuo metu tapatybė nebuvo aiški, kuris iš pradžių iš kampo apsižiūrėjo. Paskui tas pilietis užėjo į namą, užtruko gal 10-15 min. Pilietis išėjęs iš namo bandė bėgti, nuo namo nubėgo 100-200 metrų ir buvo sulaikytas, lygtai A. J. bei pristatytas į komisariatą. Bandė išvengti sulaikymo, buvo užsimaskavęs, dėvėjo peruką juodos spalvos, akinius. Jis buvo už namo, bet su kolegomis ryšiu bendravo. Vėliau išsiaiškino, kad jis buvo atvažiavęs su automobiliu, rado piniginę su dokumentais ir pinigais. Prie automobilio buvo mergaitė, kuri juos pamačiusi, pabėgo. Gal sulaikytasis sušuko kažką, ir mergaitė pabėgo, tačiau buvo sulaikyta, su savimi rankoje turėjo telefoną. Buvo atlikta automobilio apžiūra, rasta pinigai, kažkokie daiktai. Pas močiutę, pilietis atvažiavo automobiliu, persirengė, užsimaskavo, nusprendęs, kad niekas nestebi įėjo į namą. Buvo sulaikytas I. B. Jis buvo apklaustas liudytoju, ką sakė savo apklausos protokole, tą tvirtina. Sulaikymo metu buvo uždėti antrankiai, nes jis priešinosi, bėgo, bandė išvengti sulaikymo. Jis kiek prisimena, pas sulaikytąjį buvo rasti pinigai, taip pat ir automobilyje buvo pinigai. Po sulaikymo vyko pas pilietį I. B., kratos buvo atliekama. Taip pat krata buvo atlikta pas sulaikytojo močiutę ir pas A. (salėje sėdi A. P.). Pas močiutę kratos metu rado akinių gal dešimt, kitų daiktų kažkokių, tiksliai neprisimena. Pas A. namuose buvo rasti įvairūs daiktai iš turgaus. A. P. taip pat buvo sulaikyta, kokiomis aplinkybėmis neatsimena. Pas A. P. buvo rasta narkotikų, kuriuos rado kolegos iš Vilniaus.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo J. J. parodymai, duoti 2019 m. kovo 28 d., ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 195-197). Liudytojas J. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 23 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje apie 11.45 val., buvo gautas pranešimas, kad sukčiai galimai atvažiuos adresu (duomenys neskelbtini), iš močiutės paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus. Tikslu sulaikyti asmenis kartu su kolegomis vyr tyrėjais T. D., A. M. ir viršininku A. J. nuvyko prie namo minėtu adresu ir pasislėpę laukė atvykstant sukčiaus. Apie 12.40 val., pastebėjo prie namo prieinanti jaunuolį, kuris užsidėjo ant galvos juodos spalvos peruką, kadangi plaukai labai nenatūraliai atrodė, ir įėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jaunuolis bute prabuvo apie 10 minučių laiko. Išeinant pro vartelius, prie jaunuolio priėjo A. J. ir kažką pasakė. Jaunuolis pradėjo bėgti į vidinį kiemą, kur netoli minėto namo buvo sulaikytas. Sulaikymo metu jaunuolis priešinosi, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Jaunuolį sulaikė su kolegomis vyr tyrėju T. D., viršininku A. J., tuoj pat priėjo ir kolega A. M.. Jaunuolis nurodė, kad į Panevėžį atvyko automobiliu, kartu su mergina, todėl jie su jaunuoliu ėjo prie jo automobilio, kurį jis nurodė, kad pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. Kolega A. J. pasiliko pas nukentėjusiąją močiutę. Sulaikius jaunuolį, buvo matyti vizualiai, kad jo kišenėje yra didelė pinigų suma. Einant link automobilio pusės prie automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusi mergina, iš toli pamačiusi juos ateinant pradėjo bėgti, nuo jų pabėgo. Jis pradėjo merginą vytis, prie jo prisijungė ir kolega A. M. Dingus merginai iš akiračio, o mergina galimai galėjo būti nusikalstamos veikos bendrininkė, todėl apie tai, kad reikalinga sulaikyti merginą buvo informuoti Panevėžio AVPK budėtojai. Po kurio laiko pagal nurodytus požymius patruliai sulaikė minėtą merginą. Nustatyta, kad sulaikytas vaikinas yra I. B., sulaikyta mergina yra J. Č. Tos pačios dienos vakare kartu su kolega A. J. vyko į Vilniaus AVPK, kadangi pagal jų prašymą buvo sulaikyta kaip įtariama nusikaltimo bendrininkė A. P.. Nuvykus į komisariatą, įtariamoji A. P. buvo viena, kartu su savimi turėjo šviesios spalvos rankinę. Kadangi A. P. buvo nutarta sulaikyti 48 val. ir pristatyti į Panevėžio AVPK jai buvo atlikta asmens krata, kuriai atlikti buvo pakviesta Vilniaus AVPK kolegė. A. P. rankinėje rasti daiktai buvo surašyti į asmens kratos protokolą, kiek pamena, buvo rasta kaip įtariama maišelis su narkotinėmis medžiagomis, taip pat nemaža pinigų suma, įvairiomis kupiūromis, kiti daiktai, kurie buvo surašyti į kratos protokolą. Surašius protokolą pasirašė dalyvavę asmenys ir pati A. P. Daiktai buvo supakuoti į specialius paketus, dalyvaujant A. P. Pagarsinus parodymus liudytojas J. J. patvirtino, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo A. J. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas A. J. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK nusikaltimų nuosavybei tyrimų tarnyboje. Teismo salėje matytas asmuo I., nes teko matyti tą asmenį, 2018 m. sulaikinėti dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kiek pamena buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) g. gali ateiti žmogus apsimetęs pareigūnu, jog tikrins pinigus, bus sukčiavimas. Informacija buvo gauta kontroliuojant elektronines ryšių priemonėmis. Kadangi buvo duomenų, kad turi atvykti įtariamasis, jis su kolegomis pasiskirstė vietomis, kad matytų ir nepabėgtų. Jis stovėjo toje vietoje, kur matomumas buvo aiškus, t.y. matėsi, kaip jisai ateina ir išeina. Nuvykus pastebėjo jaunuolį, kuris įėjo į namo vidų. Jaunuoliui matėsi, kad jo plaukai nenatūralūs, buvo perukas. Jam išėjus iš namo, bei prie jo priėjus norėjo prisistatyti, bet jaunuolis puolė bėgti ir buvo sulaikytas, rasta pinigų suma. Pas nukentėjusiąją užėjus, ši paaiškino, kad ją užpuolė ir atėmė pinigus. Užėjus į tą namą matėsi, kaip ir grumtynių žymės, nes dujinė nustumta, moteriškė kėlėsi nuo žemės, buvo apsvaigusi, ir aiškino, kad buvo atėjęs, stūmė, sudavė į galvą ir pinigus paėmė. Ar ta moteriškė sužalota buvo nepamena. Kur pinigai buvo rasti nepamena, tik pamena, kad pas I. buvo rasti pinigai, tai sutapo su moteriškės nurodyta suma, nes buvo keli tūkstančiai. Kai sulaikė I., jie iš karto pinigų neskaičiavo, bet kai buvo daroma asmens krata tada ir buvo skaičiuojama. Su sulaikytu jaunuoliu buvo atvykusi ir mergina, kuri bandė bėgti, bet buvo sulaikyta. Po to, tos pačios dienos vakarą, buvo Vilniuje sulaikyta A. P., kuri būtent telefonu ir nurodinėjo I., ką reikia daryti. Dėl P., kadangi ji iš Vilniaus, buvo paprašyta kolegų iš Vilniaus padėti sulaikyti, jie tą ir padarė. Kiek atsimena, buvo sustabdyta su automobiliu ir pristatyta į komisariatą. Buvo atlikta P. krata, kurios rankinėje buvo rasta narkotinės medžiagos. A. P. su savimi turėjo rankinę, kurioje buvo įvairių dokumentų, piniginė ir tos narkotinės medžiagos. Buvo klausiama P. iš kur tie narkotikai, sakė, kad tai ne jos, o draugo, o dėl sukčiavimo pripažino. Kai buvo policijoje apklaustas, tada geriau viską prisiminė.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo A. J. parodymai, duoti 2019 m. kovo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 189-192). Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbdamas Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 1-ojo skyriaus viršininku. 2018 m. balandžio mėn. buvo gauti keli pareiškimai asmenų dėl įvykdytų nusikaltimų-sukčiavimų. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir vykdant elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta informacija, kad 2018 m. gegužės 23 d. asmuo adresu (duomenys neskelbtini), ateis patikrinti galimai laikomus netikrus pinigus, apsimetęs butų ūkio darbuotoju. Apie 12 val. buvo organizuota pasala, šalia (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžio m. Kartu buvo ir kolegos 1-ojo skyriaus vyresnysis tyrėja T. D., vyresnysis tyrėjas J. J., bei 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas A. M.. (duomenys neskelbtini) namą, pastebėjo, kad iš jo išėjo jaunuolis su vešliais tamsiais plaukais, kurie atrodė nenatūraliai. Jam tik išėjus pro vartelius, tuoj pat priėjo prie to vaikino ir prisistatė policijos pareigūnu. Vaikinas pradėjo bėgti, jis vytis. Taip pat prisijungė šalia buvę kolegos ir už keliolikos metrų buvo sulaikytas. Patikrinus jo kišenes vizualiai pastebėjo, kad yra jo kelnių kišenėje nemaža pinigų suma. Jaunuolis paaiškino, kad jis atvyko automobiliu, kuris stovi gatvės pradžioje. Jis jaunuolį, kuris prisistatė I. B., paliko kolegoms, o pats liko pas nukentėjusiąją laukti policijos pareigūnų, ekspertų. Kalbėdamas su nukentėjusiąja sužinojo, kad jaunuolis ją apgavo prašydamas patikrinti ne va tai padirbtus pinigus, juos pasisavino prieš tai sudavus smūgį į veidą ir pastūmus. Vėliau paaiškėjo, kad I. B. nusikaltimus vykdė kartu su A. P., kuri gyvena Vilniuje. Tą pačią dieną buvo kreiptasi į Vilniaus policijos pareigūnus, kad sulaikytų A. P.. Buvo gautas pranešimas iš kolegų, kad A. P. sulaikyta ir yra Vilniaus policijos komisariate. Nuvykus į komisariatą kartu su kolega J. J., jame buvo A. P.. Ji su savimi turėjo rankinę. Kadangi buvo nuspręsta A. P. sulaikyti ir vežti į Panevėžio AVPK, pasikvietus kolegę S. L. buvo atlikta A. P. asmens krata. Jis surašinėjo kratos protokolą, kratą asmens atliko kolegė S. L. Taip pat kartu buvo ir kolega T. J., kuris ir sulaikė A. P., važiuojančius automobiliu kartu su draugu K. S. Asmens kratos metu rasti daiktai buvo supakuoti į paketus A. P. akivaizdoje ir surašyti į protokolą, kurį ji pasirašė. Dėl rastų kratos metu galimai narkotinių medžiagų A. P. paaiškino, kad tai ne jos, o kažkokio draugo. Kokio nepamena. Po asmens kratos A. P. buvo pristatyta į Panevėžio AVPK. Pagarsinus parodymus liudytojas A. J. patvirtino, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo D. I. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas D. I. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ame skyriuje. 2018 m. balandžio - gegužės mėnesiais buvo eilė sukčiavimų pagal schemą pinigų tikrinimas, kai apgaulės būdu išviliojami pinigai. Pateikiant tokią versiją, kad galbūt namuose laikomi pinigai, kuriuos reikia patikrinti. Tiriant šitas veikas buvo gauta informacija, kurios kartodavosi, kad minėtas veikas vykdo įkalinimo įstaigose esantys asmenys, tarp jų ir A. B., kuris atlikinėja bausmę Alytaus pataisos namuose. Buvo gauta teismo nutartis, klausytis A. B. Vykdant priemones, 2018 m. gegužės 23 d., nustatyta, jog A. B. paskambino tuo metu dar nežinomai moteriai (nustatyta, kad A. P.) ir pasakė, kad „važiuokit į Panevėžį ir tvarkykitės“. Toliau užfiksuoti pokalbiai, kurie pateikti protokole, kur nustatyta, kad A. P. paskambino I. B., pasakė adresą, instruktuoja, kaip turi padaryti. Pokalbio metu buvo užfiksuota, kad A. koordinavo, instruktavo ir iš to buvo galima suprasti, kad tai buvo vykdoma ne pirmą kartą. Pradžioje apžiūrėti patalpas, po to apsimaskuoti ir pranešti jeigu bus paimti pinigai per „viber“, kad savo asmeninio telefono nesinešti, tik darbinį. Tada buvo pagautas I., kai išėjo iš nukentėjusiojo asmens (duomenys neskelbtini) g. Taip pat buvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai, teik A., tiek I. telefonų išklotinės analizės. Buvo nustatyta, kad tomis dienomis, kai buvo vykdomi sukčiavimai, tiek A., teik I. tomis dienomis, išvažiavo iš Vilniaus miesto ir jungdavosi pagal stotis į Panevėžio miestą. Po nusikaltimo, kai I. paimdavo pinigus, A. kartu su I. grįždavo į Vilniaus miestą ir po to išsiskirdavo. Taip pat buvo nustatyta, kad tas kas skambino, sakė važiuokit į Panevėžį, tai buvo A. B. balsas. Jo balsą yra girdėjęs ne vieną kartą, nes per eilę metų jau yra žinomas jo balsas. Kai buvo sulaikytas I., nusistatė, kad telefonu kalbėjo A., todėl Vilniaus mieste buvo informuotas kolega, kuris ir sulaikė. I. buvo sulaikytas, kadangi žinojo adresą, nes A. nurodė konkretų adresą, buvo išdėstytos pajėgos, t.y. sulaikyme dalyvavo kiek pamena pareigūnai J., J., D.. Jis tik koordinavo veiksmus, o kaip buvo sulaikytas I. tik girdėjo. Kolegos matė, kad praeina I. apsižiūri. Tada po kiek laiko ateina apsirengęs peruką ir akinius. I. prabuvo ten pakankamai ilgai ir tik išėjus, šis norėjo išvengti sulaikymo, tačiau jis buvo sulaikytas pareigūno J.. Pas I. buvo rasti pinigai. Jo viršininkas buvo nuėjęs pas nukentėjusiąją ir pasakė, kad nukentėjusioji buvo sumušta, buvo išmėtyti daiktai. Iš karto pasakė, kad buvo plėšimas, nes nenorėjo atiduoti pinigų. Buvo nustatyta, kad I. buvo su tuometine drauge, kuri buvo mašinoje. Mašina buvo pastatyta toliau ir joje buvo I. draugė, kuri vėliau išbėgo ir buvo po kiek laiko sulaikyta. Pas I. buvo rastas darbinis telefonas, o asmeninis I. telefonas buvo rastas pa jo draugę. Darbinis buvo skirtas tik tam tikram atvejui. Po sulaikymo jie nusistatė, kad tuo numeriu kalbėjo A. P. ir informacija buvo perduota Vilniaus pareigūnams, kurie ir sulaikė A.. Čia buvo tą pačią dieną, o jau po kelių valandų buvo sulaikyta A. Dėl A. nustatymo, pradžioje pradėjo kontroliuoti A. B., kadangi daug keisdavosi SIM kortelės, buvo gauta informacija, kad mergina gyvenanti Vilniuje ir jaunuolis gyvenantis (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), kuris vadinamas kojos, buvo nusistatyta, kad tai B. M., kur buvo sankcionuotos priemonės. Sankcionavus priemones gegužės 22 d. iš ryto buvo perklausyti pokalbiai, buvo manoma, kad tai Margytė, nes jos du telefonai buvo klausomasi. Paaiškėjo, kad abu telefonai Vilniuje ir sutapimai gavosi taip, kad tas asmuo kur jie galvojo, kada tai Margytė, kuri aktyviai bendravo su A. ir per tą telefoną gauta informacija, kad tai A. P., kuri tą dieną vykdė sukčiavimą. <...>. Kiek pamena prieš A. B. apklausą buvo gautas raštas su A. B. su prisipažinimu, kuris buvo atsiųstas iš įkalinimo įstaigos į policiją Jis su A. B. bendravo, kai buvo nustatytas jo balsas. Su tyrėja buvo nuvykęs pas A. B., bendravo ir buvo pareikšti jam įtarimai, iš karto pripažino kaltę pilnai. Nuvykus pas A. B. jis pripažino visus epizodus, jis netgi paminėjo kas liečia (duomenys neskelbtini) g., kad jis kalbėjo su kaimyne ir kad nukentėjusiosios vyras ligos patale guli. Kad ne pirmą kartą kalbėjo A. telefonu su I. buvo galima nuspręsti pagal nurodymų davimą, kas liečia sukčiavimus, kas turi ką padaryti. Tas kuris nežino tos situacijos, jis negalėtų koordinuotų tų veiksmų. Jeigu šalia sėdėtų kitas asmuo ir A. kartotų nelabai galėtų, nes būtų tam tikros pauzės. Telefonu tas pokalbis vyko nuosekliai. Be to, buvo atlikus analizes, matėsi kad A. kai buvo Panevėžio metise yra skambinusi savo dukrai ir dukra buvo atsiliepusi. Kad Panevėžyje buvusi matosi pagal bokštų sujungimus. Telefonas buvo tam tikroje vietoje, kur buvo nusikaltimo vieta. Duomenų, kad jinai buvo Panevėžyje yra tik telefono sujungimai. Dukrai skambino, todėl rišasi, kad ne K., o būtent A. skambino dukrai, kuri neatsiliepė. Pagal A. pavedimų kopijas, galima suprasti, kad tam tikri pinigai buvo persiųsti tam tikriems asmenims, kurie pagal turimą kriminalinės žvalgybos informaciją galimai gaunami už mobiliojo SIM kortelių, narkotinių medžiagų pardavimą. Tiems asmenims buvo atsiskaityta, už suteiktas paslaugas. Tuo metu nuteistųjų asmenų pažystamiems, kurie būdami laisvėje gaudavo tuos pinigus, kuriuos perduodavo.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojos J. S. (Č.), parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas J. S. (Č.), parodė, kad su I. B. jis nuomavosi butą ir reikėjo nuvažiuoti į Panevėžį atsiimti skolos. Ji sutiko, tačiau kai paklausė kokios skolos, pasakė, kad jis pardavinėja, taiso mašinas. Ji ir I., jo automobiliu nuvažiavo į Panevėžį ir tada sužinojo, kad apgaudinėja močiutes. Bevažiuojant jam paskambino, jai pasirodė, kad ten merga skambino ir kažkoks vyras. Kai važiavo automobiliu, buvo du skambučiai, vieną kartą moteris, kitą vyras. Kai kalbėjo su moterimi, girdėjosi, kad tai A., sakė, kad būti atsargiems, be to ji ne pirmą kartą girdėjo, todėl žino ją. Kai jam skambino sakė, kad žiūrėk, jog tu ir J. būtų atsargi. Kai atvažiavo į Panevėžį I. pasiėmė kažkokį peruką ir išėjo. Ji I. paklausė kieno tas perukas, sakė, kad ne jo. I. išėjus ji liko automobilyje, nes jai pasakė būti automobilyje ir laukti. Belaukiant ji pamatė, kad I. ateina ne vienas, ji pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikyta gal už 15 minučių. Kai pabėgo ji turėjo I. telefoną, o mašinoje buvo likę jos telefonas, piniginė. Kai paskambino A. P., pamačiusi šituos žmones pradėjo bėgti. Kai bėgo, ji parašė A., kad kažkas I. pagavo, gerai nepamena, ką rašė. Ji A. parašė žinutę, nes ji prieš tai skambinėjo ir klausė kur I. Vėliau paaiškėjo, kad ten buvo policija. Iš jos policija paėmė tą telefoną, iš kurio ji buvo parašiusi žinutę, teksto negali pasakyti, nepamena. A. buvo pažystama, su ja yra susitikę, jos numerį žinojo. Su A. ją supažindino I.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojos J. S. (Č.), parodymai, duoti 2019 m. balandžio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 30-32). Liudytoja J. S. (Č.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. 2018 m. gegužės 21 d. ji buvo namuose ir mokykloje, o antradienį 22 d. nebuvo mokykloje ir vakare su I. jo automobiliu, pilkos spalvos, markės nežino, išvažiavo į Vilnių į viešbutį. Tai pasiūlė I., nes jam reikėjo susitikti su draugais. Ją paliko viešbutyje vieną apie 19.00 val. ir grįžo apie 21.30 val. Ryte ją nuvežė pas dantistę ir vėl parvežė atgal į viešbutį, paliko ir pasakė, kad jam yra reikalų. Grįžo su gėlėmis ir pasiūlė važiuoti į Panevėžį, su draugu susitikti ir susigrąžint skolą. Apie 11 val. išvažiavo į Panevėžį. Važiuojant jis kalbėjo telefonu su A. Ji girdėjo, kai ji jam pasakė: "būk atsargus ir žiūrėk saviškę". I. pasakė, kad ji neišsigąstų, jei kažkas prieitų prie mašinos. Kai atvažiavo į miestą ir jam paskambino A., jis išlipo iš automobilio ir kieme su ja kalbėjosi, todėl ji nieko negirdėjo. Ji miesto nepažįsta, bet sustojo prie pastato, apačioje buvo kirpykla. I. liepė stebėti aplinką. Jis užsidėjo juodų plaukų peruką ir akinius skaidrius ir paliko visus savo daiktus. I. pasakė, kad jis net telefono neims, kad ji sėdėtų automobilyje ir, jei ką nors pamatys, kad I. su kuo nors eina, kad skambintų ar rašytų A., kad jį sulaikė "mentai", o jai liepė bėgti. Pas I. automobilyje taip pat matė dar kitos spalvos perukų, bet I. atsakydavo, kad jie jam reikalingi. Apie 12 val. jis nėjo nuo automobilio ir pasuko, daugiau jo nebematė, užtruko apie 20 min. ir pamatė, kad ateina I., rankos jo už nugaros buvo, šalia trys vyrai civiliai apsirengę. Pasižiūrėjus į I., jis pamuistė galvą ir ji pamatė, kad vienas iš vyrų bėga ir ji, turėdama I. telefoną, taip pat pradėjo bėgti ir tuo metu A. paskambino ir ji jai pasakė, kad ją gaudo, kad negali kalbėti. Iš automobilio ji išbėgo su I. telefonu, o savo telefoną paliko automobilyje. Vėliau, kai pasislėpė, išjungė telefoną, po kiek laiko, įjungus, parašė žinutę A., kad pagavo „mentai“. Netrukus ją sulaikė policijos pareigūnai. I. su A. kalbėdavo iš kito telefono, ne iš to, kuriuo nuolatos naudojosi. Kol laukė I. ji naudojosi, I. asmeniniu nuolatos naudojamu telefonu, nes jo telefone buvo internetas. I. su A. bendravo mažu telefonu. Pas ją telefone taip pat yra įvesta A., liepė jos telefoną įsivesti I., nes jis nuolatos per jos telefoną bendraudavo, nes norėjo pakeisti telefono numerį, bet I. kategoriškai pasakė, kad nereikia, kad jam taip reikia bendrauti. Iš I. pinigų negaudavo. Kad I. daro nusikaltimą, ji nežinojo, tik vėliau sužinojo, kai pagavo policija. Kuo užsiima I., ji nieko nežinojo. I. pardavinėja mašinas, kiek žino, jis taip sakė ir taip uždirba pinigus. Ji į Panevėžio m. buvo atvykusi tik vieną kartą. I. labai meluodavo, sakydavo, kad važiuoja vienur, bet sužinodavo, kad buvo kažkur kitur. Niekada nėra ėjusi liepiama I. paimti kokių nors pinigų ar kokios tai neva skolos. Tik važiuodama į Panevėžį automobilyje, kai I. kalbėjo su A., ji tada jau suprato, kad jis važiuoja kažkokios skolos pasiimti, bet Panevėžyje niekur nebuvo sustoję, išskyrus tik toje vietoje, kur ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pagarsinus parodymus liudytoja J. S. (Č.) patvirtino, kad parodymai teisingi, juos tvirtina bei papildomai nurodė, kad buvo dar kitų perukų, gal dar 2-3, spalvos ruda, o kitų nepamena. A. skambino, t.y. A. skambino, kai jie važiavo, kai ji iš mašinos buvo išlipusi ir kai bėgo. Kai buvo antras skambutis, ji pamatė I. su vyrais, tada pasakė A., kad negaliu kalbėti ir numetė ragelį. Ji pati A. skambino prieš bėgant. Telefonas liečiamas pastoviai buvo naudojamas, tačiau jeigu I. kur važiuodavo jis jungdavo tą mažą telefoną. Ji ir I. 2018 metais buvo Palangoje, kur susitiko su A. I. B. susiskambindavo su K., jis A. draugas. Narkotinių medžiagų nevartojo nei ji, nei I.

Iš 2018 m. gegužės 23 d. T. T. protokolo-pareiškimo matyti, jog ji pranešė, kad 2018 m. gegužės 23 d. apie 12.00 val. jai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatęs policijos pareigūnu – tardytoju, pasakė, kad veda bylą, nes ji sumokėjo komunalinius mokesčius netikrais pinigais „Lietuvos pašte“. Vyras pasakė, kad į jos namus ateis kitas policijos pareigūnas, kuris patikrins ar kiti pinigai, kuriuos ji turi nėra netikri. Nebaigus telefoninio pokalbio į jos namo langą pasibeldė nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir paprašė jos parodyti turimus pinigus. Namuose ji vyrui padavė apie 4000 eurų. Tuo pinigus paėmęs vyras bandė išbėgti iš jos namų, ji bandė jį sulaikyti, tačiau jis ją patempė už plaukų, įstūmė į kambarį ir pabėgo. Prašo dėl šio įvykio nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (3 t., b. l. 18-20).

Iš 2018 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimti ranka rašyti tekstai (vokas, sąsiuvinis, trys lapeliai), skaidri daktiloskopinė plokštelė, du kontaktiniai ėminiai (DNR) nuo telefonų, t.y. nuo MRT „Nokia“ ir nuo laidinio telefono ragelio (3 t., b. l. 23-36).

Iš 2018m. birželio 28 d. nutarimo grąžinti daiktus, pakvitavimo matyti, kad pinigai 2500 eurų paimti asmens kratos metu iš I. B. grąžinti nukentėjusiajai T. T. (3 t., b. l. 52-54, 55).

Iš 2018 m. lapkričio 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant 2018 m. gegužės 22 d. teismo nutartį nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. liepos 26 d. buvo klausomasi B. M., tačiau klausantis naudojamo telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo gauta informacija, kad nurodytu telefono aparatu naudojasi A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 23 d. 10.31 val. užfiksuotas A. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) šifruotas pokalbis apie organizuojamą nusikalstamą veiką Panevėžio mieste. Taip pat užfiksuoti telefoniniai pokalbiai A. P., kurio metu yra duodami nurodymai I. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) vykti į Panevėžį, (duomenys neskelbtini), nueiti šiuo adresu, prisistatyti „S. K.“ ( 2 t., b. l. 66-77).

Iš 2018 m. birželio 4 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefono išklotinės analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. gegužės 3 d. apie 12.00 val. T. T., gyv. (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, sakydamas, kad namuose laikomi padirbti pinigai ir kad reikalinga patikrinti laikomus pinigus namuose ar jie nėra padirbti, apgaulės būdu išviliojo 2500 eurų. Pinigus atėjęs paimti nepažįstamas jaunuolis, prisistatęs policijos pareigūnu. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. asmuo, kuris apgaulės būdu iš T. T. išviliojo pinigus, skambino naudodamasis SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)“ 11:11:11 val., pokalbis truko 5966 sekundės (3 t., b. l. 75).

Iš 2018 m. birželio 21 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefono išklotinės analizės matyti, kad analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskiriama „Telia“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota 2018 m. gegužės 23 d. mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu, kai buvo naudojama, veikė prisijungusi prie „telia“ bazinių stočių, kurių veikimo zona apima Alytaus pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Alytaus pataisos namuose. Taip pat matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. buvo skambinta įtariamajam I. B., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 13.44 val., 13.47 val., 13.48 val. skambino, tačiau I. B. neatsiliepė bei 13.47 val. išsiųsta SMS žinutė. Iš skambučių išklotinės matyti, kad asmuo, kuris bandė skambinti bei rašyti SMS žinutę I. B., kuris jau tuo metu buvo sulaikytas dėl nusikaltimo padarymo (3 t., b. l. 98-99).

Iš 2018 m. birželio 1 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefonų išklotinių analizės, kurio turinys nurodytas duomenyse, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl sukčiavimo prieš S.R. K. (3 t., b.l. 83-85).

Iš 2018 m. birželio 19 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefono išklotinės analizės bei atliktos IMSI ir IMEI kontrolės matyti, kad atlikus nukentėjusiosios T. T. laidinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. asmuo, kuris apgaulės būdu iš T. T. išviliojo pinigus, skambino naudodamasis SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sulaikius įtariant minėto nusikaltimo padarymu bei atlikus I. B. asmens kratą buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „E Star“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus nurodytų IMEI kontrolę matyti, kad telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Atlikus SIM kortelės, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskiriama „Tele2 Pildyk“ paslaugos vartotojui, kuriuo naudojasi I. B. minėto nusikaltimo padarymo metu, skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tik 2018 m. gegužės 23 d. laikotarpyje nuo 11.02 val. iki 12.41 val. ir buvo telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Analizuojant I. B. 2018 m. gegužės 23 d. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. I. B. naudodamasis šiuo telefonu ir bendraudamas judėjo tam tikru maršrutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių: 11:02:44 val. siuntė SMS žinutę „Tele2“ techniniu numeriu Nr. 1532, tuo metu jungėsi prie bazinės stoties esančios, (duomenys neskelbtini). Daugiau I. B. bendravo tik su vienu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamojo A. P.: 11:13:13 val. skambino A. P., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 11:41:37 val., 11:43:14 val., skambino A. P., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12:04:55 val. skambino A. P., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) rajonas, 12:15:18 val. skambino I. B., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12:16:50 val., 12:22:58 val., skambino A. P., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12:29:19 val. skambino I. B., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12:41:44 val. skambino A. P., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Apibendrinant I. B. naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimus prie bazinių stočių matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. 11.00 val. dar buvo Vilniaus mieste ir nuo 11.00 val. juda iš Vilniaus miesto, pravažiuoja šalia Ukmergės, vyksta Panevėžio rajonu ir atvyksta į Panevėžio miestą ir laikotarpyje nuo 12.16 val. iki 12.41 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima T. T., gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą. Išanalizavus I. B. naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę galima teigti, kad nurodyta SIM kortelė buvo aktyvuota ir naudota tik minėtam konkrečiam nusikaltimo padarymui bei buvo bendrauta tik su A. P., kuri tuo metu naudojosi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P., IMEI kontrolę matyti, kad minėtas telefono numeris aktyvuotas 2018 m. gegužės 22 d. ir veikė iki 2018 m. gegužės 23 d. 12.51 val., buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 113-114).

Iš 2018 m. birželio 26 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefono išklotinės analizės matyti, kad analizuojant A. P. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. A. P. skambino asmuo, galimai Alytaus pataisos namuose esantis nuteistasis A. B., kuris tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant A. B. naudotis SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Telia“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 8 d. 19.33 val. iki 2018 m. gegužės 23 14.17 val., nurodyta SIM kortelė sukčiavimo metu 2018 m. gegužės 23 d. buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kai SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungusi prie „Telia“ bazinių stočių: 600A, 6A4B, 6A4C, kurių veikimo zona apima Alytaus pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Alytaus pataisos namuose. Analizuojant galimai A. B. naudotos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2018 m. gegužės 22 d. bendravo su I. B., kuris tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino A. B.). Taip pat matyti, kad naudodamasis tuo pačiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. 2018 m. gegužės 23 d. bendravo su A. P., kuri tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino A. B.). Taip pat matyti, kad A. B. naudodamasis tuo pačiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. 2018 m. gegužės 23 d. bendravo su savo motina, kuri gyvena Ispanijoje, kuri naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino A. B.). Apibendrinant A. B. tuo metu naudojosi SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę, prisijungimus prie bazinių stočių matyti, kad SIM kortelės veikimo laikotarpiu visada buvo jungiamasi prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima Alytaus pataisos namus, todėl galima teigti, kad nurodyta SIM kortelė naudojasi nuteistasis A. B., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, ir jis bendravo 2018 m. gegužės 22 d. su I. B., 2018 m. gegužės 23 d. bendravo su A. P., taip pat bendravo su savo motina, kuri naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 124-125).

Iš 2018 m. birželio 22 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefono išklotinės analizės matyti, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. asmuo, kuris apgaulės būdu iš T. T. išviliojo pinigus, skambino naudodamasis SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėto nusikaltimo padarymo metu įtariamasis I. B. naudojosi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. B. minėto nusikaltimo padarymo metu , skambučių išklotinę matyti, kad I. B. tik su vienu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamojo A. P. Atlikus telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P. minėto nusikaltimo padarymo metu, skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tik laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 22 d. 18.26 val. iki 2018 m. gegužės 23 d. 15.06 val. ir buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pokalbių metu buvo jungiamasis prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), tai yra visai šalia A. P. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Analizuojant A. P. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. A. P. skambino asmuo, galimai Alytaus pataisos namuose esantis nuteistasis A. B., kuris tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 10.32 val. skambino A. B., pokalbio trukmė 26 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 10.33 val. skambino A. B., pokalbio trukmė 48 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Daugiau A. P. bendravo tik su vienu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis I. B. minėto nusikaltimo padarymo metu:

11.13 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 30 sekundžių, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini),

11.41 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 25 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini),

11.43 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 57 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini),

12.04 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 63 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini),

12.15 val. skambino I. B., pokalbio trukmė 24 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini),

12.16 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 36 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini),

12.22 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 16 sekundžių, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini),

12.29 val. skambino I. B., pokalbio trukmė 18 sekundžių, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini),

12.41 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 11 sekundžių, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini),

12.47 val., 12.49 val., 12.50 val., 12.51 val. skambino A. P., tačiau I. B. neatsiliepė, kadangi jau buvo sulaikytas dėl minėto nusikaltimo padarymo, skambučių metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini).

Apibendrinant A. P. tuo metu naudojosi SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę bei prisijungimus prie bazinių stočių matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. A. P. buvo Vilniaus mieste ir po įtariamojo A. B., kuris būdamas Alytaus pataisos namuose tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių, pastoviai bendravo tik su I. B., kuris tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti , kad A. P. buvo minėto nusikaltimo bendrininkė, kadangi ji buvo tarpininkė tarp įtariamojo A. B. ir I. B. ir tai koordinavo I. B. veiksmus vykdant minėta nusikaltimą (3 t., b. l. 126-127).

Iš 2018 m. gegužės 23 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. J. tarnybinio pranešimo dėl asmens sulaikymo matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. dirbant apie 11.45 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad sukčiai galimai atvažiuos adresu (duomenys neskelbtini), iš močiutės paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus. Tikslu nustatyti asmenis kartu su kolegomis vyr tyrėjais T. D., A. M. ir viršininku A. J. nuvyko prie namo minėtu adresu ir pasislėpę laukė atvykstant sukčiaus. Apie 12.40 val., pastebėjo prie namo prieinantį jaunuolį, kuris užsidėjo ant galvos juodos spalvos peruką ir įėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jaunuolis bute prabuvo apie 10 minučių, išėjęs iš buto bėgo į vidinį kiemą kur netoli minėto namo buvo sulaikytas. Sulaikymo metu jaunuolis priešinosi. Jaunuolis nurodė, kad į Panevėžį atvyko automobiliu, kartu su mergina, todėl jie su jaunuoliu ėjo prie jo automobilio, kurį jis nurodė, kad pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. Einant link automobilio pusės prie automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusi mergina, iš toli pamačiusi juos ateinančius pradėjo bėgti ir nuo jų pabėgo. Po kurio laiko pagal nurodytus požymius patruliai sulaikė minėtą merginą. Nustatyta, kad sulaikytas vaikinas yra I. B., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikyta mergina yra J. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti minėtų asmenų dokumentai (3 t., b. l. 194).

Iš 2018 m. gegužės 23 d. asmens kratos protokolo matyti, kad iš J. Č. paimtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung A5", IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (4 t., b. l. 42-44).

Iš 2019 m. kovo 1 d. daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas pas J. Č. rastas telefonas „Samsung" su SIM kortelė "Pildyk" (duomenys nesklebtini), ant nugarėlės matyti IMEI (duomenys neskelbtini). Kadangi telefonas turi užraktą, buvo atliktas išrašas, kadangi telefono įjungti ir apžiūrėti nėra galimybės. Iš išrašo matyti, kad yra įvestas A. telefonas (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendrauta 2018 m. gegužės 23 d. nuo 10.34 val. iki 13.26 val., 13.26 val. yra išsiųsta žinutė į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) "mane mentai pagavo". 13.47 val. 2018 m. gegužės 23 d. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini) "ZADROVA TAI KUR TU DINGAI I. CIA BUTKE" (4 t., b. l. 45-51). I. B. MRT išrašas, t.y. I. B. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimai su A. P., kuri naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini); I. B., A. P. naudojamų telefonų prisijungimai prie bazinių stočių (4 t., b. l. 52-105).

Iš 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio protokolo dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo matyti, kad į pirmininkaujančios klausimus A. P. nurodė, kad ji nebuvo organizatorė, jos vaidmuo buvo antraeilis. <...>. Šį kartą skambino jai, ji nurodė adresus. Ankstesniais atvejais pinigus pervedinėjo, prašė tie asmenys, kurie skambino. Pavedimai buvo balandžio 21 d., gegužės 3 d., daugiau atvejų nebuvo. <...>. Jos atlygis už pavedimą 20 eurų, už į rankas 150 eurų. Tokias paslaugas teikė 1-2 metus (5 t., b. l. 85-(duomenys neskelbtini)).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamoji A. P., dėl jai pareikšto kaltinimo neprisipažino, parodė, kad ji narkotikų neplatino, K. jai juos padėjo, pripažįsta, kad tik jas laikė. K. tuo metu dėvėjo vasarinius šortus, kišenių neturėjo ir viską pas ją buvo padėjęs, t.y. pinigus, kortelę ir savo asmens dokumentus. Tą dieną, kai buvo sulaikyta su narkotikais, jai juos įdėjo K. būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į tą butą I. nebuvo atvykęs. Nežino, ar ryte su I. K. susitiko, bet jis kažkam skambino. Kai ją sulaikė, jie važiavo su jo vaikais į Macdonaldą. Jai nesakė, kad deda narkotikus, tik kai kratą darė, tada sužinojo apie narkotikus. Tas turinys buvo pas ją rankinėje, pasakė policijai, ką jai K. buvo sakęs, kad tai I. Prieš sustabdant policijai, ji nežinojo kas yra rankinėje, tik žinojo, kad K. kažkokius daiktus pasidėjo, bei pasidėdamas sakė, kad išvežam pas jo žmoną. Jai atrodo, kad K. paėmė iš virtuvės spintelės. Tos medžiagos buvo maišiuke, tie folijos 4-5 gabaliukai. Iš pradžių jų nematė, bet kai išvyniojo, tik tada pamatė. Be folijos gabaliukų dar matė kažką tamsiai žalios spalvos, bet nesuprato kas ten buvo. Kalbant apie folijos gabaliukus, tai suprato, kad ten narkotinė medžiaga. Bute įdedant jai tuos daiktus, tie daiktai buvo supakuoti į maišelį. Apie maišelyje, esančią medžiagą ji suprato, nes K. vartojantis. Prie pareigūnų, kurie juos sulaikė K. sakė, kad jam reikia pinigų už butą sumokėti. Ji gyveno (duomenys neskelbtini), butą (duomenys neskelbtini) gatvėje išsinomavo K. Tas butas (duomenys neskelbtini) g. buvo nuomotas savaitę laiko. Į butą niekas atėjęs nebuvo, bet kai jis su I. buvo susitikęs jis prašė, taip sakyti, kad čia viskas I. Nematė, kad I. perduotų narkotines medžiagas. Kad K. kažką vartodavo, ji suprasdavo. Kiek ji žino, kad K. važinėdavo į taborą. Ji narkotikų nevartoja. Ar I. vartojo nežino. Žino, kad buvo rastos svarstyklės, (duomenys neskelbtini) gatvėje anksčiau gal ir matė svarstykles, tuos daiktus K. turėjo nuvežti pas savo buvusią žmoną. Dar yra bylų jos atžvilgiu dėl narkotikų platinimo, ji pripažinta kalta. Kodėl pareigūnai nurodė, kad per sulaikymą ji jaudinosi, nežino, nes kaip tik K. jaudinosi, nes šis visas drebėjo, jam kaldrą atnešė ir dar rūkyti pasiūlė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. P. dėl pateiktų susirašinėjimų tarp jos ir K. S. parodė, kad tie susirašinėjimai išimti iš Facebook programėlės „Messenger“. Kai K. buvo sulaikytas 2018 m. vasarą, šis jai rašė, kad nieko nesakytų, kad viską sakytų ant I., kad narkotikai yra I., nes šis turi prisiimti kaltę. Tas susirašinėjimas buvo 2018 metais, mėnesio neprisimena, buvo po sulaikymo, nenorėjo, kad ji ant jo kažką sakytų ir keistų savo parodymus. K. jai ir rašydavo, ir skambindavo. 2018 m. tuo laiku jis bendravo tik su K. ir dar jai skambindavo K. kažkoks draugas. Šiaulių byloje yra pripažinta kalta, dėl 2018 m. veikos, tačiau susirašinėjimas vyko dėl šios bylos, ji tai žino, nes su ana byla kur susiję, tai ten visi kiti buvo. Šiauliuose nėra nieko apie narkotikus, apie „malyj“ kur vadinamas I. Mano, kad K. vardu negali kažkas susikurti paskyros, nes su juo per tą paskyrą bendravo ir buvo atvykusi pas jį į pasimatymą, bet šis buvo apsvaigęs ir nutraukė bendravimą. K. buvo užsivadinęs kitoj programoj „K.“ ( čia lenkiškai).

2018 m. liepos 23 d. 15.49 val. A. P. ir K. S. susirašinėjimas“ K. S.: Mylimoji, Zuiki prašau pakentėk, Nereikia panikuoti, Viską dar reikia įrodyti, Tu čia niekur neprieko, Reikia nepanikuojant viską apgalvoti, <...>, Viską galima sutvarkyti; A. P.: Ar tu supranti, kad gręsia bausmė, tu aplamai žadėjai, kad man nieko nebus, nepergyvenk, o pats net savo „čekių“ ant savęs neprisiėmei, o dabar man dėl kiekvieno dalyko įtarimai, kaip viską sutvarkyti, kaip. 16.10 val. K. S.: Tie „čekiai“ smulkmena palyginus su „C.“. 16.23 val. K. S.: tau jokių metų niekas nepridės. Tau viskas į vieną bausmę įeis. Gausi 3 metus lygtinai. Jei padarysi taip kaip mes norime. Ar tu nenori pasirašinėti? A. P.: Aš to nesakiau. K. S.: Informacijos, kad tu susijusi su narkotikais pas juos nėra. Mažius turi pasakyti, kad tai jo. Aš liudytojas. Nesuprantu ko pergyveni iš anksto. A. P.: kaip tau lengva kalbėti, tavęs po visus komisariatus netampo (14 t., b. l. 131, 136).

2018 m. lapkričio 1 d. 23.28 val. A. P. ir K. S. susirašinėjimas“ K. S.: Labas zuiki su sunkiu charakteriu. Ar gali dienai duoti mašiną? Aš duosiu vairuotoją, padarysiu draudimą. Na ir tau kažkas iš to bus. Jeigu norėsi galėsi kartu važiuoti. Reikia nuvažiuoti paimti pinigus Nuuuu? Gnuuu pas žmoną parašyk. Aš su jomis nebendrauju. Jis man ne draugas (14 t., b. l. 133).

Liudytojas I. B. posėdžio metu parodė, kad negaliu pasakyti ar 23 dieną buvo susikęs su K. A. jokio maišelio nėra perdavęs. Kiek pamena tą dieną buvo privažiavęs prie (duomenys neskelbtini) g., tik nepamena su kuo ten buvo susitikęs. Jis žinojo, kad K. vartoja narkotines medžiagas reguliariai, tačiau iš kur šis įsigydavo jis nežino. K. turėjo kojos traumą, tai dažnai jo prašydavo pavežti link oro uosto pusės ir matydavo, kad po tų dienų jis būdavo apsvaigęs. Vieta nesikeisdavo, pastoviai vežiodavo ten pat, A. turėtų tas vietas žinoti. Jis buvo K. sudaužęs automobilį „Nissan“ ir už jį buvo skolingas, bet jam pinigus atidavė. Jį K. vadindavo “M.“ rusiškai (vaikas). Kai jį apklausė Panevėžio areštinėje, pamena, kad buvo kalba su A. apie nusikaltimo padarymus, gal 15 minučių pasikalbėjo, A. buvo išsigandusi, tuo metu apie K. kalba buvo, kažką minėjo. Tie pokalbiai su A. areštinės kiemelyje buvo tarp apklausų, po pirmos tai tikrai. Jo A. neprašė, kad kažko nesakyti apie nusikalstamas veikas. Jį tie pakalbiai su A. neįtakojo, davė parodymus kokie yra. Jis jokio maišelio A. nėra perdavęs. Pradžioje buvo taip, kad jis tiesiog nenorėjo K. kišti į tą istoriją, bet per teismą pamatė, kas ką šneka. Ta pinigų suma 2335 eurai, tai tikriausi K., nes A. tokių sumų neturėjo. K. užsiiminėjo nelegalia veika, sukčiavimais, narkotikais, ir jam siūlė, bet kadangi jis nevartojo atsisakė.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti I. B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). I. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės neprisipažino, teismui parodė, jog jis nežino kodėl K. ir A. yra susitarę ir tuos narkotikus bando jam „pakišti“. Jis su jais nieko bendro neturi. Nepalikinėjo jokių narkotikų ir jokios kalbos nebuvo. Jis tik paskui sužinojo, kad K. galimai vartoja narkotikus. Jokio krepšio, maišelio, folijų nėra jiems perdavęs. Kur A. gyvena žinojo. Pinigus prašė A. pervesti tik jo mamai į Ispaniją, nes jis negalėjo neturėdamas dokumento. Suma galėjo būti tik keli šimtai. Narkotikų jis nevartoja, nerūko. Šiuo metu dirba, antstolius pradėjo mokėti, nieko bendro su narkotikais neturėjo, čia nepagrįstas kaltinimas. Santykiai su A. geri, kodėl jį apkaltino negali pasakyti. Gal išsisukti nori, bet negali teigti ir kad jos. Jam teko matyti, kad K. vartoja, nes būdavo apspangęs. Tą dieną, kai buvo sulaikytas, tą rytą buvo užsukęs pas A. į namus. Tai buvo prieš išvažiuojant į Panevėžio miestą, gal likus porai valandų. Buvo tada dar užsukęs į prekybos centrą nupirkti gėlių, tada užvažiavo pas A. pakeliui, nes ši buvo prašiusi, kad reikia pasišnekėti, nes šiandien K. yra išgėręs ir susitikti negalės. Pasakė, kad važiuoja į viešbutį pas savo panelę ir išvyko. Gegužės 23 d. policija jį sulaikė per pietus. Ta rytą S. nematė, su A. buvo susitikęs, K. šalia nebuvo.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo K. S. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas K. S. parodė, kokie sukčiavimai čia yra neįsivaizduoja, jis su tais sukčiavimais nesusijęs. Buvo sulaikytas vairuojant transporto priemonę Vilniuje. Kai gyveno su A. turėjo savo mobilaus ryšio telefoną, o A. turėjo taip pat. Jis kartais naudodavosi A. telefonu, kartais sąskaitos nebūdavo ir dėl to jos naudojosi. Ar skambino į įkalinimo įstaigą iš A. telefono neprisimena. Gal 2018 metais, žiemą per A. susipažino su I. I. automobilį pirko iš jo. 2018 m. gegužės mėnesį, jis važiavo apžiūrėti mašinos, sustojo aikštelėje ir iš galo atvažiavo nežymėtas policijos automobilis ir prisistatė policijos pareigūnais. Su juo automobilyje važiavo A. P. ir du jo vaikai. Paprašė išlipti iš mašinos, apieškojo mašiną, apieškojo jį, jo buvusią sugyventinę A. P. Jam nepasakė dėl ko jo vairuojamą automobilį sustabdė, pas jį nieko nerasta, o pas A. kratos metu, kada pradėjo atidarinėti tašę pamatė, kad turinys yra kažkoks, t.y. buvo maišas didelis. Gal yra panašų maišą matęs, jį atnešė I. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. nuomotame bute. Dėl ko tą maišą atnešė neįsivaizduoja, kas tam maiše buvo nežino. Ar bendravo I. su A., jis nežino. A. darydavo kažkokias pinigines perlaidas, bet kas tai per perlaidos jis neklausdavo. Matė, kad kažkas vyksta, ji ateina į kasą ir moka pinigus. Tuo metu kai įnešdavo pinigus A. nedirbo. Tuo laiku kartais vartojo narkotines medžiagas, jų gaudavo įvairiai, kartais pirkdavo, kartais duodavo I. Tą dieną, pas jį namuose, kai I. ryte atnešė narkotines medžiagas, jis paėmė vienam kartui. Davė heroiną, tai buvo 3-4 folijos. Ten būna viena dozė. I. jam davė taip, nes jis tada neturėjo pinigų. Už vieną dozę jis būtų sumokėjęs A. 80 eurų. Suvartojo tą ką davė I. iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tą dieną buvo vartojęs heroiną. Ta maišelį I. padavė A. Kai buvo sulaikyti, buvo iškraustytas maišas, rankinukas ir matė, kad buvo didelis turinys, bet nežino, ar ten narkotinės medžiagos. Tą heroiną, kur padavė, davė iš to paties maišelio. Tas maišėlis ne jo, jis nežinojo ką jie bendravo ir ką kalbėjo, ne jam turėjo būti perduotas tas maišelis. Ten matėsi tabakas, gal žolės, ar buvo kažkas supakuota į foliją neatsimena. Jis visą turinį pamatė, tik kratos metu. Kaip jie galėjo atsirasti pas A. rankinėje negali pasakyti. Jis sulaikytas nebuvo, tuo metu buvo sulaikyta A. Vėliau klausė A. apie tą sulaikymą, ji paaiškino kažką abstrakčiai, jam pasakė pareigūnai ir tada sužinojo tiksliai dėl kažkokio nusikaltimo, kas tiksliai nebuvo įvardinta. Pas A. ateidavo daug žmonių, dėl ko jie ateidavo neįsivaizduoja. Tas I. A. pažystamas, ji jį supažindino su juo. Dėl to maišo, tai tas maišas ne jo. Ar A., I. vartojo narkotines medžiagas jis nežino, nes nematė. Tuo metu nėra mokėjęs A., bet buvo kažkada, kad mokėjo už narkotines medžiagas, kur ji pinigus tada padėdavo nežino. Kai A. sumokėdavo, gaudavo iš jos narkotines medžiagas. Metus laiko vartojo narkotikus, įsigydavo įvairiai, kartais A. duodavo. Iš kur A. gaudavo nežino. Į Panevėžį važiuodavo su I., jis buvo prašęs nuvežti. 2019 m. gal kovo mėnesį, vieną vakarą, jis kartu su J. toje pačioje kameroje sėdėjo, apie ką kalbėjo neprisimena. Alytaus pataisos namuose narkotinių medžiagų nevartojo, nebuvo ten testuojamas. N. B. žino, matė, nes ji vogtus daiktus atveždavo. Jokių pinigų pervedimų nėra prašęs N. B. atlikti. Tuo metu nieko nėra prašęs atlikti piniginius pervedimus. Kelis kartus matė kai pervedimus atlikdavo A. Kai gyveno kartu, A. niekur nedirbo, iš kur tie pinigai, nežino. Jis tuo metu dirbo. Asmenų S. N., A. K. nepažįsta. Kaltinamojo A. nepažysta, tik sužinojo kai į teismą buvo praeitą kartą atvežtas. G. S. jam nematytas, jis pirmą kartą jį mato, neteko bendrauti. Lentvaryje yra buvęs 2018 m., nes buvo susitikęs su I. apžiūrėti automobilį.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo K. S. parodymai, duoti 2019 m. balandžio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 13-16). Liudytojas K. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis I. B. pažįsta apie metus laiko. Jie susipažino, kai jis pirko automobilį iš jo, kadangi jis prekiavo naudotais automobiliais. Su A. P. yra sugyventiniai, vedė bendrą ūkį ir kartu gyveno nuo tada, kai išėjo iš Alytaus pataisos namų, kiek pamena, nuo 2017 m. lapkričio mėn. Kiek žino, kad I. prekiauja automobiliais, nes jis nuolatos automobilius pirkdavo, kuo daugiau užsiiminėjo, nežino. I. bendraudavo ir su A. Dėl ko jie bendravo, nežino. Su I. susipažino galima sakyti per A., nes ji pirmiau su juo bendravo. Negali nurodyti tikslaus laiko, bet su I. buvo kelis kartus Panevėžyje. Ko jis važiavo į Panevėžio m., nežino, jis su juo važiuodavo, kad apžiūrėti automobilių arba I. palikdavo prekybos centre "Babilonas". Jis dabar negali tiksliai pasakyti, bet naudodavosi A. mobiliuoju telefonu, kai jam reikėdavo. Jam nereikėdavo jos prašyti, jei būdavo namuose padėtas, tai ir pasiskambindavo kam reikėdavo, nes jo telefone, tai sąskaitos nebūdavo, tai būdavo išjungtas. Kadangi jis kartu su A. gyveno, tai matydavo, kai ji važiuodavo į paštą, darydavo kažkokias operacijas pinigines, pervesdavo kažkam pinigus, bet nesidomėjo ir jam nebuvo įdomu. Negali tiksliai pasakyti datos, bet I. atėjęs pas juos į namus (duomenys neskelbtini), atnešė maišelį, iš kurio jam padavė 4 "dozes", supakuotas į foliją, kurioje buvo heroinas. Jis tas dozes suvartojo, kadangi jis yra narkomanas ir vartojantis narkotikus. Jis I. pinigų nemokėjo tuo metu. O patį maišelį su turiniu, nes vizualiai matėsi, kad jame kažkas yra, padavė A. Ar A. apžiūrėjo tą maišelį, jis nematė. Kam tas maišelis buvo skirtas negali pasakyti, jis negirdėjo pokalbio A. su I. Drabužiai, kurie buvo rasti pas A. namuose su apsaugos žetonais, jie buvo pirkti iš S., kurios anketinių duomenų nežino. Kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir patikrintas automobilis, tai automobilyje rasti daiktai priklauso jam, jis juos įsigijo savo reikmėms. A. tą dieną, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų jau vakare paskambino į telefoną, nes jo namuose nebuvo ir pasakė, kad greitai atvažiuotų ir, kad reikia važiuoti iš namų. Jis užėjo į namus. A. pasakė, kad reikia važiuoti iš namų, dėl ko, negali pasakyti, jam nieko nesakė, suprato, kad A. kažkokios problemos. A. pasiėmė savo rankinę-kuprinę, į ją ji prie jo nieko neįsidėjo. Policijos pareigūnai, kai tikrino automobilį, patikrino jį. Tada A. patikrino ir pamatė, kad jos rankinėje yra tas pats maišelis su turiniu, kurį atnešė I. B. Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Papildomai parodė, kad svarstyklės rastos pas A., jos ne jo. Dėl banko kortelės nieko nežino. A. turėjo 2-4 telefonus, bet kažkokį turėjo vieną pastovų. Jis su tais telefonais niekur neskambino. Jis turėjo vieną telefoną. Kai gyveno kartu, buityje nematė, kad A. naudotų tas svarstykles.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo T. J. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas T. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 1-ame skyriuje vyriausio tyrėjo pareigose. 2018 m. gegužės 23 d., dienos metu paskambino iš Panevėžio kolega, pasakė, kad jų mieste buvo įvykdytas sukčiavimas ir paprašė pagalbos. Paaiškino, kad įvyko sukčiavimas, kuriame dalyvavo Vilniaus miesto gyventoja A. P., kuri gali vairuoti automobilį „Citroen“. Apie 18-19 val., Pilaitės mikrorajone pastebėjo ieškomą transporto priemonę, ją vairavo vyras, kaip keleive važiavo moteris. Jie automobilį sustabdė. Jis priėjo prie keleivio pusės, o kolega R. K. priėjo prie vairuotojo. Atidarė automobilio duris abiejų pusių, prisistatė, paaiškino aplinkybes, kad jie gali būti susiję su sukčiavimu. Automobilyje buvę asmenys pasimetė, nieko nekomentavo. Ant A. kelių gulėjo rankinė, jis ją pasiėmė ir laikė rankoje, bei kaire ranka atidarė daiktadėžę, ten buvo telefonas su išimtu elementu, neatsimena ar SIM kortelė buvo įdėta. Telefonas buvo išardytas. Taip pat buvo apžiūrėta automobilio bagažinė, kur buvo rasti nauji daiktai, rasta rankinė, ten folijos lankstiniai sudėti (tokios tašės naudojamas vogti iš parduotuvės, folijos lankstiniai buvo išmesti į šiukšlių konteinerį), sukomplektuoti du telefonai. Tuo metu dalyvavo ir A. Automobilyje buvo dar vaikai, kurie kaip vėliau paaiškėjo, tai K. S. vaikai. Tuos išimtus daiktus iš daiktadėžės ir rankinę jis nunešė į savo transporto priemonę ir padėjo. Buvo pastebėta, kad automobilyje tarp keleivio ir vairuotojos buvo atidaryta alaus skardinė, dar kažkiek įtarimų sukėlė ir vairuotojo bendravimas, todėl buvo iškviestas papildomas policijos ekipažas, kuris vairuotojui alkotesterį nustatė 0,64 promilės girtumą. Nebuvo vizualių požymių, kad asmuo galėjo būti pavartojęs, ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Išsprendus K. pristatymo į komisariatą klausimą, pasiūlė kartu apžiūrėti tašės turinį. Tašėje buvo 2-4 lankstinukai folijos, maišas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, įtariama žolė, ar marihuana, grynieji pinigai apie 2000 eurų, telefonai, svarstyklės. Tą visą faktą, kad tai galėjo būti narkotinė medžiaga patvirtino, kad buvo pastebėti ir švirkštai. Paklausus savininkės tašės, kam tai priklauso, t.y. klausė dėl žolės, nes ten didelis kiekis, pasakė, kad draugo, kuris į Panevėžį išvažiavo. Kartu važiavęs vairuotojas nieko nekomentavo. Vairuotojas atrodė taip, kad jam neįdomu buvo visas šitas. A. P. buvo tarnybiniu automobiliu nuvežta į policijos komisariatą, kur jau laukė kolegos iš Panevėžio. Sulaukė atstovės, kad atliktų asmens kratą, jos metu rastą turinį jis su kolegomis išdėliojo ant stalo ir kiek atsimena A. J. rašė kratos protokolą. Ant tų pačių rastų svarstyklių padėjo tą maišelį su medžiagą, rodė apie 50 g. Po keik laiko atvežė K. su daiktais ir buvo priimtas sprendimas atlikti kratas namuose. Jis su R. K. nuvažiavo pas K., o kolegos pas A. į (duomenys neskelbtini) g. Atlikus kratą pas K., jų manymu reikšmingi daiktai buvo paimti, protokolai surašyti.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo D. I. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas D. I. parodė, kad <...>. Po sulaikymo jie nusistatė, kad tuo numeriu kalbėjo A. P. ir informacija buvo perduota Vilniaus pareigūnams, kurie ir sulaikė A. Čia buvo tą pačią dieną, o jau po kelių valandų buvo A. sulaikyta. Tada kolegos važiavo į Vilnių ir atlikinėjo kratas, galėjo važiuoti J,, J. ir Š., jis pats nevyko. Vilniuje, kiek atsimena pas A. rankinėje buvo rasti narkotikai. Apie narkotikus tiek A., tiek I. vertė vienas kitam kaltę ir taip nepasidalino tos kaltės. Kiek žino I. su A. vienas ant kito apšneka ir kiek pamena kriminalinės žvalgybos buvo informacija, kad tiek I., tiek A. galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Kiek pamena, pas A. buvo rasta svarstyklės, drabužiai nauji su etiketėmis, galimai jie pagrobti iš parduotuvių. Kratos buvo darytos, bet jis kratose nedalyvavo.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo R. K. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas R. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK kriminalinių nusikaltimų nuosavybei 1-ajame skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Kolega T. J. paprašė jo padėti, nes galimai turėjo vykti sulaikymas. Kiek pamena buvo derinami veiksmai su Panevėžio kolegomis. Jam ir kolegai teko važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo automobilį, kuris buvo sustabdytas. Prie automobilio iš vienos pusės, kur sėdėjo keleivė priėjo T. J., iš vairuotojo pusės, kur buvo vyras, priėjo jis. Visų aplinkybių nepamena, pasakė, kad bus atliekama krata, veiksmai buvo derinami su Panevėžio kolegomis. Buvo atklikta krata, sulaikė asmenis. Buvo iškviesti patruliai, nes prie asmens buvo rasta alkoholiniai gėrimai. Kiek atsimena, buvo rasti narkotikai, o daugiau kas rasta gerai nepamena. Jie tikrino automobilį, bei moteris turėjo rankinę, kurią taip pat patikrino. Moters rankinėje buvo rasta augalinės kilmės medžiagų, t.y. narkotinės medžiagos dėl kitų medžiagų, nepamena. Kai tikrino asmenis stengėsi juos laikyti vienas nuo kito atskirai. Asmenis pristatė į komisariatą. Ar buvo kas išmetama, nepamena, su asmeniu prie šiukšlių konteinerio nebuvo. Šioje byloje dalyvavo ir kai darė buto kratą, pildė kratos protokolą. Kas bute buvo rasta ne pamena.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo G. S. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas G. S. parodė, kad 2018 metais gal kovo-balandžio mėnesį per bendrus pažystamus susipažino su K. Jam paskambino K. į telefoną ir susitarė dėl susitikimo (duomenys neskelbtini). K. buvo su sidabriniu automobiliu Opel markės. K. su juo susitiko (duomenys neskelbtini), kuris siūlė jam padirbti pavaikščioti po namus, rinkti pinigus, bei ir narkotikais. Tuo metu jis atsisakė, tai K. paklausė ar jis turi kokių pažystamų, kurie norėtų padirbėti. Jis paminėjo kelias pavardes ir tame tarpe I. B. Jis atvažiavo į teismą pasakyti tiesą, jam nėra tikslo meluoti. Jis suvokė, kad tuos pinigus reikia rikti, nes tai nusikalstama veikla. Jam buvo pasiūlyta platinti narkotikus. Su A. susitiko prieš 2-3 mėnesius lombarde. Jis atėjo pas A. į darbą, užstatė mobilaus ryšio telefoną, nes reikėjo pinigų parvažiuoti namo. Jam reikėjo nuvažiuoti atsiimti telefoną, bet niekas nekėlė, tada paskambino telefonu kur kvite nurodyta ir A. pakėlė ragelį, pasakė, kad nori atsiimti telefoną. Kada pasakė, kad jis iš (duomenys neskelbtini), A. paklausė ar pažysti I. B. A. paklausė, ar K. pažystu, tas kur su I. B. bendravo, pasakė, kad jam siūlė jis padirbti ir tada paprašė, kad paliudytų teisme. Kaip K. atrodo jis nepamena. Nurodo salėje sėdintį J. J., po to rodo į A. B., po to vėl į J. J. (tuo metu K. sėdi teismo salėje). Su K., bendravo gal 15 minučių. Ar I. turėjo automobilį nežino.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojos A. P. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytoja A. P. parodė, kad kaltinamoji A. P. yra jos mama. K. S. susitikinėjo su jos mama. Mama nakvodavo nuomojame bute, jis mamą atveždavo ryte pas ją. Ten kur pastoviai gyveno K. nesilankydavo. K. kažkur išvažiuodavo reikalų tvarkyti, o mama atvažiuodavo su ja pabūti. Turi mobilujį telefoną, o kai atvažiuodavo mama pas ją, ji pastoviai prašydavo jos telefono paskambinti K. Tuo metu jos telefoną turėdavo K. K. taip pat skambindavo į jos telefoną. Jos mama tuo metu turėjo vieną telefoną ir vieną kortelę. Bet per metus kažkiek numeriai mamos keitėsi. Mama jai visada skambindavo iš to pačio numerio. Nebūdavo, kad mama skambintų iš kito numerio. K. yra mačiusi ir jis atvykdavo, jei reikia kažkur ją pavežti. Taip pat 2018 m. gegužės mėnesį jie važiavo kartu į (duomenys neskelbtini). I., J. yra mačiusi, kai buvo (duomenys neskelbtini).

Iš 2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus apskrities VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. tarnybinio pranešimo dėl A. P. sulaikymo matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. apie 13.30 val. su juo susisiekė Panevėžio apskrities VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. I., kuris informavo, kad 2018 m. gegužės 23 d. , apie 12.00 val. iš nukentėjusiosios T. T. apgaulės būdu buvo išvilioti pinigai. Iš karto po padarytos nusikalstamos veikos buvo sulaikytas I. B. Papildomai paaiškino, kad prie minėtos nusikalstamos veikos padarymo galėjo prisidėti šiuo metu Vilniaus mieste esanti A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairuojanti transporto priemonę „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ją būtina sulaikyti. Atliekant paieškos veiksmus apie (duomenys neskelbtini) val. buvo gauta duomenų, kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoja link Vilniaus mieste esančio Pilaitės mikrorajono. Apie 18.50 val. buvo sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo K. S., bei keleivė buvo A. P., kuri labai pasimetė. Iš A. P. buvo paimta ant jos kelių gulinti šviesios spalvos rankinė, bei atidarius daiktadėžę ten gulintis mobilaus ryšio telefonas LG su SIM kortele, raudoname dėkle su išimtu elementu, daiktadėžėje taip pat gulėjo 1 vnt. naujas supakuotas švirkštas. Išlaipinus K. S. ir A. P. buvo apžiūrėta automobilio bagažinė, kurioje buvo dar du mobilaus ryšio telefonai HTC ir Iphone (išjungti) bei įtarimą sukėlė daiktai (moteriški batai, muzikinis centras, kraujospūdžio matuoklis), kurie buvo visiškai nauji, su etiketėm, nenaudoti, tikėtina, kad šie daiktai galėjo būti pavogti iš prekybos centrų. Dalyvaujant K. S. ir A. P. buvo apžiūrėta rankinė, kuri paimta iš A. P. ją sulaikius. Atidarius rankinę rasta: virš 2300 eurų įvairiomis kupiūromis; SEB banko kortelė išduota P. M. vardu; mobilus telefonas Samsung J7; daug nedidelio dydžio plastikinių užspaudžiamų maišelių; 4 vnt. folijos lankstinukų, kaip vėliau paaiškėjo su baltos spalvos milteliais, kurie yra galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga; plastikinis peršviečiamas maišelis su viduje esančia žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga, kuri galimai yra narkotinė ar psichotroponė; mažos elektroninės svarstyklės ir kiti daiktai. Paklausus A. P. apie galimai psichoaktyviųjų medžiagų, maišelių, svarstyklių, piniginių lėšų, SEB kortelės išduotos P. M. atsiradimo priežastį jos rankinėje, ji paaiškino, kad daiktus perdavė jos pažįstamas asmuo, kuris nuvyko šiuo metu pirkti automobilio į Panevėžio miestą. Jokios informacijos apie pažįstamą asmenį ji nepateikė (3 t., b. l. 180-182).

Iš 2019 m. vasario 27 d. akistatos protokolo matyti, kad akistaton suvesti A. P. ir K. S. A. P. nurodė, kad paketas, kuris buvo rastas asmens kratos metu pas ją, jai jį įdėjo K. S. Tai buvo jų nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) g. kadangi K. S. sužinojo, kad I. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir kad narkotines medžiagas reikėjo išvešti iš namų. Pakete matė, kad yra foliniai paketėliai, suprato, kad tai narkotinių medžiagų dozės. Kaip tas paketas atsirado pas juos namuose ji nežino. K. S. nurodė, kad A. P. atsakymą suprato, jo netvirtino, nes jokio maišelio su narkotinėmis medžiagomis A. nedavė ir jai nepadavė. Iš kur paketas su narkotinėmis medžiagomis atsirado pas A. jis nežino. Narkotines medžiagas atnešė I. B. A. ir padavė, o iš jo jam I. padavė suvartojimui 4 folinius paketėlius, kuriuos jis suvartojo (5 t., b. l. 59-62).

Iš 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio protokolo dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo matyti, kad į pirmininkaujančios klausimus A. P. nurodė <...>, Kratos metu iš manęs paimti pinigai, kuriuos ryte jai atnešė B.. Kažkas turėjo paskambinti ir paimti pinigus. Rankinėje rasta ir narkotinių medžiagų, jos priklauso ne jai. B. sakė, kad reikės atiduoti. Ji tik laikė tuos daiktus, ji pati jų nevartoja. Į kalėjimą aš neskambinau, iš ten jai skambino. Darbinis telefonas tai kontaktinis telefonas su nuteistaisiais. Mano atlygis už pavedimą 50 eurų, už į rankas 150 eurų. Tolias paslaugas teikiau 1-2 metus (5 t., b. l. (duomenys neskelbtini)). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus teisme duotus parodymus nurodė, kad kai 2018 m. gegužės 25 d. buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės suėmimo tuo metu nieko nepasakojo, sakė, kad sutinka, nes I. liepė sakyti, prisipažink ir paleis tave greičiau. Ji buvo šoko būsenoje, nes pirmą kartą ją sulaikė. Kur nurodyta, kad perdavė pinigus I., neteisingi. Ji prisimena tuos parodymus, taip sakė, nes I. sakė, kad pasakyti, jog pinigus imdavo bei darydavo pavedimus. Ji tada nurodė bet kokią sumą, čia parodymai neteisingi.

Iš 2018 m. gegužės 23 d. asmens kratos protokolo matyti, kad kuprinėje pas A. P. rasti ir paimti daiktai: - 20 kupiūrų po 50 Eur., 64 kupiūros po 20 Eur., 5 kupiūros po 10 Eur., 5 Eur. 1 kupiūra, viso (duomenys neskelbtini) Eur, - SEB banko mokėjimų kortelė Master Card Nr. (duomenys neskelbtini), išduota P. M. vardu, SWED banko kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), - telefonas Samsung J7 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 (duomenys neskelbtini), su Sim Tele 2 -numeris (duomenys neskelbtini), - 83 vnt. nedidelio dydžio plastikiniai užsegami maišeliai, - 4 vnt. į foliją susukti baltos spalvos milteliai (galimai narkotinė medžiaga), kurie buvo įdėti į plastikinį užsegamą maišelį; - Plastikiniame peršviečiamame maišelyje įdėta augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga medžiaga, apie 49 g., - Mažos elektroninės svarstyklės. Minėti daiktai įpakuoti į spec pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini).

Gimimo liudijimas, išduotas A. P. vardu, kvepalai, pavadinimu BVLGARI, Popierinėje dėžutėje įdėta kvepalų dėžutė 100 ml. talpos pavadinimu GABRIELE CHANEL, juodos spalvos piniginė su joje esančiomis įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir asmens dokumentai, išduoti A. P. vardu, kurie įpakuoti į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini), ant savęs A. P. dėvėjo moterišką laikrodį Fossil ir geltono metalo moterišką žiedą su akele, kurie kratos metu paimti ir įpakuoti į spec paketą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal apkvitavimą grąžinti A. P. (5 t., b.l. 103-104, 105).

Iš 2019 m. vasario 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung J7". Atidarius vieną iš programų "Telefonas" matyti rinkti numeriai 2018 m. gegužės 23 d. 21.23 val. iki 2018 m. gegužės 16 d. 09.22 val. Patikrinus ikiteisminiam tyrimui reikalingą informaciją - matyti, kad telefonas (duomenys neskelbtini) (I. B.), kuris nėra įvardintas bendrauta 2018 m. gegužės 22 d. - 9 kartus, 2018 m. gegužės 28 d. - 1 kartą. Daugiau bendravimų nėra užfiksuota telefone. Telefono (duomenys neskelbtini) (J. Č.) kuris nėra įvardintas bendrauta 2018 m. gegužės 23 d. -1 kartą 12.57 val., 2018 m. gegužės 21 d. - 5 kartus, 2018 m. gegužės 20 d. - 2 kartus, 2018 m. gegužės 19 d. -2 kartus. Daugiau bendravimų nėra užfiksuota telefone. Telefono nugarėlėje matyti IMEI (duomenys neskelbtini). SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) "Pildyk" (5 t., b. l. 114-119).

Iš 2018 m. birželio 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalios spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio, 2018 m. gegužės 23 d. rastos ir paimtos atlikus asmens kratą pas A. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5-fluoro-ADB, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standarto. Ant elektroninių svarstyklių, 2018 m. gegužės 23 d. rastų ir paimtų atlikus asmens kratą pas A. P., yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-ADB pėdsakų (5 t., b. l. (duomenys neskelbtini)-139).

Iš 2018 m. spalio 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad asmens kratos metu pas A. P. rastas ir paimtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kurios masė - 41,970 g, yra 0,1678 g (0,4%) gryno 5-fluoro-ADB. Pradinėje medžiagos masėje, kuri nurodyta specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) - 45,750 g, yra 0,183 g gryno 5-fluoro ADB (5 t., 149-150).

Iš 2018 m. gegužės 23 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. P., adresu: (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: svarstyklės "SAMSUNG", telefono dėžutė "Samsung J7" IMEI (duomenys neskelbtini), vizitinė kortelė su sąskaitos numeriu, SIM kortelės laikikliai 2 vnt. Daiktai apžiūrėti, 2019 m. kovo 4 d. nutarimu perduoti saugojimui (kvitas 2019-03-05 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)). (8 t., b. l. 159-162, 6 t., 8-10).

Iš 2019 m. vasario 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi kratos metu pas A. P., adresu: (duomenys neskelbtini), paimti daiktai, kurie buvo supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini): pilko plastiko svarstyklės su mažu ekranėliu ir 5 mygtukais viršuje, 12x6,2 cm., su peršviečiamu plastiko dangteliu, 2 AAA „VARTA SUPERLIFE“ O. S. zona su apsaugine žydros spalvos plėvele. Popierinė „SAMSUNG Galaxy J7“ dėžutė. 15,7x8 matmenų. Mobiliojo telefono buvusio dėžutėje IMEI (duomenys neskelbtini), „Blue silver“ spalva, 2017 metų.

„PILDYK“ kortelės rėmelis Nr. 1, PIN ir PUK kodai, galioja iki 2020/01, telefono numeris – (duomenys neskelbtini), BAR kodas – (duomenys neskelbtini). Kortelės rėmelis Nr. 2 – PIN ir PUK kodai, galioja iki 2020/01, telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Vizitinė kortelė UAB „F.“ metalo laužo supirkimas-demontavimo darbai. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Telefonai - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), El. p. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Fb. (duomenys neskelbtini). Kitoje kortelės pusėje įrašas ranka „(duomenys neskelbtini) A. S.“ ( 6 t., b. l. 1-7).

Iš 2018 m. gegužės 25 d. Respublikinės priklausomybės ligų centro pažymos dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2018 m. gegužės 25 d. RPLC Panevėžio filiale atliktas narkotikų testas pilietei A. P., tačiau organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (6 t., b. l. 44).

Dėl organizuotos grupės

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Esminiai organizuotos grupės skirtumai nuo paprasto bendrininkavimo yra išankstinis asmenų tarpusavio susitarimas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis ir tikslas įvykdyti bent kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti nelaikino pobūdžio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Kaltinamųjų vykdomas nusikalstamos veikos darymo mechanizmas yra iš anksto kruopščiai apgalvojamas, sukuriama schema, veiksmų planas, kurio laikomasi ir kuris įgyvendinamas bendrininkams atliekant skirtingus, kiekvienam paskirtus veiksmus, siekiant vieno bendro rezultato. Sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius.

Kaltinamajame akte A. P. yra kaltinama, kad ji su A. B. ir I. B., nusikalstamas veikas, t.y. dėl M. M., S. R. K. ir T. T. atžvilgiu, įvykdė veikdami organizuotoje grupėje, t. y. kaltinama pagal 182 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuojantis požymis – organizuota grupė. Kaltinamoji neigė veikusi organizuotoje grupėje.

Teismui išnagrinėjus bylą, jos rašytinius įrodymus, mano, kad tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų apie šios nusikalstamos grupės struktūrą, pastovumą, intensyvumą, organizuotumo lygį, nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumą ir tvirtumą. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytų duomenų visuma nepatvirtina ir tos aplinkybės, kad grupės nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis, o dalis asmenų, kuriems buvo pareikšti kaltinimai šioje byloje, atlikdami veiksmus nesuvokė priklausantys organizuotai grupei. Pažymėtina ir tai, kad asmenys, veikiantys kaip organizuota grupė, dar iki nusikalstamos veikos darymo susitaria daryti mažiausiai vieną sunkų nusikaltimą (ar kelis nesunkius nusikaltimus), tačiau tokio nusikaltimo priskyrimo sunkių nusikaltimų kategorijai negali lemti „organizuotos grupės“ požymis. Turi būti aiškiai įrodytas išankstinis susitarimas, rolių ir vaidmenų pasidalinimas, didesnis organizuotumas dėl kelių nusikalstamų veikų padarymo arba dėl vieno sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymų.

Kaip jau buvo teismo nustatyta įsiteisėjusiu 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, kur A. B. ir I. B. yra nuteisti už šių veikų padarymą bendrininkų grupėje, pašalinus iš kaltinimų (dėl S. R. K., M. M., T. T. veikos) organizuotos grupės požymį, tai rodo, kad ir A. P. atlikti veiksmai pagal susitarimo lygį ir tyčią, vaidmenų pasiskirstymą, tarpusavio ryšį su kitais pagal kaltinimą organizuotos grupės nariais neperžengia bendrininkų grupės veikimo (organizuotumo) lygio, t. y. jie veikė pagal pakankamai paprastą ir nesudėtingą planą. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji su A. B. ir I. B. veikė pakankamai spontaniškai, nėra duomenų, kad turėjo išankstinį aptartą ir suderintą planą, vykdė momentinius nurodymus, jų ryšiai darant nusikalstamas veikas nebuvo stabilūs ir ilgalaikiai, t.y. kaltinamoji su A. B. ir I. B. yra kaltinama padariusi tris veikas, tačiau A. B. ir I. B. yra 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu taip pat nuteisi ir už kitas veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, kurias darė su kitais asmenimis, nedalyvaujant kaltinamajai A. P. Kaltinamosios veiksmai darant nusikalstamas veikas, nagrinėjamu atveju, nebuvo pasiekę tokio organizuotumo lygio, koks yra būdingas veikiant organizuotoje grupėje. Nagrinėjamu atveju, padarytų nusikaltimų pobūdis, padarymo aplinkybės, laikotarpis, per kurį buvo daromos nusikalstamos veikos, kaltinamosios veiksmai bendrai su A. B. ir I. B. bei kiekvieno iš jų atskirai leidžia pagrįstai jos veiksmus vertinti kaip padarytus veikiant bendrininkų grupe, tačiau ne kaip organizuotoje grupėje. Aptarti kaltinamosios veiksmai atitinka tik paprasto bendrininkavimo požymius, todėl kaltinamoji gali būti pripažinti kalta tik dėl to, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji nusikalstamus veiksmus padarė suderintais veiksmais, bei veikdama kartu bendrininkų grupėje, o būtent vieni skambino nukentėjusiesiems, šiuos apgavus, kiti eidavo paimti pinigų į apgautų nukentėjusiųjų namus, bei kiti gavę nurodymus dėl pinigų perdavimo ir jų paskirstymo, pinigus pervesdavo nurodytiems asmenims. Tai parodo, kad nusikalstamus veiksmus atliko keli asmenys, todėl šioje nagrinėjamos bylos dalyje, nesurinkus faktinių bylos duomenų apie tai, kad nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, padaryta veikiant organizuotoje grupėje, iš kaltinimo šis požymis pašalinamas ir nustatoma, jog ši nusikalstama veika padaryta kaltinamajai veikiant kartu bendrininku grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Kaltinimas nusikaltimą padarius organizuotoje grupėje buvo kaltinamosios nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis. Byloje surinktais įrodymais nepatvirtinus organizuotos grupės požymio, kaltinamosios nusikalstama veika negali būti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, todėl pašalintinas iš kaltinimų (dėl S. R. K., M. M., T. T. veikos) organizuotos grupės požymis. Pašalinus iš kaltinimų organizuotos grupės požymį dėl M. M., T. T. veikos, perkvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – svetimo turto įgijimą apgaule, veikiant bendrininkų grupėje, o dėl S. R. K. veikos pašalinus organizuotos grupės požymį lieka kitas požymis neteisėtai įgijo didelės vertės turtą, kvalifikacija lieka ta pati, tik nurodant didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, veikiant bendrininkų grupėje.

Šis kaltinimas savo faktinėmis aplinkybėmis iš esmės nesiskiria nuo ankstesnio kaltinimo, nesuvaržo kaltinamosios teisių į gynybą, be to teismas informavo dėl kaltinimo keitimo.

Dėl S. R. K., M. M. ir

T. T. veikos

Nagrinėjamoje byloje kaltinamoji A. P. bei A. B. ir I. B., kurie 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu yra pripažinti kaltais, skambindavo nukentėjusiesiems S. R. K., M. M. ir T. T., kurias apgaulės būdu prisistačius policijos pareigūnu, ekspertu, apgaulės būdu nurodant, kad namuose galimai laiko netikrus pinigus, įkalbėjus įsileisti į namus patikrinti, ateinantis asmuo melagingai nurodydamas, kad tikrins galimai netikrus pinigus su jais pabėgdavo. Užvaldytas turtas buvo perduodamas kitam asmeniui, kuris pervesdavo, perduodavo kitiems asmenims.

Kaltinamoji A. P. dėl veikų prisipažino iš dalies nurodydama, kad ji bendravo tik su K. S., jo prašymu pervedinėjo pinigus, bei nebendravo su A. B., o su I. B. bendravo tik T. T. epizode ir tik dėl to, kad jog prašė K. S. ir viską I. B. sakė, ką jai sakė pasakyti K. S. Nors kaltinamoji ir neigia padariusi sukčiavimus bendrininkų grupėje, nurodydama, kad pinigus pervedinėdavo K. prašymu, tačiau teismas laiko, kad byloje surinkti duomenys patvirtina kaltinamosios dalyvavimą, bendrininkų grupėje, inkriminuotose nusikalstamose veikose surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Nuteistasis A. B. apklaustas kaltinamuoju, kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu dėl S. R. K., M. M. veikų nurodė, kad prisižįsta iš dalies, nes šias veikas įvykdė kartu su K. S. ir I. B., o ne su A. P., o dėl T. T. veikos pripažįsta, kad įvykdė su moterimi ir I. B.. Nuteistasis I. B. apklaustas kaltinamuoju, kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu dėl S. R. K., M. M. veikų nurodė, pripažįsta iš dalies, nes A. B. ir A. P. yra nesusiję, o dėl T. T. veikos nurodė, kad įvykdė su A. P., A. B. nesusijęs, bei pagarsinus šiuos parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jie teisingi.

Kaltinamoji A. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus, bet jie iš esmės skiriasi nuo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu sulaikius tą pačią dieną po įvykdyto sukčiavimo T. T. atžvilgiu. Ištyrus byloje esančius įrodymus teismo manymu, tik iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra nustatomas sukčiavimo būdas ir mechanizmas, kas padėjo nustatyti tiesa.

Nors kaltinamoji ir neigia dalyvavusi vykdant nusikalstamas veikas, tačiau tokius kaltinamosios parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. sulaikius tą pačią dieną po įvykdyto 2018 m. gegužės 23 d. sukčiavimo T. T. atžvilgiu, ji 2018 m. gegužės 24 d. dalyvaujant advokatui A. C. įtariamosios apklausos metu davė parodymus, jog jos I. paprašė, kad ji išsiųstu grynuosius pinigus, kuriuos šis paduos. Ji suprato, kad I. dirba „kojom“ ir jis sakydavo, kad prisistatydavo žmonėms pareigūnu S. K., ir taip išviliodavo pinigus, kuriuos ji turėdavo išsiųsti, dalį I. pasilikdavo sau, o jai likdavo nuo pavedimų 50 eurų, o jei nuveždavo paduoti pinigus grynais – gaudavo 150 eurų. Ji turėjo vadinamą „darbinį“ telefoną į kurį jai skambino iš įkalinimo įstaigos Alytaus, taip pat skambindavo ir I. Apie 11.00 val. jai paskambino iš įkalinimo įstaigos ir parašė adresą (duomenys neskelbtini), kur turi nuvykti I. ir paimti pinigus. Ji paskambino I. į jo „darbinį“ telefoną ir pasakė, kur šis turi nuvykti bei tuo metu sužinojo, kad I. su mergina J.. 2018 m. balandžio 21 d. I. buvo atvažiavęs į Panevėžį, po ko šis jai padavė 5000 eurų, kuriuos ji turėjo išsiuntinėti, žino, kad jis buvo paėmęs apie 13 000 eurų ir sekė bobutę iki banko kol ši pasiims pinigus. (5 t., b. l. 43-44), 2018 m. gegužės 28 d. dalyvaujant advokatui A. C. įtariamosios papildomos apklausos metu davė parodymus, bei patvirtino ankstesnius parodymus ir davė išsamesnius parodymus dėl visų trijų įvykdytų sukčiavimų S. R. K., M. M. ir T. T., t.y. kad paduodavo „darbinius“ telefonus, kad jie buvo naudojami, kam gražinami, kas jai paduodavo pinigus, kaip buvo susisiekiama su ja iš įkalinimo įstaigos, kaip buvo nurodoma kokią pinigų sumą ir kam turi būti pervedama, koks buvo jos atlygis už pinigų pervedimą, taip pat patvirtino, jog jai buvo žinoma, kad I. pats prisistatydavo „S. K.“ ekspertu, bet ir tie, kurie jai rašydavo į “darbinį“ telefoną, nurodydavo, kad I. turi pristatyti „ekspertu S. K.“ (5 t., b. l. 47-48). Tokie kaltinamosios A. P. duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai yra vertinami A. B. ir I. B. duotu parodymų visumoje. A. B. viso ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis skambino nukentėjusiosios S. R. K., M. M. ir T. T. prisistatydamas policijos pareigūnu, savivaldybės darbuotoju arba būtų ūkio darbuotoju, nurodydamas, kad galimai namuose pas jas yra laikomi netikri pinigai, ir šias įtikinus bei joms sutikus, kad būtų pas jas ateinama į namus ir tikrinami jų pinigai, gavęs sutikimą jis apie tai informuodavo I. B., t.y. pasakydavo adresą ir liepdavo važiuoti, tik dėl T. T. veikos jis bendravo su moterimi, kaip supranta su teismo salėje sėdinčia A., kuriai pasakė perduoti adresą (duomenys neskelbtini), I. B. I. B. nuvykęs pas nukentėjusiąsias prisistatydavo ekspertu S. K. arba V. G. Buvo sutarta, kad I. B. pasiims pusę sumos, o kitą pusę sumos šis turėjo perduoti pažystamam, kurio nepamena, o šis turėjo pinigus išsiųsti asmeniniams reikalams. Tokius parodymus nurodė ir I. B., t.y. kad jam skambindavo vyriškis ir nurodydavo adresą kur nueiti, paimti pinigus bei jis prisistatydavo ekspertu, bei, kad dėl T. T. veikos jam skambino kaltinamoji A. P.. Po to, paėmus pinigus jam paskambindavo vyras į „darbinį“ telefoną ir pasakydavo kam pinigus perduoti. Po ko, kaip nurodė I. B. ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, jį apklausus kaltinamuoju, vienos apklausos metu nurodė, kad pinigus perduodavo A., kitų apklausų metu lygtai perduodavo A.

A. P. dar vykstant ikiteisminiam tyrimui, t.y. 2019 m. vasario 21 d. ir 2019 m. balandžio 4 d. pakeitė duotus parodymus iš karto po jos sulaikymo dalyvaujant advokatui, nurodydama, kad visus nurodymus dėl pinigų perdavimo jai duodavo K., ir šis dalyvavo šių veikų padaryme dėl kurių ji yra kaltinama, bei bylos nagrinėjimo teisme tiek A. B., tiek I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš dalies pakeitė, nurodydami, kad veikas darė su K. S., t.y. I. B. atvyko K. S. nurodymu, kad K. S. turėdavo apgaulės būdu gautus pinigus pervesti jo (A. B.) nurodytiems asmenims. Vertinant ne tik A. P., A. B. ir I. B. kintančius parodymus, tačiau visą byloje surinktą medžiagą visumoje teismas laiko, kad yra byloje pakankamai duomenų, kurie patvirtina A. P. dalyvavimą kartu su A. B. ir I. B. inkriminuotose nusikalstamose veikose. Tai patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, kurios nurodė, kad telefonu bendravo su vyriškiu, kuris S. R. K. prisistatė kaip būtų ūkio darbuotojas, M. M. prisistatė pareigūnu iš kriminalinės policijos, T. T. prisistatė Panevėžio policijos tardytoju, bei kuris nurodė, kad galimai jos namuose laiko netikrus pinigus, juos reikia patikrinti ir, kad patikrinti ateis ekspertas. Asmuo skambino iš telefono numerio, kuris, atlikus mobiliuoju ryšiu perduodamų duomenų informacijos kontrolę jungėsi prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima Alytaus pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o A. B. tuo metu ir šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Taip pat ir 2018 m. birželio 1 d. vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybiniu pranešimu, kur nurodyta, kad analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi A. P. įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, matyti, kad minėta SIM kortelė buvo naudojama nuo 2018 m. balandžio 1 d. ir buvo naudojamasi iki 2018 m. gegužės 23 d. kai buvo sulaikyta dėl nusikaltimo padarymo. Matyti, kad naudojimosi laikotarpyje SIM kortelė buvo naudojama telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad A. P., naudodamasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) būdami prisijungusi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) 12.43 val. skambino savo dukrai A. P., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko, kadangi A. P. neatsiliepė. Apibendrinant A. P. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. balandžio 21 d. 10.28 val. ji buvo Vilniaus mieste ir atvykusi į Panevėžio miestą laikotarpyje nuo 12.21 val. iki 12.45 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima S. R. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad A. P. į Vilniaus miestą grįžta 14.15 val. Apibendrinant iš A. P. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. gegužės 3 d. 9.25 val. ji buvo Vilniaus mieste ir atvykusi į Panevėžio miestą laikotarpyje nuo 11.16 val. iki 11.49 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima M. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad A. P. į Vilniaus miestą grįžta 18.06 val. Analizuojant A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. A. P. naudodamasi savo telefonu iki 13.00 val. kai buvo I. B. sulaikytas Panevėžio mieste, buvo Vilniaus mieste, SIM kortelė jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš pirmiau nurodytos analizės įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės patvirtina kaltinamosios A. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu iš karto po sulaikymo, nes nustatyta, kad A. P. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 21 d., 2018 m. gegužės 3 d. buvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima dviejų nukentėjusiųjų adresus, o būtent: 2018 m. balandžio 21 d. - (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 3 d. – (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad A. P. buvo atvykusi į Panevėžio miestą kartu I. B., kuris ėjo pas nurodytus asmenis paimti pinigus, kurie buvo apgaulės būdu išvilioti iš S. R. K. ir M. M., o 2018 m. gegužės 23 d. A. P. buvo Vilniaus mieste, kai I. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų kai paėmė apgaulės būdu išviliotus pinigus iš T. T., gyv. (duomenys neskelbtini). Be to, teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. I., taip pat patvirtino pirmiau nurodytas tarnybiniame surašytas aplinkybes, bei paaiškino kuo remiantis buvo padarytos tokios tarnybiniame pranešime nurodytos išvados. Šioje byloje svarbūs ir liudytojos J. S. (Č.) duoti parodymai, kurie yra iš esmės analogiški kaltinamosios A. P. duotiems ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 24 d. parodymams. Liudytoja nurodė, kad važiuojant į Panevėžį ji girdėjo, kaip I. bendravo su A., bei girdėjo kaip A. pasakė „būk atsargus ir žiūrėk saviškę“, kad į I. telefoną skambino A., kad ji A. parašė, kad kažkas sulaikė I., žino, kad parašė A., nes prieš tai A. skambinėjo ir klausė kur I.

Teismas laiko, kad kaltinamoji A. P. kartu su A. B. ir I. B. bendrais veiksmais iš nukentėjusių S. R. K., M. M. ir T. T. neteisėtai apgaulės būdu, t.y. skambindami ir nurodydami, kad galimai laiko padirbtus pinigus, po ko juos atėjus patikrinti bei su jais išėjus taip apgaulės būdu buvo įgyjamas svetimas nukentėjusiosioms priklausantis turtas.

Nors kaltinamoji A. P. ir nurodė, kad šias veiką vykdė šioje byloje apklaustas liudytoju K. S., tačiau tokius kaltinamosios parodymus vertina, kaip sieki išvengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojas K. S. viso proceso metu, t.y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek akistatos metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, neigė, kad jis dalyvavo darant nusikalstamas veikas, t.y sukčiavimus, duomenų patvirtinančių, kad jis dalyvavo darant nusikalstamas veikas - sukčiavimus nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismui nagrinėjant bylą pateikta nebuvo. Tai, kad A. B. ir I. B. ir nurodė, jog sukčiavimų daryme dalyvavo K. S., o ne A. P., ir šią aplinkybę nurodė, tik teisme bylos nagrinėjime, teismas vertina kaip siekį padėti A. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors A. P., jos advokatas ir pareikė A. P. ir K. S. susirašinėjimus 2018 m. liepos 1 d. ir 2018 m. liepos 23 d., tačiau iš šių žinučių turinio visumos matyti, kad A. P. žinojo, kad dalyvauja darant nusikalstamas veikas, tačiau jai buvo žadama K. S., jog jai nieko nebus.

Teismas sutinka su tuo, jog bylos duomenimis nenustatyta, kas jau yra nustatyta pirmiau minėtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu, jog A. B. ar I. B. tiesiogiai būtų pažinoję vienas kitą, o šioje byloje A. B. kaltinamąją A. P., tačiau vertinant nusikalstamos veikos faktines įvykdymo aplinkybes visumoje akivaizdu, jog tiek kaltinamoji A. P., tiek nuteistieji A. B. ir I. B. suvokė, kad pagal parengtą bendrą nusikaltimo planą jie realizuos bendrai, todėl kaltinamosios argumentai, kad ji nepažinojo S. B., negali paneigti bendrininkų grupės buvimo jos veikose. Tokiais bendrais veiksmais kaltinamoji, kartu su A. B., I. B. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus.

Kaltinamosios pateikiama versija, kad ji viską darė K. prašymu, kad šių nusikaltimų daryme dalyvavo K. S., kad ikiteisminio tyrimo metu ją sulaikius ji įtariamosios apklausos metu nurodė atliktus K. S. veiksmus, kaip atliktus jos pačios, nes K. S. sakė, kad jai nieko nebus, patyrė daug streso, buvo spaudimas iš pareigūnų, paneigti byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. tiek parodymais duotais jos pačios ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdžio metu sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo klausimą, duotais parodymais, tiek ir esančia byloje rašytine medžiaga.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo A. P. veikdama bendrininkų grupe, apgaule užvaldė didelės vertės S. R. K. turtą, t.y. 13800 eurų. Nukentėjusioji S. R. K. viso proceso metu nurodė, kad apgaulės būdu iš jos buvo paimta 13800 eurų, t.y. 13 740 eurų paėmė iš banko, o likusius, t.y. 60 eurų, paėmė iš piniginės, mes vyras telefonu liepė duoti visus pinigus. Tai kad galėjo būti tokia suma neneigė nei A. B. nurodydamas, kad jis I. pasakė telefonu, jog turi būti 13800 eurų, be to ir I. B. nurodė, kad sutinka jog iš nukentėjusiosios paėmė 13 800 eurų, nes tas pinigų pluoštas buvo gana storas, buvo stambiomis kupiūromis. Taip pat, kad buvo paimta nukentėjusiosios nurodyto dydžio suma įrodo ir tai, kad dalį pinigų pasiėmė I., t.y. 3800 eurų, dalis šių pinigų buvo perlaidomis pašte pervesti įvairiems asmenims, t.y. 5520 eurų, po nusikaltimo padarymo, t.y. 2018 m. balandžio 21 d. nuo 16.13 val. iki 16.26 val. ( 3 t., b. l. 128, 138,151, 165) pačios kaltinamosios A. P. Tokius kaltinamosios veiksmus patvirtina byloje 2018 m. balandžio 21 d. nuo 16.13 val. iki 16. 26 val. Vilniaus 11-ajame pašte A. P. atliktos pinigų perlaidos fiziniams asmenims. Tokiu būdu apgaulės būdu veikdama bendrininkų grupėje įgijo didelės vertės svetimo S. R. K. priklausančio turto, bendros 13 800 eurų vertės, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir yra teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamosios veiksmuose yra visi šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai, t.y. apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą, t.y. 13800 eurų.

Pagal BK 26 straipsnio 1 dalį bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia. Neįrodžius, kad tyčia apėmė visus veiksmus, konstatuojamas vykdytojo ekscesas. Tokiu atveju vykdytojas atsako pagal baudžiamojo įstatymo straipsnį, kurio dispozicija atitinka jo atliktus veiksmus, o likę bendrininkai pagal tai, kokią nusikalstamą veiką apėmė jų susitarimas. Šioje byloje nustatyta, kad bendrininkų susitarimas dėl nusikalstamų veikų padarymo buvo pakankamai konkretus – nueiti pas nukentėjusiąją, ją apgauti prisistačius ekspertu, paimti pinigus ir išeiti. I. B. siekdamas išlaikyti apgaulės būdu neteisėtai įgytą turtą, panaudojo fizinį smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu, kuri bandė jį sulaikyti, ir tokie I. B. veiksmai sukčiavimo būdu įgyto turto išlaikymas perėjo į plėšimą. Fizine jėga paėmęs iš T. T. pinigus, I. B. neteisėtai įgijo svetimą T. T. priklausantį turtą 2500 eurų. I. B. veiksmai iš sukčiavimo peraugo į plėšimą, todėl I. B. veiksmai peržengė susitarimo ribas, ir buvo vertinti kaip vykdytojo ekscesas ir įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 2 dalies, BK180 straipsnio 1 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį, dalyvaujant bendrininkų grupėje, o A. B. veiksmai šiame epizode buvo kvalifikuoti pagal susitarimą – dalyvaujant bendrininkų grupėje apgaule užvaldyti nukentėjusiosios turtą, t. y. BK 182 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas įsiteisėjusiu 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu T. T. veikoje tikslino kaltinimą, t.y. sukonkretino nusikalstamos veikos pabaigos momentą, t.y. kad I. B. peržengdamas susitarimo ribas ir veikdamas vykdytojo ekscesu, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė, o A. B. apgaulės būdu užvaldė T. T. turtą, todėl ir kaltinamosios kaltinimas šioje dalyje yra taip pat tikslinamas, tačiau toks aplinkybės tikslinimas kaltinamosios teisių nepažeidė, padėties neblogino.

Kaltinamosios A. P. kaltinimuose yra nurodyta, kad kaltinamasis I. B. nuvykęs pas nukentėjusiąsias prisistatydavo policijos pareigūnu, taip pasisavindamas valstybės tarnautojo vardą. 2020 m. lapkričio 11 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo nuosprendžiu dėl veikų (S. R. K. veika, M. M. veika, T. T. veika), numatytų BK 289 straipsnyje, buvo išteisintas, konstatuojant, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), tuo pagrindu teismas tikslina kaltinamosios kaltinimus, toks kaltinimų tikslinimas kaltinamosios teisių nepažeidė, padėties neblogina.

Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas.

Kaltinamoji A. P. neprisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, nurodydama, kad pas ją rastos psichotropinės medžiagos yra ne jos, o K. S., nes šis jos prašė palaikyti, kadangi skubiai išvažiavo iš namų, o K. S. neturėjo, kur jų įsidėti, tačiau pripažįsta, kad jas laikė rankinėje iki kol jas surado ją sulaikęs policijos pareigūnas. Tokius A. P. parodymus paneigia byloje surinkti ir ištirti pirmiau išdėstyti įrodymai ir kaltinamosios kaltę pagrindžiantys įrodymai vertinami ne kiekvienas atskirai, o įrodymų visumoje.

Bylos nagrinėjimo metu A. P. nurodė, jog jos rankinėje rasta medžiaga yra K. S., o sustabdžius pareigūnams dėl jos rankinėje rasto turinio pasakę ką jai buvo sakęs sakyti K. S., kad tai I., o ji pati nėra mačiusi, kad I. būtų perdavęs K. S. narkotines medžiagas. Tokius kaltinamosios parodymus paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamoji A. P. kartu su I. B. (dėl šios veikos jau yra nuteistas) veikė kartu, o A. P. duotus parodymus vertina, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat ir I. B. neigė savo kaltę dėl šios veikos padarymo bei nurodė, kad jis nežino, kodėl A. P. ir K. S. yra susitarę ir tuos narkotikus bando jam „pakišti“, jis su jais nieko bendro neturi.

Kaltinamoji A. P. iš karto po sulaikymo, t.y. 2018 m. gegužės 24 d. ir 2018 m. gegužės 28 d. įtariamosios apklausos ir papildomos apklausos metu nurodė, dalyvaujant gynėjui, kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad <...>. 2018 m. gegužės 23 d. I. buvo atvažiavęs pas ją į namus (duomenys neskelbtini), paliko kortelę banko mokėjimo – žalios spalvos „Seb“ liktai parašyta buvo P. ir grynuosius pinigus apie 2000 eurų, ir maišelį su žaliu smulkintu mišiniu, dar buvo 8 maži folijos gabaliukai, kaip ji suprato heroinas – kadangi jos draugas K. vartoja, buvo tušti maišeliai ir svarstyklės Heroinas supakuotas folijoje buvo skirtas jos draugui, o visa kitą maišelyje buvę daiktai turėjo būti perduoti su pinigais asmeniui, kuris jai būtų paskambinęs. Ji turėjo perduoti, jei I. nespės pats grįš. I. pasakė, kad jis išvažiuoja į Panevėžį (5 t., b. l. 43-44). Papildomos apklausos metu nurodė, kad asmens kratos metu paimtas maišelis su pinigais apie 2000 eurų ir narkotinėmis medžiagomis yra gautas iš I. Pinigus apie 2000 eurų, ir SEB banko kortelę padavė jai, maišelį su narkotinėmis medžiagomis taip pat padavė ir pasakė, kad reikia palaikyti, kol jis grįš. Iš to maišelio 4 pakelius supakuotus į foliją perdavė pats I. jos draugui K., ji suprato, kad tai narkotikai. Iš smalsumo ji apžiūrėjo maišelį ir matė, kad jame yra svarstyklės, tušti maišeliai, ir maišelis su žalsvos spalvos mišiniu, kas ten buvo nesuprato. Kadangi jos draugas K. vartoja narkotines medžiagas - heroiną, tai kai I. padavė 4 pakelius suvyniotus į foliją tai ji suprato, kad tai narkotikai – heroinas (5 t., b. l. 48). Iš 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio protokolo dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo matyti, kad į pirmininkaujančios klausimus A. P. nurodė <...>. Kratos metu iš jos paimti pinigai, kuriuos ryte jai atnešė I. B. Kažkas turėjo paskambinti ir paimti pinigus. Rankinėje rasta ir narkotinių medžiagų, tačiau jai nepriklauso, I. B. sakė, kad reikės atiduoti. Ji tik laikė tuos daiktus, ji pati jų nevartoja (5 t., b. l. 85). Vykstant ikiteisminiam tyrimui ir praėjus 9 mėnesiams po pirmiau nurodytų parodymų davimo asmens, kurio atžvilgiu išskirta byla į atskirą baudžiamąją bylą, jau nurodo kiras aplinkybes, jog narkotinių medžiagų maišelis su pinigais ir kortele, kurie buvo rasti pas ją juos jai perdavė K., o ne I. Ji tuo metu taip sakė todėl, kad bandė išsukti K., nes šis visada jai kartojo, kad jai nieko nebus, kad ji gali pinigus pervedinėti kam nori. Į kuprinę narkotikai buvo sudėti K., nes kai J. pasakė, kad I. sulaikė policijos pareigūnai, K. pasakė, kad reikia vežti maišelį iš namų ir juos važiuojant sulaikė policijos pareigūnai. Tačiau tokie parodymai yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Visų pirmą liudytojas K. S. viso proceso metu iš esmės davė išsamius, aiškius ir nuoseklius parodymus apie tai, iš kur įsigijo „heroino“, kas jam davė, kas juos atnešė, kur jie buvo įdėti, t.y. kad I. atėjęs pas juos, t.y. jį ir A. P., į namus adresu (duomenys neskelbtini), atnešė maišelį, iš kurio jam davė „dozes“ supakuotas į folija, kurioje buvo heroinas. Jis tas dozes suvartojo, kad tai buvo heroinas tikrai suprato, nes jį suvartojo, o pats jis ir vartojo heroiną. Patį maišelį su turiniu, nes vizualiai matėsi, kad jame kažkas yra, padavė A. A. policijos tikrinimo metu pamatė, kad jos rankinėje yra tas pats maišelis su turiniu, kurį atnešė I. B. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad rankinėje pas A. P. buvo tas pats maišas, kurį I. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. nuomotame bute atnešė ir A. padavė, ir iš kurio I. jam padavė heroiną, buvo supakuotas 3-4 folijas. Už dozę būtų sumokėjęs 80 eurų A. Taip pat ir specialisto išvada nustatyta, kad ant elektroninių svarstyklių, 2018 m. gegužės 23 d. rastų ir paimtų atlikus asmens kratą pas A. P., yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-ADB pėdsakų. Be to taip pat centro išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad žalios spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio, 2018 m. gegužės 23 d. rastos ir paimtos atlikus asmens kratą pas A. P., sudėtyje yra psichotroponė medžiaga – 5-fluoro-ADB (2018 m. spalio 9 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad paimtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kurios masė - 41,970 g, yra 0,1678 g (0,4%) gryno 5-fluoro-ADB). Taip pat apklaustas liudytojas T. J. nurodė, kad paklausus tašės savininkės, kam tai priklauso, t.y. klausė dėl žolės, nes ten didelis kiekis, tai pasakė, kad draugo, kuris į Panevėžį išvyko. Tai patvirtina A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus pirminius parodymus, kad būtent I. tą dieną važiavo ir buvo Panevėžyje, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų įvykdęs nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu A. P. nurodė, kad tą dieną, kai ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų, ji su I. B. nebuvo susitikusi, tačiau tokie jos parodymai yra paneigti tiek I. B., kuris nurodė, kad būtent tą rytą vyko susitikti su A., nes ji pati pasikvietė, nurodydama, kad K. girtas, bei ir liudytojas K. S. nurodė, kad ryte buvo atvykęs I. B. Be to ir iš I. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. I. B. savo telefonu judėjo tam tikru judėjo maršrutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių: 08.47 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 09.28 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 12.53 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). apibendrinant iš I. B. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. gegužės 23 d. 8.47 val. prieš išvažiuojant iš Vilniaus į Panevėžį I. B. buvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurios apima A. P. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad I. B. buvo atvykęs pas A. P., o laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 12.53 atvykęs į Panevėžio miestą jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima T. T., gyv. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 83-(duomenys neskelbtini)). Taip pat, ir liudytojas D. I. nurodė, kad kriminalinės žvalgybos buvo gauta informacija, kad tiek I., tiek A. galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Be to, pagal analogiškos veikos padarymą A. P. jau yra nuteista ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamosios A. P. advokato yra pateiktas susirašinėjimas tarp A. P. ir K. S. iš kurio turinio matyti, kad K. S. raminą A. P., nurodydamas, jog „informacijos, kad tu su narkotikais pas juos nėra. M. turi pasakyti, kad tai jo“. Šis susirašinėjimas iš dalies patvirtina A. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios apklausos metu iš karto po sulaikymo, bei ir policijos sulaikymo metu, jog A. P. buvo žinoma visa veikla susijusi su narkotikais. Taip pat A. P. prašymu buvo apklausti liudytojai G. S. (nurodė, kad būtent K. jam siūlė padirbėti pavaikščioti po namus, rinkti pinigus, bei ir prekiauti narkotikais, tačiau posėdžių salėje šis asmuo neatpažino asmens apie kurį davė parodymus, nurodydamas visų pirmą J. J., paskui A. B.) bei A. P. (dukra, kuri nurodė, kad kai mama atvažiuodavo pas ją, ši visą laiką prašydavo jos telefono, o mamos telefonas būdavo pas K.), šių liudytojų parodymus teismas vertina, kaip siekį padėti išvengti kaltinamajai A. P. atsakomybės bei šių parodymų nepatvirtina kiti byloje surinki įrodymai.

Taigi teismas kruopščiai ištyręs visus byloje esančius tiek tiesioginius, tiek netiesioginius įrodymus, patvirtinančius A. P. kaltumą nustatė, jog ji veikdama bendrininkų grupėje su I. B. turėdama tikslą neteisėtai parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, bute (duomenys neskelbtini), laikė šios rūšies medžiagas, bei I. B. keturias dozes, tiksliai nenustatytą kiekį, narkotinės medžiagos – heroiną perdė K. S., po ko ji I. B. perduotas P. psichotropines medžiagas, toliau laikė (duomenys neskelbtini), nes šias, t.y. visą maišelį bei pinigus, paduotus I. B., pagal kaltinamosios duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu turėjo perduoti jai paskambinančiam asmeniui (5 t., b. l. 44), tačiau psichotropinė medžiaga, kurią ji gabeno automobiliu, buvo rastos asmens kratos metu, sustabdžius policijos pareigūnams automobilį, pas A. P. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes A. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti bylos duomenimis, nors parduota narkotinė medžiaga nenustatyta, tačiau parduoto heroino kiekis ir įsigijimo aplinkybės nustatytos iš liudytojo K. S. ir A. P. duotų parodymų jog padavė 4 pakelius folijas, 4 dozes, bei už dozę būtų sumokėjęs 80 eurų. Be to, K. S. parodė, jog suvartojęs suprato, kad tai yra heroinas. Už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą numatyta tik baudžiamoji atsakomybė ir šių medžiagų kiekis turi reikšmės tik veikos kvalifikavimui pagal atitinkamas BK 260 straipsnio dalis.

Teismas tikslina veikos padarymo pradžios laiką, nurodant nuo 2018 m. gegužės 23 d. ryto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. gegužės 23 d., apie 18.50 val.. Toks aplinkybė tikslinimas kaltinamosios teisių nepažeidė, bei padėties neblogina.

Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajai A. P. bausmes atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamoji A. P. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iš kurių du jos įvykdyti nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalis priskiriami sunkių, ir du nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3, 5 dalys). Nusikaltimai yra baigti. Kaltinamoji A. P. teisiama ketvirtą kartą, veikų padarymo metu jau buvo teista už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 3 dalį, tačiau teistumas išnykęs, (13 t., 19-24), po veikų, kurių padarymu yra kaltinama, jos atžvilgiu jau yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai dėl veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, bausta administracine tvarka (6 t., b. l. 40-43), slapstėsi bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl ko buvo skelbta paieška (12 t., b. l. 153-155). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iki bausmės atlikimo dirbo UAB „U.“ bei darbovietės charakterizuojama teigiamai (14 t., b. l. 55), iš 2021 m. sausio 28 d. UAB „U.“ pranešimo matyti, kad po bausmės atlikimo bus atstatyta į savo pareigas (14 t., b. l. 56).

Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios A. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimus įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajai A. P. už įvykdytus nusikaltimus skirtinos geriausiai bausmės paskirtį atitinkančios bausmių rūšys – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau įvertinus tai, jog kaltinamoji A. P. veikų padarymo metu buvo neteista, todėl jai skiriamos laisvės atėmimo bausmių trukmės nustatomos mažesnės nei sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai. Skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais. Taip pat bendrintinos ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas A. P. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2018 m. gegužės 23 d. 18.50 val. iki 2018 m. birželio 6 d., ir atliktos bausmės laikas pagal 2021 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį ir 2020 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį (5 t., b. l. 78-80, 5 t., b. l. 87-89) (BK 66 straipsnis, 63 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajai skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje 2020 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi buvo pakeistos į kardomąją priemonę - suėmimą (12 t., b. l. 180-182). 2020 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo panaikinta (14 t., b. l. 15-17)

Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. R. K. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti dėl sukčiavimo būdu iš jos išviliotų pinigų - 13 800 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 73, 74-75).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įrodymų visuma nustatyta, jog apgaule iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. R. K. buvo įgyta 13 800 eurų. Turtinę žalą S. R. K. patyrė dėl apgaulės, ir tai buvo pagrindinė priežastis dėl kurios ji prarado, tai yra suklaidinta atidavė savo turtą - pinigus. Byloje nukentėjusioji nurodė, kad ji banke nusiėmė 13 740 eurų bei dar pridėjusi piniginėje turėtus 60 eurų juos padavė asmeniui, kuris atvyko pas ją į namus prisistatęs ekspertu dėl padirbtų pinigų tikrinimo. Be to, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (pinigus nukentėjusioji perdavė tiesiogiai grynaisiais), nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. R. K. duoti parodymai dėl 13 800 eurų žalos dydžio nekelia teismui abejonių, kadangi juos patvirtina taip pat kiti byloje ištirti įrodymai. Taip pat teismas pažymi, kad 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs) iš nuteistųjų A. B. ir I. B. buvo solidariai priteista 13 800 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai žala padaryta ir tyčiniais kaltinamosios A. P. veiksmais darant nusikaltimą, ji taip pat turi solidariai atlyginti nukentėjusiosios patirtą turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, nurodant, kad kaltinamoji 13 800 eurų turtinę žalą nukentėjusiajai S. R. K. privalo atlyginti solidariai su kitais asmenimis, t.y. nuteistaisiais A. B. ir I. B., kurių atžvilgiu 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų yra priimtas nuosprendis (nuosprendis įsiteisėjęs) .

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. M. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti dėl sukčiavimo būdu iš jos išviliotų pinigų - 2000 eurų turtinę žalą (2 t., b. l. 141, 142-143).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įrodymų visuma nustatyta, jog apgaulės būdu iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. M. buvo įgyta 2 000 eurų, t.y. pastaroji dėl tyčinių, bendrų, neteisėtų veiksmų patyrė minėto dydžio turtinę žalą, kuri iki šiol jai nėra atlyginta. Turtinę žalą M. M. patyrė dėl apgaulės, ir tai buvo pagrindinė priežastis dėl kurios ji prarado, tai yra suklaidinta atidavė savo turtą - pinigus. Nors byloje nėra tiesioginių žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, tačiau, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (pinigus nukentėjusioji perdavė tiesiogiai grynaisiais), nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. M. duoti parodymai dėl 2000 eurų žalos dydžio nekelia teismui abejonių, kadangi juos patvirtina taip pat kiti tiesiogiai byloje ištirti įrodymai. Taip pat teismas pažymi, kad 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs) iš nuteistųjų A. B. ir I. B. buvo solidariai priteista 2000 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai žala padaryta ir tyčiniais kaltinamosios A. P. veiksmais darant nusikaltimą, ji taip pat turi solidariai atlyginti nukentėjusiosios patirtą turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, nurodant, kad kaltinamoji 2000 eurų turtinę žalą nukentėjusiajai M. M. privalo atlyginti solidariai su kitais asmenimis, t.y. nuteistaisiais A. B. ir I. B., kurių atžvilgiu 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų yra priimtas nuosprendis (nuosprendis įsiteisėjęs). Kadangi nukentėjusioji, civilinė ieškovė M. M. yra mirusi, tai prašomas priteisti civilinis ieškinys yra priteistinas nukentėjusiosios M. M. pagal įstatymą priėmusios palikimą A. U. naudai turtinei žalai atlyginti (14 t., b. l. 51).

Dėl procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisės apribojimo

Pagal BPK 116 straipsnio nuostatas, proceso metu teismas turi imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog 2018 m. gegužės 23 d. sulaikius A. P. pas ją asmens kratos metu buvo rasti ir paimti pinigai (duomenys neskelbtini) Eur, yra įgyti iš nusikalstamos veikos (tai yra kaip nurodė I. B. ir ji pati suprato, jog yra gauti iš sukčiavimo, taip nurodė A. P. ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios apklausos metu, kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu (5 t., b. l. 48)), bei ir I. B. įsiteisėjusio nuosprendžiu yra pripažintas kaltu, jog nusikalstamas veikas vykdė bendrininku grupėje, šiam turtui yra taikomas 2019 m. vasario 27 d. nutarimu procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas (5 t., b. l. 110-112) bei terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 27 d. (14 t., b. l. 183-185). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms šie pinigai, kurie perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (kvitas 2019 m. kovo 8 d. A Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 108-109,113), turi būti panaudoti civilinių ieškinių padengimui. Todėl pagal BPK 151 straipsnio 6 dalį šiems pinigams taikytinas laikinas kaltinamojo nuosavybės teisės apribojimas ir pinigai lygiomis dalimis panaudotini civilinių ieškinių padengimui. Tokios pozicijos esamoje situacijoje laikosi ir aukštesnysis teismas (Panevėžio apygardos teismo 2016-10-31 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-491/2016). Todėl pratęstinas laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminas A. P. piniginėms lėšoms, kurios buvo rastos asmens kratos metu - (duomenys neskelbtini) Eur, saugomoms Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, iki šio nuosprendžio dalies dėl piniginių lėšų, t.y. (duomenys neskelbtini) Eur panaudojimo nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių M. M. ir S. R. K. civilinių ieškinių atlyginimui įvykdymo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1) 2018 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu - adresu (duomenys neskelbtini) paimtas biologinis ėminys, kuris 2019 m. sausio 29 d. nutarimu priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklą ( kvitas B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), kvapo pėdsakas nuo sofos, bei foninis kvapo pėdsakas, kurie 2018 m. gegužės 22 d. išsiųsti saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., b. l. 52, 53-54);

2) 2018 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros metu - adresu (duomenys neskebtini) paimtas avalynės pėdsakas, du A4 formato lapai su rankraščiu, kartoninis vokas (2013m. kalendorius), kurie 2019 m. sausio 29 d. nutarimu (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK saugyklą (2 t., b. l. 111-112, 113), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

3) 2018 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros metu - adresu (duomenys neskelbtini) paimta ranka rašyti tekstai (vokas, sąsiuvinis, trys lapeliai), skaidri daktiloskopinė plokštelė, du kontaktiniai ėminiai (DNR) nuo telefonų, t.y. nuo MRT „Nokia“ ir nuo laidinio telefono ragelio 2019 m. sausio 29 d. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK saugyklą (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 37-38, 39), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

4) 7 kompaktiniai diskai, kuriose patalpinta bylai reikšmingi duomenys, paliktini saugoti prie bylos;

5) 2018 m. gegužės 23 d. kratos metu pas A. P., adresu: (duomenys neskelbtini), paimti daiktai ir saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje (kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)). (6 t., b.l. 8-9, 10), t.y. svarstyklės "SAMSUNG" nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, telefono dėžutė "Samsung J7" IMEI *(duomenys neskelbtini), vizitinė kortelė su sąskaitos numeriu, SIM kortelės laikikliai 2 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. P.;

6) 2018 m. gegužės 23 d. asmens kratos metu kuprinėje pas A. P. rastas telefonas Samsung J7 IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM Tele 2 priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklą (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 121-122, 123), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas A. P.;

7) 2018 m. gegužės 23 d. asmens kratos metu iš A. P. paimtas elektronines svarstykles, 4 vnt. folijos lankstinukus, 83 vnt. nenaudotu plastikinius maišelius priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklą (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 131-132, 133), augalinė medžiaga 5-Fluoro-ADB, t. y. 41,3614 g, likusios po 2018 m. spalio 9 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Lietuvos policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje (5 t., b. l. 153), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

8) 2018 m. gegužės 23 apžiūros protokolu iš automobilio "Citroen C5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtas kraujospūdžio matuoklis "Blood pressure monitor", kompaktinių diskų grotuvas „PHILIPS“. Modelio Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. AQPA1724078196. Mobilieji telefonai 3 vnt. : 1. Juodos spalvos „iPhone“ mobiliojo ryšio telefonas. Modelio Nr. A1349; 2. Juodos spalvos „htc Sprint“ mobiliojo ryšio telefonas. „MEID HEX:A100001B8D48DO“, „MEID DEC:270113180309259216“, „WiMAX:64A7691A8000“; 3. „LG“ mobiliojo ryšio telefonas, telefono IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), batus, kurie saugomi Panevėžio AVPK saugykloje ( kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (6 t., b. l. 23-25, 26), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini K. S..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (S.R. K. veika) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. P. nusikalstamus veiksmus (M. M. veika) iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. P. nusikalstamus veiksmus (T. T. veika) iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. P. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir paskirti A. P. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir A. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. P. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2018 m. gegužės 23 d. 18.50 val. iki 2018 m. birželio 6 d., ir atliktos bausmės laiką pagal 2021 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį ir 2020 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 11 d.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. R. K. civilinį ieškinį tenkinti. Pripažinti A. P. solidariai atsakingą kartu su 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nuteistais A. B. ir I. B., solidariai priteisiant 13 800 (trylika tūkstančių aštuonis šimtus) eurų nukentėjusiosios S. R. K. naudai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. M. civilinį ieškinį tenkinti. Pripažinti A. P. solidariai atsakingą kartu su 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nuteistais A. B. ir I. B., solidariai priteisiant 2 000 (du tūkstančius) eurų nukentėjusiosios M. M. (mirusi) pagal įstatymą priėmusios palikimą A. U. naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2018 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu - adresu (duomenys neskelbtini) paimtą biologinį ėminį, kuris 2019 m. sausio 29 d. nutarimu priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklą ( kvitas B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), kvapo pėdsaką nuo sofos, bei foninį kvapo pėdsaką, kurie 2018 m. gegužės 22 d. išsiųsti saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) 2018 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros metu - adresu (duomenys neskebtini) paimtą avalynės pėdsaką, du A4 formato lapus su rankraščiu, kartoninį voką (2013m. kalendorius), kurie 2019 m. sausio 29 d. nutarimu (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3) 2018 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros metu - adresu (duomenys neskelbtini) paimtą ranka rašytą tekstą (vokas, sąsiuvinis, trys lapeliai), skaidrią daktiloskopinę plokštelę, du kontaktinius ėminius (DNR) nuo telefonų, t.y. nuo MRT „Nokia“ ir nuo laidinio telefono ragelio 2019 m. sausio 29 d. nutarimu perduotus saugojimui į Panevėžio AVPK saugyklą (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) 7 kompaktinius diskus, kuriose patalpinta bylai reikšmingi duomenys, palikti saugoti prie bylos;

5) 2018 m. gegužės 23 d. kratos metu pas A. P., adresu: (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus ir saugomus Panevėžio apskrities VPK saugykloje (kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. svarstykles "SAMSUNG" nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, telefono dėžutę "Samsung J7" IMEI *(duomenys neskelbtini), vizitinę kortelę su sąskaitos numeriu, SIM kortelės laikikliai 2 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. P.;

6) 2018 m. gegužės 23 d. asmens kratos metu kuprinėje pas A. P. rastą telefoną Samsung J7 IMEI Nr. 1 (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM Tele 2, saugomus Panevėžio apskrities VPK saugykloje (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. P.;

7) 2018 m. gegužės 23 d. asmens kratos metu iš A. P. paimtas elektronines svarstykles, 4 vnt. folijos lankstinukus, 83 vnt. nenaudotus plastikinius maišelius priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklą (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), augalinę medžiagą5-Fluoro-ADB, t. y. 41,3614 g, likusią po 2018 m. spalio 9 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Lietuvos policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

8) 2018 m. gegužės 23 apžiūros protokolu iš automobilio "Citroen C5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtas kraujospūdžio matuoklis "Blood pressure monitor", kompaktinių diskų grotuvas „PHILIPS“. Modelio Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. AQPA1724078196. Mobilieji telefonai 3 vnt.: 1. Juodos spalvos „iPhone“ mobiliojo ryšio telefonas. Modelio Nr. A1349; 2. Juodos spalvos „htc Sprint“ mobiliojo ryšio telefonas. „MEID HEX:A100001B8D48DO“, „MEID DEC:270113180309259216“,„WiMAX:64A7691A8000“; 3. „LG“ mobiliojo ryšio telefonas, telefono IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), batus, kurie saugomi Panevėžio AVPK saugykloje ( kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. S.

Laikinai apriboti A. P. nuosavybės teisę į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje saugomus iš jos asmens kratos metu paimtus pinigus – 2335 Eur (du tūkstančius tris šimtus trys dešimt penkis eurus) (2019 m. kovo 8 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) ir panaudoti šiuos pinigus lygiomis dalimis civilinių ieškovių M. M. ir S. R. K. civilinių ieškinių atlyginimui.

Pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminą A. P. piniginėms lėšoms - (duomenys neskelbtini) Eur, saugomoms Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, iki šio nuosprendžio dalies dėl piniginių lėšų, t.y. (duomenys neskelbtini) Eur, panaudojimo nukentėjusiųjų civilinių ieškinių atlyginimui įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Odeta Gruodienė