Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. atstovės advokatės A. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2024 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 20-ANR-N-8606-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 431 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 520 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. R. J. nubaustas už tai, kad 2024 m. kovo 28 d. 09.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais (buvo uždėti Belgijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra priskirti Belgijoje registruotai transporto priemonei „VOLVO XC60“), transporto priemonė neapdrausta privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota. Būdamas motorinės transporto priemonės savininkas (valdytojas), nedeklaravo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje įsigytos motorinės transporto priemonės VĮ „Regitra“ (neįgijo SDK kodo), kai duomenis apie įgytą nuosavybės teisę į motorinę transporto priemonę privalo deklaruoti ne vėliau kaip iki šios transporto priemonės įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 223, 225, 226 punktus bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. gegužės 14 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. atstovės advokatės A. R. (toliau – ir pareiškėjo atstovė) skundas dėl Institucijos 2024 m. balandžio 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20- ANR_N-8606-2024, dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kuriame prašoma pakeisti Institucijos nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde nurodo, kad R. J. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius nusižengimus, jie buvo padaryti atsitiktinai, nepiktavališkai, dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nepriklausančių nuo asmens valios. R. J. nuoširdžiai gailisi, prisipažįsta ir pergyvena dėl padarytų nusižengimų, paskirtą baudą sumokėjo. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vienintelis bendrovėje dirbantis asmuo, užsiimantis transporto priemonių prekyba. 2024 m. kovo 20 d. Belgijoje buvo nupirkta transporto priemonė „Volkswagen Golf“, kuri 2024 m. kovo 27 d. nakties metu buvo atvežta į Lietuvą, jo namus, esančius Kauno rajone, todėl rytojaus rytą teko suorganizuoti automobilio nugabenimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją – automobilių stovėjimo aikštelę. Pareiškėjas neatkreipė dėmesio, nepastebėjo, jog ant atvežtos įmonei transporto priemonės buvo uždėti ne tai transporto priemonei priklausantys valstybiniai numeriai. Šis veiksmas buvo padarytas Belgijos Respublikoje, apie šias aplinkybes pareiškėjas nežinojo, pasitikėjo transporto priemonės pardavėjais ir transportuotojais. Apie pažeidimus jis sužinojo tik sustabdytas policijos pareigūnų.

Skunde pareiškėjo atstovė pažymi, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, yra per griežta, perteklinė. Paskirta didelė 520 Eur nuobauda pasiekė ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus ir nubaudė dėl administracinių nusižengimų padarymo. Atkreipia dėmesį, kad už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali būti skiriamas, tačiau nėra privalomas. Transporto priemonė yra pagrindinis R. J. darbo įrankis, nes pagal bendrovės vykdomą veiklą privalu atgabentus automobilius pervaryti į saugomas aikšteles, susitikti ir aprodyti automobilius pirkėjams, pristatyti juos remontui, vykti į plovyklas, pilti kuro ir t. t. Tad paskyrus specialiosios teisės atėmimą, R. J. bendrovė negalės vystyti savo veiklos, dėl to įmonė neišvengiamai bankrutuos.

Skunde nurodo ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo charakterizuojamas teigiamai – vertinamas už jo atsidavimą darbui su automobiliais, darbštumą, atkaklumą. Paskirtas įmonės direktoriumi, jis sugebėjo sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą nuostolį ir iki dabar dirbti pelningai. R. J. pasižymi sąžiningumu, mandagumu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su bendrovės valdymu, yra itin pareigingas ir efektyviai geba spręsti atsiradusias problemas. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir dėl to, kad jis augina ir išlaiko tris vaikus (vienas jų – pilnametis, tačiau mokosi paskutinėje Prezidento Valdo Adamkaus gimnazijos IV a. klasėje), todėl tenka našta juos vežioti į mokyklą, lopšelį-darželį, papildomus užsiėmimus, sveikatos priežiūros įstaigas ir kitas vietas. Jo sutuoktinė A. J. turi rimtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių vairuoti transporto priemonės negali. Be kita ko, vaikų ugdymo įstaigos ir kitos lankymosi vietovės nuo gyvenamosios vietos yra nutolusios, todėl susiekimas viešuoju transportu yra komplikuotas, o mažametei mergaitei vos treji metai, todėl naudojimasis viešojo transporto paslaugomis yra iš esmės neįmanomas.

Teisės vairuoti transporto priemones būtinumą pareiškėjo atstovė skunde grindžia ir aplinkybėmis dėl gyvenamosios vietos, kuri yra (duomenys neskelbtini), o tenkinti būtinuosius poreikius ir kasdienines veiklas reikalinga važiuoti į miestą, vykdant darbinę veiklą tenka važiuoti po visą Lietuvą. Šeima atsidurs beviltiškoje padėtyje, kadangi R. J. neteks galimybės dirbti, jo sutuoktinė nedirba ir pajamų negauna, jo valdoma įmonė bankrutuos, o tai reiškia, kad bus netenkama vienintelio pragyvenimo šaltinio. Pareiškėjas vienintelis išlaiko šeimą, todėl teisės vairuoti atėmimas, kai transporto priemonė yra pagrindinis darbo įrankis, yra per griežtas, perteklinis, jos skyrimas pažeidžia ne tik būtinųjų poreikių užtikrinimą, bet ir šeimos teisėtus interesus, nes be teisės vairuoti transporto priemones, jis negali užtikrinti vaikų interesų įgyvendinimo. Be to, pareiškėjas prižiūri ir išlaiko savo tėvus – S. J. bei D. J., kuriems nustatytas neįgalumas, jie serga įvairiomis ligomis, todėl tenka vykti pas juos į gyvenamąją vietą, vežti ir parvežti į/iš sveikatos priežiūros įstaigų, pablogėjus sveikatos būklei tenka nakties metu skubos tvarka važiuoti į sveikatos priežiūros įstaigą. Be teisės vairuoti transporto priemones, pareiškėjo tėvai lieka beviltiškoje padėtyje, grės didelės sveikatos problemos, nes be R. J., kitų asmenų, galinčių jais pasirūpinti, nėra.

Pareiškėjo atstovė skunde pažymi ir tai, kad Institucija nepagrįstai nurodė, jog nėra nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors R. J. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius nusižengimus. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjui atėmus teisę vairuoti transporto priemones, nepaprastai pasunkėtų jo padėtis.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga įmonės veiklai vykdyti. Tyčios neturėjo, automobilis buvo įsigytas Belgijoje ir iš ten parvežtas. Tik iš pareigūnų sužinojo, kad transporto priemonė yra su ne jai priskirtais numeriais. Numeriai jokios įtakos transporto priemonės registravimui Lietuvoje neturi. Jeigu automobilis būtų buvęs vežamas pakrautas į kitą transporto priemonę, jokio nusižengimo nebūtų. Gyvena Kauno r., vaikus reikia vežti į mokyklas Garliavoje ir Kaune, susisiekimo viešuoju transportu stotelė nuo gyvenamosios vietos nutolusi. Žmona nedirba, turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau praktiškai nevairuoja dėl savo sveikatos. Garliavoje gyvena tėvai, kuriais taip pat turi pasirūpinti.

Pareiškėjo atstovė prašė skundą tenkinti, pažymėjo, kad R. J. baudą sumokėjo, su pažeidimais sutinka ir savo kaltės neneigia. Sužinojęs iš pareigūnų, kad automobilis yra su kitos transporto priemonės numeriais, pats nustebo. Automobilis į jo gyvenamąją vietą buvo atgabentas naktį, kadangi įmonės teritorija tuo metu būna užrakinta. Pareiškėjui nekilo jokių abejonių, kad transporto priemonė gali būti kitai transporto priemonei priklausančiais numeriais. Neturėdamas teisės vairuoti, R. J. negalės tinkamai atlikti savo darbines pareigas, kadangi dėl darbo specifikos reikia ir vykti pas klientus, ir parodyti jiems automobilius. Pareiškėjas nors ir baustas administracine tvarka, tačiau daugiausiai už naudojimosi telefonu tvarkos pažeidimus. Pareiškėjo tėvai serga, juos reikia vežti pas gydytojus, užtikrinti kitus buitinius poreikius, kadangi jų judumas yra ribotas.

Skundas tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, kad nagrinėjant skundą nebūtų pažeista ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžianti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, jų visumą.

Institucijos nutarimu R. J. pripažintas kaltu ir nubaustas dėl penkių administracinių nusižengimų padarymo. Nusižengimų kvalifikavimo, kaltės klausimai apeliaciniame skunde nekeliami. Teismo posėdyje R. J. savo kaltės taip pat neneigė, pripažino padaręs administracinius nusižengimus, dėl kurių buvo nubaustas Institucijos 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu. Nėra ginčo ir dėl pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio. Skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – klausimas, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir šios administracinio poveikio priemonės R. J. neskirti. Atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose.

Administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – R. J. buvo paskirta už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Administracinę atsakomybę pagal šią normą užtraukia transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimas. Taigi administracinė atsakomybė ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyta už tris savarankiškus pažeidimus, tačiau už kiekvieno iš jų padarymą įstatyme įtvirtinta tokia pati taikytina atsakomybė (nuobauda) – bauda nuo 240 Eur iki 340 Eur. Už šį nusižengimą taip pat gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų (ANK 415 straipsnio 8 dalis).

Skundžiamu nutarimu R. J. pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę su ne tai transporto priemonei priskirtais (išduotais) valstybinio numerio ženklais. Kaip nurodyta pirmiau, byloje nekeliamas kaltės dėl administracinių nusižengimų padarymo klausimas, pareiškėjas neginčija faktinių administracinių nusižengimų padarymo aplinkybių, tačiau nesutinka su Institucijos paskirta administracine poveikio priemone, prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtą specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams panaikinti.

Vertinant apeliacinio skundo argumentų pagrįstumą, visų pirma aktualu pažymėti, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymima ir tai, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei apeliacinio skundo argumentus, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, daro išvadą, kad Institucija, R. J. už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, kartu su bauda paskirdama ir administracinio poveikio priemonę, netinkamai taikė ANK 34 straipsnio nuostatas, neįvertino nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčių aplinkybių visumos, nutarime nenurodė jokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų manymą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas aptariamu atveju yra būtina priemonė administracinės nuobaudos paskirčiai užtikrinti ir tikslams pasiekti.

Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad R. J., kaip vairuotojas, nėra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Iš 2024 m. gegužės 10 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. J. per 5 metus administracine tvarka buvo baustas 7 kartus, be kita ko ir už nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, už kuriuos nubaustas ir skundžiamu nutarimu, padarymo. Vis tik pažymima, kad už kiekvieną administracinį nusižengimą nuobauda (administracinio poveikio priemonė) parenkama ir paskiriama atskirai, įvertinus ne tik asmenį charakterizuojančių, bet ir su padarytu nusižengimų susijusių ir jo rūšinį pavojingumą atskleidžiančių aplinkybių visumą.

Kaip nurodyta pirmiau, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – gali būti skiriamas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 5 dalyje. Už tokį patį nusižengimą – vairavimą transporto priemonės su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais, R. J. vieną kartą jau buvo baustas, paskiriant jam 120 Eur dydžio baudą. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, šį nusižengimą jis padarė 2020 m. rugsėjo 30 d. ir už tokį patį nusižengimą, iki priimant skundžiamą nutarimą (2024 m. balandžio 25 d.), daugiau baustas nebuvo. Sustabdžiusiems pareigūnams informavus, kad transporto priemonė yra su ne jai priskirtais valstybinio numerio ženklais, R. J. nusižengimo fakto ir savo kaltės neneigė, pripažino padaręs nusiengimą. Tai užfiksuota ir 2024 m. kovo 28 d. administracinio nusižengimo protokole. Už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus paskirtas baudas, taip pat skundžiamu nutarimu paskirtą baudą, R. J. yra sumokėjęs. Pareiškėjas dirba, yra vedęs, augina 3 vaikus ir, kaip nurodė teismo posėdyje, rūpinasi neįgalumą turinčiais tėvais, kuriems, kaip matyti iš bylos duomenų, neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkančios buhalterės pasirašytoje charakteristikoje R. J. charakterizuojamas teigiamai, o kitų duomenų, kurie teiktų pagrindą pareiškėjo elgesį vertinti išskirtinai neigiamai, byloje nėra.

Vertinant R. J. padaryto nusižengimo, kvalifikuoto pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, pavojingumą pažymima, kad nors pareiškėjas tvirtino nežinojęs, jog automobilis yra su ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais, tai nusižengimo fakto nepaneigia ir jo atsakomybės nešalina. Tuo labiau, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens reakcija (ramus balso tonas, nenustebimas) bei atsakymo į pareigūno žodžius turinys (nu tai ką dabar daryti? Žinau, kad negerai), pareigūnui pasakius, kad automobilis yra su ne šiai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais, leidžia pagrįstai manyti, kad ši aplinkybė R. J. vis tik buvo žinoma, o jeigu ir nebuvo žinoma – tai šio fakto, taigi ir padaryto nusižengimo, pareiškėjas nesureikšmino. Ši aplinkybė yra nepalanki pareiškėjui, kadangi atskleidžia jo lengvabūdišką ir neatsakingą požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų laikymąsi.

Tačiau padaryto nusižengimo rūšinio pavojingumo vertinimui aktualu ir tai, kad aptariamu atveju vairavimas transporto priemonės su ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais realių padarinių nesukėlė: nesutrukdė nustatyti, kas yra transporto priemonės savininkas (valdytojas), kas padarė administracinį nusižengimą. Be to, vairavimas transporto priemonės su ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais aptariamu atveju nėra susijęs su siekiu (tikslu) nuslėpti kokius kitus pažeidimus ar išvengti teisinės atsakomybės. Taip pat nėra duomenų, kad ne tai transporto priemonei priskirtus valstybinio numerio ženklus ant vairuojamos transporto priemonės būtų pritvirtinęs pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Kaip nurodyta pirmiau, administracinę atsakomybę pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį užtraukia, be kita ko, ir transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimas. Teismo vertinimu, transporto priemonės vairavimas su ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais, nesant klastojimo požymių, yra mažesnio rūšinio pavojingumo ir į šią aplinkybę, individualizuojant asmeniui skirtiną nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), taip pat reikalinga atsižvelgti. Skundžiamame nutarime šių aplinkybių vertinimas nepateiktas, apsiribota tik ANK 22 ir 34 straipsnio normų pacitavimu. Nors iš nutarimo matyti, kad buvo įvertintas asmens prisipažinimas padarius nusižengimais, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, vis tik šių aplinkybių vertinimas nėra pakankamas tinkamam administracinės nuobaudos individualizavimui.

Aptartų aplinkybių visuma, teismo įsitikinimu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti R. J. už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusiengimo padarymą netaikant galimos skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgus į padaryto nusižengimo rūšinį pavojingumą, R. J. charakterizuojančių duomenų visumą, spręstina, jog administracinės nuobaudos – baudos paskyrimas nusižengimą padariusiam asmeniui, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp tikslo nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Nors apeliaciniame skunde yra prašoma neskirti administracinio poveikio priemonės taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra galima skirti, bet neprivaloma administracinio poveikio priemonė. Tai suponuoja, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija ir (ar) teismas, šios administracinio poveikio priemonės taikymo reikalingumą įvertina bendrųjų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą reglamentuojančių ANK normų kontekste. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tuo atveju, kai nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. R. J. atveju, administracinio poveikio priemonės netaikymas yra galimas vadovaujantis bendrosiomis administracinių nuobaudų (administracinio poveikio priemonių) skyrimą, rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą reglamentuojančiomis nuostatomis, įtvirtintomis ANK 32 straipsnyje, 34 straipsnio 1–4 dalyse, todėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas vertinimas, aptariamu atveju nėra aktualus.

Skunde keliamas klausimas ir dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės tvirtinant, kad Instituciją R. J. prisipažinimo be pagrindo nelaikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Vis tik teismas neturi pagrindo nepritarti Institucijos vertinimui, kad formalus sutikimas su padarytu pažeidimu, nenustačius nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusižengimo pagrindžiančių aplinkybių, nėra pakankamas pagrindas ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui. R. J. nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei vėliau iki priimant skundžiamą nutarimą, nenurodė, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo, o jo reakcija ir pokalbio su pareigūnais turinys neteikia pagrindo išvadai, kad dėl padaryti nusižengimo jis gailisi, išgyvena ir savo elgesį iš tikrųjų vertina kritiškai.

Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. atstovės advokatės A. R. skundą tenkinti ir Institucijos 2024 m. balandžio 25 d. nutarimą pakeisti, R. J. už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nors R. J. anksčiau (2020 metais) jau buvo baustas už tokį patį nusižengimą, vis tik skundžiamu nutarimu už šį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis, kuris lygus vidurkiui, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teikia pagrindą manymui, kad šios aplinkybės administracinių nusižengimų bylą ne teismo tvarka nagrinėjusi institucija nelaikė turinčia didelės reikšmės baudos dydžio, skaičiuojant nuo vidurkio, nustatymui, o jokių argumentų, kodėl asmeniui skiriama ir administracinio poveikio priemonė, kurios skyrimas nėra privalomas, skundžiamame Institucijos nutarime nėra. Skundą išnagrinėjęs teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. atstovės advokatės A. R. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-8606-2024 byloje ROIK: 24235524253 ir R. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones neskirti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8606-2024 byloje ROIK: 24235524253 dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, R. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8606-24 byloje ROIK: 24235524253 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.