Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Bazilionų mstl., Šiaulių r. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. K. 2016 m. gegužės 24 d. 13.50 val. Šiauliuose, Serbentų g., vairavo transporto priemonę „VW Caravelle“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios didžiausia leidžiamoji masė 2810 kg ir tempė betono maišyklę „BMS Vorker No. 1“, kurios didžiausioji leidžiamoji masė 1900 kg, bendra junginio didžiausių masių suma 4710 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „B“ kategorija su papildomai išlaikytų įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminu valstybės įmonėje „Regitra“ arba „BE“, „C1E“ kategorija. A. K. vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas teisės, suteikiančios teisę vairuoti tos rūšies junginį, taip pat betono maišyklė, neįregistruota nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė įrodoma byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), tarnybiniu pranešimu (4 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), betono maišyklės fotonuotraukomis (21-22 b. l.).

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. KET 238 punktas sako, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija pagal kompetenciją išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-29 raštą Nr. A.26-2312-1002/2016 pateikė savo nuomonę dėl šioje byloje nurodyto įrenginio - betono maišyklės priskyrimo transporto priemonei. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – EAKĮ) 2 straipsnį transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti (ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones). Priekaba - transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone. Atsižvelgiant į tai, byloje nurodytas įrenginys (betono maišyklė) yra priekaba, nes atitinka SEAKĮ įtvirtintų sąvokų „transporto priemonė“ ir „priekaba“ apibrėžtyse nurodytas sąlygas, t.y. priemonė sumontuotai stacionariai įrangai vežti prikabinus prie motorinės transporto priemonės (37-38 b. l.).

A. K. klaidingai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-26 nutarimu ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-14 nutarimu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Teisės doktrinoje įstatymo nežinojimas ir atsakomybės klausimas nagrinėjamas teisinės klaidos kontekste. Doktrinoje teigiama, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, jei asmuo neturėjo ar negalėjo tokios klaidos išvengti. Atkreiptinas dėmesys, kad teisinis reglamentavimas, teismų praktika keičiasi. A. K. pateiktos teismų nutartys, kuriomis jis vadovavosi, priimtos daugiau nei prieš ketverius metus. A. K. turėjo galimybę pasitikslinti dėl esamo reglamentavimo ir keliamų reikalavimų betono maišyklei registruoti ir eksploatuoti VĮ ,,Regitra“. Tai teismo posėdyje patvirtino apklaustas VĮ ,,Regitra“ atstovas.

A. K. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, požymius.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, t. y. anksčiau A. K. jokių pažeidimų nėra padaręs, atsakomybėn traukiama pirmą kartą, be to, pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl įstatymo nežinojimo, teismas konstatuoja, kad tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir A. K. už ATPK 128 str. 1 dalies pažeidimą skirti mažesnę nei sankcijos minimumas, baudą, o už kitus pažeidimus – skirti sankcijose numatytas minimalias pinigines baudas, kurios vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, subendrintinos.

Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, konstatuoja, kad yra išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą A. K. skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta mažiausia, baudą, nes A. K. motyvai nebuvo piktavališki – jis nesiekė pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymus, o klaidingai vadovavosi pasikeitusia teismų praktika ir teisiniu reglamentavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.