- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- II-68-548/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00053-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Pažeidėjas
- R. K.
- Advokatai
- Martynas Matulevičius, Martynas Matulevičius Kaunas
- Kategorijos
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. atstovo advokato padėjėjo Martyno Matulevičiaus skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-11566-2024 (ROIK 24229297270).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo Giedriaus Tylos 2024 m. birželio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-11566-2024 (ROIK 24229297270) R. K. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje už tai, kad 2024 m. sausio 8 d., 10.24 val., magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (d. pusė) Kaišiadorių raj. sav., vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo pirmąja eismo juosta, persirikiavo į antrąją eismo juostą be jokios priežasties, kai priekyje nebuvo jokios kliūties ir tai nebuvo būtina eismo saugumui užtikrinti, staigiai stabdė vairuojamą transporto priemonę. Sukėlė pavojingą situaciją ir privertė paskui važiavusios transporto priemonės Mercedes Benz, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) sujungtą su puspriekabe SCHMITZ, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotoją stabdyti, siekiant išvengti susidūrimo, dėl ko puspriekabės krovinys pasislinko ir apgadino puspriekabę ir vilkiką. Tokiais savo veiksmais R. K. sukėlė pavojingą situaciją, t. y. privertė kitus eismo dalyvius važiavusius paskui staigiai stabdyti, imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Nutarimu R. K. buvo paskirta subendrinta 200 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams (1 t., b. l. 18-19).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. atstovas advokato padėjėjas Martynas Matulevičius Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pateikė skundą, kuriame prašo objektyviai įvertinti aplinkybes bei visą administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą ir Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 3 d. nutarimą panaikinti. Visgi pagrįstai ir motyvuotai nusprendus, kad automobilio Audi, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmuose yra ANK 417 straipsnio 7 dalies požymiai, vadovaujantis ANK 12 straipsniu ir atsižvelgiant į šią akivaizdžiai dviprasmišką situaciją minėtus veiksmus pripažinti mažareikšmiais ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą (1 t., b. l. 3-9).
Atsiliepimas
Institucija pateiktu atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. atstovo advokato padėjėjas Martyno Matulevičiaus skundą prašė jo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą, kadangi asmuo prašo išskirtinių sąlygų, t. y. save iškelia aukščiau įstatymo reguliavimo, kitų asmenų interesų dėl saugios aplinkos, saugaus eismo užtikrinimo. Minėtų sąlygų pritaikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatitiktų ANK 22 straipsnyje reglamentuotų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties, pažeistų proporcingumo ir protingumo principus, pažymėtina, kad asmeniui taikyta, nustatyta straipsnio sankcijoje, nuobauda. Atsiliepime taip pat prašoma skundą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai) (1 t., b. l. 116-119).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. 2025 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad 2024 m. sausio 8 d. yra jo sesers gimtadienis, todėl važiavo į Vilnių ją pasveikinti, važiavo su Audi A2. Bet dar buvo apsižiūrėjęs, kad Vilniuje pirks automobilį, tai pasikalbino važiuoti kartu savo pusbrolį. Kaunas-Vilnius kelyje važiuodamas antra eismo juosta prisivijo važiuojantį sunkvežimį. Sunkvežimis važiavo antra eismo juosta, o pirma eismo juosta buvo laisva. Norėdamas apvažiuoti kliūtį (sunkvežimį), persirikiavo į pirmą eismo juostą, baigęs apvažiuoti minėtą sunkvežimį persirikiavo į antrą eismo juostą. Priekyje pamatė sunkvežimį, kuris nebaigdamas apvažiavimo manevro grįžinėjo į pirmą eismo juostą, o paskui jį važiuojantis sunkvežimis naudojo orinį-garsinį signalą ir lygtai kryptelėjo vairą į kairę pusę, todėl kirstelėjo į galinį veidrodėlį, spustelėjau stabdžio pedalą įsitikinęs, kad avarija neįvyko paspaudė greičio pedalą ir nuvažiavo. Po kelių savaičių įsigijęs automobilį, nuėjo į draudimo kompaniją ir norėjo apsidrausti, ir jam pasakė, kad už draudimą reikės mokėti dvigubai daugiau, nes padarytas eismo įvykis. Jis neatsiminė, nes niekas į jį nebuvo atsitrenkęs. Kreipėsi į advokatą, kad išsiaiškintų susiklosčiusias aplinkybes. Susipažinęs su išaiškėjusiais duomenimis, turi pagrįstų abejonių manyti, kad šis įvykis įvyko dėl jo kaltės. Kadangi turi aukštą įsilavinimą, yra dalyvavęs matematikos olimpiadoje, pabandė apskaičiuoti, kad iš gautų duomenų matyti, kad vilkiko greitis buvo 86 km/h, o jis važiavo 110 km/h, nes važiavo leistinu greičiu, iš filmuotos medžiagos matyti, kad lenkimas trunka 16s (nuo 30s iki 46 s). Po to užsidega stabdžių signalas 2 sekundėms. Yra pateikta nuotrauka. Susipažinęs su duomenimis gali pasakyti, kad vilkikas pradėjo stabdyti tik 49 sekundę, vadinasi 3 sekundes ji net nematė, kad automobilio Audi stabdžių signalas degė. Mano, kad vairuotojas užsiiminėjo kitais reikalais, o ne vairavimu. Iš vairuotojo patirties gali pasakyti, kad per dešinį šoninį veidrodėlį rekomenduojama žiūrėti nemažiau nei, kas 5 s. Dešiniu šonu važiuodamas jis lenkė sunkvežimį 10 s. Iš patirties gali pasakyti, kad sunkvežimio vairuotojas 3 kartus turėjo pažiūrėti į veidrodėlį. Sunkvežimio vairuotojas važiavo greitesne eismo juosta lėčiau, negu jis pirma eismo juosta greičiau. Iš pateiktų duomenų matosi, kad sunkvežimio vairuotojas 2024 m. sausio 5 d. atvažiavęs į pasikrovimo vietą, vairuota valanda laiko ir po to tachometro duomenys rodo, vairuotojas iš viso nedalyvavo pasikrovime, nes darė jam priklausančią pietų pertrauką. Tą savaitgalį šalo nuo -10 iki -25 laipsnių šalčio, vežė šlapią medieną 22 kub. m. medžio. Į sunkvežimio puspriekabę iš viso telpa 24 kub. m. Iš fotografuotos medžiagos matosi, kad sunkvežimio vairuotojas sudėjęs per mažai apsauginių diržų, tvirtinančių diržų, pagal krovinių tvirtinimo taisykles nėra naudojami plastikiniai kampai, nesudėti antipraslydimo kilimėliai, kurie pirmu ir antru aukštu turi būti sudėti esant tokioms sąlygoms, nes šaltis ir vanduo yra ledas. Sunkvežimio svoris yra 42 t 800 kg. Lietuvos Respublikos keliuose maksimalu leistinas svoris yra 40 t. Ir penktadienį, ir pirmadienį viršydamas svorį važinėjo Lietuvos keliuose keldamas pavojų su nepririštu kroviniu. Eismo įvykis įvyko 10.24 val. Vairuotojas policijai skambino 12.05val. policija atvažiavo tik 14.00 val. Įmonės direktorius skambino pranešti apie įvykį 16val. Įmonės direktorius pranešė, kad įvyko eismo įvykis Kaunas-Vilnius greitkelyje, policija atvažiavo visai į kitą vietą užregistruoti įvykį. Nesupranta, kaip sunkvežimio vairuotojas iš tos vietos kur įvyko eismo įvykis atvažiavo į įvykį, kur buvo policija. Vairuotojo kortelė tų duomenų nefiksuoja. Mano, kad sunkvežimio vairuotojas pažeidinėja darbo ir poilsio režimą pačio sunkvežimio. Įvykis nutinka vienoje vietoje, atvažiuoja į kitą vietą, bet sunkvežimyje to nėra užfiksuota, t. y. nefiksuotas sunkvežimio judėjimas. Susipažinus su gautais duomenimis, žiūrint dvi filmuotas vaizdo medžiagas ir įsižiūrėjus į punktyrinę liniją, kuri skiria eismo juostas, vienam ir kitam filmuota epizode jos juda skirtingu greičiu. Pateiktam kompaktiniame diske matosi, kai nuo kameros pritraukimo priklauso vaizdo greitis, t. y. kuo daugiau pritrauki kamerą, tuo lėčiau vyksta vaizdas, nei žiūrint realiu vaizdu. Mano, kad byla prieš jį sufabrikuota. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju, Vokietijos įmonėje, vežioja stačią stiklą, Vokietijoje dirba 3 metus, iš viso tolimųjų reisų sunkvežimio vairuotoju dirba 12 metų. Remdamasis savo ilgamete tolimųjų reisų sunkvežimio vairuotojo patirtimi mano, kad tarp sunkvežimio ir jo vairuojamos automobilio Audi buvo pakankamas atstumas sustabdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu 2025 m. vasario 14 d. apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad 2024 m. sausio 8 d. vežė krovinį, kažkur už Elektrėnų, įmonei, kuri užsiima parketo gamyba. Maždaug ties Antakalniu, ar kita gyvenviete šalia kelio, pro dešinę pusę lenkė automobilis Audi A2 ir vairuotojas specialiai priekyje stabdė, jis stengėsi visaip sustabdyti ir galvojo, kad tą automobilį jau taranuos, bet suveikė sunkvežimio avariniai stabdžiai ir labai grubiai stabdėsi sunkvežimis, jautė smūgį į galą, į kabiną smūgį pajuto. Pagalvojo, kad gal atsitrenkė kažkas iš galo. Jautė du smūgius. Ir automobilis Audi A2 toliau nutolo, o sunkvežimis liko stovėti su užblokuotais stabdžiais. Iššoko iš mašinos, gale sunkvežimio stovėjo sustojęs žmogus, mojavo kitom mašinom. Negalėjo sunkvežimio patraukti iš antros juostos, tačiau pavyko sunkvežimį patraukti į dešinę pusę. Pamatė, kad lentos išlindusios per pertvarą, žmogus, kuris buvo sustojęs, skambino policijai. Policija atvažiavo vėlai. Policijai atvykus paaiškino, kad yra filmuota medžiagą. Policija liepė kreiptis į epolicija, viską susipildyti, nes turi filmuotą medžiagą. Atvežė atsarginių dalių, ant kelio pasiremontavo iki vakaro ir pajudėjo link kolonėlės. Ir toje kolonėlėje vyko visą parą darbai – persikrovimas. Vežė lentas. Audi A2 automobilį nufilmavo. Visas įvykis matėsi. Automobilis Audi A2 nesustojo po įvykio. Važiavo antra, o ne pirma eismo juosta, nes pirma eismo juosta automobiliai priekyje važiavo labai lėtai, buvo -20 laipsnių šalčio ir pagalvojo, kad gal koks automobilis priekyje šąla, kelias buvo laisvas persirikiavo į antrą eismo juostą, t. y. apvažinėjo lėčiau važiuojančius automobilius. Važiavo apie 80 km/h greičiu. Sunkvežimiai daugiau nei 90 km/h nevažiuoja. Audi A2 išnėrė iš automobilių per dešinę pusę, Audi A2 vairuotojas neleido sugrįžti į dešinę pusę, nes lenkė dešine puse, tokiu būdu reikėjo Audi A2 praleisti, o vėliau Audi A2 stabdė. Audi A2 nevažiavo pirma eismo juosta, Audi A2 atsirado dešinėje pusėje juostoje ir liudytojui aplenkus kitus automobilius ji išniro į dešinę juostą. Audi A2 turėjo palaukti, kol liudytojas grįš ir ramiai nuvažiuoti ir nestabdyti liudytoją aplenkus, kadangi kelias buvo tuščias. Nesupranta, kodėl Audi A2 vairuotojas stabdė, ar norėjo „paauklėti“, koks buvo stabdymo tikslas nesupranta. Greitkelyje greitis toje vietoje 80 km/h. Krovinys buvo tinkamai pritvirtintas. Mano, kad jei Audi A2 vairuotojas būtų tinkamai važiavęs, krovinys nebūtų pasislinkęs, nes staigiai stabdant suveikė automobilio avariniai stabdžiai, todėl krovinys pasislinko, todėl liudytojas gavo 30 Eur baudą, kad uždėjo per mažai diržų kroviniui. Diržai yra duoti, juos uždeda visą laiką taip pat ir niekas nesislinko ir netrūkinėjo, kol neįvyko ekstremalios sąlygos – staigus stabdymas. Įvykio vietoje stovėjo tris valandas, o gal ir daugiau, kol šiek tiek pasiremontavo ir galėjo nuvažiuoti iki kolonėlės, kur jau vyko apie parą laiko perkrovimas.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. atstovo advokato padėjėjo Martyno Matulevičiaus skundas netenkinamas.
Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje - kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis - tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019 11 punktas). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-648/2019 21 punktas).
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 4 punkte numatyta, eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.
KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis.
KET 8 punkte numatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas KET 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti KET ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat KET reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.
KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
KET 135.4 punkte numatyta, kad vairuotojui draudžiama staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui.
Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimu R. K. buvo pripažintas padaręs ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, už tai jam buvo paskirta subendrinta 200 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.
Teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant asmens patraukto administracinėn versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismas laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Teismas vertina kritiškai skunde nurodytus argumentus ir laiko juos gynybine versija, net jeigu ir iš tikrųjų jį išprovokavo kito vairuotojo elgesys, niekaip negalima pateisinti jo padarytų veiksmų pavojingumo, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo kelyje elgtis atsakingai, esant stresinei situacijai, dėl kurio jis jautėsi blogai, buvo itin susijaudinęs, turėjo sustoti ir kažkuriam laiku pasitraukti iš eismo, kad nusiramintų ir adekvačiai reaguotų į situaciją kelyje. Akivaizdu, kad šių veiksmų R. K. neatliko ir jo veiksmai niekaip negali būti pateisinami. Pabrėžtina, jog vairavimas transporto priemonių pažeidžiant KET, o šiuo atveju būtent staigus manevrų atlikimas, be paaiškinamos priežasties staigus transporto priemonės stabdymas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. sausio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas P. V. per epolicija.lt pateikė pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 8 d. apie 10.24 val. automobiliu važiuojant A1 keliu maršrutu Kaunas-Vilnius, dešine puse, aplenkė automobilis Audi, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir staigiai stabdė, todėl teko staigiai stabdyti vilkiką. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi. Apie įvykį pranešta bendrosios pagalbos telefonu 112 (1 t., b. l. 45-48). Tyrimo metu nustatyta, kad sunkvežimį Mercedes Benz, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) sujungtą su puspriekabe, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairavo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. P., kuris paaiškinime dėl autoįvykio paaiškino, kad važiuojant keliu Kaunas-Vilnius, maždaug ties Antanavu, apie 10 val. ryto įsitikinęs, kad manevras bus saugus persirikiavo į kairę juostą, norėdamas aplenkti lėčiau važiuojantį automobilį. Baigiant lenkimą netikėtai išniro automobilis Audi A2, kuris pradėjo staigiai stabdyti, nors tam nebuvo jokios priežasties, nes priekyje kelio juosta buvo laisva, todėl buvo priverstas staigiai stabdyti, stabdymo metu pajuto smūgį ir trenksmą. Sunkvežimis sustojo visiškai. Priekabos stabdžiai, blokavo visus priekabos ratus, nes stabdant pasislinko krovinys, kuris pažeidė priekabos pertvarą ir stabdžių sistemą. Įjungęs avarines šviesas, išlipo atblokavo puspriekabės stabdžius, patraukė automobilį į kelkraštį, iškvietė policiją (1 t., b. l. 27). Paaiškinime užrašyti ir teismo posėdžio metu V. P. duoti parodymai yra vienodi, nuoseklūs. Iš vaizdo registratoriaus, buvusio sunkvežimyje Mercedes Benz, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo LZH603-240108-100628-103022-20010100 ((duomenys neskelbtini)) (1) (1) matyti, kad, kaip ir parodė teismo posėdžio metu V. P., važiavo antra eismo juosta, įrašo 3 sekundę matyti, kaip pirma eismo juosta lygiagrečiai pravažiuoja automobilis Audi, kuris persirikiuoja į antrą eismo juostą priešais V. P. vairuojamą sunkvežimį. Automobilis staigiai stabdo (7-9 įrašo sekundė, dega 3 stabdžių lempos: po vieną kairėje ir dešinėje, bei ant automobilio galinio stiklo), nors vaizdo įrašė aiškiai matosi, kad priekyje kliūties nėra ir stabdyti nėra jokio reikalo. Toliau įraše matosi, kaip sunkvežimis sustoja antroje eismo juostoje, o staigiai stabdęs automobilis Audi nutolsta ir nuvažiuoja.
Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. O šiuo konkrečiu atveju staigus stabdymas prieš pakrautą sunkiasvorį automobilį ir nesant logiškai, racionaliai paaiškinamo pagrindo buvo labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu, sukėlė pasekmių. R. K. kaltė įrodyta bylos duomenimis ir įrodymais. Konkrečiu atveju, analizuojant byloje esančius vaizdo įrašus, nenuginčijamai įrodyta, kad neatsakingas pareiškėjo stabdymas, pažeidžiant KET reikalavimus, sukėlė realią grėsmę kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai, turtėjo padarinių.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, R. K. baustas administracine tvarka daugiau nei 10 kartų, beveik visi pažeidimai yra skirti už greičio viršijimą arba KET pažeidimus (1 t., b. l. 97-102). Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą R. K. požiūrį į KET laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Administracinių nusižengimų istorija rodo, kad R. K. sistemingai daro tyčinius, įžūlius KET pažeidimus. Teismas daro išvadą, kad šis padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino, iš skirtų nuobaudų R. K. nepasimokė.
Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. atstovo advokato padėjėjo Martyno Matulevičiaus skundo nėra teisinio pagrindo, teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. T. 2024 m. birželio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-11566-2024 (ROIK 24229297270) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 644-646 straipsniais, teismas,
nutaria:
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. atstovo advokato padėjėjo Martyno Matulevičiaus skundo.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. T. 2024 m. birželio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-11566-2024 (ROIK 24229297270), palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK 24229297270 grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.