Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja D. K. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Augalininkystės tarnyba) direktoriaus 2025-05-09 direktoriaus įsakymą Nr. 1T-209 „Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2025 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 1T-209 „Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2025 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 1T-209 „Dėl D. K. perkėlimo į kitas valstybės tarnautojo pareigas“ pripažinimo netekusiu galios ir atleidimo iš valstybės tarnautojo pareigų“ (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti Augalininkystės tarnybą priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl atleidimo iš pareigų pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 35 str. 1 d. 10 p. išmokant kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir VTĮ 32 str. 4 d. nustatytą išeitinę išmoką, nuo neteisėto atleidimo iš Augalininkystės tarnybos dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos mokėti jai vidutinį darbo užmokestį.

Skunde nurodo, kad pareiškėja iki 2025-05-16 dirbo Augalininkystės tarnybos Pasienio kontrolės koordinavimo skyriaus vyriausiąja specialiste (nuo 2023-03-01 iki 2023-08-31 darbuotoja pagal darbo sutartį, o nuo 2023-09-01 karjeros valstybės tarnautoja). 2025-04-28 direktoriaus įsakymu Nr. 26T-71 „Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. Al-453 „Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos struktūros patvirtinimo“ buvo vykdyta reorganizacija - panaikintas Pasienio kontrolės koordinavimo skyrius, jį sujungiant su Veiklos koordinavimo ir tarptautinių ryšių skyriumi ir įsteigiant naują - Regionų koordinavimo ir pasienio kontrolės skyrių. Darbuotojai žodžiu buvo informuoti, kad sujungus du skyrius turės vykdyti abiejų prieš tai buvusių skyrių funkcijas. Buvo teigta, kad darbuotojai, nesutikę su naujomis darbo sąlygomis, bus perkelti į naują skyrių be jų sutikimų. Taip pat pažymėjo, kad darbuotojai, kurie nenori dirbti naujai įsteigtame skyriuje, turi parašyti prašymą atleisti savo noru. Pareiškėja nesutiko dirbti pasikeitusiomis sąlygomis. Jausdama psichologinį spaudimą ir siekdama išvengti tolesnio konflikto, ji 2025-04-29 pateikė prašymą atleisti savo noru. 2025-05-05 buvo priimtas direktoriaus įsakymas Nr. 1T-209 „Dėl D. K. perkėlimo į kitas valstybės tarnautojo pareigas“, kuriuo ji buvo perkelta į Regionų koordinavimo ir pasienio kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas nuo 2025-05-05. Minėtas įsakymas jai buvo pateiktas susipažinti 2025-05-05 po darbo valandų. 2025-05-06 direktoriaus įsakymu Nr. 26T-76 „Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Regionų koordinavimo ir pasienio kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas pareigybės aprašymas“ buvo patvirtintas Augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Regionų koordinavimo ir pasienio kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas. 2025-05-06 buvo supažindinta su Regionų koordinavimo ir pasienio kontrolės skyriaus nuostatais ir nauju pareigybės aprašymu, su kuriais nesutiko, kadangi naujai patvirtinto pareigybės aprašymo Nr. 446 turinys skiriasi nuo jos ankstesnio pareigybės aprašymo Nr. 16064. Pažymi, kad naujai įkurto Regionų koordinavimo ir pasienio kontrolės skyriaus funkcijos yra kitokios, daug platesnės, negu Pasienio kontrolės koordinavimo skyriaus, kuriame ji iki šiol dirbo. Įvertinusi pateiktus susipažinti dokumentus dėl perkėlimo, 2025-05-08 pateikė prašymą dėl atleidimo pagrindo keitimo. Pareiškė nesutikimą su naujo pareigybės aprašymo turiniu ir nepatvirtintomis pareigomis. 2025-05-08 pateikė prašymą laikyti negaliojančiu jos 2025-04-29 prašymą išeiti iš darbo savo noru, nes jis buvo pateiktas spaudimo ir neapibrėžtumo aplinkybėmis. Kadangi buvo priimtas sprendimas ją perkelti į kitas karjeros valstybės tarnautojo pareigas, suprato, kad jos prašymas dėl atleidimo iš Pasienio kontrolės koordinavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigų nebuvo tenkintas. Neturėdama visos informacijos apie perkėlimo į kitas pareigas sąlygas, negalėjo pasinaudoti prašymo atšaukimo galimybe, numatyta Darbo kodekso (toliau – ir DK) 55 str. 2 d., kurioje įstatymo leidėjas suteikė darbuotojui teisę apsvarstyti savo valią bei ją pakeisti. 2025-05-09 buvo priimtas skundžiamas sprendimas atleisti ją pagal Valstybės tarnybos įstatymo 35 str. 1 d. 1 p., t. y. jos iniciatyva.

Pažymi, kad supažindinimas su reorganizacijos dokumentais organizuotas pažeidžiant DK nuostatas, nes su siūlomomis pakeisti darbo sutarties sąlygomis darbuotojas turi būti supažindintas ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas tam, kad galėtų apsispręsti, ar sutikti dirbti pakeistomis darbo sutarties sąlygomis. Jeigu pareigybės aprašymą papildžius naujomis funkcijomis ar / ir išplėtus funkcijų turinį valstybės tarnautojas nesutinka su pakeistu pareigybės aprašymu ir nesutinka tęsti tarnybos santykių, jam įteikiamas įspėjimas apie pareigybės panaikinimą - suėjus įspėjimo terminui jis atleidžiamas iš pareigų pagal Valstybės tarnybos įstatymo (toliau - ir VTĮ) 35 str. 1 d. 10 p. išmokant kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir VTĮ 32 str. 4 d. nustatytą išeitinę išmoką.

Teigia, kad atleidimas VTĮ 35 str. 1 d. 1 p. dalies pagrindu yra neteisėtas, nes nebuvo tikrosios jos valios nutraukti tarnybos santykius. Darbdavys padarė neteisėtą poveikį jos valiai neteisėtais veiksmais: nustatyta tvarka iš anksto neįspėjęs apie pareigybės naikinimą, darydamas psichologinį poveikį sutikti su pasikeitusiomis darbo sąlygomis - pasikeitusia veiklos sritimi ir funkcijų apimtimi. Dėl reikalingų įgūdžių naujai pareigybei trūkumo nebeturėjo galimybių tęsti su Darbdaviu tarnybos santykių, leidžiančių užtikrinti tinkamą ir efektyvų darbą. Susiklosčiusi konfliktinė situacija įtakojo jos prašymo atleisti pateikimą, t. y. jos valios formavimuisi buvo daroma neleistina įtaka. Faktinis pagrindas jos atleidimui buvo darbdavio sprendimas reorganizuoti skyrių, kuriame dirbo, todėl darbo santykiai turėjo būti nutraukti darbdavio iniciatyva dėl valstybės tarnautojo pareigybės panaikinimo ar esminių sąlygų pasikeitimo pagal VTĮ 35 str. 1 d. 10 p., o ne jos prašymu. Kadangi darbdavys vykdė reorganizaciją nesilaikydamas aukščiau minėtų teisės aktų reikalavimų, nežinodama tikrosios savo situacijos negalėjo suprasti teisinių santykių esmės, turinio ir efektyviai įgyvendinti teisę į galbūt pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.