Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja D. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2025 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. 1T-220 „Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2025 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 1T-209 „Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2025 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 1T-209 „Dėl D. K. perkėlimo į kitas valstybės tarnautojo pareigas“ pripažinimo netekusiu galios ir atleidimo iš valstybės tarnautojo pareigų“ (toliau – ir Įsakymas) ir įpareigoti Tarnybą priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl atleidimo iš pareigų pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 35 straipsnio 1 dalies 10 punktą, išmokant kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir VTĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatytą išeitinę išmoką, mokėti jai vidutinį darbo užmokestį nuo neteisėto atleidimo iš Tarnybos dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad:

2.1. Pareiškėja iki 2025 m. gegužės 16 d. dirbo Tarnybos Pasienio kontrolės koordinavimo skyriaus vyriausiąja specialiste (nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. dirbo kaip darbuotoja pagal darbo sutartį, nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. – kaip karjeros valstybės tarnautoja). Tarnybos direktoriaus 2025 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 26T-71 „Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. Al-453 „Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos struktūros patvirtinimo“ buvo įvykdyta reorganizacija – panaikintas Pasienio kontrolės koordinavimo skyrius, sujungiant jį su Veiklos koordinavimo ir tarptautinių ryšių skyriumi ir įsteigiant naują Regionų koordinavimo ir pasienio kontrolės skyrių. Darbuotojai buvo informuoti žodžiu, kad, sujungus du skyrius, jie turės vykdyti abiejų prieš tai buvusių skyrių funkcijas. Buvo teigta, kad darbuotojai, nesutikę su naujomis darbo sąlygomis, bus perkelti į naują skyrių be jų sutikimų. Darbuotojai, kurie nenori dirbti naujai įsteigtame skyriuje, turi parašyti prašymą atleisti savo noru. Pareiškėja nesutiko dirbti pasikeitusiomis sąlygomis. Jausdama psichologinį spaudimą ir siekdama išvengti tolesnio konflikto, ji 2025 m. balandžio 29 d. pateikė prašymą atleisti iš tarnybos savo noru. 2025 m. gegužės 5 d. buvo priimtas Tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. 1T-209 „Dėl D. K. perkėlimo į kitas valstybės tarnautojo pareigas“, kuriuo ji buvo perkelta į Regionų koordinavimo ir pasienio kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas nuo 2025 m. gegužės 5 d. Minėtas įsakymas buvo pateiktas jai susipažinti 2025 m. gegužės 5 d. po darbo valandų. Tarnybos direktoriaus 2025 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 26T-76 buvo patvirtintas Tarnybos Regionų koordinavimo ir pasienio kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas. Pareiškėja 2025 m. gegužės 6 d. buvo supažindinta su Regionų koordinavimo ir pasienio kontrolės skyriaus nuostatais ir nauju pareigybės aprašymu, su kuriais ji nesutiko, kadangi naujai patvirtinto pareigybės aprašymo turinys skiriasi nuo ankstesnio pareigybės aprašymo turinio. Naujai įkurto Regionų koordinavimo ir pasienio kontrolės skyriaus funkcijos yra kitokios, daug platesnės negu Pasienio kontrolės koordinavimo skyriaus, kuriame ji dirbo iki šiol, funkcijos.

2.2. Įvertinusi pateiktus susipažinti dokumentus dėl perkėlimo, pareiškėja 2025 m. gegužės 8 d. pateikė prašymą dėl atleidimo pagrindo keitimo. Pareiškėja pareiškė nesutikimą su naujo pareigybės aprašymo turiniu ir nepatvirtintomis pareigomis. Pareiškėja 2025 m. gegužės 8 d. pateikė prašymą laikyti jos 2025 m. balandžio 29 d. prašymą išeiti iš darbo savo noru negaliojančiu, nes jis buvo pateiktas, esant spaudimui ir neapibrėžtumo aplinkybėms. Kadangi buvo priimtas sprendimas perkelti pareiškėją į kitas karjeros valstybės tarnautojo pareigas, pareiškėja suprato, kad jos prašymas dėl atleidimo iš Pasienio kontrolės koordinavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigų nebuvo tenkintas. Neturėdama visos informacijos apie perkėlimo į kitas pareigas sąlygas, pareiškėja negalėjo pasinaudoti prašymo atšaukimo galimybe, numatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 55 straipsnio 2 dalyje, kurioje įstatymo leidėjas suteikė darbuotojui teisę apsvarstyti savo valią bei pakeisti ją. 2025 m. gegužės 9 d. buvo priimtas Įsakymas atleisti pareiškėją pagal VTĮ 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

2.3. Supažindinimas su reorganizacijos dokumentais buvo organizuotas, pažeidžiant DK nuostatas, nes darbuotojas turi būti supažindintas su siūlomomis pakeisti darbo sutarties sąlygomis ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas tam, kad galėtų apsispręsti, ar sutikti dirbti pakeistomis darbo sutarties sąlygomis. Jeigu, papildžius pareigybės aprašymą naujomis funkcijomis ar / ir išplėtus funkcijų turinį, valstybės tarnautojas nesutinka su pakeistu pareigybės aprašymu ir nesutinka tęsti tarnybos santykių, jam įteikiamas įspėjimas apie pareigybės panaikinimą – suėjus įspėjimo terminui jis atleidžiamas iš pareigų pagal VTĮ 35 straipsnio 1 dalies 10 punktą, išmokant kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir VTĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatytą išeitinę išmoką.

2.4. Atleidimas VTĮ 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu yra neteisėtas, nes nebuvo tikrosios pareiškėjos valios nutraukti tarnybos santykius. Darbdavys padarė neteisėtą poveikį jos valiai neteisėtais veiksmais: nustatyta tvarka iš anksto neįspėjęs apie pareigybės naikinimą, darydamas psichologinį poveikį sutikti su pasikeitusiomis darbo sąlygomis – pasikeitusia veiklos sritimi ir funkcijų apimtimi. Dėl reikalingų įgūdžių naujai pareigybei trūkumo pareiškėja nebeturėjo galimybių tęsti tarnybos santykių, leidžiančių užtikrinti tinkamą ir efektyvų darbą. Susiklosčiusi konfliktinė situacija lėmė jos prašymo atleisti pateikimą, t. y. jos valios formavimuisi buvo daroma neleistina įtaka. Faktinis jos atleidimo pagrindas buvo darbdavio sprendimas reorganizuoti skyrių, kuriame ji dirbo, todėl darbo santykiai turėjo būti nutraukti darbdavio iniciatyva dėl valstybės tarnautojo pareigybės panaikinimo ar esminių sąlygų pasikeitimo pagal VTĮ 35 straipsnio 1 dalies 10 punktą, o ne jos prašymu. Kadangi darbdavys vykdė reorganizaciją, nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, pareiškėja, nežinodama tikrosios savo situacijos, negalėjo suprasti teisinių santykių esmės, turinio ir efektyviai įgyvendinti teisę į galbūt pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.