Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. (A. B.) skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas A. B. pateikė antstoliui D. B. skundą, kuriame prašo sustabdyti skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/06854. Skundą pareiškėjas grindžia tuo, kad vykdomojoje byloje išieškoma bauda jam buvo paskirta 2015 m. kovo 20 d. Pagal galiojančius teisės aktus baudos išieškojimo terminas yra penki, o anksčiau buvo trys metai. Be to, pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negali dirbti bei gauti pajamų.

2. Antstolis D. B. 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-35-10529 netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad baudos skolininkui paskyrimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) nebuvo numatytas administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Taigi nutarimas skirti nuobaudą turi būti vykdomas iki bus įvykdytas. Skolininko nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo proceso.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0035/18/06854 medžiaga nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo 2015 m. kovo 20 d. savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ surašytą nutarimą, kuriuo pareiškėjui A. B. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 28 Eur bauda (v. b. l. 1). Nutarimą, kaip vykdomąjį dokumentą, vykdyti antstolis V. Č. priėmė 2015 m. gegužės 27 d. patvarkymu (v. b. l. 2). Kada nutarimas buvo pateiktas antstoliui iš vykdomosios bylos negalima nustatyti, kadangi nutarimo gavimas nebuvo atskirai fiksuotas.

4. Pareiškėjo A. B. skundo faktinį pagrindą apibrėžiantys argumentai suponuoja, kad pareiškėjas kelia klausimą, jog priverstinio išieškojimo procesas turėtų būti nutrauktas dėl suėjusio administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties termino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

5. Nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. administracinių nusižengimų) bylose, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdytini dokumentai ir vykdomi pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles (CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tačiau CPK administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas. Dėl to nagrinėjamu atveju yra aktualios kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios administracinių nuobaudų išieškojimo klausimus.

6. Nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0035/18/06854, priimtas galiojant ATPK. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė ATPK.

7. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK įsigaliojimo įstatymas) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pareiškėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas, dėl kurių buvo priimti ginčo nutarimas, pagal ANK nebuvo perkvalifikuoti. Taigi pagal ANK įsigaliojimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas, yra aktualios ne ANK, bet ATPK nuostatos.

8. Kaip nurodyta, nutarimas skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą – baudą – buvo priimtas 2015 m. kovo 20 d. Iki 2015 m. liepos 1 d. ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, o nuo 2015 m. liepos 1 d. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 (penkerių) metų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau šis terminas taikytinas tik baudoms paskirtoms po 2015 m. liepos 1 d. (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalis). Be to, tiek iki 2015 m. liepos 1 d., tiek vėliau ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta bendra taisyklė, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo priėmimo dienos.

9. Apibendrinant tai, kas aptarta šios nutarties 7 ir 8 punktuose, darytina išvada, kad ginčo nutarimas skirti pareiškėjui A. B. baudą, kaip pagrįstai nurodė antstolis 2020 m. balandžio 14 d. patvarkyme Nr. S-20-35-10529, turi būti vykdomas, kol bus įvykdytas. Vienintelė išimtis – išieškojimo vykdymo senaties termino pabaiga.

10. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju nėra pasibaigęs nurodytas terminas, turi būti vadovaujamasi iki 2015 m. liepos 1 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuota teismine jurisprudencija. Pastarojoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą, ar nėra suėjęs administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties terminas, turi būti nustatytos trys aplinkybių grupės: 1) ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir joje nurodytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis)

11. Visų pirma, nutarimas skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą – baudą – buvo perduotas vykdyti antstoliui V. Č. nepraleidus 3 (trijų) mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (bauda paskirta 2015 m. kovo 20 d., o nutarimas vykdyti priimtas 2015 m. gegužės 27 d.).

12. Antra, vadovaujantis paminėtais kasacinio teismo išaiškinimais, reikia nustatyti, ar antstolis buvo pakankamai aktyvus, išieškodamas skolą. Iš antstolio D. B. pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad, priėmęs vykdyti nutarimą, antstolis V. Č. 2015 m. gegužės 27 d. surašė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo (v. b. l. 2). Kitas vykdymo veiksmas buvo atliktas vykdomąją bylą perėmusio antstolio D. B. 2020 m. vasario 27 d. – patikrinti Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre įvesti duomenys apie pareiškėją A. B. (v. b. l. 4). Tą pačią dieną antstolis D. B. surašė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, taip pat vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir patvarkymą dėl šių išlaidų išieškojimo (v. b. l. 5-11).

13. Taigi po to, kai nutarimas buvo priimtas vykdyti, jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/06854 nebuvo atlikti beveik penkis metus (2015 m. gegužės 27 d.–2020 m. vasario 27 d.). Tokia situacija atitinka vykdymo senaties termino pabaigą lemiančius požymius, t. y. daugiau nei dvejų metų laikotarpiu vykdymo procesas nevyko dėl priežasčių, susijusių su antstolio veikla. Byloje nėra duomenų, rodančių, kad pareiškėjas būtų trukdęs antstoliui išieškoti paskirtą nuobaudą. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad vykdymo senaties eiga paskutinių dvejų metų laikotarpiu buvo sustojusi. Taigi pareiškėjas pagrįstai iškėlė prašymą, kad ginčo vykdomoji byla būtų nutraukta. Pridurtina, kad pareiškėjas, kaip skolininkas, turėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti nutarimą (CPK 644 straipsnio 2 ir 4 punktai). Tačiau ir priverstinio išieškojimo veiksmus atliekantis antstolis turi pareigą užtikrinti, kad vykdymo procesas vyktų operatyviai, nuosekliai ir sklandžiai. Šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad tai nebuvo užtikrinta. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, spręstina, kad pareiškėjui negali būti perkeltos neigiamos vykdymo veiksmus atlikusio subjekto neveikimo pasekmės. Priešingu atveju, būtų paneigta administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties termino paskirtis.

14. Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindai nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0035/18/06854 pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Dėl to antstolio D. B. 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymas Nr. S-20-35-10529 panaikinamas ir antstoliui perduodama išspręsti klausimą dėl ginčo vykdomosios bylos nutraukimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų.

Panaikinti antstolio D. B. 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymą Nr. S-20-35-10529 ir perduoti antstoliui išspręsti vykdomosios bylos Nr. 0035/18/06854 nutraukimo klausimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.