Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas administracinio teisės pažeidimo byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria netenkintas R. Š. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimo paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimu pripažinta kalta padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Dėl šio nutarimo R. Š. 2012-08-07 padavė apeliacinį skundą, taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pagal Konstitucijos 100 str. teismui pavesta vykdyti teisingumą, todėl jo veikla turi užtikrinti, kad nebūtų priimti ir neįsigaliotų nepagrįsti ir neteisėti teismų sprendimai. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas, konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006-09-21, 2007-10-24, 2008-01-21, 2008-02-20 nutarimai).

Ji 2012-06-27 vykusiame teismo posėdyje pripažino užfiksuotą teisės pažeidimą, kadangi neturėjo duomenų, kad akmeniu išdaužė autobuso langą ne jos sūnus M. Š., bet kitas asmuo – A. Č.. Dėl tos pačios priežasties ji neapskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimo per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą.

Pažymi, jog teisė kreiptis teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 1997-10-01, 2000-05-08, 2001-07-12 nutarimai). Taigi, teismas turi sudaryti tinkamas sąlygas realizuoti pagrindines šalių teises, tokias kaip teisminės gynybos prieinamumo, rungimosi ir kt. Realizuojant šias teises dalyvaujančiam byloje asmeniui sudaroma galimybė įstatymo nustatyta tvarka efektyviai ginti savo pažeistas teises. Mano, jog naginėjamu atveju skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra svarbios, žmogiškai suprantamos, nes naujai paaiškėjusios aplinkybės, turinčios esminės reikšmės teisingam ir teisėtam sprendimo priėmimui, jai tapo žinomos tik pasibaigus terminui apeliaciniam skundui paduoti. Pažymi, jog ji aktyviai domėjosi ir domisi pažeistų teisių ir interesų gynimu, laikosi įstatymais įtvirtintos tvarkos, neturi tikslo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas minimaliai, t.y. tik formaliai, todėl turėtų būti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 302⁴ str. 2 d. bei 3 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. ATPK 302⁶ str. 3 d. 2 p. inter alia nustatyta, jog teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Bylos medžiaga, t.y. teismo posėdžio protokolas (b.l. 22) bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimas (b.l. 23) patvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo byla R. Š. atžvilgiu išnagrinėta ir teismo procesinis sprendimas paskelbtas pastarajai dalyvaujant, jai buvo išaiškintas nutarimo apskundimo terminas ir tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo R. Š. nubausta pagal ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, buvo priimtas 2012-06-27, vadinasi, paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2012-07-17. Apeliacinis skundas dėl minėto nutarimo buvo paduotas tik 2012-08-07, t.y. ženkliai praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.

Kaip aukščiau pažymėta, ATPK 302⁴ str. 3 d. nustatyta, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Taigi, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7278/2010).

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. Š. atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti prašo remdamasi naujai paaiškėjusia aplinkybe, t.y., kad 2012 m. liepos mėn. antroje pusėje, kai 2012 m. birželio 27 d. nutarimo apskundimo terminas jau buvo pasibaigęs, jai tapo žinoma, jog administracinėn atsakomybėn ji patraukta nepagrįstai, kadangi 2012-05-22 autobuso „Mercedes Benz 405“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės langą išdaužė ne jos nepilnametis sūnus M. Š., o kitas asmuo.

Apygardos teismas, įvertinęs nurodytą faktą, daro išvadą, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės nelaikytinos svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą. R. Š. skunde įvardinta aplinkybė tik įtakojo jos apsisprendimą skųsti nutarimą, bet objektyviai neribojo jos galimybių kreiptis į teismą. Ši aplinkybė neegzistavo nutarimo apskundimo termino metu ir negalėjo realiai sutrukdyti R. Š. įgyvendinti savo teisių. Todėl tai, kad R. Š. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė subjektyvus, nuo jos valios priklausęs apsisprendimas neginčyti 2012 m. birželio 27 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. R. Š. atskirajame skunde paminėta naujai paaiškėjusi aplinkybė galėtų būti pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p.), bet ne svarbi priežastis atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsižvelgdamas į nustatytas sąlygas, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino R. Š. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimo paduoti ir apeliacinį skundą grąžino pareiškėjai, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. R. Š. papildomai paaiškinama, jog ji, vadovaudamasi ATPK Dvidešimt trečiojo² skirsnio nuostatomis, ne vėliau kaip per vienus metus nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę organui (pareigūnui), kurio sprendimu byla buvo pradėta, paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.