Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 198 straipsnio 1 dalyje, 198² straipsnio 1 dalyje, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant gydytis priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligą, o ją išgydžius – pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokslą ar darbą viso likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, M. G. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta dviejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme, taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir M. G. skirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant M. G. toliau tęsti priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligos gydymą, o ją išgydžius - pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokslą ar darbą viso likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent, jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2022 m. balandžio 27 d., apie 20.58 val., būdamas Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, prisijungęs prie socialinio tinklo „Facebook“, pasivadinęs šio tinklo naudotoju „M. G.“, patalpino melagingą skelbimą, neva jis parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 11 Pro Max“ ir turėdamas išankstinį tikslą parduodamo telefono pirkėjui neperduoti ir negrąžinti jam piniginių lėšų už perkamą telefoną, nukentėjusiajam G. K. „Messenger“ susirašinėjimo platformoje susisiekus ir sutarus su telefono pardavėju dėl šio mobilaus ryšio telefono pirkimo-pardavimo, 2022 m. balandžio 28 d. 13.20 val., nukentėjusysis G. K., būdamas apgautas pardavėjo ir įsitikinęs, kad perkamą telefoną pardavėjas jam perduos, atsiskaitydamas už perkamą telefoną iš savo naudojamos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į pardavėjo (M. G.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 320 Eur, po ko, 2022 m. balandžio 28 d. 17.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), besinaudojant UAB „Omniva LT“ ((duomenys neskelbtini)) terminalu, jis (M. G.) išsiuntė siuntą Nr. CF054204112EE į „Norfa“ paštomatą, adresu (duomenys neskelbtini), kurios viduje buvo tik mobilaus ryšio telefono dėžutė, su viduje esančiu mobilaus ryšio telefono dėklu, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, pinigines lėšas 320 Eur, padarydamas nukentėjusiajam G. K. 320 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamasis M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įdėjo į „Facebook Market place“ skelbimą dėl parduodamo telefono, po kelių dienų su juo susisiekė G. K., su kuriuo jis susitarė dėl telefono pardavimo. Telefonas buvo „Iphone 11 Pro Max“. G. jam pervedė pinigus, jis nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“, supakavo telefoną, dėklą, ausines, pakrovėją, ir viską išsiuntė. Neatsimena pakuotės tipo, jam atrodo buvo minkštas pašto vokas. Tuomet persiuntė G. K. kodą, kad jis galėtų stebėti siuntos judėjimą. Po kelių dienų G. jam paskambino, pasakė, kad gavo tuščią dėžutę. Gal G. norėjo gauti ir telefoną, ir pinigus, nes jis telefoną G. tikrai išsiuntė. Facebook paskyroje jis buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, bet nukentėjusiajam nurodė tikrą savo vardą ir pavardę. Kiek sveria siųstas telefonas „Apple Iphone 11 Pro Max“ telefonas, jis nežino, siunčiant siunta matuojama pagal dėžutės, siuntimas iki 4 Eur kainavo. Kuriame paštomate išsiuntė, gerai nepamena, jam atrodo „(duomenys neskelbtini)“, tikrai buvo „Omnivos“ paštomatas. Į siuntą įdėjo telefoną, ausines, pakrovėją, buvo pažadėjęs dėkliukų, todėl įdėjo 2 dėkliukus. Telefoną pirko Anglijoje, nusprendė jį parduoti, nes pritrūko pinigų.

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2022 m. balandžio 27 d. apie 20.58 val. jis socialiniame tinklalapyje „Facebook“ per „Messenger“ programėlę susirado jį dominantį skelbimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 11 Pro Max“. Su pirkėju, pasivadinusiu save slapyvardžiu „M. G.“, susirašė ir susitarė dėl minėto telefono pirkimo. Jam pardavėjas minėjo, kad kai tik gaus pinigus, iš karto išsiųs jo prekę. 2022 m. balandžio 28 d. apie 16.20 val. jis iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjo nurodytais duomenimis – M. G., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė nurodytą sumą - 320 eurų. Kai tik asmuo gavo pinigus, tą pačią dieną apie 17.17 val. parašė jam, kad prekę perduos savo draugui, kuris įmes į paštomatą, kadangi jis pats dirba iki 22.00 val. ir negalės to padaryti. Draugo vardo pavardės neminėjo. Apie 17.51 val. parašė jam vėl, kad prekė yra išsiųsta jo nurodytu adresu. Prekė turėjo būti pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Omniva LT“ paštomatu, kadangi jis tuo metu buvo būtent Ignalinoje. 2022 m. balandžio 29 d. jis prekę iš paštomato atsiėmė, tačiau pažiūrėjus į pakuotės vidų, joje buvo dėžutė nuo telefono „iPhone SE Red 64 GB“ ir dėžutėje gulėjo juodos spalvos telefono dėklas, telefono nebuvo viduje, dėžutėje daugiau nieko nebuvo. Jis iškarto parašė pardavėjui, klausdamas, ką jis čia jam atsiuntė, išsiuntė jam nuotrauką su siuntinio turiniu, bei pasakė, kad kreipsis į policiją. Pardavėjas jam atrašė, kad jis nesąmones jam rašo, kad jis, t. y. G. G. gavo telefoną ir dabar bando dar ir pinigus susigrąžinti, kad policija gali apklausti, jam nėra ko slėpti, po ko daugiau nieko jam neatrašė ir jį užblokavo. Nurodyto telefono jis negavo, pinigai jam negražinti, tokiu būdu, pateko į sukčių pinkles bei parašė pareiškimą policijai. Sukčiavimo būdu jam padarytas 320 eurų nuostolis. Iš paštomato siuntą išėmė jo draugas E. S., nes jis pats buvo ne namuose, o jo draugas tada mieste buvo. Tas jo draugas E. dabar galimai gyvena Vilniuje, bet jie nebebendrauja, jis neturi jo telefono numerio. Siuntos įpakavimas buvo paprastas maišelis pašto siuntos minkštas, o maišelyje buvo burbulinė medžiaga, buvo telefono dėžutė ir dėžutėje dėklas. Jis pats praplėšė siuntą. Draugas atvežė ir pasakė, kad labai lengva dėžutė. Viskas buvo užpakuota ir niekas nepraplėšta. Tada nufotografavo kaltinamajam, ką šis atsiuntė ir parašė jam. Dėžutė buvo telefono „iPhone SE Red 64 GB“ ir dėkliukas nuo „iPhone 11 Pro Max“ ar paprasto iPhone telefono, sunku pasakyti. Dėkliukas buvo tamsus su mašina. Siunta buvo užklijuota, t. y. celofaninis vokas buvo užklijuotas klijais.

Liudytojas J. G. parodė, kad jis dirba UAB „Omniva“, (duomenys neskelbtini), pakrauna ir išvežioja siuntas į ir iš paštomatų, įmonėms bei privatiems žmonėms pagal adresus. Siuntos vežamos per kelis miestus. Tuo metu, kai vyko minėtos prekės siuntimas, kursas buvo Ignalina-Utena. Iki 2022 m. kovo mėnesio dirbo Ignalina-Utena. Apie siuntą nieko negali pasakyti, nes apie 200 per dieną siuntų būna. Kauniečių darbuotojai išima iš paštomato siuntas, tada į savo sandėlį išrūšiuoja ir veža į Vilnių. Po to iš Vilniaus veža į Panevėžį, ten išrūšiuoja ir veža į Ignaliną. Jis siuntas paima iš Panevėžio. Kai pasiima iš dėžių, deda į maišą ir tada veža į paštomatą. Skenuoja paštomato ekrane kodą siuntos ir įdeda į patį paštomatą. Siuntą galima supakuoti kaip tik nori. Šitam darbe neteko susidurti, kad dingtų daiktai ar siuntos. Pakuotės rūšiuojamos tik atvežus į Vilnių, pažymi dydį ir svorį, kad neatsidarytų didžiausios durelės. Iš akies matuoja, tikslaus svorio nebus. Bus apytikslis svoris dėžutės, svarstyklėmis niekas nesveria, bet būna sistemoje surašyti duomenys.

Liudytojas E. Š. parodė, kad yra nukentėjusiojo G. K. draugas. (duomenys neskelbtini) miestelyje gyvena su G. K. ir yra nuo vaikystės draugai. Gal prieš 9-10 mėn. G. K. paprašė jo paimti siuntą Ignalinoje, kadangi pats neturėjo mašinos. Siunta užsakyta pristatyti į Ignaliną, nes jie tuo metu buvo komandiruotėje, jie tuo metu ten dirbo. Jis nuvažiavo į paštomatą „Omniva“ (dabar gerai nepamena), suvedė G. atsiųstą kodą ir paėmė siuntą. Žinojo, kad ten turi būti telefonas. Paėmęs siuntą suprato, kad ji per lengva. Atvažiavo pas G. ir perdavė jam siuntą. Ją atidarę jie ten rado dėžutę nuo telefono, bet ne tokio, kokį užsisakė. Siunta buvo supakuota į pilkos spalvos maišelį. Maišelis buvo gerai užklijuotas, įplėšimo nebuvo. G. matė kaip jis jam atvežė tą siuntą ir G. prie jo akių ją išpakavo. Siuntą atvežė į Ignalinos rajoną, nes ten jie nuomojasi butą ir būdavo toje vietoje. Siuntą padavė G. ir pajuokaujant sakė, kad ten ne telefonas bus, nes siunta per lengva buvo. G. buvo laimingas ir atidarinėjo siuntą ir pamatė, kad ten buvo tik dėžutė, net ne nuo to telefono. Praplėšė maišelį ir ištraukė dėžutę. Dėžutė lyg buvo nuo Iphone S8, o užsakė Iphone 12 ar Iphone 11. Tuo metu jie kartu buvo kambaryje. Suprato, kad ne tokia dėžutė buvo, nes ji buvo raudona. Jis yra turėjęs tokį telefoną, todėl žino, kad ten turėjo būti kitokia dėžutė. G. atidarė dėžutę ir ten buvo tuščia, tik gal instrukcija nuo telefono įdėta, bet daugiau nieko nebuvo. Pakrovėjo lyg nebuvo, ausinių nebuvo. Buvo knygelė kur prie telefono būna. Telefono dėklas buvo kažkoks, bet koks, neatsimena. Tik ant nugarėlės dėklas. G. buvo šoke dėl tokio įvykio. G. nežinojo ką daryti ir jis G. pasakė parašyti į e policiją pareiškimą ir jis parašė. Skelbimą dėl telefono nukentėjusysis rado per Facebook, jis G. sakė neskubėti pirkti, bet šis norėjo ir užsisakė. Kai G. užsisakė tą telefoną, šis jam pasakė, nes jie apie tai kalbėjo, lyg minėjo, kad gal apie 400-450 eurų tas telefonas kainavo. G. mėgino susisiekti su tuo žmogumi, kuris pardavė tą telefoną, bet nepavyko susisiekti, nes tas žmogus lyg užblokavo jį. Telefoną turėjo atsiųsti lyg iš Alytaus. Kokie buvo dėkliukai, nepamena, bet jie buvo nuo kitų telefonų, ne nuo to, kurį G. užsisakė. Pakuotė buvo lyg pilkas polietilenas.

Iš 2022 m. gegužės 2 d. prašymo dėl duomenų suteikimo matyti, kad buvo kreiptasi į UAB „Revolut Payments“ dėl banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) priklausomybės, bei gautas atsakymas iš UAB „Revolut Payments“, kad ši banko sąskaita priklauso M. G. (1 t., b. l. 50–52).

Iš M. G. naudojamos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizės laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 d. gegužės 16 d. matyti, kad 2022 m. balandžio 28 d. 13.20 val. M. G. iš nukentėjusiojo G. K. naudojamos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 320 Eur įeinantį mokėjimą. Gautas lėšas išnaudojo įvairiais būdais. t. y. vykdydamas mokėjimus, atsiskaitydamas už paslaugas. 2022 m. balandžio 28 d. 14.43 val. sumokėdamas 2.69 Eur, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, apmokėjo paslaugas UAB „Omniva LT“ (1 t., b. l. 55–67).

Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinių laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 26 d. 00.01 val. iki 2022 m. gegužės 23 d. 23.59 val., matyti, kad išklotinės laikotarpiu abonentas registruotas Kauno miesto ir Kauno rajone esančių judriojo ryšio operatoriaus bokštų veikimo teritorijoje, tik 2022 m. gegužės 2 d. 14:25:10 val. buvo fiksuotas (duomenys neskelbtini), esančio judriojo ryšio operatoriaus veikimo teritorijoje. Atlikus sujungimų analizę, nustatyta, kad 2022 m. gegužės 1 d. 19:16:30 val. tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. G. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas įeinantis bandymas. Taip pat įeinantis bandymas tarp šių abonentų fiksuotas ir 2022 m. gegužės 1 d. 19:47:15 val. (1 t., b. l. 70–75).

Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Bitė Lietuva“, įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinių laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 26 d. 00.01 val. iki 2022 m. birželio 1 d. 23.59 val. matyti, kad M. G. naudojamas abonentas 2022 m. balandžio 28 d. apie 17.48 val. buvo fiksuotas (duomenys neskelbtini), esančio judriojo ryšio operatoriaus bokšto veikimo teritorijoje, ši vieta sutampa su terminalo, iš kurio buvo išsiųsta siunta, buvimo vieta (1 t., b. l. 78–84).

Iš 2022 m. birželio 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, fiksuoti 2022 m. balandžio 28 d., kuriuose matomas (duomenys neskelbtini) paštomatas. Matyti, kaip 17.40 val. prie terminalo prieina vyriškis, kuris yra filmuojamas iš kairės pusės (nugaros). Matoma, kad vyriškis dėvi striukę, kepurę su snapeliu, turi per petį perjuostą rankinę. Priėjęs prie terminalo, į dešinę ranką pasiima mobilaus ryšio telefoną, kairėje rankoje kažką laiko. Įsijungęs mobilaus ryšio telefoną, pasiima jį į kairę ranką, o dešine ranka pradeda naudotis terminalu. Juo naudojasi iki 17.43 val., po ko pasiima atspausdintus čekius, iš kurių vieną užklijuoja ant rankoje laikomo maišelio su turiniu bei 17.44.03 val. nueina iš kameros matymo lauko. 17.44.09 val. grįžta prie terminalo, baigia juo naudotis ir 17.44.18 val. išeina iš kameros matymo lauko. Kitame vaizdo įraše matyti tas pats vyriškis, filmuotas iš dešinės pusės (nugaros), matoma, kaip jis 17.40.51 val. prieina prie terminalo, iki 17.44.01 val. vyriškis naudojasi terminalu ir nueina prie atsidariusio terminalo langelio. Į langelį įdeda maišelį, uždaro langelį ir kairėje rankoje laikydamas popieriuką, grįžta prie terminalo. Jam einant matoma, kad yra užsidėjęs juodos spalvos sportinio tipo kelnes, mūvi juodos spalvos sportbačius su šviesiu apvadu. iki 17.44.15 val. baigia naudotis terminalu ir išeina iš kameros matymo lauko (1 t., b. l. 87–90).

Iš internetinio tinklalapio www.varle.lt duomenų matyti, kad telefono Apple iPhone 11 Pro Max silikoninio dėklo svoris – 0,042 kg, telefono pakrovėjo – Apple 20W USB-C (maitinimo adapteris) svoris – 100 g (2 t., b. l. 63–66)

Iš byloje pateiktų telefono Apple iPhone 11 Pro Max techninių duomenų matyti, kad telefono svoris – 226 g (2 t., b. l. 67–73).

Iš Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos pranešimo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo gautas siuntinys, su jame buvusiais daiktais – kartonine mobiliojo telefono įpakavimo dėžute (dėžutė priklauso „Apple“ gamintojo telefono modeliui „iPhone SE 64 GB“), vienas juodos spalvos telefono dėklas su paveiksliuku, kuriame pavaizduoti priekiniai automobilio žibintai ir telefono „Apple iPhone“ instrukcija. Siekiant nustatyti, koks yra apžiūrai pateiktos dėžutės su viduje esančia instrukcija ir apsauginiu telefono dėklu svoris, minėta dėžutė ir objektai buvo pasverti svarstyklėmis „SARTORIUS“, Lietuvos metrologijos inspekcijos 2023 m. kovo 20 d. patikros sertifikatas Nr. 1933196. Pasvėrus objektus nustatyta, kad: 1. Mobiliojo telefono dėžutės su viduje esančia instrukcija bendras svoris – 177,62 g. 2. Mobiliojo telefono apsauginio dėklo svoris – 33,14 g. 3. Bendras mobiliojo telefono dėžutės su viduje esančia instrukcija ir telefono apsauginio dėklo svoris – 210,76 g (2 t, b. l. 111–116).

Iš UAB „Omniva LT“ Logistikos procesų koordinatorės A. S. atsakymo į prašymą matyti, kad pagal automatinės rūšiavimo linijos duomenis, siuntos Nr. CF054204112EE, išsiųstos 2022 m. balandžio 28 d. 17:44:34 val. iš (duomenys neskelbtini) paštomato, atsiimtos 2022 m. balandžio 29 d. 19:44:50 val. iš (duomenys neskelbtini) paštomato išmatavimai – 0,187 x 0,198 x 0,09 m., svoris – 0,24 kg (2 t., b. l. 50).

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas). Sukčiavimo privilegijuota sudėtis numatyta BK 182 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad apgaulės būtų įgyjant nedidelės vertės, t. y. mažesnį nei 10 MGL, tačiau didesnį nei 3 MGL vertės turtą, asmuo padaro mažiau pavojingą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas švelniau.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai M. G. 2022 m. balandžio 28 d. apgaulės būdu savo naudai įgijus svetimą, nukentėjusiajam G. K. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 320 eurų, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: iš dalies kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais, UAB „Revolut Payments“ pateiktais duomenimis, nukentėjusiajam ir kaltinamajam priklausančių abonentų išklotinėmis, vaizdo įrašų medžiaga, internetinio tinklalapio www.varle.lt duomenimis, telefono Apple iPhone 11 Pro Max techniniais duomenimis, Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos pranešimu, UAB „Omniva LT“ pateiktais duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis M. G. pripažino, kad į interneto svetainę „Facebook“ įdėjo skelbimą dėl parduodamo telefono Apple Iphone 11 Pro Max, kuriuo susidomėjo nukentėjusysis, patvirtino, kad nukentėjusysis jam už minėtą telefoną 2022 m. balandžio 28 d. pervedė pinigus – 320 eurų, tačiau neigė neišsiuntęs nukentėjusiajam telefono, tokiu būdu apgaule įgydamas nukentėjusiajam priklausanti turtą. Tačiau, tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam neišsiuntė jo įsigyto telefono, taip apgaule įgydamas nukentėjusiajam priklausantį 320 eurų vertės turtą, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis G. K. parodė, kad su kaltinamuoju per „Messenger“ programėlę, kur kaltinamasis buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, susitarė dėl telefono Apple Iphone 11 Pro Max pirkimo, už telefoną pervedė kaltinamajam 320 eurų, ko neneigė ir pats kaltinamasis, tuomet kaltinamasis, įdėjęs siuntą į Omniva paštomatą, atsiuntė jam siuntos kodą, o gautą siuntą iš paštomato paėmė jo draugas E. Š.. Nukentėjusysis nurodė, kad siunta buvo nepraplėšta, supakuota celofaniniame voke, būdamas kartu su E. ją atplėšė ir pamatė, kad joje buvo dėžutė nuo telefono „iPhone SE Red 64 GB“, kuri nepriklausė jo įsigytam telefonui ir juodos spalvos telefono dėklas, tačiau užsakyto telefono Apple Iphone 11 Pro Max voke nebuvo. Negavęs telefono, kurį įsigijo, jis kreipėsi į kaltinamąjį, tačiau šiam neigus, kad neišsiuntė nukentėjusiajam telefoną ir pastarąjį užblokavus, nukentėjusysis kreipėsi į policiją. Liudytojas, nukentėjusiojo draugas E. Š., patvirtino, kad G. paprašė iš paštomato paimti jo internetu įsigytą telefoną iPhone, atsiuntė jam paštomato kodą, paėmęs siuntą, jis matė, jog ji buvo įpakuota į pilkos spalvos polietileninį maišelį, ji nebuvo praplėšta, tačiau paėmęs siuntą suprato, kad siunta yra per lengva, kad joje būtų telefonas. Liudytojas E. Š. buvo šalia G. K., kai neįkentėjusysis išpakavo gautą siuntą ir pamatė, kad joje yra dėžutė nuo telefono, tačiau ne nuo tokio, kurį nukentėjusysis užsisakė, taip pat dėžutėje buvo telefono instrukcija ir telefono dėklas, tačiau paties G. užsakyto telefono joje nebuvo. Kad nukentėjusysis kaltinamajam už įsigytą telefoną 2022 m. balandžio 28 d. pervedė 320 eurų patvirtina UAB „Revolut Payments“ pateikti M. G. sąskaitos išrašo duomenys. Tai, kad būtent kaltinamasis išsiuntė nukentėjusiajam siuntą, be paties kaltinamojo parodymų patvirtina ir jam priklausančio telefono abonento buvimo vieta, kuri siuntos išsiuntimo dieną nustatyta adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo Omniva paštomatas, iš kurio ir buvo išsiųsta Ignalinoje atsiimta siunta, o taip pat ir vaizdo įrašų medžiaga, kurioje M. G. užfiksuotas užklijuojantis lipduką ant maišelio ir įdedantis siuntą į paštomatą.

Nors kaltinamasis teigė išsiuntęs nukentėjusiajam telefoną Iphone 11 Pro Max, kurį įdėjo į voką, kuriame be telefono taip pat buvo ir jo dėklas, pakrovėjas bei ausinės, tai paneigia taip pat ir UAB „Omniva LT“ pateikti duomenys, Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos pranešimas, internetinio tinklalapio www.varle.lt bei Apple iPhone 11 Pro Max telefono techniniai duomenys. Iš UAB „Omniva LT“ duomenų matyti, kad siuntos, kurią M. G. išsiuntė nukentėjusiajam, svoris yra 0,24 kg. Šie duomenys nustatyti pagal automatinės rūšiavimo linijos duomenis ir nėra nurodyti žmogaus pagal subjektyvų vertinimą. Taip pat iš jau aptartų duomenų nustatyta, jog vien telefono Apple iPhone 11 Pro Max svoris yra 226 g, telefono pakrovėjo svoris – 100 g, telefono dėklo svoris – 0,042 kg, todėl nustatyta, kad kaltinamojo siųstos siuntos svoris, jeigu jame buvo siunčiamas telefonas, turėjo būti bent 326,042 g. Tuo tarpu, Kauno apskr. VPK pranešime nurodyta, jog pasvėrus nukentėjusiojo gautą siuntinį, kuriame buvo telefono dėžutė, telefono dėklas bei telefono instrukcija (be paties voko, kuriame buvo siunta), nustatyta, jog siunta svėrė 210,76 g. Pažymėtina, jog tai svoris siuntos be polietileninio įpakavimo, į kurį šita siunta kartotinėje dėžutėje buvo įdėta su minkštais oro maišeliais ir su kuria buvo pasverta automatinėje linijoje. Kadangi šis įpakavimas teismui nebuvo pateiktas, jo svoris nenustatytas, tačiau atsižvelgiant į pakuotės pobūdį, bei bendrą siuntos svorį, matyti, kad ši pakuotė iš tiesų galėjo sverti apie 30 g. Remiantis šiais duomenimis, teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamojo siųstoje siuntoje jokio telefono nebuvo.

Be to, tiek nukentėjusysis, tiek jo draugas, liudytojas E. Š. parodė, kad siunta buvo pristatyta nepraplėšta, o siuntas išvežiojantis liudytojas J. G. patvirtino, kad tokios situacijos, jog siuntos dingtų, niekada nėra buvę. Nukentėjusiojo ir liudytojo E. Š. parodymais pagrindą tikėti su teikia ir jau aukščiau aptrati objektyvūs duomenys dėl telefono ir jo priedų svorio bei siuntos faktinio svorio.

Šie visi aptarti duomenys patvirtina, kad M. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės, nukentėjusiajam priklausantį turtą – 320 eurų, nes sutarto telefono, už kurį nukentėjusysis pervedė pinigus, neišsiuntė ir pinigų negrąžino.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis veikė siekdamas materialinės naudos, t. y. turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus. Jis susitarė su nukentėjusiuoju dėl telefono pirkimo, nors realiai telefono nukentėjusiajam išsiųsti neketino. Kaltinamasis patikino nukentėjusįjį, kad išsiųs siuntą, kai šis jam perves pinigus, ką nukentėjusysis, būdamas suklaidintas kaltinamojo, ir padarė, o gavęs pinigus, kad patvirtintų savo ketinimų realumą ir įgytų tolimesnį nukentėjusiojo pasitikėjimą, kaltinamasis supakavo siuntą ir ją išsiuntė, taip suklaidindamas nukentėjusįjį, kad siuntoje yra ir jo įsigytas telefonas. Tai patvirtina, jog nukentėjusysis savo turtą kaltinamajam perleido jo atžvilgiu panaudotos apgaulės įtakoje. Tokiu būdu kaltinamasis neteisėtai, t. y. panaudojęs apgaulę, užvaldė svetimą turtą.

M. G., būdamas suaugęs, pakaltinamas, anksčiau jau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, neabejotinai suprato, kad elgiasi neteisėtai, kad dėl tokios jo veikos nukentėjusiajam bus padaryta žala, ir to norėjo bei sąmoningai siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai. Kadangi kaltinamasis neteisėtai apgaulės būdu užvaldė nukentėjusiojo turtą – 320 eurų, neteisėtai užvaldyto svetimo turto suma viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, tai atitinka privilegijuotos sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyvųjį požymį – nedidelės vertės turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas pažymi, jog teismui perduotame kaltinamajame akte M. G. buvo inkriminuotas BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymas (įstatymo reakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), tačiau byloje buvo gautas prokuroro Evaldo Tarasevičiaus prašymas pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą į BK 182 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytą nusikalstamą veiką, kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų pasikeitė turto vertės dydis, nurodomas BK 190 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kad iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusiame BK 190 straipsnyje numatytu nedidelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kuris viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio, o įsigaliojus BK pakeitimams, nedidele verte laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, šiuo atveju tai švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamasis M. G. anksčiau tris kartus teistas, taip pat anksčiau jau teistas ir už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką – sukčiavimą, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 132). Nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų registruotas psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymo įstaigose, todėl M. G. pakaltinamumu abejoti nėra pagrindo.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau jau tris kartus teistas, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas vieną kartą, tačiau po to, kai jau buvo pripažintas kaltu dėl sukčiavimo, jam bausmės vykdymą atidėjus, neatlikus bausmės ir neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaip matyti iš ankstesnių teistumų, teismo pasitikėjimo kaltinamasis nepateisino, net ir atidėjus jam bausmės vykdymą, toliau vykdė nusikalstamas veikas, pažymėtina, jog tiek 2022 m. birželio 9 d., tiek ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiais M. G. nuteistas už veikas, kurias įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, taigi bausmės vykdymo atidėjimas jo elgesiui įtakos neturėjo. Be to, Kauno apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje M. G. kaltinamas padaręs naują turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką 2023 m. balandžio mėnesį, t. y. jau nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Jis taip pat baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs. Esant šioms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, jo terminą nustatant 45 paroms.

Kadangi nusikalstamą veiką nuteistasis įvykdė prieš paskutinį jo atžvilgiu priimtą – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu M. G. paskirta bausmė subendrintina ją iš dalies sudedant su šiuo nuosprendžiu M. G. paskirta bausme, prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 30 dienų laisvės atėmimo, prieš tai ją pakeitus vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Byloje nukentėjusysis G. K. pareiškė 320 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 46).

Ieškinio dydį sudaro apgaule įgytų pinigų vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad civiliniam ieškovui dėl apgaule įgytų pinigų kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Pinigai nebuvo grąžinti ir prekės už minėtus pinigus nukentėjusysis negavo. Apgaulės būdu įgytų pinigų vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. G. nukentėjusiojo G. K. naudai priteistina 320 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (2 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės – 30 dienų laisvės atėmimo, prieš tai ją pakeitus vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirti M. G. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. G. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 320 Eur iš kaltinamojo M. G..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje (2 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.