- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-20
- Bylos Nr.
- 2A-40-577/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00181-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Alvydas Barkauskas, Jadvyga Mardosevič (pran.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- M. K., Vilniaus miesto 4-o notarų biuro
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, po proceso atnaujinimo dalyvaujant suinteresuotiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, J. L. ir I. K. (I. K.) bei suinteresuotiems asmenims M. K., Vilniaus miesto 4-o notarų biuro notarei A. A., VĮ „Turto bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad T. K. priėmė palikimą, atsiradusį po A. K. mirties, faktiškai pradėdama jį valdyti. Pareiškime nurodė, kad A. K. mirė 1994 m. kovo 24 d.; po jo mirties nei sutuoktinė T. K., nei sūnus N. K. nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau palikimas buvo priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti. Pareiškėjo senelė T. K. po sutuoktinio mirties toliau gyveno bute (duomenys neskelbtini), juo rūpinosi ir išlaikė, mokėjo komunalinius mokesčius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. pareiškėjo A. K. pareiškimą patenkino ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo senelė T. K., mirusi 2014-04-10, po pareiškėjo senelio A. K. mirties 1994-03-24 atsiradusį palikimą priėmė pradėdama jį faktiškai valdyti. Pareiškėja J. L. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydama pakeisti 2016 m. vasario 23 d. sprendimą bei nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad palikimą po A. K. mirties priėmė T. K. ir J. L. pradėdamos palikimą faktiškai valdyti. Teigė, jog jos gyvenimas ginčo bute tėvo mirties 1994 metais metu ir dar pusantro mėnesio po tėvo mirties, turi būti vertintinas, kaip jos valios išraiška paveldėti po tėvo likusį ir jai tenkantį palikimą - ginčo buto dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2YT- 5674-910/2016 pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir įtraukė į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis M. K. ir I. K..Suinteresuotas asmuo I. K. pateikė teismui pareiškimą su savarankiškais reikalavimais, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įstatyminis įpėdinis, po tėvo A. K. mirties 1994-03-24 faktiškai priėmė palikimą ir pradėjo valdyti jo turto dalį - butą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėjas 1994 metais kartu su savo tėvu N. K. gyveno Rusijoje. Mirus A. K. bute gyveno suinteresuoto asmens motina T. K., kuri sunkiai sirgo. Jis tuo metu gyveno kartu su motina, mokėjo mokesčius, prižiūrėjo butą, savo lėšomis darė buto remontą. Kartu gyveno ir sesuo J. L., prisidėjo prie mokesčių mokėjimo, rūpinosi butu. Teigia, jog buvo susitarimas, kad jie (vaikai) faktiškai valdo turtą po tėvo mirties. Pareiškėjas A. K. su suinteresuotų asmenų pareiškimais nesutiko. Nurodė, kad po A. K. mirties, nei vienas iš jo vaikų nepretendavo į savo palikimo dalį ginčo bute ir nėra atlikę jokių juridinę reikšmę turinčių veiksmų, liudijančių pretenzijas į palikimą. Per 21 metus J. L. nei žodžiu, nei raštu, nei veiksmais neparodė jokio asmeninio suinteresuotumo butu ir rūpinimosi jo išlaikymu, o tai byloja, kad ji nelaikė savęs šio buto bendrasavininke. Teigia, kad suinteresuotas asmuo I. K. taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad faktiškai pradėjo valdyti po tėvo mirties ginčo butą. Vaistų pirkimą, komunalinių mokesčių už motiną sumokėjimą jos pačios pinigais, pareiškėjas laiko teisiškai nereikšmingomis aplinkybėmis, sprendžiant dalies buto valdymo priėmimo klausimą. Pareiškėjo įsitikinimu, tie veiksmai yra įstatyminė vaikų pareiga rūpintis tėvais, teikti jiems materialinę paramą. Naudojimasis turtu, nesukelia turtinių teisių į tėvų turtą. Pažymi, kad T. K. ginčo butą privatizavo savo asmeninėn nuosavybėn, todėl niekas iš pilnamečių vaikų nesiėmė jokių turto paveldėjimo po tėvo mirties įforminimo procedūrų.