Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta Kauno m. savivaldybė, neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2017-04-12, apie 15.47 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia peiliu sudavė vieną smūgį E. K. į krūtinę, tuo padarė jam kiauryminį durtinį - pjautinį krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimą su dešinio skilvelio pažeidimu ir tokiu būdu sunkiai sutrikdė E. K. sveikatą.

Šiais savo veiksmais R. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. K. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina šie duomenys:

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad su R. K. susipažino maždaug prieš dvejus metus per bendrus pažįstamus. 2017-04-12, apie 8 val., jis atėjo pas R. į namus, nes šis ryte jam paskambino ir pasikvietė ateiti į svečius. Kai atėjo pas R., šis pats jam atidarė duris, buvo blaivus, alkoholio kvapas nuo jo nesklido. R. gyvena vieno kambario bute. Bute dar buvo R. A., užėjęs į svečius kaip ir jis. R. davė 10 eurų alkoholiui. Jis dviračiu nuvažiavo iki parduotuvės IKI, esančios Lozoraičio gatvėje, kur nupirko 4 vieno litro talpos butelius alaus bei cigarečių pakelį. Jie visi rūkė, gėrė alų. R. per kompiuterį įjungė muziką. Jis stovėjo kambaryje, prie durų, R. taip pat stovėjo nuo jo maždaug už 3 metrų, prie sekcijos. R. stovėjo šalia R., prie sekcijos. Kodėl visi stovėjo nežino, tiesiog stovėjo ir kalbėjosi. Pokalbiai buvo draugiški, juokavo, tikrai nesipyko. R. nieko nesakęs staiga nuėjo į virtuvę iš kurios sugrįžo už kelių sekundžių abejose rankose laikydamas po peilį. Kairėje rankoje laikė didesnį peilį nei dešinėje. R., nieko nesakęs priėjo prie jo gana agresyviai. Matėsi iš veido, kad jis piktas. Nieko nesakęs, dešine ranka, mažesniuoju peiliu, smogė jam vieną smūgį į širdies plotą. Dūrė tik vieną kartą. Nieko nesakė, negrasino. Širdies plote pajuto skausmą. Nieko nesakęs puolė bėgti pro duris, nes išsigando, patyrė šoką. Išbėgo į laiptinę. Toliau bėgti negalėjo, nes labai skaudėjo, todėl atsitūpė. Kas vyko toliau jis neprisimena. Atsibudo reanimacijos palatoje. Peilio, kurio jam dūrė R. K., neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų (1 t., b. l. 25- 30, 31- 32).

Nukentėjusysis E. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kauno raj., į kurį atėjo 2017-04-12 pakviestas R. K., parodė vietą kambaryje, kur jis pats stovėjo, kai R. K. jam dūrė atsineštu iš virtuvės mažesniuoju peiliu, pademonstravo, kaip R. K. jam peiliu smogė į krūtinę, parodė vietą laiptinėje prie R. K. buto, kur išbėgęs prarado sąmonę (1 t., b. l. 57- 60).

Iš liudytojo R. A. parodymų matyti, kad 2017-04-12 ryte jam paskambino šalia gyvenantis kaimynas R. K. ir pasiūlė pas jį ateiti į svečius. Po kurio laiko pas R. atėjo ir bendras jų pažįstamas bei buvęs jo kolega E. K.. Būnant pas R. bute, jie visi gėrė alų. Viskas vyko draugiškai, jokio konflikto, barnio, apsižodžiavimo ar ko nors panašaus nebuvo. Pamena, kad kartu su E. išėjo į R. buto koridorių ir pasuko link buto durų. R. ėjo paskui juos. Prie durų prisiartino kartu su E., vienas greta kito. Tada staiga R aplenkė juos ir, nieko nesakydamas, atsistojo priešais juos veidu, nugara į duris. Tarp jų buvo atstumas per pusę ištiestos rankos. Tuo metu R. rankoje pamatė peilį. Peilį laikė dešinėje rankoje, už rankenos, geležte atsuktą į jį. Peilis buvo virtuvinis. Praktiškai peilį pamatęs tik tuo metu, kai staiga R., pakėlęs dešinę ranką, juo staiga padarė dūrio mostą jam į krūtinę. Tas rankos ištiesimas buvo toks staigus, smūgis tiesus. Prieš smogdamas R. nieko nesakė, iš jo veido išraiškos nebuvo galima suprasti, kad jis tapo agresyvus. Tačiau R. smūgį jam ties krūtine staiga sustabdė, nepaliesdamas peilio geležte ar savo ranka nei jo kūno, nei vilkėtų drabužių, ir tada staiga ta pačia ranka smogė E. į krūtinės kairę pusę vieną kartą. Smogė nieko nesakydamas. Nei jis, nei E. nespėjo susivokti, kas vyksta. R. pasitraukė nuo durų ir pirmas pro duris į laiptinę išėjo E., paskui jį jis, o paskui jį R.. Ar R. rankose tebeturėjo peilį, kuriuo smogė E., ar kur nors jį padėjo, nepastebėjo. Išėjęs į laiptinę E. susiėmė rankomis krūtinę, ėmė dejuoti iš skausmo ir suklupo pirmo aukšto laiptinės aikštelėje. Tada jis iš karto savo telefonu skambino į 112, pasakė, kad yra pridurtas ir prašė greitosios med. pagalbos. Kol atvyko medikai, pakėlęs E. marškinėlius, jo krūtinės ląstoje pamatė vieną didelę gal piršto storumo durtinę žaizdą, kuri beveik nekraujavo į išorę. Greitoji med. pagalba atvyko labai greitai. Atvykę medikai E. suteikė med. pagalbą, paguldė ant neštuvų ir nunešė į GMP automobilį. Visą tą laiką R. stovėjo laiptinėje ir stebėjo E., bet jam nieko nesakė. Kol atvyko GMP R.s paprašė: ,,R., tu pasakyk, kad atėjo kažkokie trys nepažįstami ir dūrė". Nieko neatsakęs ir nepažadėjęs taip sakyti. Atvyko policija, pareigūnams papasakojo viską, ką prisiminė. Peilio, kuriuo R. sužalojo E. neatpažintų, kur šis peilį padėjo po įvykio, nežino (1 t., b. l. 68- 69, 70- 72).

Liudytojas R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė bute (duomenys neskelbtini) Kauno r., vietą, kur pats stovėjo, kai R. K. grasino jam įdurti bet neįdūrė, parodė vietą, kur stovėjo E. K., kai R. K. jam įdūrė, pademonstravo, kaip R. K. dūrė peiliu, parodė vietą laiptinėje, kur išbėgęs iš buto E. K. sukniubo, o jis kvietė telefonu pagalbą (1 t., b. l. 73- 76).

Iš liudytojos L. K. parodymų matyti, kad ji dirba Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties Garliavos pastotėje skubios pagalbos slaugos specialiste. 2017-04-13 iš VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos dispečerės gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r.. Kvietimo priežastis buvo GMP kvietimo kortelėje - 25 metų vyras, durtas, mirtis įvyko liudininkų akivaizdoje. Su GMP vairuotoju J. M. nuvyko nurodytu adresu. Adresas, kuriuo 2017-04-12 buvo gautas iškvietimas jai buvo gerai žinomas ir taip pat gerai buvo žinomas šiuo adresu gyvenantis R. K., kadangi darbo reikalais šiuo adresu jai asmeniškai teko važiuoti daug kartų. Iš pradžių šiuo adresu maždaug prieš 10 metų kviesdavo GMP R. K. tėvai dėl paties R. K. pablogėjusios sveikatos būklės, nes jis yra ligonis, serga kažkokios formos šizofrenija. Po to pats R. K. kviesdavosi GMP dėl nemigos, dėl savo būklės, ir ne kartą jį yra tekę vežti į psichiatrijos ligoninę Aleksote, teko važiuoti ir dėl draugo, kuris gyveno pas R. K., ir kuris kvietėsi pagalbą dėl to, kad buvo sumuštas paties R. K.. Atvykus pamatė, kad sužalotas žmogus guli laiptinės pirmo aukšto aikštelėje. Sužalotasis gulėjo ant nugaros. Tas vyras jai buvo nepažįstamas. Buto Nr. 28 durys buvo atidarytos, ant buto slenksčio stovėjo nepažįstamas apie 30- 35 metų amžiaus vyras, R. K. stovėjo irgi tambūre. Abu vyrai buvo labai tylūs, nebuvo jokių komentarų, paaiškinimų. Apžiūrėjusi nukentėjusįjį paklausė, kas atsitiko. R. K. pasakė, kad juos užpuolė 3 ar 4 nepažįstami žmonės ir jis gynė tą nukentėjusįjį ir vos atgynė. Kitas vyras nieko neaiškino. Ji pakėlė vyro vilkėtus drabužius aukštyn ir apžiūrėjusi nukentėjusįjį jo krūtinės ląstos kairėje pusėje, širdies projekcijoje pamatė vieną apie 1 cm pločio durtinę žaizdą. Žaizda išoriškai nekraujavo. Daugiau jokių išorinių žaizdų, sužalojimų žymių, nubrozdinimų nei veide, nei kūne nematė. Bendra būklė buvo sunki (1 t., b. l. 91- 92).

A. K. parodė, kad jis yra R. K. tėvas. Sūnus R. yra neįgalus nuo jaunystės. Iš pradžių jam buvo skirtas 2 grupės neįgalumas, o pastaruosius 8 metus turi pirmos grupės neįgalumą. Sūnui diagnozuota paranoidinė šizofrenija. Dėl šios ligos sūnus nuolat savarankiškai lankosi Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centre bei pas šeimos gydytoją. Sūnui paskirti nuolat naudoti vaistai, kurių pavadinimų nepamenu, bet vaistai skirti pagal kompensuojamų vaistų pasą, yra psichotropiniai, slopinančio ar raminančio poveikio. Kai sūnus vaistus vartoja, viskas būna gerai, jis pats pasirūpina savimi Tačiau sūnui visiškai negalima vartoti alkoholio, nes kai jis pavartoja alkoholio, tampa agresyvus, pavojingas ir jo elgesio prognozuoti neįmanoma. Pagal sveikatos būklę sūnus pastoviai 1- 2 kartus per metus įvairiu laikotarpiu stacionariai gydosi psichiatrinėje ligoninėje Aleksote, kur kreipiasi arba savo iniciatyva, pajautęs pablogėjimą, arba siunčiamas medikų. Nors sūnus gyvena atskirai, tačiau nuolat jį prižiūri, lankosi jo bute 2- 3 kartus per savaitę, kviečia į namus pavalgyti, stebi, kad vartotų vaistus, reikalauja, kad negertų alkoholio. Be to, prašęs namo komendanto Jono, kad jei sūnus elgsi netinkamai, jam paskambintų ir praneštų. Sūnus paiso jo, tačiau kai šis pavartoja alkoholio ir tampa agresyvus, pats jaučia baimę ir įtampą, todėl bijo kartu su R. būti namuose, nes nežino, ko galima iš jo tikėtis. Pavartojęs alkoholio sūnus tampa neramus, irzlus, priekabus, jam reikia kur nors eiti, ką nors daryti. Kai sūnus būna agresyvus, jis puola ir artimuosius - kartą yra smogęs ir jam, smaugęs, yra išvijęs nakties metu ir žmoną, ir dukrą iš namų. Dėl šių atvejų į policiją nesikreipė, tik įkalbėdavo sūnų gydytis stacionariai ir po gydymo sūnus aprimdavo. Apie 2017-04-12 įvykius sužinojęs iš namo komendanto J.. J. paskambino 2017-04-12, apie 17.20 val. ir pasakė, kad kažkas atsitiko sūnaus bute, nes iš jo buto greitoji išvežė kažkokį sužeistą vyruką, o patį R. išvežė policija (1 t., b. l. 79- 80).

Iš VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1062/2017(02) matyti, kad E. K. konstatuota: 1- 5. Kiauryminis durtinis - pjautinis krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimas su dešinio skilvelio pažeidimu, padarytas duriančiu - pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti ir peilis, vienu smūgiu. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-04-12. Kitokių sužalojimų E. K. kūne nenustatyta. 6. Krūtinės ląstos ertmės kiauryminis sužalojimas su širdies pažeidimu vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 14).

Iš VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1034/2017(02) matyti, kad apžiūrint R. K. kūną sužalojimų ar kitų ypatumų, galinčių turėti tiriamajam įvykiui, nėra. Nesant sužalojimų sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (2 t., b. l. 18).

Iš VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S181/2017(01) matyti, kad: 1. Nuoplovoje nuo laiptinės koridoriaus grindų prie buto (duomenys neskelbtini) Kauno r., rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su E. K., R. K. DNR profiliais. 2. Ant juoda rankena virtuvinio peilio geležtės (2 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. K. DNR profiliu su 99, 9999999999999996 % tikimybe. 3. Ant juoda rankena virtuvinio peilio rankenos (3 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio, tinkamo asmens identifikavimui, negauta. 4. Ant virtuvinio peilio juoda rankena geležtės (4 mėg.), didelio virtuvinio peilio juoda rankena geležtės (5 mėg.) peilio ruda rankena geležtės (6 mėg.) žmogaus kraujo nerasta (2 t., b. l. 24- 25, 26- 29).

Iš LTEC specialisto išvados Nr. 11-1021 (17) matyti, kad tirti pateiktuose nukentėjusiojo E. K. drabužiuose yra trikotažo pažeidimų: po vieną oranžiniuose marškinėliuose ir juodos spalvos bliuzone ir du rudos spalvos bliuzone. Tirti pateiktuose drabužiuose pažeidimai padaryti duriamuoju - pjaunamuoju įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su aštriais ašmenimis, t. y. peiliu. Tirti pateiktuose drabužiuose pažeidimai padaryti ne tirti pateiktu peiliu medine rankena ir lipduku „6“. Nustatyti, ar tirti pateiktų drabužių pažeidimai padaryti kitais tirti pateiktais peiliais, negalima, nes individualizuojančių tirti pateiktų peilių geležtės požymių nėra (2 t., b. l. 41- 46).

VTPT prie SAM Kauno I-ojo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-188/2017 nurodyta, kad 1. R. K. nusikalstamos veikos padarymo metu, 2017-04-12, konstatuojamas psichikos sutrikimas- paranoidinė šizofrenija (F20.0). 2. Pagal savo psichinę būklę nusikalstamos veikos padarymo metu R. K. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. 3. Pagal savo psichikos būklę, t.y. esant psichozinei simptomatikai, R. K. negali dalyvauti teismo posėdyje, su juo negalima atlikti tyrimo veiksmų. 4. Šiuo metu R. K. konstatuojamas psichikos sutrikimas paranoidinė šizofrenija (F20.0). Pagal savo psichikos būklę jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. 5. R. K. tikslinga taikyti stacionarinį stebėjimą ir gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (2 t., b. l. 115- 118).

Iš VšĮ Kauno r. greitosios medicinos pagalbos stoties 2017-05-18 pranešimo Nr. SD-104 matyti, kad 2017-04-12, 15.50 val. į kvietimą adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., pacientui E. K. pagalbą teikti išvyko brigada Nr. 1606 - skubios pagalbos specialistė L. K. ir vairuotojas J. M. (1 t., b. l. 117) Prie pranešimo pridėta kvietimo kortelės forma Nr. 110/a kopija, kurioje nurodyta - kvietėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kvietimo priežastis: durtas peiliu, kvietimo rezultatas - nepatikslintas krūtinės ląstos sužalojimas, krūtinės žaizda (1 t., b. l. 118- 119).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-04-12 apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. Apžiūros metu laiptinės koridoriuje, prie buto Nr. 28 durų, ant grindų rasta raudonos spalvos dėmė, kurios pavyzdys paimtas ant tampono, kuris įdėtas į konteinerį ir supakuotas į atskirą voką. Buto virtuvės spintelės stalčiuje rastas ir paimtas vienas peilis, įrankių stove, stovėjusiame virtuvėje ant spintelės, rastas ir paimtas antras virtuvinis peilis juodos spalvos rankena su raudonos spalvos dėmėmis ant geležtės, tame pačiame įrankių stove rasti ir paimti dar du (trečias ir ketvirtas) peiliai - juodos ir rudos spalvos rankenomis, kurie supakuoti atskirai. Kambaryje ant stalo priešais langą rasti keturi alaus buteliai, po stalu rasti keturi tušti alaus buteliai. Ant stalo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ bei trijų raktų ryšulys. Balkone ant guminių batų rastas padėtas šlapias rankšluostis su rudos - raudonos spalvos dėmėmis bei šlapias juodos ir žalios spalvos sportinis megztinis su užrašu „Nike“ (1 t., b. l. 11- 13, 14- 22).

Apžiūros protokolu apžiūrėti ir nufotografuoti E. K. drabužiai: mėlynos spalvos džemperis, juodos spalvos sportinės kelnės, kojinės, rudos spalvos batai, kuriuos 2017-04-12 savanorišku daiktų pateikimo protokolu pateikė bendrosios praktikos slaugytoja ir rankšluostis, paimtas 2017-04-12 įvykio vietos apžiūros adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. Apžiūros metu ant mėlynos spalvos džemperio rast pjautinė skylė, ant to paties džemperio, kojinių, rankšluosčio rasta raudonos spalvos dėmių (1 t., b. l. 163- 165, 166- 167).

Peilių apžiūros protokolu apžiūrėti ir nufotografuoti peiliai, paimti 2017-04-12 įvykio vietos apžiūros adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. Peilis, ant kurio priklijuoti lipdukai Nr. 2, 3 yra bendro 22, 7 cm ilgio, plotis - 2, 2cm, geležtės ilgis- 11, 2 cm, rankenos ilgis - 11, 5 cm. Visi keturi peiliai yra buitinės paskirties ir prie šaunamųjų ginklų nepriskiriami (1 t., b. l. 168-169, 170).

Alkotesterio 6810 tikrinimo rezultato kvitas: 2017-04-12, 17.30 val. R. K. alkotesteriu nustatytas 2.10 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 149).

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. K. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. K. sunkų sveikatos sutrikdymą, veikdamas neapibrėžta tyčia. Nustatyta, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia peiliu sudavė vieną smūgį E. K. į krūtinę, tuo padarydamas jam kiauryminį durtinį - pjautinį krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimą su dešinio skilvelio pažeidimu.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų objektyvumu ir pagrįstumu, jų parodymai visiškai atitinka byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams.

Kaip jau buvo minėta, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmus, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Teismo ekspertai nustatė, kad R. K. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija. Jis pagal savo psichinę būklę nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu R. K. konstatuojamas psichikos sutrikimas paranoidinė šizofrenija. Pagal savo psichikos būklę jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. K. tikslinga taikyti stacionarinį stebėjimą ir gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Teisme apklaustas ekspertizę atlikęs vienas iš ekspertų patvirtino šią ekspertų išvadą.

Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog R. K. įvykio ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis yra nepakaltinamas BK 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 98 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje nurodyta, kad stacionarinį stebėjimą griežto režimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kuris kėsinosi į žmogaus gyvybę ir sveikatą, dėl psichikos sutrikimo yra ypač pavojingas aplinkiniams ir turi būti stebimas ir gydomas specializuotame stacionare. Remiantis teismo psichiatrijos aktu ir eksperto paaiškinimais, atsižvelgiant į R. K. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei, teismas sprendžia, kad jam skirtinas stacionarinis stebėjimą ir gydymas giežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 4 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas).

R. K. sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu 2017-04-12, 17 val. (2 t., b. l. 145). Kauno apylinkės teismo 2017-04-14 nutartimi R. K. skirtas suėmimas 7 dienoms, suėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2017-04-12 (2 t., b. l. 160- 162). Kauno apylinkės teismo 2017-04-18 nutartimi R. K. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, nuo 2017-04-18 (2 t., b. l. 168- 169). Kauno apylinkės teismo 2017-06-15 nutartimi R. K. suėmimo terminas pratęstas nuo 2017-06-18 iki 2017-02-12 (2 t., b. l. 177- 180). Kauno apylinkės teismo 2017-07-10 nutartimi R. K. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams nuo 2017-07-12 (2 t., b. l. 188 - 189). Kauno apylinkės teismo 2017-07-13 nutartimi suimtasis R. K. perkeltas į specializuotą įstaigą - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę (Vytauto g. 47, Rokiškis) 2 mėnesiams, nuo 2017-07-12 iki 2017-09-12 ( kardomosios priemonės- suėmimo termino ribose) ( 2 t., b. l. 196- 197, 198).

Nukentėjusysis E. K. pareiškė 15 0120 eurų civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 42- 45, 46).

Kauno teritorinė ligonių kasą pareiškė 3967, 26 eurų civilinį ieškinį E. K. gydymo išlaidoms atlyginti (1 t., b. l. 52- 53, 55).

Civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti, kadangi pagal savo psichinę būklę nusikalstamos veikos padarymo metu R. K. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t. y. įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būsenos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 5 dalimi, BPK 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu, teismas

nutaria:

Pripažinti, kad R. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti R. K. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kardomąją priemonę – suėmimą, pradėjus nutarties vykdymą, panaikinti.

- konteinerį su vatos tamponu, su dėmės pavyzdžiu, 4 vnt. virtuvinių peilių, rankšluostį, sportinį megztinį, paimtus 2017-04-12 įvykio vietos apžiūros metu Vasario 16-osios g. 7- 28, Garliavos sen. Kauno r., (1 t., b. l. 11- 13) ir vokus su R. K. DNR pavyzdžiu, paimtu 2017-04-13 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu bei su E. K. DNR pavyzdžiu, paimtu 2017-05-02 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu – sunaikinti,

- o E. K. drabužius: mėlynos spalvos džemperį, juodas sportines kelnes, kojines, rudos spalvos batus – gražinti E. K.,

- 1skaitmeninę laikmeną (CD) su 2017-04-12 įvykio vietos apžiūros fotolentele skaitmenine forma (1 t., b. l. 14-22), 1skaitmeninę laikmeną (CD) su skaitmenine garso įrašo kopija, pateikta 2017-05-22 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešimu Nr. 41D (K)-715 (1 t., b. l. 121) ir 3 skaitmeninių laikmenų (DVD) su E. K. (1 t., b. l. 57- 60), R. A. (1 t., b. l. 73- 76, R. K. (2 t., b. l. 138-140) parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašais – grąžinti Kauno apskrities VPK.

Asmens kratos metu iš R. K. paimtus 30 eurų ir saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje (1 t., b l. 123, 124), kasos pajamų orderio kvitas serija VPK 00 Nr. 00149 (1 t., b .l. 125), kvitas Nr. AAA 003876 (1 t., b. l. 126) perduoti R. K. tėvui A. K..

Nukentėjusiojo E. K. ir Kauno teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.