- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-926-1070/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08636-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- S. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. (S. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023, suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023, patenkintas Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimas dėl garažų (boksų) pripažinimo bešeimininkiu daiktu ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Teismas pripažino bešeimininkiais ir perdavė Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn negyvenamąsias patalpas-garažus (boksus) (duomenys neskelbtini), ir Nekilnojamojo turto registre neregistruotą negyvenamąją patalpą-sandėliuką (duomenys neskelbtini). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 4 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas S. S. (S. S.) padavė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, patikslintą 2024 m. birželio 6 d. pareiškimu, prašydamas atnaujini procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023 ir išnagrinėti civilinę bylą atnaujintame procese, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023, dalį, kuria pripažintas bešeimininkiu garažų boksas (duomenys neskelbtini), bei perduotas Vilniaus miesto savivaldybėn.
3. Patikslintame pareiškime buvo nurodyta, kad 2023 m. spalio 4 d. pareiškėjas sužinojo, jog ant (duomenys neskelbtini), esančių garažų boksų durų yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pasirašyti skelbimai apie tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. sprendimu pripažino šiuos garažų boksus bešeimininkiu turtu ir perdavė Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, todėl buvo prašoma atlaisvinti garažų boksus iki 2023 m. spalio 16 d. 2023 m. spalio 4 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, pranešdamas, kad jo turimais duomenimis visi garažų boksai (duomenys neskelbtini), turi savininkus, sąžiningus valdytojus / naudotojus. Savivaldybė informavo pareiškėją, kad, atsižvelgiant į tai, jog ketinama kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisės įgijimo į garažą fakto nustatymo, nebus vykdomi veiksmai, susiję su iškeldinimu ir spinų keitimu garaže iki tol, kol neišsispręs klausimas dėl nuosavybės teisės. Pasak pareiškėjo, procesas civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023 turi būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų). Pareiškėjo teigimu, savivaldybė, prašydama pripažinti garažų boksus bešeimininkiu turtu, pažeidė procedūras, numatytas bešeimininkio daikto išaiškinimo ir apskaitos tvarkoje. Savivaldybė tinkamai neinformavo suinteresuotų asmenų apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl statinių pripažinimo bešeimininkiu turtu. Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl garažo bokso (duomenys neskelbtini), pripažinimo jo nuosavybe pagal įgyjamąją senatį.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintą pareiškimą prašė atmesti pareiškėjo prašymą. Nurodė, kad iki teismo sprendimo priėmimo savivaldybei daugiau nei metus vykdant turto pripažinimo bešeimininkiu procedūrą pareiškėjas nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybę, nors teigia, kad naudojosi garažais. Be to, į savivaldybę kreipėsi asmuo su prašymu „Dėl apleistų bešeimininkių garažų boksų (duomenys neskelbtini) stogo avarinės būklės“, nurodydamas, kad kaimynai daug metų stengiasi rasti garažų boksų (duomenys neskelbtini) savininkus, tačiau šios paieškos bevaisės. Atlikus patikrinimą, nustatyta, kad garažų boksai neregistruoti Nekilnojamojo turto registre, žemės sklypas, kuriame yra garažai, nesuformuotas, garažų boksų statytojai / naudotojai nežinomi. Pareiškėjas neįrodė, kad yra garažo savininkas. Turto pripažinimo bešeimininkiu ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei procedūra atlikta vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, pats garažas ilgą laiką buvo neprižiūrimas, kėlė pavojų aplinkiniams, nuosavybės teisė į statinį nebuvo registruota.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymas paliktas nenagrinėtas. Pareiškėjui apskundus šią teismo nutartį atskiruoju skundu, Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartį ir perdavė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo pareiškėjo patikslintą prašymą iš naujo ir priėmė šioje byloje skundžiamą 2025 m. sausio 15 d. nutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo S. S. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023 2023 m. liepos 4 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo patenkintas pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimas, pripažįstant bešeimininkiais garažus (boksus), esančius (duomenys neskelbtini), ir Nekilnojamojo turto registre neregistruotą sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), bei perduodant Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn šiuos statinius. 2023 m. liepos 4 d. teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 4 d. 2024 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo popierinės formos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023. Ant voko esantis pašto antspaudas patvirtina, kad pareiškėjo siuntų įteikimo tarnyboje UAB „Investbaltija“ vokas su teismui skirtais procesiniais dokumentais užregistruotas 2024 m. sausio 3 d. Pareiškėjas nurodo 2023 m. sausio 3 d. prašyme dėl proceso atnaujinimo, kad apie civilinę bylą ir jos išnagrinėjimo rezultatą sužinojo 2023 m. spalio 1 d., o patikslintame pareiškime nurodo kitą sužinojimo apie išnagrinėta civilinę bylą datą, t. y. 2024 m. spalio 4 d. Todėl terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo sužinojimo momento, t. y. nuo 2024 m. spalio 1 d.
8. Pasak pirmosios instancijos teismo, iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. spalio 4 d. raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pranešdamas, jog visi garažų boksai (duomenys neskelbtini), turi savininkus, sąžiningus įgijėjus ar teisėtus valdytojus / naudotojus. Suinteresuoto asmens teigimu, šis pareiškėjo kreipimasis Vilniaus miesto savivaldybėje gautas 2023 m. spalio 13 d. Pats pareiškėjas nurodo procesiniuose dokumentuose sužinojimo apie išnagrinėtą civilinę bylą datą 2024 m. spalio 1 d. Teismas sprendė, kad nepaisant to, jog papildomų veiksmų pareiškėjas ėmėsi 2024 m. spalio 4 d., terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo sužinojimo momento, t. y. nuo 2024 m. spalio 1 d. (CPK 368 straipsnio 1 dalis).
9. Teismas nurodė, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023 nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainėje www.vilnius.lt nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki šiol (daugiau nei 6 mėnesius) skelbiama informacija apie galimai bešeimininkį turtą – statinius, ir kviečiami atsiliepti savininkai bei asmenys, turintys turtinių teisių į šį daiktą, (https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/finansai-ir-turtas/turtas/statiniu-kurie-neturi-savininko-ar-savininkas-nezinomas-sarasas/ (2020 m. gegužės 5 d. sąrašo Nr. 18.1, 18.2, 18.4, 18.5, 18.9, 18.10, 18.13, 18.14, 18.15). Nuo 2022 m. birželio 17 d. savivaldybės Interneto svetainėje papildomai skelbiamas atskiras pranešimas su nuotraukomis, kviečiantis atsiliepti savininkus ar kitus asmenis, turinčius turtinių teisių į statinius, nuoroda: https://vilnius.lt/lt/finansai-ir-turtas/ukiniai-pastatai-esantys-zygio-g-16-ir-18-vilniuje/. Nurodoma, kad Antakalnio seniūnija užtikrino, jog ir ant pačių statinių būtų pakabinti skelbimai. Informacija apie pradėtą statinių pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą ir kvietimas atsiliepti asmenis, turinčius turtinių teisių į minėtus statinius, 2022 m. birželio 11 d. buvo skelbiama ir nacionaliniame laikraštyje „Lietuvos rytas“.
10. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, priėjo išvadą, kad pareiškėjas kelis metus nesidomėjo garažo (duomenys neskelbtini), būkle, nesilankė, nematė skelbimų. Vėliausia pareiškėjo apie teismo priimtą sprendimą sužinojimo data yra 2023 m. spalio 1 d., kurią pareiškėjas nurodė, teikdamas pradinį prašymą dėl proceso atnaujinimo. Be to, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją 2023 m. spalio 4 d. raštu pranešdamas, kad visi garažų boksai, esantys (duomenys neskelbtini), turi savininkus, sąžiningus įgijėjus ar teisėtus valdytojus / naudotojus. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas sužinojo apie priimtą sprendimą 2023 m. spalio 1 d., kaip buvo nurodoma jo pirminiame prašyme, o tai, kad pareiškėjas keitė sužinojimo apie priimtą sprendimą datas, vertino pareiškėjo nenaudai. Pareiškėjas teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, nepateikė prašymo dėl praleisto įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino atnaujinimo.
11. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir neprašo jo atnaujinti, netenkino pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Pareiškėjas S. S. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2024 m. liepos 24 d. nutartį, konstatavo, kad pareiškėjas sužinojo apie išnagrinėtą civilinę bylą 2023 m. spalio 4 d., o priimdamas skundžiamą 2025 m. sausio 15 d. nutartį teismas kitaip įvertino aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas pripažįsta, kad pirminiame pareiškime padarė techninę klaidą, kurią vėliau tikslino jos neakcentuodamas, bet ir pirmosios instancijos teismas klydo nurodydamas skundžiamos nutarties 11 punkte neteisingus metus, aptardamas sužinojimo apie pareiškėjo pažeistas teises momentą.
12.2. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pareiškėjo teiktiems dokumentams keliamų reikalavimų trūkumų, neatsisakė priimti jų (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys). Teismas, siekdamas išsiaiškinti byloje neaiškias aplinkybes, galėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimą (CPK 235 straipsnio 5, 6 dalys). 2024 m. sausio 3 d. pareiškėjas pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023 po kiek laiko teismui pateikė ir pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo į atitinkamą bešeimininkiu nekilnojamuoju daiktu pripažintą negyvenamąją patalpą. Šis pareiškimas teisme gautas 2024 m. balandžio 9 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-736-694/2025. Šiame pareiškime pareiškėjas nurodė, kad sužinojo apie savo teisių pažeidimą 2023 m. spalio 4 d. Pareiškėjas sužinojo apie savo teisių pažeidimą pirmiausia iš garažų boksų, esančių (duomenys neskelbtini), naudotojos – kaimynės I. K. (garažų boksai 4, 5, 27), kuri apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2023 m. spalio 2 d., ir šios aplinkybės atsispindi teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eA2-4143-987/2024. Pareiškėjas negalėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą anksčiau, nei sužinojo I. K..
12.3. Pasak apelianto, jo teisme inicijuota byla nagrinėjama tendencingai, keletą kartų skirtingai vertinant bylos aplinkybes ir sudarant kliūtis gauti teismo procesinius dokumentus. Pareiškėjui siekiant, kad Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1639-1043/2024 priimta nutartis būtų įkelta į bylą, nes teismų informacinėje sistemoje jos nebuvo, 2025 m. sausio 10 d. teismui buvo pateiktas prašymas dėl minėtos Kauno apygardos teismo nutarties įkėlimo į bylą. 2025 m. sausio 20 d. telefoninio pokalbio metu pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjusi teisėja paaiškino, kad ,,kitų teismų sprendimų (nutarčių) mes netalpinam“, nors tokios teismo rezoliucijos elektroninės bylos kortelėje rasti nepavyko. Skundžiama teismo nutartis užkerta kelią tolimesniam civilinės bylos Nr. 2YT-736-694/2025 nagrinėjimui, ir tokią nuomonę pateiktų objektyvus teisminio proceso stebėtojas iš šalies.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
13.1. 2024 m. balandžio 25 d. pareiškėjas pateikė teismui 2024 m. balandžio 23 d. prašymą dėl reikalavimų patikslinimo, kuriame nenurodoma sužinojimo apie jo teisių pažeidimą data. Pareiškėjas nurodė, kad atsisako dalies reikalavimų ir pabrėžė, kad kitus reikalavimus ar aplinkybes, nurodytas pirminiame prašyme, laikyti nepakitusiomis (-iais). Todėl darytina išvada, jog buvo laikomasi tos pačios pozicijos, kaip ir pradiniame pareiškime, t. y. kad sužinojimo apie galimą jo teisių pažeidimą data – 2023 m. spalio 1 d. Atsižvelgdamas į nurodytą pareiškimo patikslinimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti pareiškimo trūkumus: suformuluoti pareiškimo dalyką ir pagrindą, pašalinant iš pareiškimo faktines aplinkybes, kurios yra neaktualios šios bylos nagrinėjimui. Šalindamas patikslinto pareiškimo trūkumus pareiškėjas ne tik suformulavo pareiškimo dalyką ir pagrindą, tačiau ir nurodė, jog apie galimą teisių pažeidimą sužinojo 2023 m. spalio 4 d., tačiau nenurodė paaiškinimų, kodėl pakeitė faktines aplinkybes. Patikslintame pareiškime nenurodomos aplinkybės apie tai, iš kur pareiškėjas sužinojo apie galimą jo teisių pažeidimą. Pareiškėjas nepateikė nei teismui, nei Vilniaus miesto savivaldybei duomenų apie tai, kad šias aplinkybes sužinojo iš I. K., kaip teigiama atskirajame skunde. Pareiškėjas kreipimesi į Vilniaus miesto savivaldybę nurodė, kad ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme esančių garažų paskirties pastatų rado Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pasirašytus skelbimus. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog pareiškėjas kelis metus nesidomėjo garažo (duomenys neskelbtini), būkle, nesilankė, nematė skelbimų. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog vėliausia pareiškėjo apie teismo priimtą sprendimą sužinojimo data yra 2023 m. spalio 1 d. Nei pareiškime, nei jo patikslinime, nei atskirajame skunde pareiškėjas, praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, neprašo atnaujinti jo.
13.3. Apelianto argumentai apie tendencingą bylos nagrinėjimą yra subjektyvūs bei deklaratyvūs, nepagrįsti įrodymais. Ne pirmosios instancijos teismas skirtingai vertino bylos aplinkybes, bet pats pareiškėjas kelis kartus keitė savo reikalavimus ir koregavo byloje nurodomas faktines aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai).
16. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutarties netenkinti pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl esminių bylos aplinkybių
17. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023 m. liepos 4 d. priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023 (žr. šios nutarties 1 punktą), pareiškėjas S. S. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo šioje byloje pirmą kartą 2024 m. vasario 1 d. teisme gautu pareiškimu. Šiame pareiškime buvo nurodyta, kad jis sužinojo apie Vilnius miesto savivaldybės pakabintus ant garažų durų skelbimus dėl garažų (duomenys neskelbtini), pripažinimo bešeimininkiais 2023 m. spalio 1 d. Pradiniame pareiškime pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į savivaldybę su pranešimu apie šių garažų savininkus / naudotojus / valdytojus 2023 m. spalio 4 d. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų), nes jis daugiau nei 10 metų naudojo ir valdė kaip savo garažus (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindas teigti, jog jis įgijo garažus pagal įgyjamąją senatį. Pareiškėjas ketino reikšti teisme pareiškimą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį į minėtus garažus įgijimo.
18. Teismas priėmė pradinį prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti ir paskyrė rašytinį teismo posėdį 2024 m. kovo 7 d. 9:00 val.
19. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija padavė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame prašė netenkinti šio prašymo, nes pareiškėjas nepateikia įrodymų, jog būtent jis būtų teisėtas savininkas garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo nuosavybės teisė į garažą nepripažinta ir neįregistruota. Iki 2023 m. liepos 4 d. teismo sprendimo daugiau nei metus vykdant turto pripažinimo bešeimininkiu procedūrą S. S., nors ir teigia, kad naudojosi garažais, nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybę. Pareiškėjas nesikreipė atskiru pareiškimu į teismą dėl juridinio fakto, kad jis įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teise garažus (boksus), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatymo, todėl nėra teisinio pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą šioje byloje.
20. 2024 m. kovo 5 d. teisme buvo gautas pareiškėjo 2024 m. kovo 1 d. prašymas, kuriame buvo prašoma atidėti rašytinį teismo posėdį. Šiame prašyme pareiškėjas nurodė, kad, susipažinęs su suinteresuoto asmens atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis, planuoja tikslinti savo reikalavimus, teikti papildomus dokumentus, siekdamas įrodyti reikalavimų pagrįstumą, bei teikti teismui pareiškimą dėl nuosavybės teisių į atitinkamą nekilnojamąjį turtą įgijimo pagal įgyjamąją senatį. 2024 m. kovo 6 d. teisėjos rezoliucija rašytinis teismo posėdis atšauktas, 2024 m. balandžio 17 d. rezoliucija pareiškėjui nustatytas 14 dienų terminas pateikti patikslintus reikalavimus.
21. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2024 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo S. S. pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti, jog jis įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) (2025 m. civilinės bylos Nr. 2YT-736-964/2025). Šiuo metu ši byla sustabdyta.
22. 2024 m. balandžio 25 d. teisme gautas pareiškėjo pareiškimas dėl reikalavimų patikslinimo, kuriame jis nurodė, kad prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023 dalį, kuria pripažintas bešeimininkiu garažų boksas (duomenys neskelbtini), bei perduotas Vilniaus miesto savivaldybėn; laikyti, kad jis atsisakė prašymo dalies dėl garažo bokso (duomenys neskelbtini), o kitus reikalavimus ir aplinkybes, nurodytas pirminiame prašyme, laikyti nepakitusiais.
23. 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė pareiškėjui S. S. 14 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti pareiškimo dalyką ir pagrindą, pašalinant iš pareiškimo faktines aplinkybes, neaktualiais šios bylos nagrinėjimui, tam jog proceso dalyviai galėtų tinkamai į juos atsikirsti.
24. 2024 m. birželio 11 d. teisme gautas 2024 m. birželio 6 d. patikslintas pareiškėjo prašymas, kuriame jis prašė atnaujini procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023 ir išnagrinėti civilinę bylą atnaujintame procese, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023, dalį, kuria pripažintas bešeimininkiu garažų boksas (duomenys neskelbtini), bei perduotas Vilniaus miesto savivaldybėn (šios nutarties 2, 3 punktai).
25. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-6068-984/2024, paliko pareiškėjo patikslintą prašymą nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu. Šioje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023 priimtas 2023 m. liepos 4 d., įsiteisėjo – 2023 m. rugpjūčio 4 d. Pareiškėjas nurodė prašyme, jog apie išnagrinėtą civilinę bylą sužinojo 2023 m. spalio 4 d., todėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas yra skaičiuojamas nuo 2023 m. spalio 4 d. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, kadangi pareiškėjas apie priimtą teismo sprendimą civilinėje Nr. e2YT-13306-808/2023 sužinojo 2023 m. spalio 4 d., o į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2024 m. vasario 1 d., t. y. praėjus 4 mėnesiams. Pareiškėjas neprašė atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, todėl teismas paliko nenagrinėtą pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 368 straipsnio 1 dalies pagrindu.
26. Pareiškėjui apskundus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartį atskiruoju skundu, Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 29 d. nutartyje Nr. e2S-1639-1043/2024, kuria panaikinta minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, nustatė, kad iš Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teisme 2024 m. vasario 1 d. buvo gautas popierine forma pateiktas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo, kurį teismas kartu su priedais bei voku suskaitmenizavo. Ant voko esantis pašto antspaudas patvirtina, kad pareiškėjo siuntų įteikimo tarnyboje UAB „Investbaltija“ vokas su teismui skirtais procesiniais dokumentais užregistruotas 2024 m. sausio 3 d., tačiau teisme gautas tik 2024 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog pareiškėjas buvo pateikęs prašymą dėl proceso atnaujinimo siuntų įteikimo tarnybai UAB „Investbaltija“ 2024 m. sausio 3 d. Prašymo dėl proceso atnaujinimo terminą teismas turėjo skaičiuoti atsižvelgdamas į procesinio dokumento išsiuntimo datą, o ne į procesinio dokumento gavimo teisme dieną, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą minėtam procesiniam dokumentui pateikti (CPK 74 straipsnio 7 dalis). Prašymas siuntų įteikimo tarnybai UAB „Investbaltija“ buvo paduotas 2024 m. sausio 3 d., t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino. Be to, apygardos teismas nurodė, kad net pirmosios instancijos teismui nustačius, jog pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir neprašė jo atnaujinti, pirmosios instancijos teismas tokį prašymą turėtų nagrinėti ir tokiu atveju atsisakyti atnaujinti procesą dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo, bet ne palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu pagrindu.
27. Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartyje Nr. e2S-1639-1043/2024 taip pat nurodyta, kad aplinkybės dėl galimo pareiškėjo sužinojimo apie bylą 2024 m. spalio 1 d., o ne 2024 m. spalio 4 d., nepatenka į apeliacinės instancijos teismo bylos nagrinėjimo ribas, šias aplinkybes turės įvertinti pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas pareiškėjo prašymą.
28. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atskiruoju skundu, atsiliepimu į atskirąjį skundą bei skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, prieiną išvadą, kad šioje byloje turi būti pasisakyta dėl to, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 368 straipsnio 1 dalį, 370 straipsnio 3 dalį, atsisakydamas atnaujinti procesą.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti atnaujinti procesą CPK 368 straipsnio 1 dalies, 370 straipsnio 3 dalies pagrindu
29. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis).
30. Pagal CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktą prašyme atnaujinti procesą, be kita ko, turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas. Prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis). CPK 370 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, jog nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai.
31. Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, bei pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
32. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-108/2009).
33. Sprendžiant dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino pradžios, kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, t. y. kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 28 punktas; 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-823/2022, 35 punktas).
34. Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su pareiškimu, jo patikslinimais, nustatyta, kad juose nenurodytos aiškiai aplinkybės dėl pareiškėjo sužinojimo apie ant garažų boksų durų pritvirtintus skelbimus: nenurodyta, iš kokių šaltinių pareiškėjas sužinojo apie tuos skelbimus; nurodytos skirtingos sužinojimo apie civilinę bylą Nr. e2YT-13306-808/2023 ir joje priimtą sprendimą datos (2023 m. spalio 1 d. ir 2023 m. spalio 4 d.). Prie pareiškimo, jo patikslinimo buvo pridėti ant garažų boksų pritvirtinto skelbimo tekstas bei pareiškėjo vardu savivaldybei paduotas raštas, datuotas 2023 m. spalio 4 d., kuriame nėra nurodyta, kad būtent pareiškėjas rado šį skelbimą, kaip teigiama atsiliepime į atskirąjį skundą. Savivaldybės gautame 2023 m. spalio 4 d. datuotame pareiškėjo pranešime nurodyta: „Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ant kieme esančių garažo paskirties pastatų – garažų boksų rado Vilniaus miesto pasirašytus skelbimus...[...]“. Iš pranešimo turinio nėra aišku, kas rado savivaldybės skelbimą. Todėl šioje stadijoje negalima išvada, jog pareiškėjas pripažino savo dokumentuose, jog jis pats rado skelbimą ant garažo durų.
35. Pirmosios instancijos teismas nustatęs skundžiamoje nutartyje, kad pareiškėjas sužinojo apie civilinę bylą Nr. e2YT-13306-808/2023 ir joje priimtą sprendimą 2023 m. spalio 1 d., nepagrindė savo išvados apie tai, jog nepaisant to, kad papildomų veiksmų pareiškėjas ėmėsi 2023 m. spalio 4 d., terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo sužinojimo momento 2023 m. spalio 1 d. Pirmosios instancijos teismas iš esmės nenurodė, dėl kokių aplinkybių vertina pareiškėjo nurodytų duomenų apie sužinojimo momentą keitimą ne šio naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjas nesinaudojo garažu, nesilankė jame ir nematė skelbimų, nesudaro pagrindo vertinti skirtingus jo pareiškimuose nurodytus duomenis ne jo naudai. Šios aplinkybės svarbios, sprendžiant pareiškėjo prašymą kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2YT-736-964/2025 (šios nutarties 21 punktas).
36. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo to paties patikslinto prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumą, nustatė skirtingas aplinkybes savo procesiniuose sprendimuose. 2024 m. liepos 24 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas sužinojo apie civilinę bylą Nr. e2YT-13306-808/2023 ir joje priimtą sprendimą 2023 m. spalio 4 d. Skundžiamoje 2025 m. sausio 15 d. nutartyje teismas nurodė, kad byloje esantys dokumentai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas sužinojo apie civilinę bylą Nr. e2YT-13306-808/2023 ir joje priimtą sprendimą 2023 m. spalio 1 d., tačiau nenurodė, kada pareiškėjas objektyviai turėjo sužinoti apie civilinėje byloje Nr. e2YT-13306-808/2023 priimtą sprendimą (šios nutarties 32 punktas). Šios aplinkybės, vertinant susiklosčiusią situaciją individualiai, leidžia daryti išvadą, kad pačiam pirmosios instancijos teismui nebuvo aiškios pareiškėjo sužinojimo apie civilinę bylą Nr. e2YT-13306-808/2023 aplinkybės ir momentas.
37. Pirmiau nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog teismui neaiškios aplinkybės bei jas patvirtinantys įrodymai galėjo būti patikslinti ir pateikti, teismui nustačius terminą pareiškimui patikslinti ir papildomiems įrodymams dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino skaičiavimo pateikti arba surengus žodinį teismo posėdį (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2 dalis, 370 straipsnio 2, 3 dalys). Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, kurioje konstatavo, kad pareiškėjas sužinojo apie civilinę bylą Nr. e2YT-13306-808/2023 ir joje priimtą sprendimą 2023 m. spalio 1 d., nenustatęs visų šio fakto sužinojimo aplinkybių bei nesuteikęs pareiškėjui galimybės nurodyti visas svarbias aplinkybes dėl sužinojimo apie civilinę bylą Nr. e2YT-13306-808/2023 ir joje priimtą sprendimą, pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Dėl šio procesinio pažeidimo galėjo būti padaryta neteisinga išvada, jog pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir dėl to galėjo būti neteisingai atsisakyta atnaujinti procesą.
38. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti pareiškėjo patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, suteikiant pareiškėjui galimybę patikslinti aplinkybes dėl sužinojimo apie civilinę bylą Nr. e2YT-13306-808/2023 ir joje priimtą sprendimą momentą bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
39. Apeliacinės instancijos teismas, naikindamas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduodamas pareiškėjo patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nepasisako dėl atskirojo skundo argumento apie bylos nagrinėjimo tendencingumą kaip teisiškai nereikšmingo šios bylos išnagrinėjimo rezultatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Patenkinti pareiškėjo S. S. (S. S.) atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.