Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėjas Vaclovas V. Jurjonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-224-174/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07931-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.2.; 1.2.25.4.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuOSPRENDis

2017 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko, Dalios Kursevičienės ir Violetos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžio (2017-09-05 nutartimi ištaisytas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje padarytas rašymo apsirikimas), kuriuo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-21, 2017-02-28, 2017-03-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas V. M. sulaikyme būtas laikas – 2017-02-18.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti nepakeistą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta V. M. vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 Eur, nuspręsta konfiskuoti.

Nuosprendžiu priteista iš V. M. Tauragės apskritie vyriausiojo policijos komisariato naudai 32,19 Eur proceso išlaidų.

Laikinas V. N. nuosavybės teisės į automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas (automobilis registruotas A. T. vardu), paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. vasario 17 d., apie 23.13 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (1,84 promilės etilo alkoholio).

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant jam atitinkamus įpareigojimus, arba bent iš dalies sumažinti jam paskirtą labai griežtą laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas V. M. prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra jauno amžiaus ir, jo nuomone, dar gali pasitaisyti, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, juolab, kad jis turi solidaus amžiaus senelius, su kuriais kartu gyvena, ir jiems reikia jo pagalbos tiek ūkyje, tiek namuose. Atsižvelgdamas į tai, nuteistasis V. M. prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, taip suteikiant jam dar vieną šansą pasitaisyti ir kartu teismui bei visuomenei įrodyti, kad jis yra pasikeitęs.

Atsiliepimu į nuteistojo V. M. apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė S. D. Ramanauskienė prašo atmesti nuteistojo palikti V. M. apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą skundžiamą Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-05-11 nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nuteistasis V. M. apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos neginčija, skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Iš nuteistojo V. M. apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, arba bent iš dalies sumažinti jam paskirtą labai griežtą 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo paskirta bausmė turi atitikti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, turi būti teisinga bei tinkamai individualizuota, tai yra atitikti kaltininko padarytos veikos pavojingumą ir jo asmenybę.

V. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (1,84 promilės).

BK 281 straipsnio 7 dalis, be kita ko, numato, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Apylinkės teismas už šią nusikalstamą veiką paskyrė nuteistajam V. M. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-21, 2017-02-28 ir 2017-03-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Realios laisvės atėmimo bausmės skyrimą nuteistajam V. M. apylinkės teismas argumentavo tuo, kad jis anksčiau teistas, charakterizuojamas neigiamai, nedirba, padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Teismas V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinęs visa tai, pirmosios instancijos teismas V. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą, paskyrė artimą sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šilutės rajono apylinkės teismo išvada dėl V. M. teistumo neatitinka faktinių bylos duomenų. To paties teismo 2017 m. vasario 21 d., 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 7 d. ir 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiais (2017-03-13 nuosprendis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs) V. M. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas atitinkamai 2016 m. birželio 27 d., 2016 m. sausio 21, 22 d., 2016 m. liepos 31 d. ir 2015 m. gruodžio 7 d. Šioje byloje V. M. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2017 m. vasario 17 d., t. y. iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo. Taigi V. M. nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjo ir jam bausmė turėjo būti skiriama pagal BK 55 straipsnio taisykles.

BK 55 straipsnyje numatyta, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Taigi minėta įstatymo norma reikalauja, kad teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę pirmą kartą teisiamam asmeniui, savo sprendimą motyvuotų. Tačiau apylinkės teismas savo sprendimo skirti V. M. laisvės atėmimo bausmę nemotyvavo, maža to, klaidingai nurodė, kad V. M. anksčiau teistas, nes, kaip minėta, šioje byloje jis nuteistas už veiką, kurią padarė iki minėtų nuosprendžių priėmimo, taigi būdamas neteistas. Kaip minėta, BK 55 straipsnis taikomas asmeniui, pirmą kartą teisiamam, būtent toks šioje byloje ir yra apeliantas V. M., todėl teismo argumentai negali viršyti šio straipsnio taikymo ribų.

Tuo tarpu skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas savo sprendimą skirti V. M. realią laisvės atėmimo bausmę, be kita ko, argumentavo tuo, kad jis anksčiau teistas, nors, kaip minėta, šioje byloje jis nuteistas už veiką, kurią padarė iki 2017-02-21, 2017-02-28, 2017-03-07 nuosprendžių priėmimo, taigi būdamas neteistas. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs apeliantą V. M. turint teistumą, padarė išvadą, neatitinkančią bylos aplinkybių, tai turėjo įtakos netinkamam V. M. skirtinos bausmės individualizavimui, tai lėmė neteisingos bausmės nuteistajam paskyrimą.

Apygardos teismo nuomone, V. M., kuris šioje byloje buvo teisiamas pirmą kartą, paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, yra neproporcinga kaltininko asmenybei ir jo padarytos veikos pavojingumui. Tokia išvada darytina, įvertinus ir tai, kad V. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus visa tai, apygardos teismo vertinimu, jam šioje byloje skirtina nesusijusi su laisvės atėmimu bausmė – bauda.

Aptariant BK 55 straipsnio taikymą, minėta, kad pirmosios instancijos teismo motyvai skirti laisvės atėmimo bausmę pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą teisiamam V. M. prieštarauja šio straipsnio nuostatoms. Nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose įtvirtintų taisyklių, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį. Šioje byloje turi būti taikomos BK 63 straipsnio nuostatos. Kolegijai nusprendus paskirti nuteistajam V. M. baudą, esant realiajai nusikaltimų sutapčiai, galutinė subendrinta bausmė susideda iš dviejų bausmių (BK 42 straipsnio 5 dalis, 65 straipsnio 2 dalis). Dėl to nebelieka įstatyme numatytų kliūčių, paskyrus subendrintą bausmę, laisvės atėmimo bausmės vykdymui atidėti. Pagal teismų praktiką toks sprendimas, esant kitoms būtinoms sąlygoms, yra galimas. Nagrinėjamu atveju pritartina Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-28 nuosprendyje išdėstytiems motyvams dėl šiuo nuosprendžiu V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurie neduoda pagrindo keisti nuomonės dėl galimybės pasiekti bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, įpareigojat V. M. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Pastebėtina ir tai, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu V. M. paskirtą bausmę, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu, nors šios normos taikymui pagrindo nebuvo (ši baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, baudžiamoji byla nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu). Pagal nuteistojo apeliacinį skundą teisėjų kolegija negalėdama sunkinti nuteistojo teisinės padėties palieka V. M. BK 64¹ straipsnio taikymą.

Dėl išvardytų motyvų skundžiamas Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-05-11 nuosprendis keistinas dėl netinkami paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 2 punktas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžio dalį, kuria V. M. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir už šio nusikaltimo padarymą V. M. paskirti 60 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo ir, vadovaujantis BK 42 straipsnio 5 dalimi, 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) ir b) papunkčiais, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu V. M. paskirtą bausmę – 40 MGL dydžio baudą subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-21, 2017-02-28 ir 2017-03-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti V. M. laikinajame sulaikyme būtą laiką nuo 2016-07-25 iki 2016-07-26 ir 2017-02-18.

Pritaikyti BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį V. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.