- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-2511-643/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12900-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- UAB „Lidl Lietuva“
- Kategorijos
- 3.1.14.8.9Kiti atsisakymo priimti ieškinį atvejai
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18087-909/A. S. ieškinį atsakovei UAB „Lidl Lietuva“ dėl neturtinės žalos atlyginimo bei netinkamų žodžių paneigimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. A. S. (toliau – ieškovas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam 2 000 Eur neturtinę žalą ir viešai atsiprašyti.
2. 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškovui teismas nustatė 7 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartimi teismas konstatavo tokius ieškinio trūkumus – ieškovas įpareigotas aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir reikalavimus, t. y. ieškinyje suformuluoti savarankišką reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo; sukonkretinti aplinkybes, kuriomis grindžia reiškiamą reikalavimą; paaiškinti, kaip ieškovas apskaičiavo prašomą priteisti neturtinę žalą; pridėti įrodymus, patvirtinančius patirtą neturtinę žalą; aiškiai įvardinti atsakovą ar atsakovus, konkretizuoti, kuris asmuo ar asmenys laikomi atsakingais už ieškovo galimai patirtą žalą; aiškiai suformuluoti reikalavimą dėl atsiprašymo; pagrįsti, kodėl teismas turėtų savo iniciatyva rinkti įrodymus ir išsiaiškinti UAB „Lidl Lietuva“ darbuotojos pavardę, kodėl to negalėjo padaryti pats ieškovas; pateikti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atsakymą; sumokėti 146 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus; pateikti ieškinį, kuris atitiktų Civilinio proceso kodekso (CPK) 111 ir 113 straipsnių reikalavimus. Be to, teismas nutartimi pasiūlė ieškovui pasirūpinti atstovavimu byloje ir dėl teisinės pagalbos kreiptis į advokatą ar advokato padėjėją (CPK 161 straipsnis), paaiškindamas, kad jeigu ieškovo turtinė padėtis neleidžia ieškovui pasinaudoti advokato ar advokato padėjėjo teisine pagalba, tai jis turi teisę kreiptis į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą (Odminių g. 3, Vilnius) dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo.
3. Ieškovas 2023 m. rugsėjo 21 d. pateikė patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 28d. nutartimi ieškovo A. S. pradinį ir patikslintą ieškinius, pareikštus atsakovui UAB „Lidl Lietuva“ dėl neturtinės žalos atlyginimo bei netinkamų žodžių paneigimo, laikė nepaduotais ir grąžino ieškovui kartu su pateiktais dokumentais.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties pilna apimtimi – nepašalino visų nustatytų ieškinio trūkumų. Ieškovas pašalino tik vieną trūkumą – sumokėjo nurodyto dydžio žyminį mokestį, tačiau kiti esminiai teismo nurodyti trūkumai liko nepašalinti. Teismo vertinimu ieškovas aiškiai nedetalizavo ieškinio reikalavimų; patikslintame ieškinyje visiškai neišdėstė ieškinio aplinkybių; nepateikė vientiso įstatymo reikalavimus atitinkančio dokumento, nes jo pateiktas naujas procesinis dokumentas yra kaip pradinio ieškinio papildymas, o ne patikslintas ieškinys; tiksliai neįvardino konkrečių asmenų, kaip atsakovų, t. y. nepatikslino, kam vis tik yra keliami reikalavimai – ar UAB „Lidl Lietuva“, kaip juridiniam asmeniui, ar tam tikriems minėto juridinio asmens administracijos darbuotojams, tyrusiems jo pateiktą skundą, ar konkrečiai darbuotojai; nenurodė objektyvių priežasčių, dėl ko teismas turėtų savo iniciatyva rinkti įrodymus ir išsiaiškinti UAB „Lidl Lietuva“ darbuotojos pavardę, nepateikė įrodymų, jog pats ieškovas tokios informacijos reikalavo (siuntė užklausas, pranešimus, teiravosi kitais būdais ir pan.), tačiau nepavyko gauti; nenurodė konkretaus neturtinės žalos dydžio; iš patikslinto ieškinio tampa nebeaišku, ar ieškovas palaiko reikalavimą dėl netinkamų žodžių paneigimo (taip buvo įvardintas pradinis ieškinys), kadangi patikslintame ieškinyje nurodoma, kad reikalauja atsiprašymo ant oficialaus blanko, jam atsiųsto paštu, todėl nėra aišku, kas ieškovo turi atsiprašyti ir ar reikalaujama žodžių paneigimo, nesuformuluotas nei atsiprašymo nei paneigimo tekstas ir pan.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir „liesti atlikti tyrimą bei įpareigoti „Lidl“ Lietuva administracija pateikti duomenis duomenų apsaugos inspekcijai, policijai ar teismui prašant, atnaujinant visus reikiamus terminus tyrimams ir teismams, kad ieškinini butu galima toliau nagrinėti teismuose nes 2023 metu rugsėjo 2 diena buvo paskutine diena kaip buvo galima pateikti ieškinį (tai yra baigėsi 3 metų terminas nuo oficialaus gauto dokumento iš Vokietijos „Lidl“ bustinės)“.
7. Atskirąjį skundą ieškovas grindžia žemiau nurodytais argumentais:
7.1. Teismo nurodyti trūkumai buvo ištaisyti.
7.2. Pardavėjos G. duomenų UAB „Lidl“ Lietuva administracija jam neatskleidė. Liudytojų pavardžių nežino.
7.3. Atsakovais ieškovas laiko – UAB „Lidl Lietuva“ administraciją bei pardavėją G.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (CPK)320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Visų pirma pažymėtina, jog pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Atskiruoju skundu ieškovas prašo leisti atlikti tyrimą, įpareigoti UAB „Lidl Lietuva“ administraciją pateikti duomenis Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, policijai ar teismui, atnaujinant terminus tyrimams atlikti. Atsižvelgiant į tai, kad atskiruoju skundu skundžiama pirmos instancijos teismo nutartimi nurodyti klausimai sprendžiami nebuvo ir nagrinėjant ieškinio priimtinumo klausimą jie nėra aktualūs, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šio reikalavimo nepasisako.
11. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pagrįstai ieškovo A. S. ieškinį ir patikslintą ieškinį laikė nepaduotais.
12. Ieškovas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo nutartimi nurodo teismo nustatytus ieškinio trūkumus pašalinęs.
13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
14. Nustatyta, kad ieškovas pateiktu ieškiniu prašė priteisti jam 2 000 Eur neturtinę žalą ir įpareigoti atsakovus viešai atsiprašyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo nustatęs ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. aiškiai išdėstyti ieškiniui nagrinėti reikšmingas faktines aplinkybes, aiškiai nurodyti kam reiškiamas reikalavimas (atsakovą (-us)),nurodyti kuo pasireiškė atsakovo (-ų) neteisėti veiksmai. Be to, pirmos instancijos teismas konstatavo ir kitus trūkumus, susijusius su ieškinio turiniui ir jo priedams keliamais reikalavimais.
15. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, pateikęs patikslintą ieškinį, nurodė atsikirtimus į pirmos instancijos teismo išaiškinimus (dalyje dėl atsakovo (-ų)) ir patikslino žalos dydį, kurį susiejo su taikos sutarties galimybe byloje, nurodė, kad atsiprašymas turi būti surašytas ant oficialaus blanko. Nepaisant to, apeliacinio teismo vertinimu, ieškovas iš esmės nepašalino pirmosios instancijos teismo nustatytų esminių trūkumų.
16. Ieškinį sudaro du privalomi elementai: ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia ieškinio dalyką. Ieškinio dalykas – tai atsakovui pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Todėl ieškinį reiškiantis asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Taigi neabejotina, kad tikslus ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia tiek teismui, tiek kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas ir užtikrina sklandesnį bylos nagrinėjimą.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pateiktą tiek pradinį, tiek ir patikslintą ieškinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pateikto ieškinio faktinės aplinkybės išdėstytos painiai, reikalavimai tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo, tiek ir dėl atsiprašymo ar žodžių paneigimo suformuluoti ydingai. Todėl teismo nustatyti ir ieškovo nepašalinti ieškinio trūkumai laikytini esminiais ir užkertančiais kelią civilinio proceso eigai.
18. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. S. pateiktas ieškinys (patikslintas ieškinys) neatitiko aukščiau paminėtų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, ieškinio trūkumų ieškovas nepašalino per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą. Dėl to teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ieškovo ieškinį laikė nepaduotu. Pirmosios instancijos teismas A. S. ieškinio priėmimo klausimą išsprendė teisingai, tinkamai aiškindamas ir taikydamas CPK nuostatas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovo A. S. skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28d. nutartį palikti nepakeistą.