Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškinyje ieškovas teigia esą dėl pablogėjusios finansinės situacijos, skirtingų nuomonių ir nesutarimų, ieškovas pasiūlęs atsakovams V. P. ir V. F. pasidalinti turimų bendrovių turtą ir dirbti kiekvienam atskirai. Tačiau, anot ieškovo, iš jo kabineto dingo visi dokumentai, buvo atšaukti jo įėjimo į patalpas kodai, ieškovas melagingai apkaltintas vagyste, o dabar sužinojo, kad atsakovai V. P. ir V. F., klastodami dokumentus, siekia pasisavinti ieškovo turtą ir eliminuoti jį kaip akcininką iš bendrų įmonių valdymo. Visos šios aplinkybės yra deklaratyvios, nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais ir neatitinka tikrovės. 2008 m. vasarą ieškovas T. I. atsakovams pasisiūlė norįs būti verslo partneriu, žadėjo pritraukti papildomų finansinių lėšų jūrų laivui įsigyti. Šiuo tikslu 2008-06-30 buvo įregistruota UAB „Aurora Shipping“, kurioje 50 paprastųjų vardinių 100,00 Lt nominalios vertės akcijų įsigijo ieškovas T. I., o atsakovai V. P. bei V. F. – po 25 paprastąsias vardines 100,00 Lt nominalios vertės akcijas. Vėliau, kaip ir buvo planuota, UAB „Aurora Shipping“ vardu buvo įsigytas jūrų laivas „Klaipėda“, o pagal 2008-07-25 kredito sutartį Nr. 08-074174-IN šio laivo įsigijimui iš banko „Swedbank“ AB gautas 3 150 000,00 eurų kreditas. Be to, Anglijoje taip pat buvo įsteigta Fingood LLP, kurios tikslas buvo iš laivų savininkų (užsienyje esančių darbdavių) surinktas pinigines lėšas paskirstyti laivuose dirbusiems jūreiviams (darbuotojams užsieniečiams). Kaip uždarosios akcinės bendrovės „Askoldas“ vyr. buhalteriui, ieškovui T. I. buvo perduotos Fingood LLP atsiskaitomosios sąskaitos Sampo/Danske banke elektroninio valdymo teisės. 2009 m. vasarą atsakovai V. P. bei V. F. sužinojo, jog ieškovas T. I. sukčiaudamas per dvejus metus iš Fingood LLP sąskaitos nedidelėmis sumomis pasisavino beveik 2 000 000,00 eurų. Atsakovai V. P. bei V. F., sužinoję apie tokį ieškovo T. I. nusikalstamą elgesį, nedelsiant ėmėsi visų priemonių savo verslui apsaugoti – sudarė ginčijamą 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią iš ieškovo T. I. išpirko jo turimų UAB „Aurora Shipping“ akcijų dalį, visuotiniame UAB „Aurora Shipping“ akcininkų susirinkime atšaukė ieškovą T. I. iš vadovo pareigų, taip pat atleido ieškovą T. I. iš uždarosios akcinės bendrovės „Askoldas“ vyr. buhalterio pareigų. Tai yra tikrosios konflikto tarp atsakovų ir ieškovo priežastys, nors ieškinyje ieškovas aiškina visiškai kitaip. Be to, Fingood LLP vardu 2009-09-11 buvo kreiptasi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių dėl baudžiamosios bylos ieškovui T. I. iškėlimo. Šioje baudžiamojoje byloje 2009-12-10 ieškovui T. I. buvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. Ieškinyje ieškovas T. I. teigia, esą apie tariamą UAB „Aurora Shipping“ akcijų perleidimą atsakovams jis sužinojęs visiškai atsitiktinai, kuomet iš teismo gavo vieno kreditoriaus ieškinį dėl tos pačios 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia Actio Pauliana pagrindu. Ieškovas pabrėžia UAB „Aurora Shipping“ akcijų atsakovams niekada neperleidęs ir jokios akcijų pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašęs, dėl to, anot ieškovo, ginčijamoje 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nėra esminio sutarties elemento – ieškovo valios dėl akcijų perleidimo. Šie ieškovo teiginiai yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Ieškovo T. I. minimoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-177-730/2012 ieškovas taip pat laikėsi pozicijos esą 2009-08-13 akcijų pirkimo –pardavimo sutarties jis nepasirašęs, o ieškovo parašas ant šios sutarties esąs suklastotas. Dėl šių priežasčių ieškovo prašymu minėtoje civilinėje byloje buvo paskirta rašysenos ekspertizė ir nustatyta, kad 2009-08-13 UAB „Aurora Shipping“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kiekviename lape pasirašė T. I.. 2009-08-13 UAB „Aurora Shipping“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties lape Nr. 6. skiltyje „Pardavėjas (vardas, pavardė, parašas)“ ir lape Nr. 7. po pastraipa „Pretenzijų... neturiu ir ateityje neturėsiu“, eilutėje „(vardas, pavardė, parašas)“, rankraštinius įrašus „T. I.“ parašė T. I.. UAB „Aurora Shipping“ akcijų registracijos knygoje, psl. Nr. 6. eilutėje „Akcininko parašas“ T. I. vardu pasirašė T. I.. Ieškinyje taip pat teigiama, kad ieškovas T. I. esą nesudaręs 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties dėl to, jog 2009-08-14 akcininkų registracijos sąraše prie 2009-08-14 UAB „Aurora Shipping“ akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 4 jis yra nurodytas kaip 50 akcijų savininkas, ir, šiame sąraše yra atsakovų V. P. bei V. F. parašai. Anot ieškovo, atsakovai tokiu būdu patvirtino, kad 2009-08-14 jis tebebuvo UAB „Aurora Shipping“ akcininku ir jokios akcijų perleidimo sutarties nesudarė, kas esą įrodo, jog klastodami dokumentus, atsakovai patys susipainiojo. Šie ieškovo išvedžiojimai ne tik nepatvirtina ieškovo įvykių versijos pagrįstumo, bet aiškiai parodo, kad ir pats ieškovas, teigdamas tariamai nepasirašęs 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, yra nenuoseklus. Ieškinyje ieškovas neneigia dalyvavęs UAB „Aurora Shipping“ akcininkų susirinkime ir pasirašęs 2009-08-14 akcininkų registracijos sąraše, tačiau tuo pačiu nurodo, jog būtų nelogiška kitą dieną po 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo visiems trims akcininkams susirinkti ir balsuoti dėl vadovo pakeitimo. Dėl šių priežasčių nesuprantama, ar ieškovas, tariamai nepasirašęs 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, vis dėlto, pasirašė 2009-08-14 UAB „Aurora Shipping“ akcininkų susirinkimo protokole Nr. 4 ir akcininkų registracijos sąraše prie šio protokolo. Tuo tarpu atsikertant į ieškovo T. I. argumentus dėl vėlesnės UAB „Aurora Shipping“ akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 4 ir akcininkų registracijos sąrašo datos nei 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo data, pažymėtina, kad visi minėti dokumentai ieškovo buvo pasirašyti vienu metu, tačiau dėl neapdairumo 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties ir 2009-08-14 UAB „Aurora Shipping“ akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 4 su akcininkų registracijos sąrašu datos liko skirtingos. Ši aplinkybė neturėtų būti laikoma esmine ir suteikiančia pagrindą ieškovui ginčyti 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi tiek šios sutarties, tiek 2009-08-14 UAB „Aurora Shipping“ akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 4 tikslas buvo vienas – apsisaugoti nuo kitų galimų ieškovo T. I. nusikalstamų veikų. Ieškinyje ieškovas T. I. nurodo, jog 2009-08-13 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties jis negalėjęs sudaryti ir dėl to, jog pagal šią sutartį perleistos akcijos buvo įkeistos bankui „Swedbank“ AB, kuris sutikimą dėl įkeistų akcijų perleidimo išdavė tik 2009-09-17, nors ieškovas dėl tokio sutikimo nesikreipė. Siekiant apsisaugoti nuo galimų ieškovo T. I. nusikalstamų veikų, atsakovai buvo priversti kaip įmanoma greičiau sudaryti UAB „Aurora Shipping“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, atšaukti ieškovą iš UAB „Aurora Shipping“ vadovo pareigų, todėl buvo gautas tik žodinis banką „Swedbank“ AB, atstovavusių asmenų sutikimas sudaryti 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, o vėliau bankas savo sutikimą dėl šios sutarties sudarymo išreiškė raštu. Ieškovo valia ar kreipimasis į banką „Swedbank“ AB dėl minėto sutikimo išdavimo buvo visiškai nereikalingas, kadangi toks sutikimas gali būti išduotas bet kurios iš sandorio šalių iniciatyva. Remiantis tais pačiais argumentais atmestini ir ieškovo samprotavimai apie tariamą negalėjimą pasirašyti 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties dėl to, jog jis buvo laidavęs bankui „Swedbank“ AB, už UAB „Aurora Shipping“ prievoles pagal 2008-07-25 kredito sutartį Nr. 08-074174-IN, todėl akcijų perleidimas be laidavimo pasibaigimo esąs nelogiškas. Šie Ieškovo argumentai taip pat yra nereikšmingi, kadangi gilinimasis į 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo logiką neturi jokios prasmės, kuomet Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-177-730/2012 atliktos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė Ieškovas T. I.. Dėl tų pačių priežasčių, o taip pat ir dėl to, jog yra visiškai deklaratyvūs, atmestini ieškovo argumentai, esą atsakovai galėjo pasirašyti už ieškovą dėl jo parašo paprastumo. Tuo tarpu ieškovo argumentas, esą 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta akcijų pardavimo kaina 5000,00 Lt yra nereali, kadangi bendrovės akcijos yra labai vertingos, atmestinas tuo pagrindu, kad minėtoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-177-730/2012 atliktos akcijų rinkos vertės nustatymo ekspertizės metu buvo nustatyta, kad tiek 2009-08-13 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu, tiek 2011-06-21, UAB „Aurora Shipping“ 50 paprastųjų vardinių akcijų rinkos vertė buvo neigiama. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad 2010 m. spalio mėn. ieškovas tais pačiais motyvais, kaip ir nagrinėjamoje byloje, buvo kreipęsis į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą, teigdamas, jog esą buvę verslo partneriai V. P. bei V. F. galimai atliko nusikalstamus veiksmus, t. y. ieškovui nežinant ir nepasirašius jokių dokumentų, perėmė ieškovui priklausančias UAB „Aurora Shipping“ akcijas. 2011-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01289-10 buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Trečiasis asmuo „Swedbank“ AB pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas netinkamai pasirinko gynybos būdą, vien informacijos, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutartis galėjo būti suklastota, pateikimas į bylą negali būti pagrindas teismui ex officio konstatuoti akcijų perleidimo sandorį niekiniu. Pagrindinis ieškovo argumentas, remiantis kuriuo teikiamas reikalavimas dėl akcijų pirkimo – pardavimo sandorio, yra siejamas su sutarties nepasirašymu ir parašų klastojimu Tačiau savo reikalavimui pagrįsti ieškovas neteikia jokių įrodymų, jis nurodo visą eilę aplinkybių kurios iš esmės yra niekuo nepatvirtintos prielaidos ir spėjimai. Priešingai, nei teigia ieškovas, kitoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-177-730/2012 buvo atlikos dvi ekspertizės, t.y. rašysenos ekspertizė, kurioje ekspertas vienareikšmiškai nurodė, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė T. I., kitoje ekspertizėje ekspertė vertino UAB „Aurora shipping“ akcijų vertę ir nustatė, kad akcijų vertė yra minusine. Manytina, kad atsakovai pateikė pakankami argumentų ir įrodymų, kad 50 procentų UAB „Aurora shipping“ akcijų įgijo pagal teisėtą sandorį.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovų atstovas nesutinka su ieškiniu, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Patvirtina atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes.

Trečiojo asmens „Swedbank“ AB atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad žodinis pritarimas leisti parduoti ieškovui priklausančias UAB „Aurora shipping“ akcijas buvo duotas iki šio sandorio sudarymo, o vėliau buvo duotas ir rašytinis sutikimas, pakeista kredito sutartis, įkeitimo lakštai.