Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų V. P. (V. P.), S. P., V. F. (V. F.), N. F. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. I. (T. I.) ieškinį atsakovams Vladislavui ir S. P., Valerijui ir N. F., trečiajam asmeniui UAB „Aurora shipping“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2009-08-13 sudarytą UAB „Aurora shipping“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – 50 proc. UAB „Aurora shipping“ akcijų (iš kiekvieno atsakovo po 25 proc.) grąžinti ieškovui. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti atsakovams priklausančias akcijas, trečiajam asmeniui priklausantį turtą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-11 nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams V. P. ir V. F. priklausančias UAB „Aurora shipping“ akcijas bei uždraudė jomis disponuoti (balsuoti, įkeisti, perleisti ir pan.); areštavo UAB „Aurora shipping“ turtą, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis įstatinio kapitalo. Teismas nustatė, kad yra pagrindas manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskiruoju skundu atsakovai V. P., S. P., V. F. ir N. F. teismo prašo 2012-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį pakeisti, panaikinant atsakovams V. P. ir V. F. priklausančių 50 paprastųjų vardinių UAB „Aurora shipping“ akcijų, sudarančių 50 procentų bendrovės įstatinio kapitalo, areštą ir UAB „Aurora shipping“ turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis įstatinio kapitalo, areštą; teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdyti skubiai. Apeliantai nurodo, kad ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones 50 proc. paprastųjų vardinių UAB „Aurora shipping“ akcijų, t. y. tik toms akcijoms, kurių perleidimą pagal 20009-08-13 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ginčija ieškovas. Skundžiama nutartimi areštavęs visas atsakovams priklausančias UAB „Aurora shipping“ akcijas, įskaitant ir tas akcijas, kurių perleidimo teisėtumo ieškovas neginčija, akivaizdžiai išėjo už ieškovo pareikšto prašymo ribų, nepagrįstai suvaržė atsakovų V. P. ir V. F., kaip likusių 50 proc. paprastųjų vardinių įmonės akcijų savininkų, teises ir interesus. Mano, kad UAB „Aurora shipping“ turto areštas, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis įstatinio kapitalo, pritaikytas nepagrįstai. Nagrinėjamoje byloje UAB „Aurora shipping“ ieškovas nepareiškė jokių reikalavimų, UAB „Aurora shipping“ į bylą įtraukta tik trečiuoju asmeniu. UAB „Aurora shipping“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nemotyvuotos, neapibrėžtos ir nekonkrečios. Pritaikius areštą visam UAB „Aurora shipping“ turtui, kurio vertė didesnė kaip 500 Lt, 1/20 dalis įstatinio 10 000 Lt kapitalo, yra visiškai paralyžiuojama bendrovės veikla ir pažeidžiamas ekonomiškumo principas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-23 nutartimi atskirąjį skundą tenkino iš dalies – pakeitė 2012-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dalį, kuria areštuotas atsakovams V. P. ir V. F. priklausančios UAB „Aurora shipping“ akcijos bei uždrausta jomis disponuoti (balsuoti, įkeisti, perleisti ir pan.), nurodydamas, kad ieškovo T. I., reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomos laikinosios apsaugos priemonės – areštuojama UAB „Aurora shipping“ 50 proc. akcijų, t. y. areštuojama 25 proc. atsakovui V. P. ir 25 proc. atsakovui V. F. priklausančių UAB „Aurora shipping“ akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti (balsuoti, įkeisti, perleisti ir pan.); kitoje dalyje nutartį paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad priimant nutartį, tenkino ieškovo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, tačiau neturėjo duomenų apie tai, kad atsakovams V. P. ir V. F. priklauso ne 50 proc., o visas 100 proc. UAB „Aurora shipping“ akcijų, todėl konstatavo, kad pakeitus 2012-04-16 teismo nutartimi paskirtas laikinąsias apsaugos priemones dėl akcijų arešto teismo sprendimo įvykdymas būtų tinkamai užtikrintas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad areštuojama tik dalis turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis įstatinio kapitalo, darė išvadą, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principus, nevaržo atsakovo teisių labiau, negu reikalinga užtikrinant byloje pareikštus reikalavimus. Skundo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, areštuojant UAB „Aurora shipping“ turtą, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis įstatinio kapitalo, gali padaryti žalą, visiškai suvaržyti bendrovės veiklą, nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad kol vyksta teisminis ginčas dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tikslinga taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra laikino pobūdžio, nes priešingu atveju kiltų reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantai atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria uždraudžiant disponuoti taikytas atsakovams V. P. ir V. F. priklausančių UAB „Aurora shipping“ akcijų areštas bei trečiojo asmens UAB „Aurora shipping“ turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis įstatinio kapitalo, areštas. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-23 nutartimi pakeitė 2012-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dalį, kuria areštuotos atsakovams V. P. ir V. F. priklausančios UAB „Aurora shipping“ akcijos, ir areštavo UAB „Aurora shipping“ 50 proc. akcijų, t. y. 25 proc. atsakovui V. P. ir 25 proc. atsakovui V. F. priklausančių UAB „Aurora shipping“ akcijų, uždraudžiant jomis disponuoti (balsuoti, įkeisti, perleisti ir pan.). Kadangi šioje atskirojo skundo dalyje apeliantų reikalavimas buvo patenkintas, apeliacinės instancijos teismas šio skundo reikalavimo argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Apeliantai nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutarties dalimi, kuria areštuotas trečiojo asmens UAB „Aurora shipping“ turtas, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis įstatinio kapitalo. Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismui, taikančiam LR CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje grėsmė galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimui įvykdymui yra galima (LR CPK 144 str. 1 d.). Tačiau taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas turi parinkti tokią LR CPK 145 str. 1 d. numatytą laikinąja apsaugos priemonę, kuri atitiktų ieškinio dalyką ir ginčo esmę. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas areštą trečiojo asmens UAB „Aurora shipping“ turtui, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis įstatinio kapitalo, rėmėsi LR CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. nuostatomis. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2012-06-12 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas išaiškino antstolei, kad vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį, kuri iš dalies buvo pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nutartimi, UAB „Aurora Shipping“ piniginių lėšų ir turtinių bei neturtinių teisių arešto taikymas yra negalimas. Ieškiniu ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu 2009-08-13 sudarytą UAB „Aurora shipping“ akcijų pardavimo sutartį ir taikyti vienašalę restituciją grąžinti ieškovui iš atsakovų 50 proc. UAB „Aurora shipping“ akcijų. Ieškiniu nėra reiškiami reikalavimai UAB „Aurora shipping“. Atkreiptinas dėmesys, kad LR CPK 145 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytos laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos į apribojimų atsakovui priklausančiam turtui taikymą, t. y. atsakovo nekilnojamojo daikto areštas, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui areštas. Esant tokioms aplinkybėms nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino LR CPK 144 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. normas, nepagrįstai taikė areštą trečiojo asmens UAB „Aurora shipping“ turtui, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis įstatinio kapitalo, todėl ši skundžiamos nutarties dalis naikintina.

Tačiau pažymėtina, kad akcija ? tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenumato ko kita, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jo likvidavimo, ir kitas įstatymų numatytas teises (LR CK 1.102 str.). Atsižvelgtina į tai, kad ieškovas iš esmės reiškia reikalavimą dėl nuosavybės teisės į UAB „Aurora shipping“ akcijas, patvirtinančias įmonės kapitalo turėjimą ir suteikiančias teisę gauti dalį įmonės pelno. Taigi jis, kaip galimas akcininkas, turi materialinį suinteresuotumą, jog įmonė veiktų pelningai, įmonės vardu sudaromais sandoriais ar įmonės vadovo priimamais sprendimais nebūtų mažinama jos turto vertė ar įmonės mokumas. LR CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones teismas taiko esant įsitikinimui, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui atsiradimo tikimybė. Kadangi netinkamas proceso teisės normų pritaikymas galėjo lemti neteisingą klausimo byloje išsprendimą ir šio pažeidimo negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, byla šioje dalyje grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d., 3 p., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutarties dalį, kuria areštuotas UAB „Aurora shipping“ turtas, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis įstatinio kapitalo, ir šioje dalyje bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutarties dalį palikti nepakeistą.