Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5203-452/2016 pagal antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo suinteresuotiems asmenims V. P., Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis Andrius Bespalovas kreipėsi į teismą, prašydamas V. P. skirti 579 Eur baudą už antstolio reikalavimų pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, V. P. skyrė 30 Eur baudą už antstolio A. Bespalovo 2016-03-01 ir 2016-03-24 reikalavimų pateikti duomenis apie turimą turtą nevykdymą. Teismas byloje nenustatė jokių pagrįstų objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio reikalavimus, ir duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Spręsdamas dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad antstolio reikalavimai nevykdomi nenurodant jokių svarbių aiškių priežasčių, į išieškomos skolos dydį, teisingumo ir protingumo principus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja V. P. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį, prašo panaikinti šią nutartį.Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė procesinius teisės pažeidimus, nevertino jos pateiktų dokumentų.Pažymi, kad su Valstybine mokesčių inspekcija yra atsiskaičiusi. Išieškotojas atsiliepimo nepateikė ir skolų nereikalauja.Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos valstybės skolos įstatyme nurodoma, jog skolininkui nesumokėjus skolos valstybei per 5 metus, ši skola nurašoma.Mano, kad išieškojimas negali būti vykdomas dėl senaties.Pažymi, kad pateikti mokėjimo kvitai rodo, kad ji antstoliui nešė pinigus, ėjo pas jį, domėjosi bylos eiga.Nurodo, kad antstoliui yra žinoma informacija apie jos turtinę padėtį.Prašo išreikalauti iš antstolės V. Žydelienės seną vykdomąją bylą dėl tos pačios skolos.Prašo iškelti baudžiamąją bylą antstoliui A. Bespalovui už V. P. įneštų pinigų slėpimą.

Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą antstolis A. Bespalovas prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkė iki šios dienos nei raštu, nei žodžiu nėra pateikusi duomenų apie savo turtinę padėtį pagal 2016-03-01 ir 2016-03-24 reikalavimus pateikti duomenis apie turimą turtą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Išnagrinėjus atskirąjį skundą ir bylos medžiagą nustatyta, kad antstolis vykdo 221,32 Lt proceso išlaidų išieškojimą valstybės naudai iš pareiškėjos V. P. vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03261, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-11-14 vykdomuoju raštu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-334/2005 (vykd. byla Nr. 0025/12/03261, b. l. 1). 2016-03-01 antstolis priėmė Reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus S-3.5 Nr. 3248, kuriuo įpareigojo skolininkę per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo pateikti duomenis apie turtą (kilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, akcijas, obligacijas, pajus bei kitus vertybinius popierius), turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, dovanotą turtą, paveldėtą turtą, gautinas lėšas, pajamas, lėšas kredito įstaigose bei turtines teises (vykd. byla Nr. 0025/12/03261, b. l. 71). Reikalavimas skolininkei siųstas registruota pašto siunta, 2016-03-09 siunta įteikta gavėjai (vykd. byla Nr. 0025/12/03261, b. l. 72). 2016-03-24 antstolis priėmė Reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus S-3.5 Nr. 4251, kuriuo pakartotinai įpareigojo skolininkę per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo pateikti anksčiau minėtus duomenis apie turtą (vykd. byla Nr. 0025/12/03261, b. l. 100). Reikalavimas skolininkei siųstas registruota pašto siunta, 2016-03-30 siunta įteikta gavėjai (vykd. byla Nr. 0025/12/03261, b. l. 101). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), kuris, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą, t. y. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3 d.). Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jai už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirta 30 Eur bauda.Pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą apeliantė visų pirma grindžia procesinių normų pažeidimu, t. y. tuo, kad teismas, nagrinėdamas antstolio pareiškimą, nevertino jos pateiktų dokumentų dėl antstolio pareiškimo nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad skolininkė nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Atsiliepime į antstolio pareiškimą, kaip ir skunde, apeliantė abstrakčiai reiškia nepasitenkinimą jos atžvilgiu antstolio kontoroje vykdomų vykdomųjų bylų vykdymo procesais, nenurodydama konkrečių antstolio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03261 nevykdymo priežasčių. Tai, kad apeliantė 2016-03-09 antstoliui pateikė pretenziją – skundą, neatleidžia jos nuo pareigos pateikti antstoliui, jo reikalaujamus pateikti duomenis.Apeliantė tiek atskirajame skunde, tiek atsiliepime į antstolio pareiškimą kelia vykdomojo dokumento senaties, jo įvykdymo klausimus. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-637-589/2016 nagrinėjo pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolio A. Bespalovo veiksmų šioje vykdomojoje byloje, kurioje pareiškėja kėlė tapačius klausimus. 2016-01-12 nutartimi teismas konstatavo, kad senaties terminas pateikti vykdyti 2005-11-14 vykdomąjį raštą, 2012-11-13 pateiktus jį vykdyti antstolio A. Bespalovo kontorai nebuvo pasibaigęs. A. Bespalovo kontorai vykdant išieškojimą buvo išieškota 37,65 Eur (130 Lt ) valstybės naudai. Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartis įsiteisėjusi, joje nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Be to, minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, kad pareiškėjos pateiktuose Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos raštuose nurodyta, kad pareiškėja pagal pateiktas mokesčių deklaracijas, kitus mokesčių apskaičiavimo dokumentus ir mokesčių apskaitos duomenis atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais, tačiau minėtuose raštuose nepasisakyta apie teismų ir kitų institucijų paskirtų baudų sumokėjimą valstybei, todėl iš pateiktų raštų negalima konstatuoti, jog pareiškėja atsiskaitė su valstybe pagal 2005-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-71-334/2005 dėl 221,31 Lt (64,10 Eur) patirtų proceso išlaidų išieškojimo valstybės naudai. Vykdomoje byloje nėra duomenų apie pareiškėjos atliktus įsikolinimo mokėjimus po 2016-01-12 nutarties priėmimo ir pareiškėja tokių duomenų su skundais nepateikė (CPK 178 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolis pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus. Teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie apeliantės turimą turtą yra nepagrįstas, nes antstolis pats žino jos turtinę padėtį iš kitų vykdomųjų bylų. Antstolis, vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, pats gali surinkti duomenis apie skolininko registruotiną turtą bei kredito įstaigose esančias sąskaitas. Tačiau antstolis gali įpareigoti skolininkę pateikti duomenis apie turimą turtą, jei šių duomenų negalima gauti operatyviau, arba, jei tai nėra turtas, kuriam taikoma speciali registracija. Akivaizdu, jog šiuo atveju buvo reikalaujama pateikti duomenis ir apie tokį turtą (kilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, akcijas, obligacijas, pajus bei kitus vertybinius popierius), turtą esantį pas trečiuosius asmenis, dovanotą turtą, paveldėtą turtą, gautinas lėšas, pajamas, turtines teises), kuris neregistruotinas arba jam nėra privaloma registracija, arba apie kurį nėra galimybės sužinoti, išskyrus tik iš apeliantės. Be to, tai kad apeliantė kažkada anksčiau yra pateikusi antstoliui duomenis apie savo turtinę padėtį, neatleidžia jos nuo pareigos pateikti informaciją esant pakartotiniam antstolio reikalavimui. Antstolio pareiga teisėtomis priemonėmis ginti išieškotojo interesus, vykdymo procese būti aktyviam, tame tarpe ir nuolat tikrinti skolininko turtinės situacijos pokyčius. Lietuvos Respublikos valstybės skolos įstatymas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės skolinimąsi valstybės vardu, skolinantis valstybės vardu prisiimtų įsipareigojimų valdymą, valstybės garantijų teikimą, taip pat santykius, susijusius su valstybės reikalavimo teise į valstybės skolininkus ir valstybės garantuojamus skolininkus (Valstybės skolos įstatymo 1 str.). Pareiškėja neatitinka Valstybės skolos įstatymo 2 straipsnyje numatyto valstybės skolininko apibrėžimo, todėl minėto įstatymo nuostatos jai šiuo atveju netaikomos.Teismas atmeta apeliantės prašymą išreikalauti iš antstolės V. Žydelienės vykdomąją bylą dėl tos pačios skolos. Bylai reikšmingos antstolės atžymos matyti vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03261 esančiame vykdomajame rašte. Pareiškėja konkrečiai nenurodė, kaip šis prašymas susijęs su nagrinėjamu klausimu – antstolio A. Bespalovo reikalavimų nevykdymu. Be to, draudžiama atskirąjį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, ribojama galimybė teikti naujus įrodymus (CPK 312, 314, 338 str.). Kiti apeliantės atskirojo skundo teiginiai, argumentai ir prašymai nevertintini, kaip nesusiję su nagrinėjama byla ir jos teisingam išsprendimui neturi teisinės reikšmės.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.