Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui G. E. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-11-05 įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.) (b. l. 37, 38). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – skolos detalizacijos (b. l. 8), PVM sąskaitų – faktūrų ir mokėjimo nurodymų dėl žalos atlyginimo (b. l. 9, 11, 12, 15), vartojimo kredito sutarties Nr. 17726 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų (b. l. 16-18, 21-25), ieškovės pretenzijos atsakovui (b. l. 19), 2015-09-08 Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-16643-717/2015 (b. l. 20), pareiškimo dėl trūkumų šalinimo (b. l. 42), mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimą (b. l. 10) - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

2015-02-10 tarp ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovo G. E. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 450,00 Eur kreditas 12 mėnesių terminui, sumokant 240,36 Eur paskolos kainą. Atsakovas, remiantis sutarties 6 punktu įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti paskolos kainą pagal mokėjimo grafiką. Atsakovas įsipareigojo grąžinti 450,00 Eur kreditą ir sumokėti 240,36 Eur kredito kainą iki 2016-02-10, tačiau atsakovas savo prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl ieškovė 2015-05-13 pretenzija įspėjo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą ir nustatė papildomą 10 dienų terminą susidariusiai skolai padengti. Nors šioje pretenzijoje nėra aiškiai nurodyta, kad ieškovė nutrauks su atsakovu sudarytą sutartį, tačiau šis pranešimas, atsižvelgiant į jo turinį ir į šalių pasirašytos sutarties 8.6 punktą, vertintinas tinkamu pranešimu dėl sutarties nutraukimo. Iš viso atsakovas ieškovei pagal vartojimo kredito sutartį liko skolingas 425,54 Eur negrąžinto kredito, 153,99 Eur nesumokėtos paskolos kainos, 32,43 Eur kompensacinių palūkanų ir 13,23 Eur delspinigių.

Remiantis LR CK 6.38 str. 1 d. bei 6.256 str. 1 d., vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų punktu „Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos netesybos ir palūkanos“, sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį. Akivaizdu, jog atsakovas pažeidė šią pareigą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina skola – 425,54 Eur negrąžintos kredito dalies, 153,99 Eur nesumokėtos paskolos kainos ir 13,23 EUR delspinigių.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovo ieškovei priteistina 32,43 Eur palūkanų ir 87,45 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 4254,54 Eur paskolos sumos, skaičiuojamos nuo 2015-09-10 iki visiško paskolos grąžinimo (CK 6.874 str., vartojimo kredito sutartis specialiųjų sąlygų punktas „Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos netesybos ir palūkanos“).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanas skaičiuojant nuo priteistinos sumos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Dėl reikalavimo priteisti patirtą žalą.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 500,00 Eur patirtos žalos atlyginimą (b. l. 4). Pareiškimu dėl trūkumų pašalinimo ieškovė nurodė, kad jos patirtą žalą sudaro skambučiai, žinutės, laiškų siuntimas elektroniniu ir registruotu paštu, pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinio parengimas (b. l. 42). Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė UAB „Krajonas“ 2015-09-07 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą 300,00 Eur sumai ir mokėjimo nurodymą (b. l. 9, 11). Šioje sąskaitoje nurodyta, kad sąskaita išrašoma už paslaugas pagal sutartį 2013/01/03-1. Taip pat ieškovė pateikė UAB „SE7“ 2015-06-08 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą ir mokėjimo nurodymą 200,00 Eur sumai (b. l. 12, 15). Šioje sąskaitoje nurodoma, kad sąskaita išrašyta už teisines paslaugas.

CPK 178 str. nustato pareigą šalims leistinais įrodymais pagrįsti aplinkybes, kuriomis jos remiasi. Pateiktos PVM sąskaitos – faktūros ir mokėjimo nurodymai patvirtina ieškovę turėjus iš viso 500,00 Eur išlaidų, tačiau šie rašytiniai įrodymai nevertintini pakankamais patvirtinti, kad tai yra ieškovės patirta žala. Sąskaitose nurodyta, kad jos išrašytos už juridinių asmenų ieškovei suteiktas paslaugas pagal sutartį ir už suteiktas teisines paslaugas, tačiau, nepateikus suteiktų paslaugų turinį patvirtinančių įrodymų, šios paslaugos CK 6.249 str. prasme negali būti pripažintos ieškovės patirta žala arba nuostoliais. Atsižvelgiant į ieškovės 2015-11-27 pareiškime dėl trūkumų šalinimo nurodytas aplinkybes, į PVM sąskaitų – faktūrų turinį ir mokėjimo nurodymuose nurodytų atliktų mokėjimų paskirtis, darytina išvada, kad tai yra ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų teismui rengimu ar kitomis ieškovei kitų juridinių asmenų suteiktomis teisinėmis paslaugomis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, kildinamų iš juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015 pasisakė, kad šios teisės aiškinimo taisyklės galioja ir sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo juridiniam asmeniui, kai jį atstovavo kitas juridinis asmuo, o ne advokatas ar advokato padėjėjas. Įvertinus išsakytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 500,00 Eur žalos atlyginimą yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, kadangi nuo tenkintų reikalavimų dalies turi būti sumokėtas minimalus žyminis mokestis (b. l. 10).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, 425,54 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis Eur 54 ct) skolos, 153,99 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris Eur 99 ct) paskolos mokesčio, 32,43 Eur (trisdešimt du Eur 43 ct) palūkanų, 13,23 Eur (trylika Eur 23 ct) delspinigių, 87,45 (aštuoniasdešimt septynių ir keturiasdešimt penkių dešimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas nuo 4254,54 Eur paskolos sumos, skaičiuojamas nuo 2015-09-10 iki visiško skolos grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (625,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.