- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- e2YT-882-1185/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06961-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Simona Čėsnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- " Turto bankas ", Š. B.
- Advokatai
- Rokas Kairelis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą dėl praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas ir Š. B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. B. pareiškimu prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti savo nepilnamečio vaiko S. S. vardu L. R., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą pagal (duomenys neskelbtini) testamentą. Pareiškėja svarbiomis termino praleidimo priežastimis nurodė aplinkybes, kad ji neturėjo pakankamai teisinių žinių ir supratimo, kaip turi būti priimamas palikimas, bei tai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pabrėžė, kad, vos tik sužinojusi apie palikimo atsiradimo faktą, ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui priimti, tačiau dėl nežinojimo, pirmiausia kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, bet ne į notarą dėl palikimo priėmimo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad neprieštarauja, jog palikimo priėmimo terminas būtų atnaujintas. Suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
3. Suinteresuotas asmuo Š. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad su juo sutinka, bei prašė tenkinti jį visiškai. Suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjos A. B. atstovas advokatas Rokas Kairelis teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Atstovas paaiškino, kad pareiškėjos motina L. R. (duomenys neskelbtini) sudarė testamentą, kuriuo savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), nusprendė palikti savo vaikaičiams, tačiau po L. R. mirties pareiškėja praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti savo nepilnamečio vaiko L. R. vaikaičio vardu palikimą. Atstovas pažymėjo, kad termino praleidimą lėmė objektyvios priežastys, nes pareiškėja nuo 2012 m. yra deklaravusi išvykimą į (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje negyvena, o dėl teisinių žinių trūkumo palikimo priėmimo procedūrą, nežymiai praleidusi įstatyme nustatytą terminą, pradėjo netinkamai, tačiau veikė aktyviai, gavo teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Atstovas nurodė, kad praleisto termino atnaujinimas nepažeistų suinteresuotų asmenų interesų, tačiau prisidėtų prie nepilnamečio vaiko interesų užtikrinimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Nustatyta, kad pareiškėjos A. B. nepilnametė dukra S. S. yra L. R., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikaitė. (duomenys neskelbtini) testamentu, patvirtintu Šiaulių miesto 5-ojo notarų biuro notarės Silvos Jonaitienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), L. R. savo vaikaičiams S. S. ir Š. B. lygiomis dalimis paliko jai priklausantį butą ((duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai leista nepilnamečio vaiko S. S. vardu priimti palikimą, atsiradusį po L. R. mirties.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio 1 dalį ir 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktą pareiškėjos nepilnametis vaikas turi teisę paveldėti L. R. turtą pagal testamentą. Kadangi įpėdinis yra nepilnametis, paveldėjimo procedūroje jo vardu veikia pareiškėja, kaip atstovė pagal įstatymą.
7. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
8. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
9. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju palikėjos įpėdinis yra nepilnametis vaikas ir jo vardu veikia pareiškėja, kaip atstovė pagal įstatymą. Pareiškėja, kaip savo nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė, per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja teismo prašė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą palikimo priėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja palikimo priėmimo termino praleidimą iš esmės grindė aplinkybėmis, kad ji neturėjo pakankamai teisinių žinių ir supratimo, kaip turi būti priimamas palikimas, bei tai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, palikėja savo turto dalį pareiškėjos nepilnamečiam vaikui paliko testamentu.
10. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad pareiškėja per nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl to, kad neturėjo pakankamai žinių dėl palikimo pagal testamentą nepilnamečio vaiko vardu priėmimo procedūrų. Nors pagal CK 1.6 straipsnį įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, tačiau nenustatyta, kad pareiškėja nepilnamečio vaiko teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad pareiškėja sąžiningai suklydo per įstatymo nustatytą terminą nesikreipdama į notarą dėl palikimo priėmimo. Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad pareiškėja deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos nepilnametis vaikas deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėja gyvena ne Lietuvos Respublikoje, leidžia spręsti, kad dėl to jai buvo apsunkintos galimybės tiesiogiai atlikinėti palikimo priėmimo procedūras per įstatyme nustatytą terminą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai leista nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos mirties, t. y. nežymiai praleidusi įstatyme nustatytą terminą, pareiškėja veikė aktyviai dėl palikimo nepilnamečio vaiko vardu priėmimo. Šiuo atveju svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad pareiškėja siekia priimti palikimą pagal testamentą nepilnamečio vaiko vardu. Taigi, pareiškėja, prašydama atnaujinti įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, siekia įgyvendinti nepilnamečio vaiko teisę į palikimą ir įgyvendinti palikėjos valią, išreikštą testamente. Palikėjos valia negali būti paneigta vien dėl to, kad pareiškėja praleido terminą palikimui priimti. Atsisakymas atnaujinti terminą palikimui priimti, kurį nepilnametė įpėdinė praleido ne dėl savo kaltės, t. y. todėl, kad ji neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose ir, kad jos įstatyminė atstovė neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo dėl teisinių žinių stokos, pažeistų jos interesus. Suinteresuoti asmenys dėl praleisto termino atnaujinimo neprieštarauja, todėl, atnaujinus praleistą palikimo priėmimo terminą, pareiškėjos nepilnamečio vaiko ir suinteresuotų asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas nebus pažeistas.
11. Teismas, atsižvelgdamas išimtinai į nepilnamečio vaiko interesus, remdamasis prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti praleistą palikimo, atsiradusio po L. R. mirties, priėmimo nepilnamečio vaiko vardu terminą.
12. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje nesusidarė, todėl jų atlyginimo valstybei klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 577–578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą priimti savo nepilnamečio vaiko S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu palikėjos L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.