Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pradėtą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 187² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, vidurinio išsilavinimo, vedęs, auginantis mažametį vaiką, teistas, baustas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje nurodė, kad įsiteisėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2361-749/2016, teismas nutaria pradėti G. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, teiseną dėl to, kad jis 2016 m. spalio 3 d. apie 13.30 val., apklausiamas teisme kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teisme davimą, davė melagingus parodymus apie tai, jog 2016 m. liepos 30 d. apie 06.50 val. Panevėžyje, Pramonės – Savitiškio gatvėmis, iki Savitiškio g. 37 namo automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. M., o ne M. V..

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais, tačiau ANKPĮĮTĮ 3¹ straipsnyje nustatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

ATPK 187² straipsnyje nustatyta, kad melagingų parodymų <...> davimas <...> administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų. Iš ANK 581 straipsnio, ANKPĮĮTĮ 2 straipsnio matyti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. už melagingų parodymų davimą teisme liudytojas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Taigi nurodyti veiksmai, kriminalizuoti, todėl, vertinant bylos aplinkybes, atitinkami G. M. veiksmai nagrinėjami ir analizuojami pagal ATPK nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Parodė, kad prieš užsnūsdamas matė, kad N. M. vairavo, o M. V. sėdėjo priekyje. Nematė, kad M. V. vairuotų automobilį. Visi buvo išgėrę. Pats buvo išgėręs dvi „bonkes“ alaus. Kai stabdė policija, jis (G. M.) miegojo. Viskas staiga įvyko. Pabudęs pamatė pro langą iš abiejų pusių pareigūnus, o N. M. ir M. V. atsisėdusius šalia jo automobilio gale. Tiksliai nepamena, kas kur sėdėjo. Neklausė draugų, kaip jie atsidūre gale pas jį. Išlipo iš mašinos, Mantą pareigūnai iš karto į mašiną įsisodino, o juos su Nedu paleido. Sunku atsiminti visas detales, nes daug laiko praėjo.

Liudytoja M. B. teismo posėdžio metu, parodė, jog prisimena, kad stabdė automobilį, jis nestojo. Tvirtina savo parodymų, duotų teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-2361-749/2016 (toliau – kita byla), teisingumą. Surašė protokolą vairavusiam M. V., nes prasilenkdami pamatė, kad jis vairavo. Sustabdę automobilį, pamatė tris vaikinus automobilio gale. Visi tvirtino, kad niekas nevairavo. Neprisimena, ar jie buvo blaivūs. Vienas jų ant kelių gulėjo. Neprisimena, ar G. M. snaudė, ar buvo kažkur atsirėmęs. Buvo įsitikinę, kad vairavo M. V., todėl jam ir nustatė girtumą. Kitiems nebuvo būtinybės pūsti.

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu, parodė, kad važiavo Pramonės gatve su kolege, priešais važiavo automobilis „Touran“, apsisuko stabdyti, tačiau automobilis nestojo. Sustabdė prie Savitiškio g. esančių bendrabučių. Priėjo prie automobilio, visi asmenys buvo jo gale. Įsisodino į tarnybinį automobilį vairuotoją, nes buvo tikri, kad tas žmogus vairavo. Tvirtina tarnybiniame pranešime, esančiame kitos bylos b. l. 12, teisingumą. Nežino, ar automobilyje buvę asmenys buvo blaivūs. Tvirtina savo parodymų, duotų teisme, nagrinėjant kitą bylą, teisingumą. Kažkuris automobilyje esantis asmuo sakė, kad miegojo, negali pasakyti, ar jis miegojo ir kai kiti asmenys sušoko į galą ar atsibudo. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena, nes įvykis seniai buvo.

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties kitoje byloje matyti, kad teismo posėdyje liudytojas G. M., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2016 m. liepos 30 d. apie 06.50 val. Panevėžyje, Pramonės – Savitiškio gatvėmis, iki Savitiškio g. 37 namo automobili „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. M., o ne M. V.. Šie G. M. parodymai teismo buvo pripažinti melagingais, nes jie neatitiko nustatytų faktinių aplinkybių. Nutartyje taip pat nurodyta, kad Panevėžio m. apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu M. V. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 30 d. apie 06.50 val. Panevėžyje, Pramonės ir Savitiškio gatvėmis vairavo automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. D., būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,88 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti neįgyta); vairuodamas automobilį nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, keisdamas važiavimo kryptį nerodė atitinkamos krypties įspėjamųjų signalų, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 162 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje (2, 3 b.l.).

Iš kitos bylos 2016 m. spalio 3 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad liudytojas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilio gale sėdintis G. M. miegojo, taip ir pats sakė, taip pat protokole užfiksuota, kad liudytojas G. M. teisme prisistatė, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus pagal ATPK 187² straipsnį, pasisakė teisme apie tai, kad vairavo N. M., ne M. V., atsakė į pirmininkaujančiojo klausimus, protokole užfiksuota, kad liudytojas N. M. teismo posėdžio metu parodė, kad G. M. automobilyje buvo užsnūdęs (kitos bylos 28-37 b.l.).

Iš administracinėje byloje esančio pasižadėjimo matyti, kad G. M. pasirašė, kad perskaitė pasižadėjimą teisingai papasakoti viską, kas jam žinoma byloje, kad yra įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą teisme (kitos bylos 27 b. l.).

ATPK 187² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad melagingų parodymų davimas visada yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Neteisingi parodymai dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo traktavimo nesudaro komentuojamojo pažeidimo sudėties (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-282-174/2015).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. kitoje byloje duodamas parodymus nurodė, kad automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. M., o ne M. V.. Nagrinėjant bylą dėl jo atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį, G. M., teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną buvo išgėręs ir automobilyje užmigo ir prieš užsnūsdamas matė, kad N. M. vairavo, o M. V. sėdėjo automobilio priekyje, dėl to ir davė kitoje byloje atitinkamus parodymus. Savo kaltės dėl melagingų parodymų nepripažino, aiškindamas, kad neteisingai traktavo, kas vairavo automobilį dėl to, kad, buvo neblaivus, užmigo ir klaidingai įvertino aplinkybes. Teismas analizuodamas G. M. parodymus teismo posėdžio metu bei sugretindamas juos su kitoje byloje jo duotais parodymais, atkreipia dėmesį, kad G. M. parodymai nėra nuoseklūs, juose yra neatitikimų, tačiau vertindamas juos kaltinimo ribose sprendžia, kad byloje yra duomenų, patvirtinančių G. M. nurodomą galimą klaidingą įvykių supratimą dėl jo neblaivumo būsenos sąlygoto užsnūdimo, todėl teismas iškilusias abejones vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Aplinkybę, kad G. M. miegojo, kitos bylos teisminiame nagrinėjime patvirtino tiek liudytojas J. B., tiek ir liudytojas N. M., todėl teismas neturi pagrindo abejoti G. M. nurodyta aplinkybe, kad dėl neblaivumo užmigęs ir staiga atsibudęs galėjo neteisingai įvertinti situaciją ir to pasekoje duoti tikrovės neatitinkančius parodymus. Atsižvelgiant į anksčiau aptartą teismų praktiką, neįrodžius G. M. tyčios duoti melagingus parodymus, negalima ir jo atsakomybė pagal ATPK 187² straipsnį.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad G. M. veikoje nėra jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo požymių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas), todėl jo atžvilgiu administracinė teisena pagal ATPK 187² straipsnį nutrauktina ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANKPĮĮTĮ 3, 5 straipsniais, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M., gimusio 1994 m. liepos 24 d., atžvilgiu administracinę teiseną pagal ATPK 187² straipsnį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.