Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. S. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti O. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus (toliau – Institucija) 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 20N-43973707-15 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus 2015-11-20 nutarimu O. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

2015-12-11 Kauno apylinkės teisme gautas O. S. skundas dėl Institucijos 2015-11-20 nutarimo Nr. 20N-43973707-15 panaikinimo.

Kauno apylinkės teismas 2015-12-17 nutartimi atsisakė priimti O. S. skundą, kadangi skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti (ATPK 296 str. 3 d. 1 p.).

Nesutikdamas su šiuo teismo nutarimu O. S. atstovas adv. E. Rugienius pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-12-17 nutartį ir pavesti Kauno apylinkės teismui skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus 2015-11-20 nutarimo Nr. 20N-43973707-15 panaikinimo išnagrinėti iš esmės. Skunde nurodo, kad advokatas E. Rugienius su O. S. 2015-11-20 sudarė teisinių paslaugų sutartį ir atstovavimo sutartį, kurios pagrindu paruošė skundą, tačiau dėl techninės klaidos buvo pridėta ne ta atstovavimo sutartis. Pažymėjo, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti skunde esantys netikslumai, kurie gali būti pašalinami pasirengimo nagrinėti skundą metu, nėra kliūtis priimti skundą apylinkės teisme. ATPK 296 str. numato galimybę teismui nustatyti ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. Atstovo nuomone, asmeniui turi būti sudaromos realios galimybės pasinaudoti savo teisėmis, todėl vien formalus pažeidimas, negali būti esmine priežastimi, atimančia pareiškėjui galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją. O. S. savo procesinėmis teisėmis naudojasi sąžiningai ir rūpestingai, jo veiksmai nebuvo tyčiniai, piktybiniai. Tai, kad dėl advokato techninės klaidos galimai buvo pateikta ne ta atstovavimo sutartis negali būti esmine priežastimi, atimančia pareiškėjui galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. Bubulis prašo O. S. atskirąjį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015-12-17 nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad kartu su atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismui buvo pateikta atstovavimo sutartis, iš kurios matyti, kad adv. E. Rugienius, atstovaudamas O. S., turi teisę paruošti ir pasirašyti procesinius dokumentus, atstovauti klientą. Mano, kad O. S. įgalioto atstovo adv. E. Rugieniaus apeliacinis skundas atitinka įstatymo reikalavimus, todėl turėtų būti priimtas ir nagrinėjamas iš esmės.

O. S. atstovo adv. E. Rugieniaus skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus, sutinka su apylinkės teismo sprendimu atsisakyti priimti O. S. skundą dėl Institucijos 2015-11-20 nutarimo Nr. 20N-43973707-15 panaikinimo.

Atvejai, kuomet apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatyti ATPK 296 str. 3 d. Taigi, atsisakyti priimti skundą galima tuomet, kai 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; ir 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Šis sąrašas yra baigtinis.

Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad skundą dėl Institucijos nutarimo O. S. vardu pateikė ir jį pasirašė advokatas E. Rugienius. Prie skundo pateikta atstovavimo sutartis iš kurios matyti, kad advokatui E. Rugieniui pavedama atstovauti V. B.. Įstatymas kategoriškai numato atitinkamą reikalavimą, jog atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai (ATPK 291 str.). Šiuo atveju, teismui nebuvo pateikti duomenys, kad O. S. būtų raštu išreiškęs sutikimą, jog atstovas E. Rugienius paduotų apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės sudarė pagrindą atsisakyti apylinkės teismui priimti apeliacinį skundą.

Atmestinas apelianto skundo argumentas, kad dėl šio apeliacinio skundo trūkumo, teismas turėjo pareigą nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti asmens skundą. ATPK 296 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta imperatyvi norma atsisakyti priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti, kas ir buvo nustatyta šioje byloje. Tuo tarpu terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti teismo nustatomas tik tuomet, kai nėra priežasčių atsisakyti priimti apeliacinį skundą, o būtent, kai yra ATPK 296 str. 6 d. numatyti atvejai, t. y. jeigu skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas. Gi nagrinėjamu atveju tiek skundo forma, tiek jo turinys pirmosios instancijos teismo nebuvo kvestionuojami.

Pažymėtina, kad atsisakymas priimti skundą nekliudo, nepažeidžiant skundo padavimo termino, vėl kreiptis su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti, o praleidus skundo padavimo terminą kartu pateikiant prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Remiantis, tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismas priimdamas 2015-12-17 nutartį, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, todėl priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistą ir O. S. atstovo adv. E. Rugieniaus skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.