Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. E., jo atstovui advokatui Mantui Liugui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, iškelta pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d., 424 str. 2 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. E., gim. 1981-09-17, gyv. (duomenis neskelbtini), administracine tvarka bausto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-06-30 administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2017-05-21, 14.55 val., Liepų g., Ketvergių k., Klaipėdos r., V. E. būdamas neblaivus, nustatytas 0,79 promilės girtumas ir neturėdamas teisės, vairavo motociklą ,,Kawasaki VN 750“, valstybiniai Nr. (duomenis neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. V. E. veika įvertinta pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d., 424 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. E. neprisipažino padaręs pažeidimą ir nurodę, kad jis motociklą nevairavo, o jį eidamas kelkraščiu stūmėsi, motociklo variklis užvestas nebuvo. Neišlaikęs motociklo, kartu su juo nugriuvo ant žemės, 2-3 metrų atstumu nuo kelkraščio. Griūdamas susilaužė ranką. Pro šalį važiavo jo pusbrolio geras draugas L. N., kurio paprašė iš įvykio vietos paimti motociklą, nes V. E. dėl patirtų sužalojimų laukė medikų. L. N. motociklą užvedė tik automobilio pagalba jį užstūmus, nes griuvimo metu, buvo užsikirtęs motociklo vairas bei 3-ioji pavara. Stumiant motociklą, pievoje buvo padarytos provėžos, kurios užfiksuotos įvykio vietos nuotraukose. L. N. motociklą nuvairavo į netoliese esančius pusbrolio namus. Medikams ir policijos pareigūnams paaiškino, jog motociklą nevairavo, o jį tik stūmė. Pripažino, kad iš vakaro vartojo alkoholį, pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, su nustatytu neblaivumu sutinka. Motociklas priklauso jam, jį įsigijo prieš dvi savaites iki įvykio, motociklo vairuoti nemoka. Įvykio metu motociklą iš draugo varėsi į savo namus.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. R., paaiškino, kad V. E. nepažįsta, pastarojo vardą ir pavardę sužinojo vėliau. Liudytojas L. N., Ketvergių miestelyje vairuodamas automobilį Liepų gatve link Klaipėdos, 50-100 m. atstumu pastebėjo V. E., kuris priešais stūmėsi motociklą, po ko susvirduliavęs nugriuvo kelkraštyje. Privažiavęs prie įvykio vietos pastebėjo ant žemės, šalikelėje gulintį V. E., pastarojo ranka buvo sužalota. Kalbantis su V. E. pastarasis bendravo sąmoningai, prašė iškvieti pagalbą. Dviejų metrų atstumu nuo V. E. gulėjo motociklas, kitų asmenų įvykio vietoje nebuvo. Automobiliu R. R. važiavo vienas, su savimi turėjo savo bei sutuoktinės mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo telefonu pranešė apie įvykį į Bendrojo pagalbos centrą, nepamena. Netrukus atvyko policijos pareigūnai bei greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Po ko, R. R. iš įvykio vietos išvažiavo, pareigūnai jo apie įvykį neklausinėjo ir jis niekam nieko nepasakojo.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. N., patvirtino, jog V. E. pažįsta apie 15 metų. V. E. yra jo draugo Sigito pusbrolis. Važiuodamas su sutuoktine pastebėjo kelkraštyje 1-2 metrų atstumu sėdintį V. E., kuris paaiškino, jog stumdamasis motociklą apvirto ir susižalojo ranką. Pasakė, kad jam jau iškvietė medikus. V. E. jo paprašė parvaryti motociklą. Motociklą užvesti pavyko, tačiau buvo užstrigusi 3-ioji pavara, tai nepavyko perjungti kitas pavaras, dėl to motociklas geso, reikėjo sukelti variklio apsukas. Automobilį nuvairavo pas Sigita, nes nežinojo kur gyvena V. E.. Pareigūnai ir medikai atvažiavo po 15 minučių po to, kai motociklą parvairavo į Sigito namus. Žinojo, jog transporto priemonės negalima patraukti iš įvykio, kol neatvyko pareigūnai, tačiau iš V. E. pasakojimų jis suprato, kad tai nebuvo eismo įvykis, nes motociklą V. E. ne vairavo, o jį stūmėsi.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. J., policijos pareigūnė, paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog eismo įvykio metu nukentėjo motociklininkas. Atvykus į įvykio vietą pastebėjo ant žolės gulinti nukentėjusįjį, kurio buvo deformuota ranka. Nukentėjusysis buvo sąmoningas nurodė savo vardą, pavardę, gimimą datą. L. J. nurodė, jog įvykis buvo senai, todėl tiksliai, nepamena kokias įvykio aplinkybes nurodė nukentėjusysis. Kiek pamena, bendraujant asmeniškai, nukentėjusysis nurodė, jog važiuodamas motociklu nuo Ketvergių, užvažiavo ant kelio buvusių akmenukų dėl ko jį sumėtė ir nuvažiavo nuo kelio, ir apvirto. Prašė remtis tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, nes pranešimą surašė iš karto po įvykio. Medikai į įvykio vietą atvažiavo keliomis minutėmis vėliau nei policijos pareigūnai, nukentėjusysis buvo išgabentas į gydymo įstaigą. Įvykio vietoje motociklo nebuvo, nukentėjęs asmuo nurodė, jog draugas motociklą išvarė. Įvykio vietoje ant važiuojamosios kelio dalies bei ant žolės netoli nukentėjusiojo matėsi ratų stabdymo žymės. Šalia vėžių, ant žolės matėsi motociklo sulūžusios (sudužusios) detalės. Vėliau aiškinantis įvykio aplinkybes motociklas buvo rastas, kitų žmonių garaže, kuris buvo užfiksuotas fotonuotraukose. Ant motociklo matėsi apgadinimo žymės, trūko detalių. Patvirtino, jog trasologo specialisto (eksperto) kvalifikacijos neturi. Į įvykį vyko kartu su pareigūnu E. K., kuris policijoje nebedirba, gyvena ir dirba užsienyje

Teismo posėdžio metu liudytoja V. P., policijos pareigūną, paaiškino, kad ji nebuvo nuvykusi į įvykio vietą, jai pagal jos darbines funkcijas buvo pateikta įvykio vietoje surinkta medžiaga. Pastaroji iš pateiktos medžiagos (juodraštinės įvykio vietos schemos) sudarė įvykio vietos schemą. Schemoje vartojamos sąvokos kaip motociklo slydimo, stabdymo žymės yra numanomos sąvokos. Motociklas įvykio vietoje nebuvo rastas. Patvirtino, kad į įvykio vietą kartu su L. J. vykęs pareigūnas E. K. policijoje nebedirba, gyvena ir dirba užsienyje.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. L., policijos pareigūnas, paaiškino, kad įvykio vietoje nebuvo, byloje įvertinęs surinktą medžiagą surašė administracinio nusižengimo protokolą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. E. pateikta įvykio versija, jog jis apie 300 kg sveriantį motociklą iš savo draugo namų stūmėsi į savo namus yra neįtikėtina, nes motociklas yra per sunkus jį stumti, tuo labiau stumti jį per žolę. Įvykio vietoje darytose fotonuotraukose užfiksuoti motociklo stabdymo bei slydimo pėdsakai yra objektyvūs, šias išvadas padarė vadovaudamasis savo 20 metų darbo patirtimi bei motociklo vairavimo praktika. Paaiškinimas, jog stumdamas motociklą, pasibaidė priešais atvažiuojančių dviratininkų ir dėl to nugriuvo ant žolės taip pat neįtikinama, nes motociklui nebuvo nuokalnės nuriedėti į žolyną, esantį už 5 metrų nuo kelio kelkraščio. Trasologo specialisto (eksperto) kvalifikacijos neturi.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. P. paaiškino, jog įvykio dieną dirbo greitosios medicinos tarnybos gydytoju. Atsimena, jog buvo gautas pranešimas iš Bendrojo pagalbos centro apie ,,autotraumą“. Atvykę į įvykio vietoje matė sužalojimus patyrusį asmenį gulinti ant žolės, šalia buvo gilios provėžos, tačiau jokios transporto priemonės nebuvo, šios aplinkybės sukėlė įtarimus. Aiškinantis aplinkybes, sužalojimus patyręs asmuo nurodė, jog ,,susižalojo vairuodamas motociklą, nuvažiavus nuo kelio, nesusidūrus“. Liudytojas G. P. paaiškino, jog įvykio vietoje jis surašė Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę, kurioje užfiksavo nukentėjusiojo asmens parodymus apie įvykio aplinkybes. Patvirtino, jog bendraujant su nukentėjusiuoju, pacientas buvo sąmoningas, kraujo spaudimas ir pulsas buvo normos ribose. Kortelėje užfiksuoti duomenis patvirtina, jog į įvykio vietą atvyko per 14 minučių.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, Forma Nr. 110/a nurodyta, jog gydytojas G. P. įvykio vietoje nurodė susižalojimo aplinkybes ,,susižalojo vairuodamas motociklą nuvažiavus nuo kelio nesusidūrus“ (45-46 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 5417/2017(01) konstatuoja, jog V. E. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,79 promilių etilo alkoholio (14 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros schemoje užfiksuota, jog įvykio vieta yra 5,3 m. atstumu nuo kelkraščio (15 b. l.).

VĮ Regitra pažyma patvirtina, jog motociklo ,,Kawasaki VN 750“, valstybiniai Nr. (duomenis neskelbtini) svoris yra 241 kg (24 b. l.).

Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, jog V. E. vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Teismo posėdžio metu apklaustas iš karto po įvykio atvykęs gydytojas G. P. patvirtino, jog V. E. prisipažino važiavęs motociklu, jo nesuvaldęs po ko nuvirtęs ir susižalojęs. Šios aplinkybės nurodytos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, Forma Nr. 110/a. Be to, šios aplinkybės nurodytos iš karto po įvykio atvykusios policijos pareigūnės L. J. 2017-05-21 tarnybiniame pranešime. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. E. parodymai, jog jis 241 kg sveriantį motociklą stūmėsi kelkraščiu, o ne juo važiavo, kai motociklo virtimo žymės nustatytos 5,3 m. atstumu nuo kelkraščio, vertintini, kaip neobjektyvūs parodymai, kuriais siekiama išvengti administracinės atsakomybės. Teismo posėdžio metu liudytojo R. R. parodymai, jog V. E. motociklą stūmėsi, o ne juo važiavo, taip pat vertintini kaip neobjektyvūs, neatitinkantis faktinių įvykio aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, jog netinkamai kvalifikuota V. E. veika pagal ANK 424 str. 2 d. Pagal šį straipsnį atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d., numatyta atsakomybė už šio straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodytų veiksmų padarymą neblaivių asmenų (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Vertinant aukščiau nustatytas aplinkybes byla dėl Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. V. E. administracinės atsakomybės nutrauktina.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes V. E. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijoje numatyto vidurkio.

Teismo posėdžio metu V. E. pripažino, jog jis yra motociklo ,,Kawasaki VN 750“, valstybiniai Nr. (duomenis neskelbtini) savininkas. VĮ Regitra pažyma patvirtina, jog motociklo ,,Kawasaki VN 750“, valstybiniai Nr. (duomenis neskelbtini) savininkas yra V. E. (24 b. l.). Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 5 d. numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Vertinant tai, jog V. E. nepripažino padaręs nusižengimo. Pažeidimo tyrimo metu siekė išvengti atsakomybės, nurodydamas išgalvotas įvykio aplinkybes dėl motociklo stūmimo, todėl V. E. skirtina transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas dėl liudytojo R. R. galimai melagingų parodymų davimo teismo posėdžio metu 2017-11-17, 14 val., Klaipėdos rajono apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-299-904/2017, V. E. atžvilgiu, jog 2017-05-21, 14.55 val., Liepų g., Ketvergių k., Klaipėdos r., V. E. motociklą ,,Kawasaki VN 750“, valstybiniai Nr. (duomenis neskelbtini) stūmėsi, o ne juo važiavo, po ko nuvirtęs V. E. patyrė rankos sužalojimus, perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės vyriausiajam prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (ANK 581 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. E. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir paskirti 1300 Eur baudą su motociklo ,,Kawasaki VN 750“, valstybiniai Nr. (duomenis neskelbtini) konfiskacija.

Administracinio nusižengimo bylą nutraukti dalyje dėl Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. V. E. administracinės atsakomybės.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 17068490337. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimui įsiteisėjus, nutarimo kopiją išsiųsti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės vyriausiajam prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo R. R., gim. 1977-06-29 atžvilgiu dėl galimai melagingų parodymų davimo teismo posėdžio metu.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.