Šiaulių apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant I. D.

dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Užstato sistemos administratorius“ atstovui advokatui J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ ieškinį atsakovei AB „Gubernija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl pagrindinės skolos ir delspinigių priteisimo

Preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravime (CPK 430 straipsnis) ir taip užtikrinta jo teisė būti išklausytam. Taip pat pažymėtina, kad preliminarus sprendimas įsiteisėja atsakovui per įstatyme nustatytą terminą nepareiškus prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis). Taigi preliminaraus sprendimo likimas, kaip ir dokumentinio proceso tąsa, priklauso nuo to, pareiškia atsakovas prieštaravimų ar ne. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu.Byloje nustatyta, kad ieškovė VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ ir atsakovė AB „Gubernija“ 2015 m. gruodžio 29 d. sudarė sutartį Nr. USAD 16-013 dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti administravimo veiksmus, siekdama užtikrinti atsakovei Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų įgyvendinimą, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei įmokas už suteiktas paslaugas (Sutarties 2.1 p.). Sutartyje įtvirtintos ir nuostatos, numatančios užstato ir administravimo įmokos apmokėjimo tvarką bei sąlygas (13 p.), taip pat nuostatos, susijusios su atsakomybe ir sankcijomis nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų (14 p.). Laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. už suteiktas ieškovės paslaugas pagal Sutartį atsakovė neatsiskaitė ir skola sudaro 156 733,41 Eur. Pagal sutarties 14.1 punktą ieškovė atsakovei yra apskaičiavusi 468,25 Eur delspinigių dėl netinkamos atsakovės prievolės vykdymo.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp šalių susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovei vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d). Dėl šių faktinių aplinkybių ir tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, ginčo tarp šalių nėra. Po ieškovės kreipimosi į teismą dėl 156 733,41 Eur skolą ir 468,25 Eur delspinigių, priteisimo, atsakovė 2017-07-12 mokėjimo nurodymu Nr. 1887 apmokėjo PVM sąskaitas – faktūras Nr. DGK00000139 2821,28 Eur sumai ir Nr. DGK00000148 3222,13 Eur sumai, viso 6043,41 Eur. Nors atsakovė UAB „Gubernija“ dalį reikalaujamos skolos sumokėjo, ieškovė savo reikalavimų šioje dalyje neatsisakė. Tokia faktinė situacija turi būti vertinama tiek priimant procesinį sprendimą dėl ieškinio tenkintinumo, tiek sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 93 straipsnis), todėl 2017-07-07 preliminarus sprendimas keistinas ir iš atsakovės priteistina ieškovei 150 690,00 Eur skolos ir 468,25 Eur delspinigių.

Dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo

Ieškovė VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ prašo pavesti byloje priimtą galutinį sprendimą vykdyti skubiai CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą gali padaryti išieškotojui didelę žalą. Teigia, kad atsakovė vėluoja mokėti ypatingai dideles sumas, dėl ko ieškovė negali laiku mokėti pinigų prekybos tinklams, darbuotojams. Pažymėtina, kad pagal įstatymų leidėjo suformuotą nuostatą, teismas gali leisti sprendimą vykdyti skubiai, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą ar nutartį vykdyti (CPK 283 str. 1 d. 4 p.). Taigi sprendžiant procesinį klausimą, ar teismas turi pagrindą pagal ieškovės prašymą nukreipti skubiai vykdyti procesinį sprendimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo, reikia išsiaiškinti, ar netenkinus ieškovės prašymo, jai gali būti padaryta didelė žala arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku procesinį sprendimą įvykdyti. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad netenkinus ieškovės prašymo dėl skubaus galutinio sprendimo vykdymo šioje byloje, jai būtų padaryta didelė žala, tuo labiau kad byloje pateikti įrodymai apie šalių bandymus susitarti dėl skolos vykdymo išdėstymo.

Teisingumo vykdymo procesinė veikla nėra savitikslė. Nors ji laikoma įgyvendinta, kai įsiteisėja teismo baigiamasis aktas byloje, tačiau bylą laimėjusi šalis savo tikruosius tikslus pasiekia tik tuomet, kai yra įvykdomas teismo sprendimas. Vykdant teismo sprendimą realizuojamas vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18str.), lemia, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Pažymėtina, kad atsakovės ir jos produkcijos pirkėjų susitarimai dėl atsiskaitymo su atsakove terminų, nėra išskirtinės aplinkybės ir savaime pakankamos teismo sprendimo vykdymo išdėstymui, tuo labiau, nesant byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodomų susitarimų turinį. Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, reikšmingi yra skolininko veiksmai, siekiant bent iš dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui. Nagrinėjamu atveju, spręsdamas procesinį klausimą, ar yra pagrindas pagal atsakovės prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė ieškinį iš esmės pripažino ir dalį reikalavimų įvykdė. Sutiktina su ieškove, kad skolos atgavimas jai yra neabejotinai reikšmingas. Nesant byloje duomenų apie tai, jog atsakovė neketina vykdyti sutartinių prievolių pagal sutartį, taip pat neturint byloje įrodymų, kad delsimas skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl skolos priteisimo gali padaryti didelę žalą ieškovei, teismo vertinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas trims mėnesiams nepažeis ieškovo teisių ir teisėtų interesų ir užtikrins šalių interesų pusiausvyrą

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudarė 1 023,81 Eur žyminis mokestis bei 605 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovės ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistos 2017-07-07 preliminariu ir 2017-07-27 papildomu sprendimais. Ieškovė pateikė įrodymus, jog turėjo 1 117,21 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos apmokėjimu. Šios išlaidos yra teisėtos ir pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 430 straipsniais,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. preliminarų sprendimą (kartu su 2017-07-27 papildomu sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) pakeisti.

Priteisti iš atsakovės AB „Gubernija“, j.a.k. 144715765, 150 690 Eur (šimtas penkiasdešimt tūkstančių šeši šimtai devyniasdešimt eurų) skolą, 468,25 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 25 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2746,02 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt šeši eurai 02 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei VšĮ „Užstato sistemos administratorius“, j. a. k. 303370260.

Sprendimo dalies dėl skolos ir delspinigių priteisimo įvykdymą išdėstytų trijų mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 12 d., kiekvieną mėnesį mokant po 50 386,08 Eur (penkiasdešimt tūkstančių trys šimtai aštuoniasdešimt šeši eurai 08 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.