Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., Alytaus apskrities VPK atstovui R. B., teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015-08-13 16.00 val. Alytuje, Sodžiaus g. 8 žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie tai, kad yra pagrobtas jam priklausantis automobilis Audi 80. Dėl to Alytaus apskrities VPK patyrė 1,40 Eur turtinį nuostolį. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

A. D. nepripažino, kad jis melagingai kvietė policiją. Paaiškino, kad gyvena Sodžiaus g. 8-12, Alytuje. Turi automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo vardu, bet pats šio automobilio nevairuoja, nes neturi teisės vairuoti. Jei reikia kur nuvažiuoti, paprašo, kad mašiną pavairuotų koks draugas. Be to, su jo leidimu šiuo automobiliu naudojasi ir žmona S. D.. Automobilį paprastai laiko aikštelėje prie daugiabučio namo. 2015-08-13 jis pro savo buto langą pamatė, kad aikštelėje nėra automobilio. Tą dieną buvo išgėręs alaus, bet tai jam netrukdė suvokti, kad dingo jo automobilis. Norėjo paklausti žmonos, ar ji nežino apie automobilio buvimo vietą, bet žmona buvo išėjusi, į jo telefono skambučius neatsakė, todėl jis paskambino policijai ir pranešė, kad dingo jam priklausantis automobilis. Skambindamas policijai, buvo įsitikinęs, kad automobilio nėra, todėl nesutinka su kaltinimu, kad jis žinomai melagingai iškvietė policiją. Tik po kelių dienų paaiškėjo, kad jo automobilis stovėjo pastatytas kitoje vietoje, už elektros pastotės, apie tai sužinojo iš draugo, kuris pasirodo ir paliko toje vietoje automobilį, kai jie prieš kelias dienas kartu važinėjo, nes aikštelėje nebuvo vietos.

Įvykių registro išrašas (b. l. 50-51) patvirtina, kad A. D. 2015-08-13 16.00 val. telefonu pranešė policijai apie tai, kad pasigedo savo kieme stovėjusio automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) automobilio techninis pasas ir draudimo liudijimas buvo automobilio viduje, artimieji ar kiti asmenys negalėjo paimti automobilio. A. D. pranešimo pagrindu tirti įvykio išsiųstos policijos pajėgos (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. N., dirbantis Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, parodė, kad policijos budinčiojo nurodymu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti pranešimo apie automobilio Audi 80, registruoto A. D. vardu, vagystę. Privažiuodamas prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), pamatė prie įvažiavimo į aikštelę pastatytą automobilį Audi 80, kurio valstybinio numerio ženklas atitiko dingusio automobilio numerius. Sustojęs aikštelėje, nuėjo į butą, iš kurio buvo gautas telefoninis pranešimas apie dingusį automobilį. Duris atidarė moteris, kaip vėliau sužinojo S. D., ji pasakė, kad vyro namie nėra. S. D. neneigė, kad sutuoktinis galėjo skambinti į policiją ir pranešti apie automobilio vagystę, nes jos teigimu jau kelios dienos jis vartojo alkoholį, o girtas norėjo važiuoti mašina, todėl ji paslėpė raktelius ir automobilio dokumentus, gi sutuoktinis galėjo dėl to skambinti į policiją, nes ir anksčiau yra buvę panašių atvejų. Liudytojui nepavyko surasti A. D., nes namie jo nebuvo, o telefonas, iš kurio skambinta į policiją, buvo išjungtas. Liudytojas su S. D. nuėjo apžiūrėti automobilį Audi 80, rado jį tvarkingą, užrakintą. S. D. aiškino, kad automobilis toje pačioje vietoje stovėjo jau kelios dienos ir niekas jo nejudino.

Policijos pareigūno T. N. 2015-08-13 tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio aplinkybės atitinka teisme duotus liudytojo T. N. parodymus (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. D. parodė, kad automobilis Audi 80 registruotas jos sutuoktinio A. D. vardu, bet sutuoktinis automobilio nevairuoja, nes jam yra atimta teisė vairuoti. Kai reikia kur nuvažiuoti, tai automobilį vairuoja ji pati. Apie tai, kad jos vyras skambino į policiją ir pranešė apie automobilio Audi 80 vagystę, ji sužinojo 2015-08-14, kai pas juos į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė apie žinomai melagingą policijos iškvietimą. Ji pati 2015-08-13 nematė ir negirdėjo, kaip A. D. skambino į policiją ir pranešė apie mašinos dingimą. Iš tikrųjų tai automobilis Audi 80 jau kelios dienos prieš 2015-08-13 stovėjo pastatytas prie garažo, taigi, niekas to automobilio nebuvo pagrobęs. Jos sutuoktinis A. D. yra neįgalus, turi atminties sutrikimų, bet jis piktnaudžiauja alkoholiu, kas galėjo įtakoti, kad jis neprisiminė, kur stovėjo automobilis. Liudytoja S. D. teisme nepatvirtino jos rašytiniame paaiškinime nurodytų aplinkybių, kad 2015-08-12 vakare ji paslėpė automobilio raktelius ir dokumentus, nes A. D. girtas norėjo kažkur važiuoti.

Iš pažymoje apie asmenį pateiktų duomenų matyti, A. D. 2014-07-15 baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., jam 2 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 13).

Teismo posėdžio metu išklausius Bendrojo pagalbos centro pateiktą garso įrašą, nustatyta, kad A. D. 2015-08-13 šešis kartus skambino bendrosios pagalbos telefonu 112, pirmą kartą nurodė, kad ne čia paskambino, į klausimą, ar jam reikia pagalbos, neatsakė; antrą kartą paskambinęs nurodė, kad nori skambinti į policiją dėl problemų šeimoje, nes jo žmona „durniuoja“, jį muša, reikia ją išvežti; ir tik ketvirtą kartą paskambinęs A. D. iškvietė policiją pranešdamas apie tai, kad iš kiemo dingo jo automobilis Audi 80.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. D. tyčia, žinomai melagingai iškvietė policiją, pranešdamas apie tai, kad iš kiemo dingo jam priklausantis automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) Nors A. D. neigia, kad policiją iškvietė žinomai melagingai, nurodo, jog buvo įsitikinęs, kad automobilio tikrai nėra, nes nematė jo toje vietoje, kur paprastai jis stovėdavo, tačiau teismas A. D. paaiškinimus vertina kaip gynybinius, šiuo būdu siekiama išvengti atsakomybės. Jeigu A. D. būtų įsitikinęs, kad automobilis tikrai pagrobtas ir todėl reikalinga policijos pagalba, jis būtų laukęs atvykstant policijos pareigūnų ir nebūtų vengęs susitikimo su jais, tuo tarpu iš liudytojo T. N. parodymų seka, kad A. D. po pranešimo policijai pasišalino iš namų ir nebuvo galimybės su juo susisiekti, nes telefonas buvo išjungtas. T. N. nurodė, kad automobilis Audi 80 stovėjo akivaizdžiai matomoje vietoje prie įvažiavimo į aikštelę, jis nebuvo pastatytas už kokio nors statinio. Netikėti T. N. parodymais teismas neturi pagrindo. Iš A. D. paaiškinimų seka, kad jis savo automobilio net ir neieškojo, nes jo įsitikinimu jeigu pro langą automobilio nematyti, tai reiškia jis dingo ir reikia policijos pagalbos. Teismo vertinimu tokiam A. D. įsitikinimui reikšmės turėjo ta aplinkybė, kad 2015-08-13 A. D. buvo neblaivus, apie tai nurodė pats A. D., taip pat ir jo sutuoktinė S. D.. A. D. teigė negalėjęs pasiklausti savo sutuoktinės, ar ši nežino kur automobilis, nes pastaroji buvo išėjusi, tačiau tai prieštarauja liudytojos S. D. parodymams, kad ji buvo namuose, o be to garso įrašuose, kuriuos pateikė Bendrosios pagalbos centras, užfiksuota kad 2015-08-13 A. D. skambinant pagalbos telefonu 112, į jo telefoninius pokalbius įsiterpdavo S. D., paaiškindama BPC operatoriui, kad jos vyras girtas, „neprotaujantis“ ir kas 5 min. kviečiantis spec. pajėgas, vadinasi, S. D. buvo namuose ir A. D. turėjo visas galimybes išsiaiškinti, kur stovi jo automobilis. Teismas daro išvadą, kad A. D. sąmoningai, piktnaudžiaudamas teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į policiją, nesant būtinumo, melagingai pranešė policijai apie realiai nebūtą įvykį - automobilio dingimą, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 186 str. numatyto pažeidimo požymius. Atsižvelgiant į tai, kad pagal įvykių registro išrašo (b. l. 50-51) duomenis A. D. telefoninis pranešimas užregistruotas 2015-08-13 16.00 val., patikslinamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas, t. y. kad pažeidimas padarytas 2015-08-13 16.00 val.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. A. D., žinomai melagingai iškvietęs policiją, pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė policijos darbą. Kartu teismas įvertina tai, kad A. D. kritiškai vertina savo veiksmus, supranta, kad nereikėjo jam skambinti į policiją, prieš tai neįsitikinus, kad automobilio tikrai nėra. Atsižvelgiama ir į tai, kad A. D. padarė pažeidimą būdamas neįgalus (jam nustatytas 60 proc. netektas darbingumas), ši aplinkybė lengvina asmens atsakomybę. A. D. turtinė padėtis sunki, nes vienintelis jo pragyvenimo šaltinis yra netekto darbingumo pensija, kuri nėra didelė (243 Eur), didžiąją jos dalį A. D. išleidžia vaistams. Administracinė nuobauda yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcija, kuria siekiama ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų, tame tarpe ne tik nubausti asmenį, bet ir jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Tačiau kartu administracinė nuobauda turi būti ir teisinga, atitikti pusiausvyros (proporcingumo) reikalavimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, jo sveikatos būklę, taip pat turtinę padėtį, sprendžia, kad ATPK 186 str. sankcijoje numatytos net ir minimalios administracinės baudos skyrimas A. D. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. D. teisei priešingais veiksmais Alytaus apskrities VPK padarytas 17,93 Eur dydžio turtinis nuostolis. Iš pažymos apie patirtas išlaidas matyti, kad jas sudaro policijos tyrėjo T. N. darbo užmokestis 12,99 Eur ir socialinis draudimas 3,54 Eur, taip pat kuro išlaidos – 1,40 Eur (b. l. 10, 11). Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas yra apskaičiuojamas pagal jų dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičiaus. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnas T. N., policijos budėtojo nurodymu vykdamas tirti pranešimo apie dingusį automobilį, vykdė savo tiesiogines pareigas, todėl darytina išvada, kad Alytaus apskrities VPK dėl A. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo dalyje dėl darbo užmokesčio nuostolių nepatyrė ir išieškoti iš pažeidėjo T. N. išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jis sugaišo reaguojant į melagingą pranešimą, nėra pagrindo. Tačiau neginčytina, kad dėl žinomai melagingo pranešimo Alytaus apskrities VPK patyrė išlaidas degalams, sunaudotiems tarnybiniu policijos automobiliu vykstant į melagingu pranešimu nurodytą įvykio vietą, šių išlaidų suma pagal pateiktas pažymas yra 1,40 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo (Kauno apygardos teismo 2015-09-14 nutartis byloje Nr. ATP-882-582/2015). Atsižvelgiant į išdėstytą, A. D. įpareigotinas per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą turtinį nuostolį 1,40 Eur sumai (ATPK 37 str. 1 d., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30¹, 37, 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

A. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., taikant ATPK 30¹ str., skirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. D. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (buveinės adresas Jotvingių g. 8, Alytus, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) padarytą turtinį nuostolį 1,40 Eur (vieną eurą 40 ct). Išaiškinti, kad neįvykdžius šios pareigos nustatytu terminu, nutarimas bus siunčiamas antstoliui išieškoti Lietuvos Respublikos CPK numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.