Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su bylos Nr. 1-01-1-49407-2019-9 medžiaga, kurioje:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis neįgalumą, darbingas iš dalies, išsituokęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį galutine 97 MGL bauda, bausmę atlikęs 2015-02-10, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199² straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., pažeisdamas nustatytą tvarką, laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m. lapkričio 20 d., pažeidžiant nustatytą tvarką, o būtent Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, neteisėtai laikė prie pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) aikštelėje stovinčiuose automobiliuose, tai yra krovininiame automobilyje „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 27 000 pakelių cigarečių „Korona“, kurių vertė 93 150 eurų; krovininiame automobilyje „Fiat Ducat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė 5910 pakelių cigarečių „Korona“ ir 90 cigarečių pakelių „Korona“ (mėlynos), kurių vertė 20 700 eurų; keleiviniame automobilyje „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė 2000 cigarečių pakelių ,,Korona“, kurių vertė 6900 eurų, bei gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) laikė 10 pakelių cigarečių „LF Laight Fight“ ir vieną praimtą pakelį su 9 cigaretėmis „LF Laight Fight“, kurių vertė 36,05 eurų; vieną pakelį cigarečių „Rominta“, kuriame buvo 18 vnt. cigarečių, kurių vertė 3,11 eurų bei 39 vienetus tabako „Golden Virginia hand rolling tabacco“, supakuotus pakuotėse po 50 g (iš viso 1,95 kg), kurio vertė 176,86 eurų, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tai yra bendra cigarečių „Korona“, „Korona“ (mėlynos), „LF Laight Fight“, „Rominta“ ir tabako „Golden Virginia hand rolling tabacco“ vertė yra 120 966,02 eurų.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimais grąžinti daiktus (1 t., b. l. 169-170, 173-174) nustatyta, kad krovininiai automobilis „Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam savininkui M. D., automobilis „Peugeot Boxer“, v. n. (duomenys neskelbtini) grąžintas teisėtam savininkui D. M..

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m. lapkričio 20 d. neteisėtai laikė prie pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) sav., aikštelėje stovinčiuose automobiliuose, tai yra krovininiame automobilyje „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 27 000 pakelių cigarečių „Korona“, kurių vertė 93 150 eurų; krovininiame automobilyje „Fiat Ducat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 5910 pakelių cigarečių „Korona“ ir 90 cigarečių pakelių „Korona“(mėlynos), kurių vertė 20 700 eurų; keleiviniame automobilyje „VW Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 2000 cigarečių pakelių ,,Korona“, kurių vertė 6900 eurų, bei gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikė 10 pakelių cigarečių „LF Laight Fight“ ir vieną praimtą pakelį su 9 cigaretėmis „LF Laight Fight“, kurių vertė 36,05 eurų; vieną pakelį cigarečių „Rominta", kuriame buvo 18 vnt. cigarečių, kurių vertė 3,11 eurų bei 39 vienetus tabako „Golden Virginia hand rolling tabacco“, supakuotus pakuotėse po 50 g (iš viso 1,95 kg), kurio vertė 176,86 eurų, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tai yra bendra cigarečių „Korona“, „Korona“ (mėlynos), „LF Laight Fight“, „Rominta" ir tabako „Golden Virginia hand rolling tabacco“ vertė yra 120 966,02 eurų, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda, todėl prokuroras pagrįstai A. M. pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšimi – bauda, sutinka, tik prašo teismo skirti ją mažesnę nei siūlo prokuroras. (t. 2, b. l. 134).

Skiriant A. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realią vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių santykį, taip pat į pačią kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nurodė, kad A. M. neteistas, tačiau tokia išvada padaryta neišsiaiškinus visų svarbių aplinkybių. Byloje esantys dokumentai (2 t., b. l. 89-98) patvirtina, kad A. M. teistas Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį galutine 97 MGL bauda, kurią jis privalėjo sumokėti per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b) papunktį, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kada kaltinamasis realiai atliko teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Iš Kauno apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-423-120/2012 medžiagos (2 t., b. l. 93-96), matyti, kad paskirta bauda buvo sumokėta 2015 m. vasario 10 d., o nagrinėjamoje byloje nusikalstamą veiką jis padarė 2019 m. lapkričio 20 d., t. y. kai dar nebuvo suėjęs teistumo išnykimo terminas – penkeri metai. Remiantis aptartu, konstatuojama, kad A. M. inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui ir būdamas recidyvistu.

Bylos duomenimis A. M., nors nedirbantis, turi legalų pragyvenimo šaltinį – dėl dalinio nedarbingumo gaunamas pastovias socialines išmokas. BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatos numato, jog už sunkaus nusikaltimo padarymą nustatoma bauda nuo 150 iki 6000 MGL dydžio. Baudos dydis skirtinas atsižvelgiant į tai, kad A. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 199² straipsnio 2 dalyje, priskiriama sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), veika buvo užbaigta. Vertinant A. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis, kaip minėta, teistas vieną kartą, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėjęs, tačiau jo teistumas nėra išnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 102-104), nedirba, gauna neįgalumo išmokas. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, A. M. skirtina BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė - bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, nustatomas mažesnis už vidurkį. Teismo vertinimu, prokuroro pasiūlyta bausmė, kuri yra žymiai mažesnė už įstatyme nustatytą baudos vidurkį (3075 MGL), laikytina proporcinga bei adekvačia kaltinamojo padarytiems neteisėtiems veiksmams, todėl dar labiau ją mažinti nėra teisinio pagrindo. Aplinkybės, kad kaltinamasis iš dalies nedarbingas (t. 2, b. l. 131), turi mažametę dukrą (t. 2, b. l. 86, 130), kurią privalo išlaikyti, rodo, jog kaltinamojo materialinė padėtis nėra gera. Nors jis turi pastovias pajamas, tačiau jos nėra didelės, taip pat turi finansinių įsipareigojimų, todėl skiriamos baudos sumokėjimo terminas kaltinamajam pratęsiamas iki dvejų metų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Prokuroras siūlo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir bausmę mažinti vienu trečdaliu. Šiam siūlymui teismas neprieštarauja, kadangi baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. M. savo kaltę pilnai pripažįsta.

A. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 20 d. 9.15 val. iki 2019 m. lapkričio 21 d. 11.35 val., (1 para ir 2 val. 20 min.) (t. 2, b. l. 105-106,107-108), todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu), 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros.

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 21 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M.-Ž. nutarimu (2 t., b. l. 132-133) A. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė procesui pasibaigus naikintina.

Proceso išlaidos, patirtos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato už automobilių „Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir „Peugeot Boxer“, v. n. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d., kurias sudaro 29,74 eurų su PVM (2 t., b. l. 51), išieškotinos iš A. M. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktai, 105 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nusikalstamos veikos darymui buvo naudojamas automobilis „VW Transporter Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, VĮ ,,Regitra“ duomenimis, nusikaltimo dieną priklausė A. M., todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, šis automobilis bei jo užvedimo raktelis, saugomi Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, konfiskuotini, nes buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Nusikalstamos veikos darymui taip pat buvo naudojami automobiliai „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ,,Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise kaltinamajam nepriklausė. Kadangi nebuvo nustatyta, jog automobilių savininkai būtų prisidėję prie nusikalstamos veikos vykdymo ar žinoję apie tai, kokiam tikslui bus naudojamos jų transporto priemonės, ikiteisminio tyrimo metu krovininis automobilis „Fiat Ducato“ grąžintas teisėtam savininkui M. D., automobilis „Peugeot Boxer“ grąžintas jo teisėtam savininkui – D. M.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalimas šių nusikaltimo padarymo priemonių konfiskavimas BK 72 straipsnio 4 dalies pagrindu. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. M. išieškotina konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudotų nusikaltimo priemonių – automobilių „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – viso 4349 Eur (vidutinė rinkos kaina be PVM).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 punkto pagrindu: 35 000 pakelių cigarečių „Korona“ be lietuviškų banderolių; 10 pakelių cigarečių „LF Light Fight“ be lietuviškų banderolių; 1 nepilnas pakelis (pakelyje yra 9 cigaretės) cigarečių „LF Light Fight“ be lietuviškų banderolių; 1 nepilnas pakelis (pakelyje yra 18 cigarečių) cigarečių „Rominta” be lietuviškų banderolių; 39 vnt. po 50 g. (iš viso 1,950 kg) tabako „Golden Virginia hand rolling tabacco“ be lietuviškų banderolių; ryšio blokatorius (vienas vienetas) ir radijo ryšio stotelės (šeši vienetai), saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 18 000 Eur (aštuoniolikos tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 12 000 Eur (dvylikos tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 20 d. 9.15 val. iki 2019 m. lapkričio 21 d. 11.35 val. (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (viso 4 MGL), ir galutinę bausmę A. M. nustatyti 236 MGL, t. y. 11 800 Eur (vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų eurų) baudą.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilį „VW Transporter Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio užvedimo raktelį, saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. M. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudotų transporto priemonių: automobilio „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir krovininio automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – viso 4349 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus).

Išieškoti iš A. M. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas, patirtas už automobilių „Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir „Peugeot Boxer“, v. n. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą, kurias sudaro 29,74 eurų.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: 35 000 pakelių cigarečių „Korona“ be lietuviškų banderolių; 10 pakelių cigarečių „LF Light Fight“ be lietuviškų banderolių; 1 nepilną pakelį (pakelyje yra 9 cigaretės) cigarečių „LF Light Fight“ be lietuviškų banderolių; 1 nepilną pakelį (pakelyje yra 18 cigarečių) cigarečių „Rominta” be lietuviškų banderolių; 39 vnt. po 50 g (iš viso 1,950 kg) tabako „Golden Virginia hand rolling tabacco“ be lietuviškų banderolių, ryšio blokatorių ir 6 vnt. radijo ryšio stotelių, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį A. M. per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. M..

Išaiškinti A. M., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.