Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Izovoltas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui M. B. dėl nuostolių atlyginimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 2660,00 Eur dydžio nuostolius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas iki 2020-12-04 ėjo ieškovės UAB „Izovoltas“ (duomenys neskelbtini) pareigas ir nuo 2020-12-04 imtinai buvo atleistas iš pareigų dėl darbuotojo kaltės (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalis) pagal direktorės įsakymą Nr. A-3/20. 2021-01-19 darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-355 atsakovo atleidimas iš pareigų pripažintas teisėtu.

3. Ieškovė nurodė, kad darbo sutarties galiojimo metu, t. y. darbo funkcijų atlikimui, atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis ieškovei priklausantis automobilis Lexus RX 450H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nutraukus darbo sutartį, įsakymu kartu paprašyta atsakovo grąžinti visą ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris buvo perduotas atsakovui darbo funkcijoms atlikti, įskaitant ir automobilį. Atsakovui ignoravus ieškovės prašymą dėl turto grąžinimo, ieškovė kreipėsi į teismą su vindikaciniu ieškiniu dėl daiktų, įskaitant automobilį, išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (vindikaciniu ieškiniu). Įsiteisėjusiu 2021-01-11 teismo sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-4210-931/2021) automobilis buvo išreikalautas iš atsakovo, įpareigojant perduoti šį turtą ieškovei. Atsakovas automobilį grąžino tik įsiteisėjus teismo sprendimui ir ieškovei gavus vykdomąjį raštą. Automobilis buvo grąžintas 2021-02-18, tai patvirtina 2021-02-22 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Ieškovė nurodė, kad automobiliu nuo 2020-12-05 iki 2021-02-18 (iš viso 76 kalendorines dienas) atsakovas naudojosi neteisėtai, neturėdamas teisinio pagrindo, nemokėdamas ieškovei jokio atlygio. Remiantis viešai prieinamais duomenimis, analogiško automobilio minimali rinkos nuomos kaina vienai dienai yra 35,00 Eur. Taigi, už visą neteisėto naudojimosi laikotarpį mokėtina nuomos kaina sudaro 2660,00 Eur (35,00 Eur x 76 kalendorinės dienos). Neteisėto naudojimosi automobiliu metu atsakovas sukėlė draudiminį įvykį (2021-01-27), todėl automobilis po jo išreikalavimo turėjo būti remontuojamas, ieškovė turėjo sumokėti 100,00 Eur dydžio draudimo franšizę, kadangi mašina buvo drausta „Kasko“ draudimu.

5. Ieškovė nurodė, jog visas jai priklausančias sumas pareikalavo sumokėti pareikšdama atsakovui 2021-04-23 pretenziją, kurią atsakovas iš pradžių ignoravo, o vėliau pradėjo formaliai kvestionuoti atskiras jos turinio dalis (nurodė, jog esą neteisėtas naudojimasis automobiliu formaliai truko ne 77, o 76 dienas; esą nėra įrodymų, kurie pagrįstų, jog remonto darbai buvo atliekami ir kartu draudimo franšizė (išskaita) sumokėta dėl atsakovo kaltės; esą nėra įrodymų, kad ieškovė galėtų būti gavusi pajamas iš automobilio eksploatacijos laikotarpiu nuo 2020-12-05 iki 2021-02-18).

6. Ieškovė pažymėjo, kad gali užsiimti bet kokia komercine veikla, įskaitant ir automobilių nuoma, automobilis neteisėto naudojimosi juo metu, atsakovui nemokant už tai jokio atlygio, objektyviai galėjo būti tiek atlygintinai išnuomojamas bet kokiam ieškovės darbuotojui, tiek bet kokiam trečiajam asmeniui, tad ieškovė objektyviai galėjo gauti iš automobilio nuomos pajamas. Ieškovė už atlygį faktiškai nuomoja ir kitus jai priklausančius automobilius. Atsakovas nėra linkęs geruoju atlyginti neteisėtais veiksmais ieškovei padarytos žalos, tik ieškovei pareiškus ieškinį byloje, atlygino 100,00 Eur.

7. Ieškovė nurodė, kad atsakovas šiuo atveju yra gavęs naudos iš savo neteisėtų veiksmų, t. y. negrąžindamas automobilio, pats sau sudarė galimybę be jokio atlyginimo beveik 2,5 mėn. naudotis jam nepriklausančiu prabangiu automobiliu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakingo asmens iš jo neteisėtų veiksmų gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Ieškovės vertinimu, nurodyta atsakovo nauda pripažintina ieškovės nuostoliais. Žalos suma (2660,00 Eur) yra pagrįsta ir įrodyta rašytiniais įrodymais, kurių atsakovas niekaip nepaneigė. Ieškovės nuostolius sudaro iš ginčo automobiliui analogiško automobilio minimalios nuomos kainos už dieną (35,00 Eur), padaugintos iš neteisėto naudojimosi ginčo automobiliu dienų (iš viso 76 kalendorinės dienos).