- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-26
- Bylos Nr.
- 1A-326-315-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-02285-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Leonarda Gurevičienė, Audronė Kartanienė
- Nuteistasis
- V. P.
Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-326-315/2012
Teisėjas V. Karšulis Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02285-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6
2012 m. kovo 26 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš nuteistojo V. P. priteista 9201,40 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. nuteistas už tai, kad jis, 2010 11 13 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė S. B. į veidą, nuo smūgio nukentėjusysis nukrito, ko pasėkoje S. B. buvo padaryti dešinės blauzdos kaulų (blauzdikaulio ir šeivikaulio) distalinių galų diafizės lūžiai su poslinkiais, sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendį pakeisti ir jam paskirtą bausmę sušvelninti. Nurodo, kad nusikalstamą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nes nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai. Nuo lengvo smūgio nukentėjusysis, būdamas girtas, paslydo ir nukrito. Apeliantas negalėjo numatyti, kad nukentėjusysis paslys. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 str. 1 d. 6 p., 10 p. Veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys, veika buvo padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai. Apelianto teigimu, nukentėjusysis svečių akivaizdoje jį apkaltino vagyste, elgėsi įžūliai.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – 3 kartus teistas, niekur nedirba, baustas administracine tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo V. P. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta vieną jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Nors nuteistasis skunde nurodo, kad teismas neįvertino to, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys, veika buvo padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai, kolegija pažymi, kad tai nepagrįsta jokiais duomenimis, todėl vertintina kaip deklaratyvus apelianto siekis sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Kolegija pažymi, jog nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.