Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2004 06 21 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam;

2) 2009 12 31 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1m. 8 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;

3) 2010 09 07 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2011 02 04 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. (V. P.) 2010 11 13 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė S. B. į veidą, nuo smūgio nukentėjusysis nukrito, ko pasėkoje S. B. buvo padaryti dešinės blauzdos kaulų ( blauzdikaulio ir šeivikaulio) distalinių galų diafizės lūžiai su poslinkiais, sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Savo veiksmais V. P. (V. P.) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis V. P. (V. P.) kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusysis S. B. yra jo kaimynas. Pastarasis gyvena vienas(duomenys neskelbtini). Iki įvykio su nukentėjusiuoju santykiai normalūs buvo, konfliktų nebuvo. Apie du metus nukentėjusįjį pažįsta. 2010-11-13, apie 10 val., jo draugas A. B. su nukentėjusiuoju buvo nuvykę į parduotuvę nusipirkti boilerio. Sutiko juos Nemenčinėje ir nukentėjusysis paprašė jį padėti nuvežti ir įrengti boilerį. Atvažiavę pas nukentėjusįjį namo, pastatė su A. B. boilerį. Boilerį montavo apie tris valandas. Apie 15-16 val. sumontavo boilerį ir tada atėjo jo motina Ž. P. ir sesės A ir J. P.. Dar atėjo J. D., M. S. ir R. T. - sesers A draugas. Jo mama pradėjo gaminti valgyti. Visi susėdo kambaryje prie stalo. S. B. nuėjo į parduotuvę apsipirkti. S. B. atnešė alkoholinius gėrimus, degtinę. Alkoholį vartojo visi. Jis irgi vartojau, tačiau išgėrė tik vieną taurę degtinės, apie 100 gramų. Nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jokių konfliktų prie stalo nebuvo. Prie stalo sėdėjo apie 2-3 val. Pirmi išėjo J su A. B.. Apie 18 val. išėjo ir jis, nes paskambino draugas. Po kažkiek laiko jam paskambino sesė A ir pasakė, kad dingo S. B. raktai. Savo iniciatyva sugrįžo į S. B. butą paaiškinti, kad neėmė jokių raktų nuo pastarojo buto. Paskambino į buto duris, tačiau jos buvo atrakintos. S. B. sutiko koridoriuje. Pastarasis pasakė, kad jis paėmė jo raktus. Jis atsakė, kad neėmė jokių raktų. S. B. stovėjo dešiniu šonu. Jis nesusilaikė ir sudavė S. B. į dešinę veido pusę, dešinės rankos kumščiu į skrostą. Nuo smūgio nukentėjusysis nukrito ant grindų, ant dešinio šono, prie virtuvės durų. Jis iš karto išėjo, nežiūrėjo, kas su S. B. atsitiko. Visiškai prisipažįsta kaltu. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Daugiau taip nesielgs. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, žalą atlygins kada išeis į laisvę ir pradės dirbti.

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį pažįsta, pastarasis yra jo kaimynas. Jis gyvena virš jo, 11 bute. Kaltinamasis gyvena su motina ir seserimis. Iki įvykio rimtų konfliktų su kaltinamuoju nebuvo. 2010-11-13 A. B. užėjo pas jį. Apie 10-11 val. nuėjo kartu į parduotuvę. Sutiko prie parduotuvės kaltinamąjį. Nupirko boilerį. A. B. su kaltinamuoju V. P. jo prašymu pradėjo montuoti boilerį. Montavo jį gal 3 val. Kai sumontavo, atėjo Robertas, A vaikinas. Paskui atėjo V motina su dukra. Kaltinamojo motina Ž. P. paruošė maistą. Jis nuėjo į parduotuvę nupirkti degtinės. Po to visi susėdo kambaryje prie stalo. Buvo jis, A. B., kaltinamasis, Ž ir A. P., J. P., R. T., J. D. ir M. S.. Išgėrė gal porą butelių degtinės. Buvo išgėręs, bet atsimena viską. Prie stalo jokių konfliktų nebuvo. Pirmi išėjo J su A. B.. Paskui išėjo V. P., po jo - R. Apie 18 val. jis pradėjo ieškoti raktus, nes norėjo išeiti į parduotuvę. Toje vietoje, kur padėjo raktus, jų nerado. Iš karto pagalvojo, kad tik kaltinamasis V. P. galėjo paimti raktus. Kaltinamajam skambino ar motina ar sesės. Jos prisiskambino V ir po to jam pranešė, kad pastarasis ateis pas jį. Buto duris nebuvo užrakintos, tik pridarytos. Jis stovėjo koridoriuje, kai užėjo V. P.. Tarp jų įvyko pokalbis. Jis sakė V. P., kad atiduotų raktus. Pastarasis sakė, kad neturi jų. Po to kaltinamasis jam trenkė į veidą. Koridoriuje nebuvo šlapios grindis. K. V. P. sudavė jam kumščiu į veidą, stovėjo šonu. V. P. pataikė jam į kairį skruostą. V rankoje kažką turėjo, nes smūgis buvo labai stiprus. Sudavė jam pirma į veidą ir po to į koją. Kaip į koją buvo suduotas smūgis, neprisimena. Jam atrodo, kad po pirmo smūgio prarado sąmonę. Kai atsibudo, gulėjo koridoriuje, skaudėjo dešinę koją. Koridoriuje jokių daiktų nebuvo. Nukrito tik ant grindų. Paskui Ž. P. iškvietė greitąją pagalbą. Kai atgavo sąmonę, V jau nebuvo. Atvyko medikai ir nuvežė jį į Raudoną Kryžių. Medikai konstatavo jam dešinės blauzdos kaulų distalinių galų dializės lūžius su poslinkiais. Atliko jam apie 7 operacijas. Paskutinį kartą gulėjo ligoninėje nuo rugpjūčio 15 d. iki spalio vidurio. Po traumos buvo komplikacijos. Pradėjo pūliuoti koja. Dabar ambulatoriškai gydosi. Vaikšto su lazda. Iki įvykio nedirbo, esat pensininkas. Kaltinamajam atleisti negali ir nenori.

Liudytoja J. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, šeštadienį, galimai 13 dieną, ji su M. S. apie 17.00 val. buvo jos pažįstamos Ž. P. kaimyno bute. Ten dar buvo Ž sūnus V. P., dukra J su draugu A, dukra A su draugu R. T. ir buto šeimininkas. Visi jie gėrė šampaną. Po kiek laiko V. P. kažkur išėjo. Po kurio laiko buto šeimininkas pasakė, kad reikia nupirkti dar šampano, norėjo eiti į parduotuvę, tačiau nerado savo buto raktų ir pasakė, kad raktus gal pavogė V. P.. Taip pat prašė, kad paskambintų V. P. išsiaiškinti kur yra raktai. Visi sėdėjo kambaryje, kai pasigirdo durų skambutis. Buto šeimininkas nuėjo atidaryti durų, po kelių sekundžių ji išgirdo garsiai šaukianti ir nuėjo pažiūrėti į koridorių, kas ten vyksta. Buto koridoriuje pamatė ant grindų gulintį ir dejuojantį buto šeimininką ir prie jo stovintį V. P.. Buto šeimininkas prašė iškviesti greitąją pagalbą. V sakė, kad sumušė buto savininką už tai, kad tas jį apkaltino be pagrindo raktų vagyste. ( b. l. 77-78 )

Liudytoja Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta S. B., jis yra jos kaimynas, kuriam jo paprašyta padeda buityje. 2010 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, ją pakvietė kaimynas į savo butą ir paprašė pagaminti valgio. Ji suplovė kaimynui indus, paruošė valgyti. Jai padėjo jos dukra J. P.. Dukters J vaikinas A. B. kaimynui įrengė boilerį. Vakare kaimynas pavaišino juos visus alkoholiniais gėrimais, t.y. degtine ir šampanu. Tą vakarą pas kaimyną S buvo jos dukra A su vaikinu R ir sūnus V. P.. Taip pat prie jų prisijungė ir dvi jos draugės: J ir M. Po kurio laiko į namus išėjo jos dukra J su A ir sūnus V ir R. S bute liko ji, A, M, J ir buto šeimininkas S. Kai išgėrė visus alkoholinius gėrimus, S panoro nueiti į parduotuvę ir nupirkti dar alkoholio, bet pasigedo savo buto raktų. Kažkas iš bute buvusių asmenų paskambino jos sūnui V, kad jis ateitų. Kai ji, A, J, M ir S sėdėjo kambaryje, kažkas pabeldė į buto duris, ir S nuėjo atidaryti durų, o jie visi liko kambaryje. Po kelių minučių, ji, būdama kambaryje, išgirdo, kad šaukia ir dejuoja S. Nuėjusi į koridorių pažiūrėti, kas atsitiko, pamatė S gulintį ant grindų. Ji nematė, kas sumušė S. Vėliau jos sūnus V jai pasakė, kad tą vakarą sudavė S į veidą kumščiu ir nuo smūgio S nugriuvo, o sudavė todėl, kad S jį apkaltino raktų vagyste. ( b. l. 51-52 )

Liudytoja M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, galimai 2010-11-13, ji su drauge J. D. nuėjo pas J pažįstamą Ž. P., gyvenančią Nemenčinėje. Ž jas pasitiko laiptinėje ir pasiūlė nueiti pas jos kaimyną į svečius. Tai buvo apie 17.00 valandą. Jos nuėjo, minėto vyriškio bute buvo Ž, A, A, J, R, V ir buto šeimininkas, kurį ji matė pirmą kartą. Ten jie visi išgėrinėjo, kas degtinę, kas šampaną, draugiškai šnekučiavosi. Po kurio laiko, V jau buvo išėjęs, J, A ir R taip pat jau buvo išėję, kai buto šeimininkas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, ketino eiti į parduotuvę ir nerado raktų, pasakė, kad raktus turbūt pavogė V. Kai sėdėjo kambaryje, išgirdo prieškambaryje triukšmą, buto šeimininkas šaukė ant kažko, kad jis yra vagis, ir paskui išgirdo, kad buto šeimininkas dejuoja. Išėjusi į prieškambarį pamatė, kad prieškambaryje, prie virtuvės durų, guli buto šeimininkas ir dejuoja, sakė, kad jam skauda koja. Ji nematė kaip buvo sužalotas buto šeimininkas, jis pats sakė, kad jį sumušė V. Tuo metu V bute nebuvo, nors prieš išgirstant triukšmą prieškambaryje girdėjo Vitalijaus balsą. ( b. l. 53-54 )

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metų pabaigoje, tikslaus laiko ir datos nepamena, ji nuėjo pas kaimyną S. B. į butą, nes žinojo, kad ten buvo jos mama. Kai atėjo į kaimyno butą, ten buvo jos mama Ž. P., J. D., M. S., J. P., A. B., R. T. ir jos brolis V. P.. Ten visi gėrė degtinę, šampaną. Vėliau bute liko ji, jos mama, M, J ir S. B.. S norėjo eiti į parduotuvę nupirkti šampano, tačiau nerado raktų, pradėjo visų klausinėti, o paskui apkaltino, kad raktus pavogė jos brolis V. P.. Ji paskambino broliui ir paklausė, ar jis paėmė raktus. V atsakė, kad raktų neėmė, ir pasakė, kad tuoj ateis. Kai jie visi sėdėjo kambaryje, kažkas paskambino į duris, S. B. nuėjo atidaryti durų, o jie liko sėdėti kambaryje. Ji su J nubėgo į koridorių pažiūrėti, kas ten vyksta. Koridoriuje pamatė ant grindų gulintį ir dejuojantį S. B., čia pat koridoriuje stovėjo jos brolis V, kuris nieko nepaaiškinęs išėjo. ( b. l. 55-56 )

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 614/11(01) nurodyta, kad S. B. nustatyti šie kūno sužalojimai: dešinės blauzdos kaulų (blauzdikaulio ir šeivikaulio) distalinių galų diafizės lūžiai su poslinkiais. Sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje (pvz.: tiesioginiu smūgiu į dešinę blauzdą). Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 22-26 )

Valstybinė ligonių kasa S. B. gydymui sunaudojo 9201,40 Lt ir šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį V. P. ( b. l. 30-38 )

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo V. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., kadangi kaltinamasis, tyčia suduodamas smūgį nukentėjusiajam S. B., nors ir nesiekė kilusių padarinių, bet turėjo numatyti galimybę jiems kilti, todėl nusikaltimas buvo padarytas neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia ir kaltinamasis turi atsakyti pagal faktiškai sukeltus padarinius, tai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam V. P. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau 3 kartus teistas, niekur nedirba, administracine tvarka baustas), kaltės formą – tyčia, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti bei nėra sunkinančių aplinkybių, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. ( LR BK 54 str. 2 d. ).

Valstybinės ligonių kasos 9201,40 Lt civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 09 07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. gruodžio 13 d.

Kardomosios priemonės neskirti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. P. 9201,40 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.