Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), teistas pagal 2020 m. gruodžio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. V. paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir laikyta, kad D. V. neatlikta bausmės dalis yra 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta D. V. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš D. V. konfiskuota automobilio BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. V. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. birželio 30 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį, „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu, 2023-06-30 02 val. 05 min. D. V. nustatytas 1,83 promilių girtumas (be paklaidos), o 2023-06-30 02 val. 21 min. nustatytas 1,85 promilių girtumas (be paklaidos).

2. Kaltinamasis D. V. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-06-29, vakare tiksliai laiko nepamena, jis vienas būdamas blaivus atvažiavo savo automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilio stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilį nusipirko iš savo patėvio A. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo užsipildė pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilio savo vardu neprisiregistravo, savo vardu išsiėmė SDK kodą. A. Š. minėtą automobilį yra išregistravęs. Nori pasisakyti, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau vis tiek važiavo automobiliu nors ir žinojo, kad jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones. Į (duomenys neskelbtini) atėjo jo du draugai A. E. ir M., pavardės nežino, jie abu atsisėdo pas jį į automobilį, jis sėdėjo vairuotojo vietoje, A. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o M. sėdėjo gale, kur visi trys vartojo alkoholio, gėrė alaus, jis išgėrė maždaug 5-7 skardines. 2023-06-30 apie 01. 40 val. nusprendė nuvažiuoti iki naktinės parduotuvės esančios adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino, jis vairavo automobilį. Suvokė, kad yra neblaivus tačiau vis tiek vairavo automobilį. Nuvažiavus į naktinę parduotuvę jo draugas galimai A. nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Po kelių minučių grįžus A. jis įsėdo į automobilį ir jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, prie jo priėjo du policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas jo paklausė ar yra išgėręs alkoholio, jis atsakė, kad išgėręs, padavė policijos pareigūnui automobilio raktelius. Jis išlipo iš mašinos, prasipūtė į alkotesterį, jei neklysta pripūtė 1,83 promilių pirmu putimu, praėjus 15 ar 30 min. prasipūtė antrą kartą, antru putimu pripūtė 1,85 prom. Jam buvo paaiškinta, kad automobilis bus paimtas ir atvažiuos traliukas. Kol laukė atvykstant traliuko, jo draugai iš jo automobilio surinko būtiniausius daiktus, policijos pareigūnai jam įteikė šaukimą atvykti į apklausą. Minėtu laiku neatvyko į apklausą, nes pametė šaukimą. Abiejų draugų kontaktinių telefono numeriu neturi, kur jie gyvena nežino, kiek žino šiuo metu A. yra užsienyje su jais paskutinį kartą bendravo įvykio dieną. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi daugiau taip nebedarys. Nori paminėti, kad ne pirmą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus, pamena, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesi jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. neblaivumas ir jam buvo paskirta piniginė bauda, kurios iki galo nėra susimokėjęs, ją moka dalimis kas mėnesį iki dabar.

3. Be kaltinamojo D. V. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytojo R. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023-06-30 dirbant ekipaže kartu su tyrėja G. P., patruliuojant (duomenys neskelbtini) apie 02 val. 00 min. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui. Įjungus tarnybinio automobilio specialius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius ir įjungus garsinį signalą minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini). Priėjus kartu su kolege prie sustabdyto automobilio prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą jis paaiškino, kad su savimi jokių dokumentų neturi, tačiau pasakė savo asmens duomenis. Per POLIS II sistema nustatyta, kad vairuotojas yra D. V.. Bendraujant su vairuotoju jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus ar vartojo alkoholį vairuotojas prisipažino, kad prieš 30 min. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, todėl alkoholio kiekio matuokliu D. V. nustatytas 1,83 promilių girtumas (be paklaidos). Automobilyje, keleivio vietose sėdėjo dar du asmenys, tačiau jų kontaktinių duomenų nepamena. D. V. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas (be paklaidos). Taip pat D. V. vairavo „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį neturėdamas tam teisės (kai jos nebuvo niekada įgijęs), o automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, bei privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę Panevėžys, Smėlynės g. 106B.

5. Liudytojo A. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, tačiau minėtą automobilį 2023-06-28, pardavė savo žmonos sūnui D. V. su kuriuo užsipildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Jis nežino ką D. V. planavo daryti su automobiliu, nes jis neturėjo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Automobilis buvo netvarkingas, nedraustas ir be techninės apžiūros. 2023-06-30, iš savo žmonos Ž. T. – Š. sužinojo, kad jos sūnų D. V. buvo sustabdžiusi policija ir automobilis kurį jam pardavė buvo konfiskuotas policijos pareigūnų, nes jis jį vairavo būdamas neblaivus. Dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. pretenzijų neturi. Minėtas automobilis jam yra nereikalingas.

6. 2023-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namu. Automobilis „Ford Galaxy“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į šiaurinę pusę, galu į pietinę pusę. Automobilis, automobilio užvedimo raktelis, paimami įvykio vietos apžiūros metu.

7. 2023-06-30 tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad 2023-06-30 apie 02 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) ties pastatu numeris 57, D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER Alcotest 7510 Nr. ARPK-0204, metrologinės patikros Nr. 1936237, 2023-06-30 02 val. 05 min. D. V. nustatytas 1,83 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2023-06-30 02 val. 21 min. atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas (be paklaidos). D. V. nepageidavo būti pristatytas į Panevėžio VŠĮ respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra.

8. 2023-06-30 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos G. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023-06-30 dirbo ekipaže „P1103“ kartu su tyrėju R. B. patruliuojant (duomenys neskelbtini) apie 02 val. 00 min. buvo pastebėtas įtartinas "Ford Galaxy" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kuris pavojingai manevravo todėl nusprendėme minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui. Įjungus tarnybinio automobilio specialius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius ir įjungus garsinį signalą minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio prisistačius paprašiau vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą jis paaiškino, kad su savimi jokių dokumentų neturi tačiau gali pasakyti savo asmens duomenis. POLIS II sistema nustatyta, kad vairuotojas yra D. V.. Bendraujant su vairuotoju jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus ar vartojo alkoholį vairuotojas prisipažino, kad prieš 30 min. vartojo alkoholinius gėrimus, todėl alkoholio kiekio matuokliu DRAGER Alcotest 7510 Nr. ARPK-0204, metrologinės patikros Nr. 1936237, 2023-06-30 02 val. 05 min. D. V. nustatytas 1,83 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2023-06-30 02 val. 21 min. atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas (be paklaidos). Taip pat D. V. vairavo "Ford Galaxy" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį neturėdamas tam teisės (kai jos nebuvo niekada įgijęs), o automobiliui nebuvo atlikta privalomoji technikinė apžiūra bei privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę Panevėžys, Smėlynės g. 106B.

9. 2023-06-30 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio salone ir automobilio bagažinėje vertingų daiktų nebuvo. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: automobilis nesugadintas, subraižytas visas automobilio kėbulas.

10. 2023-06-30 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad D. V. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER Alcotest 7510 Nr. ARPK-0204, metrologinės patikros Nr. 1936237, 2023-06-30 02 val. 05 min. D. V. nustatytas 1,83 promilių girtumas (be paklaidos), o 2023-06-30 02 val. 21 min. atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas (be paklaidos). D. V. nepageidavo būti pristatytas į Panevėžio VŠĮ respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra.

11. VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė A. Š., automobilis automatiškai išregistruotas. 2023-06-28 registruota pirkimo-pardavimo sutartis.

12. VšĮ EMPREKIS pažyma apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad automobilio “Ford Galaxy”, variklio darbinis tūris 1896 cm³, variklio galia 66 KW (90 AG), kuras - dyzelis, 2023 m. birželio mėn., kaina be (duomenys neskelbtini)20 Eur., kaina su (duomenys neskelbtini)00 Eur.

13. 2023-07-12 reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu, iš kurio matyti, kad D. V. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.

14. 2023-10-16 reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu, iš kurio matyti, kad D. V. pateikė automobilio registracijos liudijimą.

15. 2023-09-20 raštu iš Panevėžio apylinkės teismo, iš kurio matyti, kad Panevėžio rūmų baudžiamojoje byloje Nr. e1-1363-1046/2020 nėra duomenų apie 2020 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. V. paskirtos 1900 Eur baudos įvykdymą. Vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo išsiųstas Lietuvos antstolių rūmams.

16. 2023-09-28 raštu iš antstolės Valentinos Žydelienės, iš kurio matyti, kad pagal vykdomąjį raštą 0113/22/00001, D. V. skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1900 Eur, skola. Iš D. V. išieškota baudos 277,78 Eur.

17. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. V. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. birželio 30 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį, „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu, 2023-06-30 02 val. 05 min. D. V. nustatytas 1,83 promilių girtumas (be paklaidos), o 2023-06-30 02 val. 21 min. nustatytas 1,85 promilių girtumas (be paklaidos), D. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

18. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

19. Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

20. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas, administracine tvarka baustas, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, vykdantis individualią veiklą, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

21. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu didesnę už bausmės rūšies vidurkį. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

22. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis jauno amžiaus, vykdo individualią veiklą, sprendžia, kad yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti terminui, kurio trukmė artima vidurkiui, be intensyvios priežiūros, skiriant tam tikrus įpareigojimus (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktai).

23. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

24. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams 6 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju D. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas didesnis už vidurkį.

25. Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai (pirkimo – pardavimo sutartis) patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paties kaltinamojo nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas.

26. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis ir įgyti specialiąją teisę yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas darys teigiamą poveikį kaltinamajam.

27. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

28. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2020 m. gruodžio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bauda. Iš teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad D. V. iš viso yra sumokėjęs 297, 78 Eur jam ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos. Antstolės pateiktame rašte neatsispindi 20 Eur baudos suma sumokėta įmokos kodu 6801 2021 m. sausio 13 d.

29. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui, 2023 m. birželio 28 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, saugoma byloje, paliktina saugoti ten pat.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. V. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2020 m. gruodžio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios nesumokėtos baudos dalimi ir D. V. skirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 1602,22 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dviejų eurų ir 22 ct) baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „„Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo raktu, saugomo UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Išaiškinti D. V. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.