Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 1 dalį ir 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2015 m. gruodžio 22 d., apie 21.10 val., Vilniuje, S. Batoro g., automobilyje Seat Alhamra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelėse neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo parduoti ar platinti narkotines medžiagas, folijos lankstinuką su baltos spalvos milteliais – heroinu, kurio masė – 0,003 g. Taip pat I. J. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas – I. J. šlapime rasta morfino, kodeino, metamfetamino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (6-MAM), pėdsakų amfetamino. Šiais veiksmais I. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje I. J. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai, patvirtino visas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad automobilio durelėse laikė folijos lankstinuką, kuriame buvo narkotikų likučių. Policijos pareigūnams padarius automobilyje kratą, šis lankstinukas buvo rastas. Jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Prašo skirti kuo švelnesnę baudą.

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

I. J. kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Pažeidimo aplinkybės nustatytos Vilniaus apygardos prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-7), policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 10-11), įtariamojo apklausos protokole (b. l. 15-16). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. balandžio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(449)-IS1-1958 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš folijos gniužulo, 2015 m. gruodžio 22 d. rasto automobilio Seat Alhamra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelėse, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,003 g (b. l. 8-9), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3785/2015(01) nurodyta, kad I. J. šlapime, paimtame 2015 m. gruodžio 23 d., 03.55 val., rasta morfino, kodeino, metamfetamino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (6-MAM), pėdsakų amfetamino (b. l. 18). Duomenų, kad gydytojas būtų paskyręs I. J. vartoti nurodytas narkotines medžiagas, byloje nėra. Minėti įrodymai patvirtina, kad I. J. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, taip pat vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į I. J. asmenybę – vykdantis individualią veiklą, baustas administracine tvarka. I. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. J. skirtinos ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydžius nustatant tarp minimalaus ir vidurkio, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai), be narkotinių medžiagų konfiskavimo, nes atliekant tyrimus (pateikiant specialisto išvadą) buvo sunaudoti visi baltos spalvos milteliai, kurių sudėtyje rasta 0,003 g heroino.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) Eur baudą be narkotinių medžiagų konfiskavimo.

I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, I. J. (I. J.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį ir 44 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) Eur baudą be narkotinių medžiagų konfiskavimo.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16057617975. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.