Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje I. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 ir 2 dalis, grąžinta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtajam policijos komisariato Viešosios policijos skyriui tirti iš naujo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalis, grąžino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtajam policijos komisariato Viešosios policijos skyriui tirti iš naujo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nėra tiksliai ir aiškiai suformuluotas kaltinimas, o teismas šių pažeidimų ištaisyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

I. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalis surašytas dėl to, kad 2015 m. gruodžio 22 d., apie 21.10 val., adresu Vilniuje, S. Batoro g. automobilyje „Seat Alhamra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelėse buvo rastas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, heroinu, priklausantis I. J.. Heroino masė sudarė 0,003 g. Atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-70192-15 metu nustatyta, kad I. J. tikslo parduoti ar platinti narkotines medžiagas neturėjo. Taip pat 2015 m. gruodžio 22 d. įtarus, kad I. J. yra apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių medžiagų ir įstatymo nustatyta tvarka jį patikrinus, nustatyta, kad I. J. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas. I. J. šlapime rasta morfino, kodeino, metamfetamino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (6-MAM), pėdsakų amfetamino (2015 m. gruodžio 28 d. specialisto išvada Nr. T-N 3785/2015(01).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole pateikiami pavieniai įrodymai, nėra suformuluotas tikslus ir aiškus kaltinimas, nenurodomos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra aišku, už kokias konkrečias veikas asmeniui surašytas protokolas. Su tokia skundžiamą nutarimą priėmusio teismo padaryta išvada skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo sutikti.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje aiškiai apibrėžiama, kas privalo būti nurodyta administracinio teisės pažeidimų protokole, t.y.: protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitos straipsnyje nurodytos aplinkybės. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad jis surašytas laikantis visų ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Protokole nurodyta veikos padarymo data, laikas, vieta, padarytų pažeidimų esmė, taip pat nurodytas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas ir jo konkretūs straipsniai, t.y. tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti surašytas aiškiai ir tiksliai, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau visgi pažymėtina, jog gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys, kad, nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. J. atžvilgiu pradėta prokurorui nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą, o tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas apskritai nėra surašomas (ATPK 262 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro 2016-04-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra nurodytos visos esminės veikos padarymo aplinkybės, o iš įtariamuoju apklausto I. J. duotų parodymų turinio matyti, jog jam pareikšto įtarimo (b.l. 12) esmę jis suprato, t.y. parodė, kur, kada ir iš ko įsigijo narkotines medžiagas, paaiškino, kad įsidėjo jas į automobilio Seat Alhambra, su kuriuo pastaruoju metu važinėjo, vairuotojo dureles, taip pat nurodė, kada paskutinį kartą vartojo narkotikus, t.y. suvokė, kuo yra kaltinamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors kaltinimas protokole visgi nėra suformuluotas taisyklingai, kalbos stiliaus vartojimo prasme, tačiau teigti, kad nėra pateiktas aiškus ir tikslus kaltinimas ir kad apylinkės teismas negali pašalinti padarytų pažeidimų, nėra pagrindo, ypač atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas net neturėjo būti surašytas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai, todėl apelianto skundas tenkintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutarimas naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.