- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1705-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07251-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Resota“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1705-460/2015
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9464-769/2015 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, ALBA Ferrous Trading GmbH dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė teismui skundą, juo prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti antstolio 2015-05-28 turto aprašą Nr. S1-349402 ir 2015-05-29 turto aprašą Nr. S1-349561. Nurodė, kad minėti turto aprašai yra neteisėti ir naikintini, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7793-642/2015 sustabdė vykdymo veiksmus, be to, 2015-05-19 teismo nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjusi, todėl 2015-05-06 nutartis privaloma antstoliui ir turi būti vykdoma. Taip pat nurodė, kad antstolio padėjėja aprašė UAB „Resota“ turtą, kurio įmonė neturi, t. y. turtas – transporto priemonės – savaeigiai strėliniai hidrauliniai kranai Terex Fruchs MHL 350, 2006 m. ir Bonfiglioli S.p.A. Nr. 8277, nėra registruotas VĮ Regitra pareiškėjos vardu. Be to, nurodė, kad 2015-05-28 turto aprašu areštuotos tariamos turtinės teisės į hidraulinį krautuvą Terex Fruchs MHL 350, 2006 m. ir preso žirkles Akros Henschel CIV 600-8 DM pagal lizingo sutartis, nes jokių galiojančių lizingo sutarčių dėl 2015-05-28 turto apraše nurodyto turto pareiškėja neturi.
2015-06-08 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo antstolis Aleksandras Selezniovas pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartimi Nr. 2-7793/2015 buvo leista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį, kuria panaikinta 2015-05-06 nutartis, vykdyti skubiai, todėl pareiškėjos teiginiai, jog vykdomoji byla sustabdyta, yra nemotyvuoti. Taip pat nurodė, kad prieš sudarant turto aprašus 2015-05-28 Valstybinės darbo inspekcijos rašte Nr. SD-3-6673, nurodyta, kad UAB „Resota“ vardu registruoti potencialiai pavojingi įrenginiai, t. y. savaeigis strėlinis hidraulinis kėlimo kranas MHL 350, pagamintas 2006 m., serijinis Nr. 3502101212, kurio gamintojas Terex Fuchs GmbH ir strėlinis hidraulinis kėlimo kranas ZP 20, pagamintas 1994 m., serijinis Nr. 8277, kurio gamintojas Bonfiglioni S.p.A., todėl 2015-05-29 turto aprašu Nr. S1-349561 aprašytas skolininkui (pareiškėjai) priklausantis turtas. Remiantis 2015-05-28 Centrinės hipotekos įstaigos lizingo sutarčių registro išrašu buvo nustatytė, kad skolininkui priklauso turtinė teisė į preso žirkles Akros Henschel CIV 600-8 DM, ident. Nr. CRU100100 ir naudotą hidraulinį krautuvą Terex Fruchs MHL 350, 2006 m., ident. Nr. 3502101212, kadangi ši informacija skelbiama registre nėra nuginčyta, antstolio sudaryti aprašai yra teisingi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo ALBA Ferrous Trading GmbH pateikė atsiliepimą, nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašė jo netenkinti. Nurodė, jog vykdymo veiksmai pareiškėjos skundžiamų turto aprašų sudarymo metu buvo galimi, kadangi 2015-05-25 teismo nutartimi leista skubiai vykdyti 2015-05-21 nutartį, kuria buvo panaikintas vykdomosios bylos sustabdymas. Taip pat nurodė, kad antstolis, areštuodamas turtą, rėmėsi Valstybinės darbo inspekcijos turimais registro duomenimis apie potencialiai pavojingus įrenginius, kurie laikomi teisingais, kol nėra paneigti, todėl tai sudaro pagrindą laikyti kranus būtent pareiškėjos nuosavybe. Areštuojant turtines teises, buvo remiamasi lizingo sutarčių registre esančia informacija, kuri laikoma teisinga, kol nėra nuginčyta, todėl skundžiamais aprašais teisėtai buvo areštuotas turtas, priklausantis UAB „Resota“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-19 nutartimi pareiškėjos UAB „Resota“ skundo netenkino. Nurodė, jog antstolis sudarydamas 2015-05-28 ir 2015-05-29 turto aprašus, teisėtai atliko vykdomuosius veiksmus. Pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių jos teiginius, jog aprašytas pareiškėjai nepriklausantis turtas ir turtinės teisės.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Nurodo, jog antstolis negalėjo atlikti turto aprašo, be to, aprašė ne apeliantei priklausančias turtines teises.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose antstolis ir suinteresuotas asmuo ALBA Ferrous Trading GmbH su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog antstolis teisėtai atliko vykdymo veiksmus, aprašydamas turtą naudojosi viešuose registruose esančia informacija.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis, mano, jog antstoliui, sudarant skundžiamus turto aprašus, visi veiksmų ribojimai jau buvo pašalinti galiojančia ir vykdytina teismo nutartimi, kuria leista nedelsiant atnaujinti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991. Pareiškėjos nurodoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi Nr. 2-7793-642/2015 nustatytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo sustabdymas vykdymo procese to paties teismo buvo panaikintos 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi (CPK 12, 178 straipsniai), o 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi leista gegužės 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai (CPK 152 str. 2 d.). Skundžiamus turto aprašus antstolis sudarė gegužės 28 ir gegužės 29 dienomis - t. y. po to, kai skubos tvarka leista atnaujinti veiksmus vykdomojoje byloje. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, visi pareiškėjos UAB „Resota“ atskirieji skundai dėl minėtų Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių buvo pripažinti nepagrįstais ir atmesti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimis Nr. 2S-1359-123; Nr. 2S-1360-123/2015 bei Nr. 2S-1367-123/2015. Tai leidžia teigti, jog skundžiamoje nutartyje tinkamai ir objektyviai įvertintos aplinkybes dėl antstolio vykdytinų veiksmų teisėtumo.
Bylos duomenys patvirtina, jog sudarydamas skundžiamus turto aprašus antstolis rėmėsi viešuosiuose registruose esančia informacija apie turto nuosavybę. Pareiškėja nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius dėl tariamai pasikeitusio turto savininko. Viešai prieinamuose registruose (Potencialiai pavojingų įrenginių registre bei Centrinės hipotekos įstaigos Sutarčių registre) esanti informacija laikoma teisinga, kol nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis). Pareiškėja, teigianti, kad jos santykiai su lizingo bendrove nutraukti, turi procesinę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Pareiškėja jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius, nepateikė. Civiliniame procese, grindžiamame rungimosi principu, teismo galimybė savo iniciatyva rinkti papildomus įrodymus yra apribota įstatymu (CPK 179 straipsnio 2 dalis), todėl nepagrįstais laikytini ir pareiškėjos argumentai, esą teismas netyręs svarbių bylai aplinkybių. Akcentuotina, jog šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne nuosavybės teisės ginčijimas ar nustatymas, o antstolio veiksmų teisėtumas, t. y. tiriama, ar antstolis skundžiamais veiksmais pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, ar ne. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai sprendė nesant antstolio veiklą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.