Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1359-123/2015

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. rugpjūčio 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Resota“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19, 2015-05-21, 2015-05-25 nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Resota“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išspręstas skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S. ir Alba Ferrous Trading GmbH,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-06 tenkino pareiškėjos prašymą – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Resota“ skundas dėl antstolio A. S. veiksmų.

Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 ir 2015-05-21 nutarčių pareiškėja UAB „Resota“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Resota“ prašymą tenkinti ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Resota“ skundas dėl antstolio A. S. veiksmų. Dėl 2015-05-19 nutarties nurodo, kad nutartyje nurodyta, kad yra vertinami suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai, tačiau jie nėra aptariami, pripažįstami ar paneigiami remiantis bylos duomenimis. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra prašoma sustabdyti vykdymo veiksmus CPK 626 ir 627 straipsnių pagrindu, todėl CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatos negalioja. Šiuo atveju buvo prašoma sustabdyti vykdymo veiksmus dėl pareiškėjo interesų pažeidimo, kuris pasireiškia, tuo, kad antstolis bando areštuoti turto daugiau nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (pažeidžiamas CPK 675 str. 2 d. nustatytas imperatyvas) ir nesustabdžius vykdymo veiksmų UAB „Resota“ kyla sunkios pasekmės. Nesutinka su suinteresuoto asmens išvadomis, kad UAB „Resota“ yra nemoki. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismui pateiktas prašymas pakeisti 2015-03-18 laikinąsias apsaugos priemones (civilinė byla Nr. Nr. B2-594-513/2015), tai yra panaikinti areštą metalo laužui ir leisti vykdyti metalo laužo prekybą bei atsiskaitymus susijusius su vykdoma minėta veikla, prašymas neišnagrinėtas. Dėl 2015-05-21 nutarties nurodo, kad iš skundžiamos teismo nutarties negalima suprasti, kokiais argumentais vadovaujantis yra atmestas pareiškėjo UAB „Resota“ prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai atmestini.

Byloje kilo ginčas dėl laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo (CPK 145 str. 1 d. 10 p.) nagrinėjamoje byloje taikymo būtinumo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-19 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-21 nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Resota“ skundas dėl antstolio A. S. veiksmų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-25 nutartimi leido Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį, kuria panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartis, vykdyti skubiai.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta teismo galimybė sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tačiau ši teismo teisė nėra absoliuti, nes siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų ir jais patvirtintų teisinių santykių stabilumą, įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principą (CPK 18 str.).

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-12 neįsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7064-796/2015 pareiškėjos UAB „Resota“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė ir konstatavo, kad antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, byloje nenustatyta pareiškėjos nurodomų jos, kaip skolininkės, interesų ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų. Civilinė byla apeliacine tvarka neišnagrinėta.

Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-594-513/2015, išnagrinėjęs atsakovės UAB „Resota“ prašymą pakeisti taikytas laikinosios apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovų ALBA Ferrous Trading GmbH ir VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei UAB „Resota“ dėl bankroto bylos iškėlimo atmetė UAB „Resota“ prašymą panaikinti UAB „Resota“ metalo laužo areštą bei leisti vykdyti prekybą metalo laužu ir vykdyti su šia veikla susijusius atsiskaitymus iš UAB „Resota“ veiklos gaunamų lėšų.

Išieškojimas vykdant teismo procesinį sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 8 d.). Tačiau atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-594-513/2015 nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad neįsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, išieškojimo veiksmų sustabdymas prieštarautų sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai ir būtų nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu (CPK 18 str.).

Konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-19 nutartimi pagrįstai panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartį, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Resota“ skundas dėl antstolio A. S. veiksmų ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nutartimi pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus.

Pripažinus, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 ir 2015-05-21 nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, atskirajame skunde dėl 2015-05-25 nurodytos aplinkybės (dėl 2015-05-19 nutarties skubaus vykdymo) neturi esminės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nėra tinkamai pagrįstas ir tikslingas, nėra pagrindo išvadai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirųjų skundų motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl jos paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19, 2015-05-21 ir 2015-05-25 nutartis palikti nepakeistas.