- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-04
- Bylos Nr.
- 2A-546-538/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-0908-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- Garažų eksploatavimo bendrijai „R.“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-546-538/2012
2012 m. balandžio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. S. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovei Garažų eksploatavimo bendrijai „R.“ dėl įgaliotinio atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės jai priklausantį įgaliotinio atlyginimą 2700 Lt už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-04-01 bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad buvo išrinkta garažų eksploatavimo bendrijos „R.“ pirmininke. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo arba įgaliotinių susirinkimų nutarimais bendrijos pirmininkui už atliekamą darbą (einamas pareigas) buvo mokamas atlyginimas, kuris įvairiais laikotarpiais kisdavo. Su bendrija nei darbo, nei pavedimo sutartis nebuvo sudaryta, sutartį faktiškai atitiko bendrijos visuotinių narių susirinkimų ir įgaliotinių susirinkimų nutarimai bei bendrijos įstatai, kuriose apibrėžtos ieškovės kaip įgaliotinės pareigos ir įgaliojimų ribos. 2010-03-25 įvykęs bendrijos įgaliotinių, valdybos narių ir revizijos komisijos narių susirinkimas priėmė sprendimą laikinai sumažinti pirmininkės-buhalterės atlygį nuo balandžio 1 d. mokant 300 Lt per mėnesį. 2011-03-19 įvykusio bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimu ieškovė buvo atšaukta iš garažų eksploatavimo bendrijos „R.“ pirmininkės pareigų kaip praradusi pasitikėjimą, pasiūlyta gera valia iki 2011-04-01 perduoti bendrijos dokumentus, antspaudą bei surinktą nario mokestį. 2010-03-19 susirinkimo nutarime nėra nurodyta konkreti atleidimo iš darbo data, tačiau įvertinus tai, kad dokumentus ieškovė privalėjo perduoti iki 2011-04-01, mano, kad nuo 2010-03-19 iki 2011-04-01 ėjo pirmininkės pareigas ir pavedimo santykiai tęsėsi iki 2011-04-01. Atsakovui nutraukus pavedimo santykius, su ieškove nebuvo atsiskaityta, atlyginimas už pareigų vykdymą nebuvo išmokamas nuo 2010-08-01 iki 2011-04-01, todėl atsakovas yra neišmokėjęs 2700 Lt užmokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2011-11-17 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad iš 2010-04-29 bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti, kad dalis bendrijos narių išreiškė nepasitikėjimą ieškovės kaip bendrijos pirmininkės veikla, atšaukdami ją iš pirmininkės pareigų. Vėliau įvykusio 2010-06-17 bendrijos įgaliotinių susirinkimo nutarimu nutarta pareikšti nepasitikėjimą ieškovei kaip bendrijos pirmininkei. Minėtų susirinkimų nutarimų turinys, šalių paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė faktiškai nuo pareigų buvo nušalinta ir jokios veiklos nebevykdė kaip bendrijos pirmininkė. Iš prijungtos civilinės bylos 2-29-747/2011 pagal ieškovės G. S. ieškinį dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu matyti, kad ginčas dėl ieškovės atšaukimo iš pareigų tęsėsi nuo 2010-05-31 iki 2011-02-17. Nuo 2010 m. rugsėjo mėn. nerinko bendrijos nario mokesčio, neatliko kt. bendrijos narių pavedimų, 2010 m. rugsėjo-spalio mėn. gydėsi ligoninės stacionare. Taip pat ieškovė, būdama bendrijos pirmininke ir buhaltere, nesiėmė jokių priemonių, jog už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-03-19, jai būtų paskaičiuotos ir išmokėtos priklausančios išmokos. Toks ieškovės elgesys netiesiogiai patvirtina, ieškovę buvus bendrijos pirmininke tik formaliai, bet ne faktiškai. Ieškovei nors ir būnant formalia pirmininke, tačiau faktiškai neatlikusiai jokių bendrijos narių pavedimų, atlyginimas neturėtų būti mokamas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė G. S. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-17 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad laikydamasi įstatymų reikalavimų ir vykdydama visuotinio narių susirinkimo nutarimus, ji nuo 2010-04-29 atlikti bendrijos pirmininkės pareigas neturėjau teisės. Nesutikdama su 2010-04-29 visuotinio narių susirinkimo nutarimais ir juos apskundusi teismui, tačiau faktiškai pažeisdama įstatymus ir bendrijos įstatus, bendrijos pirmininkės pareigas vykdė iki 2010 m. rugsėjo mėn. Nuo 2010 m. rugsėjo mėn. jokių pareigų negalėjo atlikti ne dėl savo kaltės – atsakovės skelbimų lentoje ir beveik ant kiekvieno garažo buvo patalpinti ir priklijuoti skelbimai draudžiantys bendrijos nariams ieškovei mokėti bendrijos nario mokesčius. Nesant lėšų bendrijos kasoje neturėjo galimybės atsakovės vardu mokėti mokesčius. Dėl atsakovės atstovų veiksmų, kuriais ieškovei buvo trukdoma atlikti bendrijos pirmininkės pareigas, ieškovė kreipėsi į Plungės rajono policijos komisariatą. Dėl neteisėto atleidimo iš pareigų ieškiniu kreipėsi teismą. Šie faktai įrodo, kad bendrijos pirmininkės pareigas ji atliko tiek, kiek tai buvo įmanoma esant susiklosčiusiai situacijai. Atlyginimo bendrijos pirmininkui mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas, tačiau dėl ieškovės atlyginimo nuo 2010-04-29 iki 2011-03-19 nebuvo svarstoma. Nei pati bendrija, nei vienas bendrijos narys ieškovei mokamo atlyginimo neginčijo, atsakovė dėl ieškovei priklausančio atlyginimo nemokėjimo priešieškinio neteikė. Atimdamas bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimu ieškovei skirtą atlyginimą teismas viršijo savo kompetenciją. Sprendime nurodytos bendrijos įstatuose nustatytos bendrijos pirmininko pareigos, tačiau nenurodytas nė vienas atvejis, kad šių pareigų nebūtų įvykdžiusi, išskyrus mokesčių už elektrą ir žemės mokesčio nesumokėjimą iš nesančių bendrijos lėšų. Be to, iš teismo nurodytų rašytinių įrodymų – AB „VST“ įspėjimų matosi, kad jie adresuoti bendrijos pirmininkui A. V., kuris pats savo pirmininkavimą įregistravo Juridinių asmenų registre ir mokesčių nemokėjimo laikotarpiu – 2010m. spalio mėn., pats asmeniškai rinko bendrijos narių mokesčius.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad ieškovė garažų eksploatavimo bendrijos „R.“ pirmininke išrinkta 2001-01-25 ir šias pareigas ėjo iki 2011-03-19, t. y. iki bendrijos visuotinis susirinkimas atšaukė ieškovę iš bendrijos pirmininkės pareigų. Tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovė turi teisę į atlyginimą už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-04-01.
Daugiabučių namų savininkų bendrijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, kiti teisės aktai ir bendrijos įstatai. Bendrijos valdymo organai yra bendrijos narių susirinkimas, bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) (Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 19 str. 1 d.). Aukščiausias bendrijos valdymo organas – bendrijos narių susirinkimas – turi teisę rinkti ir atšaukti bendrijos valdybą (bendrijos pirmininką) ir revizijos komisiją (revizorių) (Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 20 str. 2 p.). Pagal garažų eksploatavimo bendrijos „R.“ įstatus bendrijos pirmininkas yra bendrijos, t.y. juridinio asmens, valdymo organo vadovas. Pagal formuojamą teismų praktiką bendrijos pirmininką ir bendriją sieja ne darbo teisiniai, bet civiliniai teisiniai santykiai, kurie atsiranda pavedimo sutarties pagrindu. Dėl to, kai bendrijos narių susirinkimas įgyvendina Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 20 str. 1 d. 2 p., kurio nuostatos taikomos ir garažų bendrijoms (įstatymo 34 str.), įtvirtintą teisę atšaukti bendrijos pirmininką, tai pasibaigia ir valdybos vadovui duotas pavedimas.
Iš pateikto garažų eksploatavimo bendrijos „R.“ 2011-03-19 visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad ieškovė iš bendrijos pareigų atšaukta nuo 2011-03-19, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pavedimo sutartis nutrūko ne nuo 2011-04-01 kaip teigia ieškovė, bet nuo jos pirmininkės atšaukimo iš pareigų datos, t.y. 2011-03-19.
LR CK 6.758 straipsnis nustato, kad pavedimo sutartis gali būti atlygintinė arba neatlygintinė. Pagal CK 2.151 straipsnio 2 dalį atstovui už darbą atstovaujamasis turi sumokėti atlyginimą, išskyrus atvejus, kai sutartis ar įstatymai numato, kad atstovaujama neatlygintinai (CK 6.758 straipsnis). Iš garažų eksploatavimo bendrijos „R.“ įstatų matyti, kad bendrijos pirmininkui buvo pavesta atstovauti bendrijos valdybą visuose reikaluose, pasirašinėti jos vardu visuose dokumentuose ir vykdyti įstatus, įgaliotinių susirinkimo ir valdybos nutarimus (įstatų 18.10 p., įstatų redakcija, galiojusi iki 2011-04-13). Bendrijos pirmininko įgaliojimai ir atsakomybė numatyta LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 str., pagal kurio nuostatas bendrijos pirmininkas rengia bendrijos metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto, rekonstrukcijos) ar modernizavimo metinį bei ilgalaikį planą, metinę bendrijos ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitą ir teikia bendrijos susirinkimui, tvarko ir saugo bendrijos narių registravimo knygą, priskirto žemės sklypo techninę ir juridinę dokumentaciją, tvarko bendrijos raštvedybą, organizuoja bendrijos ūkinę veiklą, susijusią su bendrojo naudojimo objektų, priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra.
CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šalių paaiškinimais, pateiktais buhalteriniais dokumentais, liudytojų parodymais nustatyta, kad pagal bendrijos narių nutarimą bendrijos pirmininkui buvo mokamas tam tikras atlyginimas, kurio dydis įvairiais laikotarpiais kisdavo už tam tikrų pavedimų atlikimą. Bendrijos vadovas atsako už bendrijos ūkinę veiklą ir bendrijos narius bei pirmininką sieja pasitikėjimo santykiai. Tai reiškia, kad bendrijos pirmininkas privalo veikti rūpestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir tik bendrijos interesais, vengti privačių ir bendrijos interesų konflikto, bendrijos nariai turi teisę reikalauti iš bendrijos pirmininko, kad jis veiktų išimtinai tik bendrijos interesais rūpestingai ir apdairiai. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrijos pirmininkas privalo veikti bendrijos naudai. Šiuo atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad bendrijos nariai išreiškė nepasitenkinimą ieškove, o ieškovė nepateikė įrodymų apie minėtu laikotarpiu vykdytus darbus (CPK 178 str., 185 str.).
Iš prijungtos civilinės bylos 2-29-747/2011 pagal ieškovės G. S. ieškinį dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo pripažinimo negaliojančiu matyti, kad ginčas dėl ieškovės atšaukimo iš pareigų tęsėsi nuo 2010-05-31 iki 2011-02-17 ir ieškovė faktiškai nuo pareigų buvo nušalinta ir jokios veiklos nebevykdė kaip bendrijos pirmininkė. Pati ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nuo 2010 m. rugsėjo mėn. jokių pareigų negalėjo atlikti ne dėl savo kaltės – atsakovės skelbimų lentoje ir beveik ant kiekvieno garažo buvo patalpinti ir priklijuoti skelbimai draudžiantys bendrijos nariams ieškovei mokėti bendrijos nario mokesčius. Nesant lėšų bendrijos kasoje neturėjo galimybės atsakovės vardu mokėti mokesčius. Ieškovės prašomas priteisti atlyginimas yra atlygis už ieškovei pavedimo sutartimi nustatytų įpareigojimų vykdymą. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad atlyginimas už pavedimų vykdymą atsakovei galėjo būti mokamas už darbą kurį ji atliko, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad prašomu priteisti laikotarpiu, ieškovė neatliko jokių darbų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė atlyginimo už darbą (CPK 178 str., 185 str.)
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.