Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. O. ieškinį atsakovui M. M. P. T., ir institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovas M. M. P. T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta. Teismas pažymi, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikiami vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse. Be to, atsakovui vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse įteikta nutartis, kuria buvo paskirta DNR ekspertizė. Atsakovas nustatytu terminu į ekspertizės įstaigą neatvyko. Teismas sprendžia, kad atsakovas žino apie teismo procesą ir ieškovės reikalavimus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, vengė dalyvauti teismo procese, todėl darytina išvada, kad į teismo posėdį neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių.

Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovė G. P. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad institucija dėl ieškinio reikalavimų sutinka (teismo posėdžio, 2017-08-21, garso įrašas, 20 m 42 s – 22 m 03 s).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad A. O. gimė (duomenys neskelbtini) motina A. O., tėvas neįrašytas (t. 1, b.l. 8). M. M. P. T. 2015-09-03 A. O. pervedė 500 Eur, 2015-10-03 pervedė 300 Eur (t. 1, b.l. 9-10). A. O. nekilnojamųjų daiktų neturi (t. 1, b.l. 12), turi transporto priemonę F. F. (t. 1, b.l. 12). A. O. darbo užmokestis per laikotaprį nuo 2015 m. kovo mėn. – 2016- m. kovo mėn. iš viso buvo 1288,69 Eur (t. 1, b.l. 13-14), gavo 856,85 Eur socialinę pašalpą (t. 1, b.l. 15). Mokesčių mokėjimo kvitais ir parduotuvių kvitais ieškovė įrodinėja savo išlaidas vaiko išlaikymui (t. 1, b.l. 19-20, 53-65). A. O. už dukters baseino lankymą 2016-05-20 sumokėjo 50,25 Eur (t. 1, b.l. 21). Iš internetinio susirašinėjimo matyti, kad M. M. P. T. rašo, jog nori atlikti DNR tyrimą, kad įsitikinti, jog vaikas yra jo (t. 1, b.l. 49-52). Iš Portugalijos Socialinio draudimo duomenų bazės išrašo matyti, kad M. M. P. T. paskutinis gautas atlyginimas buvo 557 Eur (t. 1, b.l. 139). Iš Portugalijos registrų išrašo matyti, kad M. M. P. T. verčiasi viešuoju maitinimu ir prekyba gėrimais, renginių organizavimu, atstovavimu atlikėjams (t. 2, bl. 14).

Dėl tėvystės nustatymo

Bylose dėl tėvystės nustatymo teismas vadovaujasi tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) ir kad jie nebūtų pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011). Kauno apylinkės teismo 2016-12-02 nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė, 2017-05-04 priimta nutartis, kuria atsakovas įpareigotas iki 2017-07-20 atvykti į ekspertizės įstaigą. Nutartis įteikta atsakovui asmeniškai, atsakovas į ekspertizės įstaigą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Darytina išvada, kad atsakovas atsisakė atlikti ekspertizę, todėl yra pagrindas pripažinti tėvystę. Be to, pažymėtina, kad atsakovas, apklaustas Portugalijos teisėjo, patvirtino, kad su ieškove turėjo lytinių santykių (t. 2, b.l. 21-24). Tačiau teismas pažymi, kad ir kitų įrodinėjimo priemonių – ieškovės ir liudytojos paaiškinimų, atsakovo pavedimų dukters išlaikymui, byloje pakanka, kad būtų pripažinta atsakovo tėvystė. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, kad M. M. P. T. yra vaiko A. O. biologinės tėvas.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2015-07-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 380 Eur. Minėta suma laikytina pakankama bū­ti­noms vai­ko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius maistui, ap­ran­gai, būs­tui, svei­ka­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tū­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dymui.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 200 Eur. Ieškovė nurodo, kad nežino, kiek tiksliai išleidžiama dukters poreikių tenkinimui, nežino. Jai pragyventi padeda mama. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė gyvena mamai priklausančiame bute, į tai, kad dukra lanko darželį, jo poreikius maistui, aprangai, laisvalaikiui, tobulėjimui, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, be to, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepareiškė, teismas sprendžia, kad esant įvardytoms sąlygoms, vaikui išlaikyti pakankama 340 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas negali dirbti, būtų nedarbingas, turėtų kitų išlaikytinių, byloje nėra. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi siekti gauti tokias pajamas, kurių pakaktų patenkinti minimaliems sūnaus poreikiams. Taip pat atsižvelgtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Tai reiškia, kad ieškovė kasdien turi rūpintis sūnumi, užtikrinti jo lavinimą, ugdymo įstaigos lankymą, sveikatos, higienos poreikius. Toks rūpestis sumažina ieškovės galimybes gauti didesnes pajamas. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydis pagrįstas, o ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ieškovė yra pateikusi eilę parduotuvių kvitų, kuriais įrodinėja savo išlaidas šeimos, o kartu ir vaiko išlaikymui. Tačiau teismas sprendžia, kad tokių duomenų įrodomoji vertė, neįrodinėjant specialiųjų vaiko poreikių, o įrodinėjant vaiko poreikius maistui, aprangai, laisvalaikiui, nereikšminga, nes tokie vaiko poreikiai laikytini visuotinai žinomomis aplinkybėmis.

Be to, ieškovė nurodė, kad nuo vaiko gimimo iki ieškinio teismui pateikimo vaikui suteikė tik 800 Eur išlaikymą. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 200 Eur. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, tai, kad nurodytu laikotarpiu ieškovė viena teikė išlaikymą dukrai, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo neprieštaravo, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 1000 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovei 2016-04-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno sk. sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba. Teisinės pagalbos išlaidos yra 144,85 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista (CPK 96 str. 1 d.) ir kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas, priteistinas iš atsakovo valstybės naudai. Žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo yra 41 Eur. Žyminis mokestis už išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą yra 102 Eur Todėl iš atsakovo priteistina 143 Eur žyminis mokestis.

Iš atsakovo taip pat priteistinos teismo išlaidos (446,12 Eur dokumentų vertimo išlaidos ir 9,96 Eur pašto išlaidos) priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) yra A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dukters A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-06-29) iki jos pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą įstatymo nustatyta tvarka.

Priteisti iš M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dukters A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų).

A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti A. O., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 599,08 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 8 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Priteisti valstybei iš M. M. P. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 144,85 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 85 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.