Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. Š., nukentėjusiesiems M. Š., I. T., E. R., jo atstovei pagal įstatymą A. R., nepilnamečio kaltinamojo atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams L. M. R. Ž. ir L. N., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. A., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

L. N., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, viengungis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), aprašytų 2012-05-28 kaltinamajame akte ir 2012-06-06 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 8 d., apie 5 val., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą savo senelės nukentėjusiosios I. T. turtą, - 1850 litų vertės televizorių (duomenys neskelbtini), tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.;

2012 m. kovo 26 d., apie 18 val. 30 min., Sąjungos aikštėje, Kaune, atvirai pagrobė svetimą turtą,- M. Š. naudojamą J. Š. 800 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia E52 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

2012 m. gegužės 9 d. apie 18 val. 20 min., prie (duomenys neskelbtini) namo esančios autobusų stotelės atvirai pagrobė svetimą turtą,- 150 litų vertės nukentėjusiojo E. R. mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Surinkti įrodymai ir jų analizė.

1. Baudžiamoji byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-24-00328-2012-6.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo 8 d. apie 5 val. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė savo senelės I. T. televizorių, kurį padedant G. S. užstatė lombarde. Gavo 250 litų, pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi nusikaltęs.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą byloje.

Iš nukentėjusiosios I. T. parodymų matyti, kad 2012-03-08, apie 5 val., savo kambaryje pasigedo televizoriaus (duomenys neskelbtini), taip pat pamatė, kad namuose nėra jos anūko L. N.. Suprato, kad televizorių pavogė L., parašė jam žinutę į mobilųjį telefoną. Gavo atsakymą, kad ryte televizorių jis parneš į namus, tačiau neparnešė. Televizorių rado lombarde ir iš ten su policijos pareigūnų pagalba atsiėmė. L. N. gyvena kartu su ja pusę metų, L. motina išvykusi dirbti į užsienį ( b. l. 11, 12).

Iš liudytojo G. S. parodymų matyti, 2012-03-08, apie 2 val., telefonu paskambino L. N. ir paprašė padėti lombarde užstatyti televizorių. Jis sutiko. Lombarde užstatė televizorių savo vardu, nes L. neturi paso. Už televizorių gavo 250 litų., visus pinigus atidavė L. N. ( b. l. 14).

Iš liudytojos L. B. parodymų matyti, kad 2012-03-11, 9 val., atėjusi į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pamatė prekybos salėje televizorių (duomenys neskelbtini), kurį užstatė G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 15).

Iš 2012-04-02 apžiūros protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktų pateikimo protokolu paimtas televizorius (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas, pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai (b. l. 19, 16).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis padarė svetimo turto pagrobimą (vagystę), nesant jokių vagystę kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose Baudžiamojo kodekso 178 str. dalyse.

2. Baudžiamoji byla, kurios teisminio proceso Nr. N1-2158-246/2012.

Nukentėjusiosios J. Š. turto pagrobimas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo 26 d., apie 18 val. 30 min., Sąjungos aikštėje, Kaune, atvirai pagrobė savo pažįstamo M. Š. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E52“: paprašė duoti pasiklausyti muzikos, paėmė telefoną ir nebegrąžino. Telefoną pardavė už du šimtus litų, pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi nusikaltęs, pripažįsta nukentėjusiosios J. Š. 1500 litų dydžio civilinį ieškinį.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą byloje.

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. Š. parodymų matyti, kad 2012-03-26, apie 20:20 val., grįžęs į namus jos sūnus M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasakė, apie 18:30 val. Sąjungos a., Kaune, iš jo L. N. atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E52“: paprašė sūnaus, kad jis duotų paklausyti muzikos ir nebegrąžino. Telefonas yra jos, tačiau juo naudojosi jos sūnus M. Š.. Telefonas kainuoja 800 litų, telefonas negrąžintas (b.l.58). Iš J. Š. pasisakymo teisiamajame posėdyje baigiamųjų kalbų metu matyti, kad ji iki 1500 litų mažina civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos.

Iš liudytojo M. Š. parodymų matyti, kad 2012-03-26, apie 18:30 val., Sąjungos a., Kaune, jis sutiko L. N.. Šis paprašė, kad jis duotų paklausyti muzikos. Jis davė L. N. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E52“, šis žadėjo grąžinti, tačiau negrąžino (b.l. 65).

Iš liudytojo L. N., kaltinamojo tėvo parodymų matyti, kad L. N. yra jo ir R. Ž. nesantuokinis vaikas. Su L. ir jo mama niekada kartu negyveno, nebendravo. Apie L. nusikalstamas veikas sužinojo tik iš L. močiutės, kuri pasakė, kad L. šiuo metu yra sulaikytas (b.l. 67).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. N. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė vietą, kurioje pagrobė M. Š. telefoną (b.l. 96-103).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamasis pripažįsta iki 1500 litų sumažintą nukentėjusiosios J. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės nusikaltimu padarytos žalos, jis įrodytas ir tenkintinas. Iš pasisakymų baigiamosiose kalbose matyti, kad nepilnamečio kaltinamojo atstovai pagal įstatymą L. N. ir R. Ž. taip pat pripažįsta J. Š. civilinį ieškinį.

Nukentėjusiojo E. R. turto pagrobimas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. gegužės 9 d., apie 18 val. 20 min., prie (duomenys neskelbtini) namo esančios autobusų stotelės atvirai pagrobė nukentėjusiojo E. R. mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson. Netrukus buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Gailisi nusikaltęs, parodė, kad jo atžvilgiu yra atliekami dar kiti keturi ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių ir plėšimo.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą byloje.

Iš liudytojos A. R. parodymų matyti, kad 2012-05-09, apie 18:30 val., jos nepilnametis sūnus E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasakė, kad iš matymo pažįstamas vaikinas Panerių g. iš jo atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Iš telefono išėmė SIM kortelę ir ją atidavė sūnui, o pats pasišalino. Sūnus kartu su policijos pareigūnais surado tą vaikiną, jo rūbų kišenėje buvo rastas telefonas. Telefono vertė 150 litų, jį sūnus pirko už savo pinigus (b.l. 30).

Iš nukentėjusiojo E. R. parodymų matyti, kad 2012-05-09, apie 17-18 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) namų, iš matymo pažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo L. N., paprašė parodyti telefono aparatą. Jis iš kišenės išsiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson XPERIA X8“, baltos spalvos korpusu, su SIM kortele „Pildyk“. Tada L. pagriebė iš rankų mobiliojo ryšio telefoną ir pasiliko sau. Telefono vertė -150 litų. Minėtą telefoną buvo įsigijęs už savo pinigus, kuriuos per gimtadieninį buvo padovanojusios tetos. Eidamas gatve pamatė policijos pareigūnų automobilį ir jiems pasakė apie įvykį. Su pareigūnais grįžo į įvykio vietą, jis atpažino vaikiną, kuris paėmė iš jo telefoną. Jis prisistatė L. N., pareigūnai pas jį rado jo mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 32).

Iš liudytojo Č. S. J., policijos darbuotojo, parodymų matyti, kad 2012-05-09 patruliavo kartu su patruliu E. Ž.. Apie 17:30 val. patruliuojant automobiliu važiuojant Panerių – Ariogalos gatve, Kaune, policijos automobilį sustabdė jaunuolis ir paaiškino, kad ką tik iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson, šviesios spalvos korpusu. Kartu su jaunuoliu tarnybiniu automobiliu nuvyko prie Panerių g. 3 namo, Kaune. Nukentėjusysis pagal apibūdintus požymius atpažino jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo L. N., ir pasakė, kad jis iš jo pavogė minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Priėjus prie L. N. ir paklausus, ar jis turi telefoną, jis iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson. L. N. paklausus iš kur gavo telefoną, jis neneigė, kad paėmė iš nukentėjusiojo jaunuolio. Nukentėjusysis pasakė, kad tai jo telefonas, kuris buvo iš jo atimtas. Įtariamąjį L. N. pristatė į Kauno m. Santakos PK (b.l. 36).

Liudytojas E. Ž. ikiteisminio bylos tyrimo metu davė analogiškus parodymus (b.l.37).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. N. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė vietą, kurioje pagrobė E. R. telefoną (b.l. 96-103).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pas L. N. rastas telefono aparatas „Sony Ericsson“, telefonas grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 16-20).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Aptartų įrodymų viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad L. N. yra kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų trijų nusikalstamų veikų padarymu ir baustinas.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatoma.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus vieną po kito, anksčiau jo atžvilgiu nebuvo pradedami ikiteisminiai tyrimai arba jie buvo nutraukiami konstatavus, kad L. N. nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už jo padarytas veikas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir dėl nurodytos priežasties neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. sankcijose. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, taikant Baudžiamojo kodekso XI skirsnio nuostatas. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307 str., nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 mėn. (trims mėnesiams);

pripažinti kaltu, 2012-03-26 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams);

pripažinti kaltu, 2012-05-09 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, nuteistojo prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą: laikotarpį nuo 2012-05-09 iki 2012-07-05, nuo 2012-07-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki to momento pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą.

Patenkinti civilinį ieškinį.

Priteisti iš L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint lėšų subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo momento gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.