- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-237-803/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03200-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė (pirm.)
- Atsakovas
- M. M.
- Ieškovas
- D. M.
- Trečiasis asmuo
- "Swedbank", ,,Citadele" bankas Lietuvos filialas
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos sprendžiant atsakovės M. M. priešieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei M. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių klausimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė M. M. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės bei išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius reikalavimus. Pateikdama priešieškinį, atsakovė sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio dalį. Atsakovė, be kita ko, teismo prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio dalies už ieškinį mokėjimo, likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo byloje priėmimo, kadangi atsakovė šiuo metu negalinti sumokėti visos žyminio mokesčio sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi netenkino atsakovės M. M. prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą už priešieškinį bei nustatė atsakovei M. M. terminą iki 2019 m. gruodžio 31 d. sumokėti likusią 900 Eur dalį žyminio mokesčio už priešieškinį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.
3. Teismas sprendė, kad iš viso už priešieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1 200 Eur. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. spalio 14 d. nutartyje šalių preliminarią dalintino gyvenamojo namo vertę nurodė 120 000 Eur, nuo kurios skaičiavo ieškovo teismui mokamo žyminio mokesčio dydį. Teismas nurodė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, kad namo statybai buvo panaudota 105 000 Eur, taip pat byloje esančios namo nuotraukos, sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad preliminari namo vertė yra ne mažesnė nei 120 000 Eur, todėl atsakovės mokėtinas žyminis mokestis už turtinį reikalavimą dėl namo priteisimo skaičiuotinas kaip ½ dalis nuo 120 000 Eur gyvenamojo namo vertės ir sudaro 1 125 Eur.Taip pat teismas nurodė, kad atsakovė turėtų sumokėti 75 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimą nutraukti šalių santuoką (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).
4. Teismas nustatė, kad atsakovė sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio dalį, todėl likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis yra 900 Eur, kurią atsakovė prašo atidėti arba visiškai nuo jos atleisti.
5. Teismas sprendė, kad atsakovės prašymas atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties yra nepagrįstas, kadangi atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad papildomos 900 Eur sumos sumokėjimas atsakovei būtų nepakeliama finansinė našta. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovė turi nekilnojamo turto, kurio dalį nuomoja ir iš to gauna pajamas, taip pat atsakovė byloje yra atstovaujama privataus advokato. Teismo vertinimu ši aplinkybė netiesiogiai patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis nėra sunki.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, teikdama teismui prašymą atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, tuo atveju jei atleidimas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo nebūtų galimas, apskritai nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti išvadą, jog neva atsakovės sunki padėtis ateityje pagerės.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovė M. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti atsakovei likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Netenkinus šio reikalavimo, prašo priimti naują nutartį ir įpareigoti per teismo nustatytą protingą laiką primokėti 137,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. dalintino turto vertės nustatymas yra fakto klausimas, kuris išsprendžiamas išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės. Ši civilinė byla nei pagal ieškovo patikslintą ieškinį, nei pagal atsakovės kol kas nepriimtą priešieškinį dar nepradėta nagrinėti. Todėl teismas, spręsdamas priešieškinio priėmimo klausimą, neturi tikslių duomenų apie tai, kokios vertės turtas bus dalinamas. Turto vertę įrodinėja šalys, nagrinėjant bylą iš esmės. Šiuo atveju atsakovė konkrečiai nurodė, kad dalintino turto vertė – gyvenamojo namo vertė yra 105 000,00 Eur. Atsakovė nurodė, kad tiek namo statybai, tiek ir jo įrengimui buvo panaudotos atsakovės asmeninės 30 000,00 Eur dydžio lėšos ir 75 000,00 gauto kredito iš AB Swedbank;
7.2. pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės priešieškinio priėmimo klausimą (žyminio mokesčio apskaičiavimo klausimą), negali vadovautis 2019 m. spalio 14 d. nutarties dalimi, kurioje teismas pagal ieškovo patikslinto ieškinio teiginius nusprendė, kad dalintino namo vertė ieškovo ieškinio kontekste gali būti 120 000,00 Eur, nes atsakovės pozicija dėl dalintino turto vertės atsispindi jos priešieškinyje, kuriame ji įrodinėja, kad dalintino namo vertė yra 105 000,00 Eur, todėl žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas nuo šios sumos;
7.3. teismas turi būti lygus kiekvienai šaliai ir tapačias aplinkybes traktuoti vienodai kiekvienai šaliai, nesuteikdamas nė vienai iš šalių pranašumo (procesinio). Šiuo atveju teismas ieškovui 2019 m. spalio 14 d. nutartimi sudarė teisę realizuoti savo procesines teises atidėdamas jam 60 proc. žyminio mokesčio sumokėjimą (priskaičiuota žyminio mokesčio 2468,00 Eur, ir atidėta – 1468,00 Eur). Tuo tarpu atsakovės priešieškinio priėmimo metu pirmosios instancijos teismas nurodė sumokėti visą mokėtiną žyminį mokestį, t. y. 1200,00 Eur;
7.4. tik darydama atidėjimus iš lėšų, gautinų tiek iš darbo teisinių santykių, tiek iš nuomos pajamų, atsakovė būtų pajėgi sumokėti trūkstamo žyminio mokesčio dalį. Pats ieškovas savo patikslintame ieškinyje yra nurodęs, kad atsakovės darbo užmokestis sudaro apie 1500,00 Eur, taip pat byloje yra ir kiti įrodymai apie atsakovės gaunamas pajamas (pvz.: 2019-10-25 išvadą duodančios institucijos surašytas Šeimos aplinkos sąlygų aktas, kuriame nurodytos atsakovės gaunamos pajamos), taigi teigti, kad teismas, spręsdamas priešieškinio priėmimo klausimą, neturėjo apskritai jokių duomenų apie atsakovės galimybę sumokėti atidėtą žyminio mokesčio dalį ateityje, yra netikslu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimą už priešieškinį iki teismo sprendimo byloje priėmimo.
Dėl mokėtinos už priešieškinį žyminio mokesčio sumos
9. Priešieškinyje atsakovė, be kita ko, pareiškė reikalavimus dėl santuokoje įgyto turto padalijimo – prašė po santuokos nutraukimo priteisti jos nuosavybėn gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 105 000 Eur.
10. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone dėl dalintino turto – gyvenamojo namo vertės, nuo kurios teismas skaičiavo mokėtiną už priešieškinį žyminį mokestį. Atsakovės manymu, jai nurodžius gyvenamojo namo vertę, žyminio mokesčio suma turėtų būti skaičiuojama būtent nuo šios priešieškinyje nurodytos sumos, o ne remiantis ieškovo ieškinyje nurodyta gyvenamojo namo verte.
11. Santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Visi kiti neturtinio pobūdžio reikalavimai, kurie patenka į CK 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuoką klausimų ratą, kvalifikuojami kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokami žyminiu mokesčiu kaip vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017).
12. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip trisdešimt tūkstančių eurų sumos iki vieno šimto tūkstančių eurų – devyni šimtai eurų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios trisdešimt tūkstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno šimto tūkstančių eurų sumos – du tūkstančiai trys šimtai eurų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų.
13. Ieškinio suma bylose dėl daiktinių teisių į turtą nustatoma pagal reikalaujamo priteisti turto rinkos vertę (CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas). VĮ Registrų centras duomenimis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigtumas 8 proc., vidutinės rinkos vertės nustatymo data – 2016 m. kovo 3 d., t. y. beveik prieš 4 metus ir neatitinka gyvenamojo namo realios dabartinės vidutinės rinkos vertės, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad namas yra pilnai įrengtas, šalys jame gyvena. Atsakovė įrodinėja, kad dalintino namo vertė 105 000 Eur, tuo tarpu ieškovo ieškinyje nurodoma 120 000 Eur dalintino gyvenamojo namo vertė. Esant tokiai situacijai, kada nėra galimybės bylos pradinėje stadijoje nustatyti tikslios dalintino turto vertės, teismas nustato preliminarų mokėtiną žyminį mokestį pagal pareikštus reikalavimus, o išnagrinėjęs bylą, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų dydį žyminį mokestį bei kitas išlaidas paskirsto priimant galutinį sprendimą byloje. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje priešieškinio suma ir atitinkamai žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas būtent nuo atsakovės prašomos priteisti turto vertės.
14. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės priešieškinio reikalavimas padalyti santuokos metu įgytą gyvenamąjį namą apmokėtinas 1013 žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte, CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas taisykles, reikalavimas nutraukti santuoką –75 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), iš viso ieškovės mokėtinas žyminis mokesti sudaro 1088,00 Eur.
Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo
15. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
16. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia jį mokėti turinčio asmens nuo mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Be kita ko, viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis.
17. Atsakovė prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo grindė ne tik bloga savo finansine padėtimi, o taip pat tuo, kad šalių procesinės teisės yra lygios ir teismas atidėjęs ieškovui 60 proc. žyminio mokesčio sumokėjimą turėtų būti nuoseklus ir taikyti tokias pačias sąlygas atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu, kadangi CPK 84 straipsnis nustato teismui teisę, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį bei motyvuotame prašyme išdėstytus argumentus, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Šis įstatymų leidėjo nustatytas žyminio mokesčio atidėjimo pagrindas siejamas su konkrečios faktinės situacijos individualiu vertinimu ir negali būti aiškinamas kaip įpareigojantis teismą, nustačiusį pagrindą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą vienai iš šalių, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir kitoms šalims už jų pareikštus reikalavimus ta pačia proporcija nesiejant su pastarųjų asmenų turtinės padėties individualiomis aplinkybėmis.
18. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė, prašydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Atsakovei įstatymo reikalaujamų įrodymų nepateikus teismas neturi galimybės vertinti ieškovės turtinę padėtį ir spręsti dėl žyminio mokesčio atidėjimo būtinumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad būtent prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga įrodyti savo turtinės padėties sudėtingumą ir aplinkybę, kad neigiamo procesinio sprendimo priėmimo jam atveju turės galimybę sumokėti atidėtą žyminį mokestį ateityje.
19. Atskirajame skunde atsakovė paaiškino, kad sumokėjo už priešieškinį 300 Eur ir likusią žyminio mokesčio dalį turės galimybę sumokėti iš sukauptų lėšų, gautinų tiek iš darbo teisinių santykių, tiek ir iš turto nuomos pajamų. Prašymui dėl žyminio mokesčio atidėjimo pagrįsti apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė jos išlaidas patvirtinančius įrodymus bei nurodė, kad perka maistą, rūbus dviem savo dukroms, taip pat iš šių pajamų yra išlaikoma ir atsakovės dukra iš pirmos santuokos, kuri tebesimoko bendrojo ugdymo įstaigoje.
20. Iš kartu su atskiruoju skundu pateiktos pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad atsakovės darbo užmokestis yra apie 1500 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs gana ženklią mokėtino žyminio mokesčio sumą, atskirajame skunde nurodytas priežastis, pagrindžiančias negalėjimą šiuo metu sumokėti visą žyminio mokesčio sumą bei pateiktus įrodymus dėl atsakovės kasmėnesinių išlaidų, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo ir atidėti jai žyminio mokesčio 788 Eur (mokėtinas žyminis mokestis 1088 Eur –sumokėta 300 Eur dalis) už priešieškinį sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 straipsnis). Apeliacinės instanicijos teismo vertinimu atsakovė atsižvelgiant į jos amžių, darbinę veiklą, bus pajėgi sumokėti reikalingą žyminio mokesčio sumą per ilgesnį laiko tarpą.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymį, kad įstatymas nedraudžia advokato paslaugomis besinaudojančiam asmeniui atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Teismai, vertindami byloje dalyvaujančio asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, t. y. jo turtinę padėtį, neturėtų vertinti, kad susitarimo su advokatu dėl teisinės pagalbos teikimo sudarymas įrodo, kad asmuo turi galimybę sumokėti žyminį mokestį.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė žyminio mokesčio dydžio nustatymą reguliuojančias taisykles. Atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo išsprendžiamas iš esmės – tenkinamas atsakovės prašymas dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo už priešieškinį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išaiškintina, kad panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, pirmosios instancijos teismui grąžinamas spręsti priešieškinio priėmimo klausimas.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės M. M. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo išspręsti iš esmės – atidėti atsakovei M. M. 788 (septynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių) Eur žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, o priešieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.