Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – D. J. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2881-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23228511830.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2024 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2881-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23228511830 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2023 m. gruodžio 24 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan almera tino“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, taip pat transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Pareiškėjai nutarimu paskirta 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.

Pareiškėja, nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą ir sumažinti 375 Eur baudą. Skunde nurodoma, kad Pareiškėja pripažįsta kaltę dėl pasibaigusio draudimo bei techninės apžiūros, tačiau mano, kad 375 Eur bauda yra per didelė ir finansinės skolų naštos augimas neatneš norimo pareigūno rezultato. Nesutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams. Buvo praradusi teisę vairuoti, tačiau 2021 m. gruodžio 29 d. ši teisė jai buvo grąžinta. Vairuotojo pažymėjimas nebuvo suteiktas dėl nesumokėtų baudų valstybei, ji tą sužinojo tik po išlaikyto B kategorijos vairavimo egzamino bei padarytos nuotraukos pažymėjimui. Pažymėjimas buvo nustojęs galioti, tačiau teisė vairuoti buvo suteikta. Kadangi ji neturi galimybės sumokėti visų baudų, per porą metų yra gavusi kelias baudas dėl negaliojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl neįtarė, kad neturi teisės vairuoti. Kaip minėta, Pareiškėja prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę, dėl to, kad teisę vairuoti ji turėjo – išklausė privalomuosius kursus, skirtus teisę vairuoti praradusiems vairuotojams, turi medicininę pažymą, išlaikė teorijos ir vairavimo egzaminus. Pareiškėja yra mažosios bendrijos, kuri užsiima viešuoju maitinimu, savininkė. Automobilis reikalingas darbui – maisto produktams atsivežti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjos skundą, kuriuo prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad 2023 m. gruodžio 24 d. 16.00 val. Pareiškėja vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotoja neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų (Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalis). Taip pat transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neturint šios teisės.

Pareiškėjai administracinio nusižengimo byloje ROIK19107354722 dėl įvykdyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pasibaigus nustatytam terminui asmuo neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reglamentuotų sąlygų ir jai teisė vairuoti transporto priemones nebuvo sugrąžinta. O 2023 m. gruodžio 24 d. Pareiškėja dalyvavo viešajame eisme vairuodama transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones.

Pareiškėja savo pateiktame skunde nurodo, jog ji sąlygas susigrąžinti teisę vairuoti įvykdė. Nurodė, jog 2021 m. gruodžio 29 d. persilaikė vairavimo egzaminus ir teisė vairuoti jai buvo sugrąžinta. Taip pat nurodo, jog išklausė kursus, skirtus teisę vairuoti praradusiems vairuotojams, turi medicininę pažymą bei yra išlaikiusi teorijos ir vairavimo egzaminus.

Institucija nesutinka su Pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis ir nurodo, jog Pareiškėjai teisė vairuoti sugrąžinta nebuvo. Nors Pareiškėja ir perlaikė teorijos ir vairavimo egzaminą, tačiau vien tik šis faktas nesugrąžina asmeniui teisė vairuoti. Pažymėtina, jog vairuotojas turi atlikti ir kitus veiksmus.

Pareiškėja savo skunde nurodo aplinkybę, jog jai vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas, nes ji turi nesumokėtų baudą. Institucija pažymi, jog vairuotojo pažymėjimo išdavimas ir teisė vairuoti susigrąžinimas nėra tapatūs dalykai.

Nuo 2017 metų gruodžio 1 d. pažeidusiems Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nesusimokėjusiems visų paskirtų baudų per atitinkamą laikotarpį „Regitroje“ nėra išduodami ir keičiami vairuotojo pažymėjimai. Užsisakant vairuotojo pažymėjimą internetu arba padalinyje duomenys apie nesumokėtas baudas yra tikrinami informacinėje sistemoje. Jei nustatytas terminas joms sumokėti yra pasibaigęs, asmuo vairuotojo pažymėjimo pasikeisti negali. Ši nuostata įtvirtina Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 3¹ dalyje ir čia nurodyta, jog asmeniui, nesumokėjusiam visų jam paskirtų baudų už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), vairuotojo pažymėjimas neišduodamas ir nekeičiamas.

Taip pat Institucija nesutinka dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pareiškėjos atžvilgiu, kadangi Pareiškėja nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, į kurias atsižvelgus ši ANK nuostata galėtų būti taikoma, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsiliepime į skundą nurodoma ir tai, jog per pastaruosius penkerius metus Pareiškėja yra bausta 72 kartus už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe didžioji dalis už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nusižengimo padarymo metu Pareiškėja turėjo 40 galiojančių nuobaudų, paskirtos nuobaudos nėra vykdomos. Pareiškėjos administracinių nusižengimų istorija rodo, kad ji eilę metų sistemingai daro tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jai skirtų nuobaudų nepasimokė, todėl ši aplinkybė traktuotina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė. Akivaizdu, kad anksčiau Pareiškėjai paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jos nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų ją nuo naujų nusižengimų darymo, nes ji ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Šis padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, ji ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jai skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jos elgesys rodo jos neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems asmenims.

Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad D. J. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, ji nubausta pagrįstai ir teisėtai.

Į teismo posėdį pareiškėja D. J. ir Institucijos atstovas neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti skundo nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi nutarta D. J. skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Nustatyta, kad D. J. 2024 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2881-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23228511830 nubausta pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2023 m. gruodžio 24 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan almera tino“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, taip pat transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Pareiškėjai nutarimu paskirta 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.

Pareiškėja neginčija kaltės dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse padarymo. Skundu prašoma panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą ir sumažinti 375 Eur baudą. Pareiškėja savo prašymą iš esmės motyvuoja tuo, kad bauda yra per didelė ir iš gaunamų pajamų sudėtinga ją sumokėti, o teisę vairuoti ji turėjo.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad Pareiškėja administracinio nusižengimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nebuvo įvykdžiusi visų sąlygų šią teisę susigrąžinti, todėl pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ji nubausta teisėtai ir pagrįstai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte imperatyviai nurodoma, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kalių eismo taisykles ir jų laikytis.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje nustatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo pagrindai ir sąlygos. Šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Taigi, Pareiškėja, norėdama, kad jai būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, turėjo nustatyta tvarka užbaigti papildomą vairuotojų mokymą. ANK nustato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimą vykdo specialiąją teisę suteikianti institucija, šiuo atveju – VĮ „Regitra“.

Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro įsakymo „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ III skyriaus 9 punktas nurodo, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti.

Taigi, nors Pareiškėja ir nurodo skunde, kad yra įvykdžiusi sąlygas siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones – išklausė privalomuosius kursus, skirtus teisę vairuoti praradusiems vairuotojams, turi medicininę pažymą, išlaikė teorijos ir vairavimo egzaminus, tačiau iš Administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo sąlygos nėra įvykdytos (ROIK: 23228511830 b. l. 13).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamoje byloje svarstant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą ir nuobaudos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrimą turi būti vadovaujamasi ne formaliais motyvais, o visapusiškai įvertinus susidariusią situaciją, o būtent padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą ir paties administracinėn atsakomybėn patrakto asmens asmenybę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. J. vairavo transporto priemonę, neturėdama specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė jai buvo atimta. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad per pastaruosius penkerius metus Pareiškėja yra bausta 72 kartus už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe didžioji dalis už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nusižengimo padarymo metu Pareiškėja turėjo 40 galiojančių nuobaudų, paskirtos nuobaudos nėra vykdomos (ROIK: 23228511830 b. l. 24–50). Atsižvelgus į duomenis apie Pareiškėjos ankstesnius administracinius nusižengimus, į byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šis administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, padarytas per klaidą, netiesiogine tyčia, akivaizdu, kad D. J. reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, ji nepakankamai kritiškai vertina savo veiksmus, nėra linkusi laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, o jos elgesys rodo cinišką požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir tai, kad šioje byloje įrodytą administracinį nusižengimą padarė neatsitiktinai.

Pareiškėjos skunde nurodoma aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga, nes ji yra mažosios bendrijos savininkė ir automobilis reikalingas darbui – maisto produktams atsivežti, nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Pareiškėjai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus D. J. patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbinį ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei mažareikšmiškumo, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei išskirtinai teigiamo D. J. asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino ar jos visiškai neskirti, sumažinti jai paskirtą baudą, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2024 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2881-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23228511830 yra teisėtas ir pagrįstas, D. J. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, ir atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis), negali būti pasiekti D. J. netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar ją švelninant, todėl D. J. skundas netenkintinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 12 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-2881-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23228511830 paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2881-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23228511830 nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23228511830, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.