- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-04
- Bylos Nr.
- 2A-920/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03068-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Audronė Jarackaitė, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Savaitė“, ir uždarosios akcinės bendrovės „Savaitės ekspresas“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Savaitė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1967-464/2012 pagal nurodyto ieškovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Savaitės ekspresas“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ dėl prekių ženklo savininkų pažeistų teisių gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai UAB „Savaitės ekspresas“ ir UAB „Savaitė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti atsakovui VšĮ „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ naudoti į prekių ženklą „Savaitė“ (reg. Nr. 43888) klaidinančiai panašų žymenį „Savaitė“ savo komercinėje veikloje 16 klasės prekėms – spausdintiniams leidiniams žymėti, įskatinant: 1) tokiu žymeniu žymėti paslaugas ir/ar prekes ar jų pakuotę; 2) siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomuoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti; 3) naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose ar reklamoje; priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 – 5 b. l.).
Nurodė, kad ieškovai yra prekių ženklų „SAVAITĖ“, reg. Nr. 43888, įregistruoto 2001-09-13 (paraiškos padavimo data 1999-12-24), ir „SAVAITĖ su TV“, reg. Nr. 40430, įregistruoto 2000-10-17 (paraiškos padavimo data 1999-02-08), savininkai, o atsakovas, leisdamas leidinį pavadinimu „Klaipėdos rajono savaitė“, naudoja žymenį „Savaitė“, kuris yra klaidinančiai panašus į ieškovų registruotus prekės ženklus. Ieškovų manymu, atsakovas neteisėtai, t. y. neturėdamas prekių ženklo savininkų leidimo, naudodamas nurodytą žymenį savo veikloje - leidžiamo leidinio pavadinime, pažeidžia jo teises ir interesus, Konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 16 straipsnio, Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 38 straipsnio nuostatas. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas papildomai paaiškino, jog atsakovo atlikti veiksmai, pakeičiant leidinio pavadinimą po ieškinio pateikimo teismui, traktuotini, kaip ieškinio pripažinimas, sudarantis papildomą pagrindą ieškiniui patenkinti (54 b. l.).
Atsakovas VšĮ „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ 2012 m. vasario 13 d. pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, jog iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios patenkino ieškovų reikalavimus ir pakeitė savo leidinio pavadinimą į „Gargždų kraštas“; pažymėjo, kad ankstesnio leidinio pavadinimo savo ūkinėje veikloje nenaudoja ir neketina to daryti, todėl prašė bylą nutraukti (18, 20, 29, 32 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. sprendimu atmetė ieškovo ieškinį; priteisė iš atsakovo VšĮ „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ 1435 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Savaitės ekspresas“ naudai (55 – 58 b. l.).
Nustatė, kad atsakovas iki bylos nagrinėjimo visiškai patenkino ieškovo reikalavimą - pakeitė savo leidinio pavadinimą, kuriame ieškovų ginčijamo žymens „savaitė“ neliko, ką patvirtina teismui pateikta rajono laikraščio pirmojo lapo kopija, apie šį įvykį specialiu pranešimu informuoti leidinio skaitytojai. Konstatavo, kad ieškovai, atstovaujami kvalifikuoto teisininko, išdėstė reikalavimą dėl konkretaus pažeistų teisių gynimo būdo – uždraudimo atsakovui naudoti žymenį „Savaitė“ savo komercinėje veikloje (PŽĮ 50 str. 1 d. 3 p.); tokį pareikštą reikalavimą dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios atsakovas ir patenkino - pakeitė savo leidinio pavadinimą; ieškovas nesvarstė jokių kitų alternatyvių dėl galimų pažeistų teisių gynimo būdų. Teismo teigimu, nagrinėjamo teisminio ginčo siekiamas tikslas – uždrausti atsakovui savo leidinio pavadinime naudoti žymenį „Savaitė“, o susiklosčius nurodytoms faktinėms aplinkybėms, išnyko teisinis ginčas, dėl kurio buvo kreiptasi į teismą (CPK 5 str. 1 d.), kuris yra institucija, sprendžianti konkrečius subjektų ginčus, kurios priimami procesiniai sprendimai turi privalomumo ir vykdytinumo elementų (CPK 18 str.), ir vien dėl šios priežasties neliko teisinių prielaidų ieškinio patenkinimui, nes teismo sprendimo pagrindu jokių naujų teisių ieškovai neįgytų, todėl neliko ginčo dalyko ir nėra pagrindo taikyti ieškovų teisių gynimo būdą, numatytą PŽĮ 50 str. 1 d. 3 p.
Pažymėjo, kad ieškovų pasirinktas ir prekių ženklų teisėje įtvirtintas teisių gynimo būdas iš esmės atitinka CK 1.138 str. 3 p. nurodytą civilinių teisių gynimo būdą - prevencinio ieškinio pareiškimą; atsakovui pačiam pakeitus leidinio pavadinimą ir pateikus teismui tai patvirtinančius įrodymus, neteisėtų veiksmų, kurie šiuo metu pažeidžia ar ateityje gali pažeisti ieškovų interesus ar galimos grėsmės ieškovų teisių pažeidimui nėra nustatyta, t. y. neįrodytos sąlygos, reikalingos prevencinio ieškinio tenkinimui (CK 6.255 str.).
Teismo nuomone, kadangi prieš pareiškiant 2011-11-15 teisme ieškinį atsakovui 2011-08-05 buvo išsiųstas ir ikiteisminis reikalavimas nutraukti ginčijamo žymens naudojimą, o šis pavadinimą pakeitė jau po teismo pranešimo apie inicijuotą civilinę bylą gavimo, ieškovo procesinis elgesys iš esmės pripažintinas tinkamu, todėl yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų CPK nuostatų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymą, bei kompensuoti ieškovui dalį su teisine pagalba susijusių išlaidų (CPK 93 str. 4 d.).
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Savaitė“ prašo pripažinti negaliojančiu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo ieškinys, ir ieškinį patenkinti (64 – 68 b. l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismo sprendimas yra neteisėtas, nes ieškinys buvo atmestas, neatsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažino. Klaidingas teismo teiginys, kad teismo sprendimo pagrindu jokių naujų teisių ieškovai neįgytų, nes, patenkinus ieškinį, būtų pripažinta, kad atsakovas iki ginčo leidinio pavadinimo pakeitimo neteisėtai naudojo žymenį „Savaitė“, dėl ko ieškovas būtų įgijęs teisę į žalos atlyginimą, tuo tarpu teismas nepasisakė, ar iki pavadinimo pakeitimo atsakovas naudojo jį teisėtai ir nekonstatavo atsakovo neteisėtų veiksmų;Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nustojo naudoti ginčo žymenį tik ieškovui pateikus ieškinį teismui, jis ateityje gali vėl neteisėtai pradėti naudoti į prekių ženklą „Savaitė“ klaidinančiai panašų žymenį savo komercinėje veikloje spausdintiniams leidiniams žymėti, o teismui atmetus ieškovo ieškinį, atsakovui ėmusis minėtų veiksmų, UAB „Savaitė“ būtų priversta vėl kreiptis į teismą, kas neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, neužtikrina efektyvios pažeistų teisių savininko interesų apsaugos;Teismas netinkamai konstatavo, jog ieškovų pasirinktas ir prekių ženklų teisėje įtvirtintas gynimo būdas iš esmės atitinka prevencinio ieškinio pareiškimą, jog sprendimo priėmimo metu nenustatyta atsakovo veiksmų, kurie šiuo metu pažeidžia ar ateityje gali pažeisti ieškovų interesus. Ieškinio pareiškimo metu atsakovas naudojo į prekių ženklą „Savaitė“, klaidinančiai panašų žymenį „Savaitė“ savo komercinėje veikloje spausdintiniams leidiniams žymėti; taigi ieškovas kreipėsi į teismą, siekdamas uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, kurie buvo atliekami ir darė ieškovui žalą ieškinio pareiškimo metu;Teismas turėjo tenkinti ieškovų ieškinį, o tai patvirtina ir aplinkybė, jog bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš atsakovo ieškovų naudai, nes pripažino, jog sprendimas priimtas ieškovo naudai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).
CPK 140 straipsnio 2 dalis nustato, kad, atsakovui pripažinus ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus; surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
Be to, įstatyme nėra nurodyta, kad, atsakovui pripažinus ieškinį, ieškovo reikalavimai turi būti atmetami, o Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad tai, jog atsakovas pripažino ieškinį, nėra pagrindas ieškiniui atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-776/2013).
PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad pareiškėjas, prekių ženklo savininkas ar jų teisių perėmėjai, gindami savo teises, taip pat išimtinių licencijų licenciatai, gindami jiems suteiktas teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala. Pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas teisių gynimo būdas atitinka CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytą civilinių teisių gynimo būdą (civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys); be to, aplinkybė, kad prekių ženklo savininkui pareiškus ieškinį, atsakovas nutraukia neteisėtus veiksmus, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškinio tenkinimas tokiu atveju būtų nepagrįstas, nes išlieka neteisėtų (būsimų) veiksmų ir realus pavojus (grėsmė), jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ir padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2012).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu reikalavo uždrausti atsakovui naudoti į jo prekių ženklą klaidinančiai panašų žymenį „Savaitė“ atsakovo komercinėje veikloje. Apygardos teismas atmetė ieškovo ieškinį, motyvuodamas tuo, kad išnyko teisinis ginčas, dėl kurio buvo kreiptasi į teismą, ir neliko teisinių prielaidų ieškinio patenkinimui, o teismo sprendimo pagrindu ieškovas neįgytų naujų teisių.
Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovui pareiškus ieškinį, kuris, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, atitinka prevencinį ieškinį, o atsakovui nutraukus galimus neteisėtus veiksmus tik padavus teisme ieškinį dėl nurodytų veiksmų, išliko galimų neteisėtų veiksmų grėsmė, kad ateityje atsakovas gali atlikti ieškovo nurodytus veiksmus, kurie, ieškovo teigimu, pažeidžia jo teises, bei padaryti ieškovui žalos.
Taigi teismas, nustatęs, kad pareikštas prevencinis ieškinys, kad atsakovas šį ieškinį pripažino, įvykdydamas ieškovo reikalavimus, neturėjo pagrindo, remdamasis tik tuo, kad atsakovas pakeitė leidinio pavadinimą ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, konstatuoti, kad neįrodytos sąlygos, reikalingos prevencinio ieškinio tenkinimui, nes išlieka galimybė, kad atsakovas vėl gali pradėti naudoti į ieškovo prekių ženklą „SAVAITĖ“, reg. Nr. 43888, klaidinančiai panašų žymenį „Savaitė“.
Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas turėjo pagrindo įvertinti atsakovo pranešimą dėl ieškovų reikalavimo įvykdymo kaip ieškinio pripažinimą (CPK 140 str. 2 d.), nes pagal šio pranešimo turinį, atsakovas iš esmės sutiko su ieškovų reikalavimais jų nurodytu teisiniu pagrindu (PŽĮ 38 str. 1 d. 2 p.), dėl ko prašė nutraukti bylą, t. y. pripažino ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Tokią išvadą pagrindžia ir atsakovo procesinis elgesys, nes jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį įstatymo nustatyta tvarka, nedalyvavo apygardos teismo posėdyje, nagrinėjant bylą iš esmės. Be to, jis neginčijo apygardos teismo išvados dėl pranešimo apie ieškovų reikalavimų įvykdymą įvertinimo kaip ieškinio pripažinimo nei po skundžiamo sprendimo priėmimo ir paskelbimo, nei po ieškovo apeliacinio skundo padavimo, nepateikdamas į jį atsiliepimo (CPK 318 str.). Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai jo pranešime apie ieškovų reikalavimų įvykdymą nurodytu buveinės adresu (20, 27, 44, 48, 61, 71 l.; CPK 122 str. 2 d., 123 str. 2 d.).
Taigi, atsakovui pripažinus ieškinį jame nurodytu pagrindu, o teismui priėmus tokį pripažinimą, ieškovui išnyko pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus, o teismui nekilo teisinės būtinybės motyvuojamoje teismo sprendimo dalyje išsamiai argumentuoti padarytų išvadų; juolab kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų ar kitų duomenų, paneigiančių ieškovo argumentus ar įrodymus (CPK 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2012).
Tačiau nagrinėjamu atveju apygardos teismas, teisingai įvertinęs ieškovo pranešimą apie ieškovų reikalavimų įvykdymą ieškinio pripažinimu, t. y. nustatęs, kad ieškovas pripažino ieškinį jame nurodytu pagrindu, teismo sprendime padarė prieštaringas išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių, ir nepagrįstai atmesdamas ieškinį, netinkamai pritaikė proceso bei materialinės teisės normas (CPK 185 str., 140 str. 2 d.; 270 str. 4 d. 2 p.; PŽĮ 50 str. 1 d. 3 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2012). Juolab kad apygardos teismas priteisė iš atsakovo ieškovui dalį jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, pripažindamas ieškovo procesinį elgesį tinkamu (CPK 93 str. 4 d.).
Dėl pasakyto pakeistinas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 sprendimas, panaikinant jo dalį, kuria išspręstas esminis ieškinio reikalavimas, ir patenkinant šį reikalavimą (CPK 263 str., 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimą.
Panaikinti apygardos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovų UAB „Savaitės ekspresas“ (juridinio asmens kodas 123855536, buveinės adresas Vilnius, Laisvės pr. 60) ir UAB „Savaitė“ (juridinio asmens kodas 124712523, buveinės adresas Vilnius, Laisvės pr. 60) ieškinys, ir priimti naują sprendimą:
Ieškinį patenkinti. Uždrausti atsakovui viešajai įstaigai „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ (juridinio asmens kodas 135816637, buveinės adresas Kaunas, Europos pr. 122) naudoti į prekių ženklą „Savaitė“ (reg. Nr. 43888) klaidinančiai panašų žymenį „Savaitė“ savo komercinėje veikloje 16 klasės prekėms – spausdintiniams leidiniams žymėti, įskaitant tokiu žymeniu žymėti paslaugas ir /ar prekes ar jų pakuotę; siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes; išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti; naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje.
Palikti nepakeistą kitą apygardos teismo sprendimo dalį.