Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. B. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. kovo 04 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose buvo gautas R. B., gim. (duomenys neskelbtini), prašymas perkvalifikuoti Šilutės rajono apylinkės teismo 2000-05-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-203/2000 m. jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuotus pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 282 straipsnio 1 dalį į šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį, nes tai lengvina jo teisinę padėtį.

2. Prašymas motyvuotas tuo, kad toks jo veikos, kaip sunkaus nusikaltimo, kvalifikavimas nuo 2024 m. lapkričio 1 d. apriboja jo galimybę dirbti tam tikrą darbą su vaikais pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą.

3. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. kovo 04 d. nutartimi R. B. prašymo netenkino. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad šiuo metu galiojančio BK 3 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Iš minėtos BK 3 straipsnio 2 dalies matyti, kad baudžiamasis įstatymas, palengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią tik iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

4. Remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų 2025-03-03 išrašu apie fizinį asmenį matyti, kad pareiškėjas R. B. šiuo metu yra visiškai atlikęs jam Šilutės rajono apylinkės teismo 2000-05-19 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir teistumas už nusikalstamų veikų padarymą pagal minėtą nuosprendį yra išnykęs. Šiuo metu pareiškėjas yra neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis). Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad R. B. prašymas perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką neturi jokio teisinio pagrindo. Be to, pažymėtina, kad nuo 2024-11-01 įsigaliojusios Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatytų ribojimų dirbti/ vykdyti bet kokią veiklą su vaikais taikymas nepriskirtinas bendrosios kompetencijos teismui ir negali būti pagrindu taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo skundas netenkintinas.

7. Apygardos teismas pritaria pirmos instancijos teismo padarytai išvadai, nes BK 3 straipsnio 2 dalyje, BPK 362¹ straipsnio 2 ir 4 dalyse įtvirtintas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad išnykus asmens teistumui, pasibaigia ir iki to laiko egzistavęs šio asmens baudžiamasis teisinis santykis su valstybe, o tuo pačiu pasibaigia ir veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančio baudžiamojo įstatymo taikymo grįžtamoji galia.

8. 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies pakeitimai, pagal kuriuos asmenims, įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu pripažintiems kaltais dėl seksualinių nusikaltimų ar kitų tyčinių sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba dėl analogiškų veikų, nurodytų kitų valstybių baudžiamuosiuose įstatymuose, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs ar panaikintas, arba asmenims, padariusiems šiuos nusikaltimus, bet atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės, draudžiama dirbti, užsiimti savanoriška veikla, atlikti praktiką ar stažuotis socialines, kultūros, švietimo, sporto ir sveikatos priežiūros paslaugas vaikams teikiančiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, kitose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, įskaitant ir religines bendruomenes ir bendrijas, verstis individualia veikla ar teikti paslaugas juridiniams ar fiziniams asmenims, vykdyti bet kokią kitą veiklą, jeigu šis darbas ar veikla tiesioginiais ir reguliariais kontaktais susiję su vaikais. Visi asmenys, dirbantys, teikiantys paslaugas, atliekantys praktiką, stažuotę, savanoriaujantys socialinėse, kultūros, švietimo, sporto ir sveikatos priežiūros įstaigose, teikiančiose paslaugas vaikams, privalo turėti Teisėto darbo su vaikais kodą (QR kodą). Būtent šiais įstatymo pakeitimais grindžiamas poreikis perkvalifikuoti veiką.

9. Todėl laikytina, kad nagrinėjamame skunde nurodytu atveju tarp pareiškėjo R. B. ir valstybės yra susiformavęs visai kito pobūdžio naujas, ne baudžiamasis teisinis santykis, o susijęs su išnykusio asmens teistumo įtaka asmens galimybei tęsti darbinę veiklą, kuris ginčo atveju turi būti sprendžiamas ne baudžiamojo proceso, bet civilinio proceso ar Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2025-04-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-35-557/2025).

10. 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatyme šio įstatymo leidėjas aiškiai suformulavo savo poziciją, jog įstatyme nurodytais atvejais tam tikrus ribojimus bei suvaržymus darbinių teisių srityje asmeniui sukuria ir išnykęs ar panaikintas jo teistumas, t. y. toks asmens biografijos faktas, dėl kurio asmens baudžiamasis teisinis santykis su valstybe jau yra pasibaigęs, ir kurio nebereguliuoja baudžiamoji teisė ar baudžiamojo proceso teisė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju galiojantys įstatymai pakankamai aiškiai ir suprantamai apibrėžia tiek veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančio baudžiamojo įstatymo grįžtamosios galios taikymo ribas (grįžtamoji galia išnyksta kartu su asmens teistumo išnykimu), tiek ir įstatymo leidėjo valią dėl išnykusio asmens teistumo reikšmės jo darbinių teisių ribojimui. Tokia įstatymo leidėjo valia turi būti gerbiama ir jos turi būti laikomasi.

11. Atkreitinas dėmesys ir tai, jog šiuo metu vyksta aktyvus teisėkūros procesas, įstatymo leidėjui ėmus tobulinti abejonių keliantį teisinį reglamentavimą, kuris paskatino asmenis kreiptis su prašymais į teismą tiek nagrinėjamoje byloje, tiek ir minimose panašaus pobūdžio bylose. 2025-04-15 įstatymu Nr. XV-163 padaryti įstatymo pakeitimai, numatantys pareigą darbdaviui patikrinti Teisėto darbo su vaikais kodo galiojimą ne iki 2025-04-30, kaip buvo nustatyta iki to galiojusiame įstatyme, bet iki 2025-09-01. Toks įstatymo pakeitimas priimtas, siekiant tinkamai pasirengti šiuo metu Seime aktyviai svarstomiems Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies pakeitimams, pagal kuriuos asmenims, teistiems už sunkius nesmurtinius ir prieš vaikus nenukreiptus nusikaltimus nebebūtų taikomi darbo su vaikais ribojimai. Aktualūs teisėkūros procesai, su kurių eiga ir turiniu galima viešai susipažinti internetiniame Seimo tinklalapyje, leidžia pagrįstai manyti, jog iki darbdaviui nustatyto termino patikrinti Teisėto darbo su vaikais kodo galiojimą pabaigos (2025-09-01) įstatyme nebeliks nuostatų, ribojančių Teisėto darbo su vaikais kodo išdavimą R. B..

Remiantis išdėstytu, skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. kovo 04 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.