Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Vitalio Milevičiaus teikimą dėl nuteistajam R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1564-369/2015, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį 60 MGL, t. y. 2259,60 Eur bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3 ir paskirta 40 MGL, t. y. 1506,40 Eur, bauda.

Antstolis 2016-10-05 teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas nuteistajam R. T. 2015-04-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos neišieškotą dalį pakeisti areštu, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi. Teikime nurodoma, kad nuteistojo vardu areštuotino turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą nėra, nors R. T., VSDFV duomenimis, dirba, tačiau jam atlyginimas nėra mokamas. Su nuteistuoju buvo susiekta telefonu ir elektroniniu laišku, apie baudos sumokėjimo būtinybę jam buvo pranešta, tačiau jis vis nurodydavo neteisingą informaciją, žadėdavo sumokėti baudą, tačiau to nedarydavo.

2016-10-27 vykusio teismo posėdžio metu nuteistasis prašė netenkinti antstolio prašymo dėl baudos pakeitimo arešto bausme, nurodė, kad jis baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą moka dalimis. 2016-11-28 vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad jo asmeninės sąskaitos yra areštuotos, todėl jis negalėjo sumokėti baudos iš savo sąskaitos, dėl ko už jį baudą sumokėjo jo dukra. Atliekant mokėjimą, buvo netinkamai įrašytas mokėjimo kodas, bet iš esmės pinigai buvo sumokėti būtent dėl 2015-04-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistajam baudą pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio, vykusio 2016-10-27, metu antstolio padėjėjas nurodė, kad nuteistasis vis žada sumokėti baudą, tačiau realiai jokių veiksmų neatlieka. Atsižvelgiant į tai, antstolio padėjėjas prašė nuteistajam baudą pakeisti į areštą.

Teikimas netenkintinas.

BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių jos išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Nagrinėjamu atveju yra matyti, kad nuteistasis iki antstoliui pateikiant teismui prašymą dėl baudos pakeitimo arešto bausme, geranoriškai sumokėjo tik itin mažą dalį baudos - 100 Eur, kurios dalis nukreipta antstolio vykdymo išlaidoms padengti, kitos baudos dalies nemokėjo, nors elektroniniuose laiškuose antstolio kontoros darbuotojams vis nurodydavo, kad bent dalį baudos sumokės ateityje, tačiau realiai tokių veiksmų neatliko. Nagrinėjant antstolio V. Milevičiaus prašymą dėl baudos pakeitimo arešto bausme, nuteistasis nurodė, kad pagal 2015-04-27 baudžiamąjį įsakymą 2016-11-24 baudą sumokėjo jo dukra J. T.. Šią aplinkybę patvirtina ir teismui pateiktas DNB banko 2016-11-24 Lėšų pervedimo nurodymas, iš kurio matyti, jog J. T. bankiniu pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 sumokėjo 1506,10 Eur, mokėjimo pervedimo nurodyme nurodytas įmokos kodas 1001. Kartu pažymėtina, kad 2016-11-24 teisme gautame antstolio Vitaliaus Milevičiaus rašte nurodoma, kad J. T., mokėdama už savo tėvą – nuteistąjį R. T., baudą, tai darė netinkamai, kadangi mokėjimo pavedime yra nurodytas netinkamas įmokos kodas, nes mokant baudas, paskirtas baudžiamosiose bylose, turi būti nurodytas įmokos kodas 6801, o 1001 įmokos kodas nurodomas, kai mokamos baudos, paskirtos administracinių teisės pažeidimų bylose. Atsižvelgiant į tai, J. T. už savo tėvą padaryta įmoka negali būti užskaitoma baudžiamojoje byloje.

Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas galimybę baudą keisti arešto bausme numatė tik tokiu atveju, kai asmuo vengia savanoriškai mokėti baudą. Iš aukščiau aptartų aplinkybių, yra matyti, kad iš esmės R. T., po to, kai pradėtas nagrinėti prašymas dėl baudos pakeitimo arešto bausme, nevengė mokėti baudos, jo dukra atliko aktyvius veiksmus, siekiant padengti R. T. paskirtą baudą, tačiau tai buvo atlikta nurodant klaidingus duomenis (įmokos kodus). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje, antstolio prašymas dėl baudos pakeitimo arešto bausme negali būti tenkinamas, kadangi vien techninės klaidos padarymas, pervedant pinigus į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kurios numeris ir buvo nurodytas 2015-04-27 teismo baudžiamajame įsakyme, negali būti pagrindas laikyti, kad asmuo vengia mokėti teismo jam paskirtą baudą ir šią bausmę pakeisti žymiai griežtesne, su asmens laisvės varžymu susijusia bausme – areštu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog antstolio Vitalio Milevičiaus prašymas dėl nuteistajam 2015-04-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo arešto bausme, netenkintinas.

Vadovaudamasis BK 47 straipsniu, 65 straipsniu, BPK 352 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti antstolio Vitalio Milevičiaus prašymo dėl 2015-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. T. paskirtos baudos pakeitimo arešto bausme.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.