- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 1A-393-332-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00361-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendžio, kuriuo:
M. S., remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir byla nutraukta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 93 str. 2 d., M. S. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį: kasdien nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, mokytis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-03-15, laikotarpiu nuo 12.15 val. iki 13.10 val., Šiaulių mieste, raktu atrakindamas spintelę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 132, įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajam K. S. priklausančią spintelę, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. S. priklausantį, turtą – striukę 115 Lt vertės, piniginę 12 Lt vertės, mėnesinį važiavimo autobusu bilietą 12 Lt vertės, viso pagrobė svetimą 139 Lt vertės turtą.
M. S., remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir byla nutraukta, paskirta auklėjimo priemonė - elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorė prašo panaikinti 2011-06-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį: pripažinti M. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę 8 mėnesius laisvės apribojimo. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. 3 p., įpareigoti M. S. nuo 22 val. iki 7 val. kiekvieną dieną būti namuose, mokytis. Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Skunde prokurorė nurodo, kad skundžiamas nuosprendis naikintinas dėl nepagrįsto nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamosios bylos nutraukimo. Šiaulių miesto apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas byloje nustatytas aplinkybes, pagrindė nuosprendį teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kurie atitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, pagrįstai pripažino, kad M. S. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtį, tačiau pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. nepagrįstai atleido nepilnametį M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukė baudžiamąją bylą.
Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimą: trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą (kasacinės bylos Nr. 2K-438/2005, 2K-541/2005, Nr. 2K-395/2005, Nr. 2K-P-85/2008, 2K-503/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2001-06-15 nutarimu Nr. 30 ,,Dėl teismų praktikos atleidžiant nepilnamečius nuo baudžiamosios atsakomybės“ 4 punkte išaiškino, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikaltimą, jeigu jis prieš tai nebuvo padaręs nusikaltimo. 2008-05-20 Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją formuojant vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, taip pat atsižvelgdama į kasacines nutartis Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006, kuriose išreikšta pozicija nagrinėjamu klausimu, išaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį.
Nurodo, kad nagrinėjamu atveju M. S. buvo kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo padarymu, tačiau 2011-05-27 Šiaulių miesto apylinkės teismui buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kaltinant jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., todėl, prokurorės nuomone, M. S. negali būti laikomas pirmą kartą padariusiu nusikaltimą. 2011-06-22 teisiamojo posėdžio metu M. S., jo gynėja V. P. pareiškė prašymą sujungti abi baudžiamąsias bylas ir nagrinėti jas kartu, tačiau teismas šį prašymą nepagrįstai atmetė. Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., už kurį buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., M. S. įvykdė 2011-03-15, tai yra vėliau, nei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kurį jis įvykdė 2011-02-15, ir dėl šios priežasties jis negali būti laikomas pirmą kartą padariusiu nusikaltimą, nes padarytos veikos yra pakartotinės ir sudaro realiąją sutaptį. Tai, kad M. S. jau anksčiau buvo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, teismui buvo žinoma, kadangi pats kaltinamasis viešai, teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad jo atžvilgiu yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, tame pačiame Šiaulių miesto apylinkės teisme ir prašė šias bylas sujungti.
Nurodo, kad kiekvienas padaręs nusikalstamą veiką asmuo turi sulaukti bausmės arba kitokių baudžiamojo teisinio poveikio priemonių, kurias numato baudžiamasis įstatymas. Teismas, nagrinėjamu atveju atleisdamas M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, formuoja neigiamą praktiką, kuri padeda nepilnamečiui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus visas nustatytas byloje aplinkybes, darytina išvada, kad 2011-06-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis turi būti panaikintas, kadangi teismas nepagrįstai atleido M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukė jam baudžiamąją bylą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. S. turi būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o įvertinus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, Lietuvos Respublikos BK 91 str. 2 d. bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus ir kitas nustatytas faktines aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant M. S. bausmę – laisvės apribojimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą M. S. įstatyminis atstovas J. S. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendį palikti nepakeistą, o Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą atmesti.
Nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendis yra teisingas, nes jų šeima nukentėjusiojo K. S. mamai A. S. visus materialinius nuostolius padengė, jos ir nukentėjusiojo atsiprašė, kas ieškovo mamos A. S. ir nukentėjusiojo K. S. buvo viešai patvirtinta teisme bylos nagrinėjimo metu. M. S., padaręs šį nusikaltimą, atvirai apie tai prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi ir savo neteisingą poelgį suprato, o ieškovas K. S. ir jo šeima atsakovui M. S. atleido.
Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės M. S., jo atstovas pagal įstatymą J. S. ir gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, padarė nepagrįstą išvadą dėl M. S. veikos, t. y., kad jis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, ir nepagrįstai atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymo.
Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.). Iš teismų praktikos matyti, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant Lietuvos Respublikos BK 93 str. numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-438/2005, 2K-541/2005, 2K-P-85/2008, 2K-503/2008). Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. S., būdamas nepilnametis, 2011-03-15 pirmą kartą padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o bylą nutraukė.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas M. S. Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatas, netinkamai aiškino šiame straipsnyje nustatytą sąlygą – pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, todėl nepagrįstai atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008-05-20 nutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-85/2008) išaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį.
Remiantis Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad po skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo, Šiaulių miesto apylinkės teisme 2011-06-29 buvo priimtas nuosprendis, kuriuo M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl 2011-02-15 padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., atleistas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Aplinkybė, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje M. S. kaltinamas 2011-02-15 padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, nes kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (1 t., 96, 97 b. l.), M. S. ir jo gynėja V. P. pareiškė prašymą sujungti abi baudžiamąsias bylas ir nagrinėti jas kartu, tačiau teismas šį prašymą atmetė. Kadangi šiuo metu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendis jau yra įsiteisėjęs, teisėjų kolegija daro išvadą, kad M. S., 2011-03-15 padaręs Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, nusikalto antrą kartą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad M. S. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą Lietuvos Respublikos BK 93 str. prasme padarė pirmą kartą, yra nepagrįsta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra nustatytos visos Lietuvos Respublikos 93 str. nurodytos sąlygos M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis – M. S. pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 3 p.).
Kadangi M. S. atžvilgiu priimamas naujas nuosprendis – jis pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, kuri įrodyta skundžiamame nuosprendyje išdėstytais įrodymais. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Mindaugas 2011-03-15, laikotarpiu nuo 12.15 val. iki 13.10 val., Šiaulių mieste, raktu atrakindamas spintelę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 132, įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajam K. S. priklausančią spintelę, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. S. priklausantį, turtą – striukę 115 Lt vertės, piniginę 12 Lt vertės, mėnesinį važiavimo autobusu bilietą 12 Lt vertės, viso pagrobė svetimą 139 Lt vertės turtą. Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Skirdamas M. S. bausmę už jo padarytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje numatytais ypatumais – atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – tiesiogine tyčia padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), siekiant savanaudiškų tikslų, nuteistojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, neteistas (1 t., 44, 45 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 48 b. l.), mokosi (1 t., 48 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto pirmojo policijos komisariato Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas teigiamai (1 t., 48, 49 b. l.), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgia į tai, kad M. S. gyvena su abiem tėvais, šeima nėra įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaiku, apskaitą (1 t., 61 b. l.), M. S. suteiktos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos (1 t., 62 b. l.) . Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant M. S. įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. kiekvieną dieną būti namuose, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.)..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:
M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį jį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., mokytis.
Kardomąją priemonę – nepilnamečio M. S. atidavimą prižiūrėti jo tėvui – panaikinti.