Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Euro Bonus“ ieškinį atsakovui UAB „Revestus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas UAB „Euro Bonus” (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Revestus” (toliau – atsakovas) 9 489,53 Eur užmokestį už atliktus rangos darbus, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad ieškovas su atsakovu žodinio susitarimo metu susitarė dėl 2019 ir 2020 metų rangos darbų atlikimo – grunto išvežimo iš objektų, esančių Ukmergės ir Molėtų miestuose. Kiekvieno objekto darbų užsakymas ir jo priėmimas vykdyti šalių buvo patvirtintas mechanizmo kelionės lapais bei atsakingo asmens parašais. Šalys pasirašė atliktų darbų aktus, ieškovas išrašė PVM sąskaitas-faktūras iš viso 11 595,44 Eur sumai. Atsakovas už atliktus darbus atsiskaitė iš dalies, sumokėdamas 2 105,91 Eur sumą, ir liko skolingas ieškovui 9 489,53 Eur. 2020 m. kovo 20 d. atsakovas pateikė ieškovui raštą dėl skolos sumokėjimo, tuo pripažindamas savo skolą. Ieškovas kreipėsi į atsakovo direktorių E. K., tačiau šis nurodė, kad atsiskaityti neprieštarauja, tačiau to negali padaryti dėl finansinių sunkumų, nes su bendrove nėra atsiskaitę kiti asmenys. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašė patenkinti ieškinį, taip pat prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 17 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo reikalavimus.

Atsakovas teismui pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodydamas, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, prašė preliminarų sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo 1 157,70 Eur skolą, o likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Byla išnagrinėta šalių atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnis).

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.192 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartis gali būti sudaroma, priimant vykdyti užsakymą.

Teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai: ieškovas pagal atsakovo užsakymą suteikė atsakovui sunkiasvorio transporto paslaugas, išvežant gruntą iš objektų, esančių Ukmergės ir Molėtų miestuose. Byloje nustatyta, kad kiekvieno objekto darbų užsakymas ir jo priėmimas vykdyti ieškovo ir atsakovo buvo patvirtinti mechanizmo kelionės lapais. Taigi, paslaugų atsakovui suteikimą ir jų apimtį patvirtina ieškovo į bylą pateikti mechanizmo kelionės lapai, iš kurių matyti, kad minėtos paslaugos buvo teikiamos atsakovui laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. Užsakovo vardu paslaugas priėmė atsakovo darbuotojai, pasirašydami minėtuose kelionės lapuose. Taip pat atliktų darbų faktą patvirtina ieškovo direktoriaus išrašyti Atliktų darbų aktai (2019 m. gruodžio 31 d. (1 aktas), 2020 m. sausio 31 d. (3 aktai), 2020 m. vasario 28 d. (3 aktai), 2020 m. kovo 19 d. (1 aktas)), kuriuos patvirtindami pasirašė ir atsakovo atstovai (darbuotojai). Už atliktus rangos darbus ieškovas atsakovui apmokėjimui išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. EURO000000483, mokėtina suma 3 184,48 Eur, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. EURO000000487, mokėtina suma 3 450,80 Eur, 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. EURO000000497, mokėtina suma 3 800,37 Eur, 2020 m. kovo 19 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. EURO000000499, mokėtina suma 1 159,79 Eur, iš viso bendrai 11 595,44 Eur sumai. Minėtas sąskaitas atsakovo darbuotojai gavo, patvirtindami tai savo parašais. Pagal 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EURO000000483 atsakovas ieškovui sumokėjo dalį sumos - 2 105,91 Eur. Likę mokėjimai atlikti nebuvo. 2020 m. kovo 20 d. atsakovo generalinis direktorius E. C. raštu Nr. RS20/03/20-EC-03 patvirtino, kad atsakovas yra skolingas ieškovui – 11 329,74 Eur, skolos mokėjimas bus atliekamas dalimis, visą įsiskolinimą padengiant iki 2020 m. balandžio 28 d. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad atsakovo UAB „Revestus“ vadovas nuo 2020 m. vasario 12 d. yra E. C., o E. K. direktoriaus pareigas ėjo nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. vasario 12 d.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovas iš esmės neginčija dalies skolos ir sutinka, kad nesumokėta skola už 2019 m. gruodžio mėn. atliktus darbus sudaro 945,34 Eur, o už 2020 m. sausio mėn. atliktus darbus sudaro 212,36 Eur, taigi iš viso – 1 157,70 Eur. Likusioje dalyje dėl 8 331,83 Eur sumos priteisimo atsakovas nesutinka, motyvuodamas tuo, kad mechanizmo kelionės lapuose yra netikslumų, nurodant darbo laiko trukmę, kelionės kilometražą, yra pabraukymų bei korekcijų, taip pat trūksta informacijos, kas, pasak atsakovo, leidžia abejoti ieškovo suteiktų paslaugų faktu. Tačiau su šiais atsakovo teiginiais teismas neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. atsakovui suteiktas paslaugas priėmė atsakovo darbuotojai, pasirašydami mechanizmo kelionės lapuose, t. y. darbų vadovai: S. B., D. B., statybos darbų vadovas H. P., savo parašais patvirtindami, kad informacija dėl dirbtų valandų trukmės, nurodytų nuvažiuotų kilometrų yra teisinga. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas, nesutikimą dėl informacijos, nurodytos mechanizmo kelionės lapuose. Tai, kad kelionės lapuose yra taisymų, nereiškia, kad šie taisymai buvo atlikti ieškovo vienašališkai, be atsakovo žinios. Priešingai, atsakovo darbuotojų parašai prie atliktų korekcijų patvirtina, kad atsakovo darbuotojai patvirtino atliktas korekcijas. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų faktą, kad korekcijos buvo atliktos vėliau, po pasirašymo. Taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovo nurodytais argumentais, kad kelionių atstumas nurodytas dirbtinai padidinant kilometrus. Atsakovas pateikė www.maps.lt esančią informaciją apie atstumą tarp Ukmergės (Vytauto g. 102, Ukmergė) ir Vilniaus miesto, tačiau pabrėžtina, kad nenurodytas galutinio taško konkretus adresas ar koordinatės Vilniaus mieste, todėl teismas neturi pagrindo vadovautis šiuo atsakovo pateiktu įrodymu dėl jame nurodytos informacijos netikslumo, nekonkretumo. Pažymėtina, kad ieškovo atliktų darbų faktą patvirtina ir teismui pateikti Atliktų darbų aktai (2019 m. gruodžio 31 d. (1 aktas), 2020 m. sausio 31 d. (3 aktai), 2020 m. vasario 28 d. (3 aktai), 2020 m. kovo 19 d. (1 aktas)), kuriuos taip pat pasirašė atsakovo atstovai (darbuotojai: A. T., R. Š., S. B.), tuo patvirtindami, kad aktuose nurodytos sumos yra teisingos. PVM sąskaitos-faktūros taip pat priimtos ir patvirtintos atsakovo darbuotojų parašais (darbuotojai: E. K., A. T., R. Š., S. B.). Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas, užginčijęs Atliktų darbų aktus ar jų pagrindu išrašytas sąskaitas. Būtina pabrėžti, kad skolos faktą ir dydį patvirtino ir pats atsakovo direktorius E. C. 2020 m kovo 20 d. raštu RS20/03/20-EC-03. Atsakovas nepateikė argumentų ar įrodymų, kad šis skolos patvirtinimas būtų negaliojantis. Nesutikimą su skola atsakovas pareiškė tik po bylos iškėlimo. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieškovas darbus atliko tinkamai.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs atliktų darbų kokybę. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes. Sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neatsiskaitė už atliktus darbus, ieškovui iš atsakovo priteistinas 9 489,53 Eur užmokestis už atliktus darbus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, yra pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už 9 489,53 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dokumentinio proceso tvarka pripažinus, kad ieškovo pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovui iš atsakovo priteisiamas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 107 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas nenurodė jokių svarių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, teismui leidžiančių konstatuoti, jog preliminariu sprendimu priteista skola galėtų būti laikytina nepagrįsta. Įvertinus visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti priešingai nei buvo preliminariame sprendime.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2020 m. balandžio 17 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų (700 Eur teisinės pagalbos išlaidų) priteisimo (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo

Nustatyta, kad iš viso ieškovas byloje yra sumokėjęs 264 Eur žyminio mokesčio (2020 m. balandžio 15 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 192,50 Eur, 2020 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymu 71,50 Eur). Už ieškinio reikalavimą žyminis mokestis sudaro 107 Eur, kuris priteistas ieškovui iš atsakovo preliminariu sprendimu. Ieškovas bylos nagrinėjimo eigoje du kartus prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kas už šiuos reikalavimus sudaro 72 Eur žyminį mokestį (38 Eur + 38 Eur), tačiau teismui nutartimi atmetus šiuos prašymus, šis ieškovo sumokėtas žyminis mokestis iš atsakovo ieškovui nepriteistinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Taigi, iš viso žyminis mokestis byloje sudaro 183 Eur. Ieškovui permokėjus žyminį mokestį, yra pagrindas permokėtą dalį, t. y. 81 Eur, grąžinti (264 Eur – 183 Eur) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl ieškovo prašymo kreiptis į prokuratūrą

CPK 299 straipsnyje nustatyta, jog jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Atskiroji nutartis – tai teismo reagavimo į nagrinėjant civilinę bylą išaiškintus teisėtumo pažeidimus ir esminius valstybės institucijų, įmonių, įstaigų, kitų organizacijų ar valstybės tarnautojų darbo trūkumus procesinė priemonė. Taigi, įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti, ar konkrečioje byloje yra pagrindas atskirajai nutarčiai priimti, o byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimai tokią nutartį priimti teismui nėra privalomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-237-823/2018). CPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.

Pažymėtina, kad remiantis CPK 299-300 straipsniais, pagrindas teismui priimti atskirąją nutartį ir (ar) pranešti prokurorui apie asmenų veiksmus ar neveikimą, turintį nusikalstamos veikos požymių, yra civilinės bylos nagrinėjimo metu teismo padaryta išvada, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, ar paaiškėję nusikalstamos veikos požymiai, o ne byloje dalyvaujančio asmens pareikšta subjektyvi nuomonė ir jos pagrindu daromos prielaidos. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad UAB „Revestus“ atstovų E. C. ir E. K. veiksmuose (neveikime) galimai yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 ir 208 straipsniuose, požymių. Vis dėlto ieškovas nepateikia jokių minėtas aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų. Taigi, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad yra pagrindas kreiptis į prokurorą ar kitas ikiteisminio tyrimo institucijas, todėl šis ieškovo prašymas atmestinas.

Teismas išaiškina, kad asmuo, manantis, kad buvo padarytos veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, pats turi teisę su motyvuotu pareiškimu kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas.

Dėl pašto išlaidų

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-16132-909/2020 (proceso Nr. 2-68-3-10933-2020-9), palikti nepakeistą:

Priteisti ieškovui UAB „Euro Bonus“, juridinio asmens kodas 300887929, iš atsakovo UAB „Revestus“, juridinio asmens kodas 300531395, 9 489,53 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 53 ct) užmokestį už atliktus darbus, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 489,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 107 Eur (vieną šimtą septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Euro Bonus“, juridinio asmens kodas 300887929, 81 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 15 d. (mokėjimo užduoties kodas ZI51137), bei 2020 m. gegužės 19 d. (mokėjimo užduočių kodai: ZI65897, ZI82658) išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.