Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. Š. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-19324-2022 ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu V. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 Eur bauda.

V. Š. nubaustas už tai, kad 2022 m. liepos 27 d. 10.00 val. viešoje vietoje Vilniuje, Alaušos g., vartojo necenzūrinius žodžius ir agresyviais gestais įžeidžiamai kibo prie MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, tyčia savo veiksmais siekdamas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, dėl ko MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priversta stabdyti darbus ir dėl to patyrė 617,10 Eur finansinį nuostolį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi V. Š. skundas dėl Komisariato 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimo patenkintas iš dalies – nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu V. Š. atstovas advokatas Laimonas Judickas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kuria nutarta grąžinti administracinio nusižengimo bylą Komisariatui tyrimui atlikti, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas, grąžindamas bylą tyrimui atlikti, vadovavosi ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame numatyta, kad sprendimą grąžinti bylą institucijai apylinkės teismas priima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Šiuo atveju teismas konstatavo, kad Komisariatas, tirdamas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, neatliko visų būtinų veiksmų tinkamam aplinkybių išaiškinimui. Tačiau byloje nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, būtinos vertinant skundžiamo nutarimo nepagrįstumą ir neteisėtumą. Buvo peržiūrėtos V. Š. į bylą pateiktos nuotraukos ir vaizdo įrašai, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad Komisariato nutarime nurodytas nusižengimas visiškai neatitinka realios faktinės situacijos. Be to, V. Š. pateikė išsamius paaiškinimus tiek Komisariatui, tiek bylą nagrinėjančiam teismui, kad jokio incidento tarp jo ir MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nebuvo.

1.2. Pradedant procesus pagal nepagrįstus pareiškimus, nusiskundimus, tokiu būdu eikvojami teisėsaugos institucijų resursai ir laikas, o naudą (satisfakciją) gauna nepagrįstus skundus teikiantys asmenys. Tokiu būdu nėra ginamas viešas interesas, o tenkinami privačių asmenų nesąžiningi interesai. Be to, liko nenustatytas subjektas, kurio iniciatyva pradėta administracinio nusižengimo teisena. Šiuo atveju skundą pasirašė eilė asmenų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) g., nors jie nedalyvavo tariamai įvykusiame incidente ir jokio tiesioginio ryšio su tariamai įvykusiu incidentu neturi. Prie skundo pridėti MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų rašytiniai paaiškinimai yra formalūs ir galimai surašyti vieno ir to paties asmens, kuris surašė skundą. V. Š. manymu, tai buvo jo kaimynas R. A. Dėl to yra pagrindo teigti, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta ne dėl galimai padaryto nusižengimo, bet dėl šalių priešiškumo.

1.3. Bylą grąžinus iš naujo nutarimą priėmusiai institucijai, jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylą nagrinėjančiam teismui, nebus nustatytos. Byloje surinkti pakankami duomenys ir įrodymai bylą nagrinėjusiam teismui spręsti dėl nutarime padarytų išvadų dėl V. Š. kaltės nepagrįstumo. Nutarimą priėmęs Komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo nesutiko su skundo argumentais ir laikėsi pozicijos, kad administracinio nusižengimo teisena V. Š. buvo atlikta tinkamai bei jo kaltė yra visiškai įrodyta. Tikėtina, kad Komisariato pozicija dėl bylos aplinkybių vertinimo ir jų kvalifikavimo, grąžinus nagrinėti bylą iš naujo, liks nepasikeitusi.

1.4. Grąžinus skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai iš naujo atlikti tyrimą, buvo pažeista administracinio nusižengimo teisenos paskirtis – greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. Juolab, apylinkės teismas V. Š. veiksmuose nenustatė jokių administracinio nusižengimo požymių. Apylinkės teismas, konstatavęs, kad V. Š. nepadarė jam inkriminuotos veikos, nepagrįstai administracinio nusižengimo bylą grąžino Komisariatui atlikti tyrimą. Apylinkės teismas turėjo pagrindą pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Komisariatas prašo jo netenkinti. Nurodo, kad apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo V. Š. skundą. Jame nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie teismo nebūtų aptarti skundžiamame nutarime ir kurie leistų suabejoti teismo išvadomis. Tenkinti skundą ir keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu grąžinti administracinio nusižengimo bylą Komisariatui atlikti tyrimą, nes mano, jog byloje surinkti pakankami duomenys ir įrodymai bylą nagrinėjusiam teismui spręsti dėl Komisariato priimtame nutarime padarytų išvadų dėl V. Š. kaltės nepagrįstumo, todėl administracinio nusižengimo byla turėjo būti ne grąžinta atlikti tyrimą, o nutraukta.

Pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktą, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Apeliantas yra teisus teigdamas, kad šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, sprendimas panaikinti Komisariato nutarimą ir grąžinti bylą atlikti tyrimą apylinkės teismo iš esmės motyvuojamas tuo, kad nėra aiški kaltinimo esmė, nes Komisariatas neatliko visų būtinų veiksmų tinkamai išsiaiškinti veikos aplinkybes, kaip yra nurodyta ANK 567 straipsnyje.

Apylinkės teismas teisingai atkreipė dėmesį į ANK 609 straipsnį, reglamentuojantį administracinio nusižengimo protokolo turinį. Administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys, turintys reikšmės administracinei atsakomybei už padarytą administracinį nusižengimą teisingai nustatyti, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalyje ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinei atsakomybei pagal šio straipsnio 1 dalį kilti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, jų pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę bei veikos padarymo vietos specifiką.

V. Š. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ir agresyviais gestais įžeidžiamai kibo prie MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, tyčia savo veiksmais siekdamas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, dėl ko MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priversta stabdyti darbus ir dėl to patyrė 617,10 Eur finansinį nuostolį. Iš administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 23) turinio matyti, kad V. Š. galimai neteisėti veiksmai apibūdinami gan abstrakčiai, nurodant, kad V. Š. vartojo necenzūrinius žodžius ir agresyviais gestais įžeidžiamai kibo prie darbuotojų, šių veiksmų išsamiai nedetalizuojant. Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai, kadangi iš suformuluoto kaltinimo neaišku nei kokius konkrečius necenzūrinius žodžius V. Š. vartotojo, nei kokiais konkrečiais gestais (veiksmais) kibo prie darbuotojų, be to, nėra aišku, kuo pasireiškė šių gestų įžeidžiamumas.

Apelianto teiginys, kad apylinkės teismas nenustatė V. Š. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl turėjo nutraukti administracinio nusižengimo bylą, yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad vien tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą grąžinti bylą Komisariatui atlikti tyrimą, nereiškia, kad teismas nenustatė V. Š. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo tinkamai ir išsamiai išnagrinėti bei įvertinti faktines bylos aplinkybes, kadangi V. Š. pateiktas kaltinimas buvo su minėtais trūkumais. ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai grąžino administracinio nusižengimo bylą Komisariatui. Priešingu atveju, būtų pažeistos V. Š. įstatymo garantuojamos procesinės teisės, t. y. teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis. Šiame kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jis bylą nagrinėjant apylinkės teisme teigė, jog jo atstovaujamam nėra aišku, kokie jo konkretūs veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad šioje byloje surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų, šis pažeidimas yra esminis, nes turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Taigi, darytina išvada, kad skundžiama nutartis, kuria šis nutarimas panaikintas, o byla grąžinta Komisariatui, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį nepakeistą ir V. Š. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.